Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя sanbar на форуме (всего: 3955 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
 Отправлено 8 июля 2011 г. 12:17
Блин, это я с Хабблом спутал. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 8 июля 2011 г. 12:08
Ну да, в целом убедительно, почитал внимательнее , оказалась что орбита все же низкая околоземная. Видимо пожалели денег , ну и плюс все же с отменой миссии шаттлов встал вопрос обслуживания. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 8 июля 2011 г. 11:55
Kshishtof A. , масса Хаббла -11 тонн, забрасываемый вес Протона 3 тонны (20 тонн — это на опорную орбиту, а телескопу нужна геостационарная) |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 8 июля 2011 г. 11:52
Ну эээ, как бы имеет, но для того , чтобы он мог играть роль противовеса и трос бы просто не упал на Землю под влиянием этого веса — его нужно будет удлинить за пределы Геостационарной орбиты настолько, чтобы вес "заорбитного" троса (вернее инерция вращения) превосходили гравитационную постоянную помноженную на массу остального участка. Как то так. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 8 июля 2011 г. 11:38
Там дело вроде не в весе, а в усилии на разрыв. Трос должен быть закреплен внизу и иметь вращающийся с большой скоростью на орбите противовес значительной массы -ближайшая аналогия — праща. Вес самого троса в этих обстоятельствах формирует дополнительный импульс точка приложения которого сдвигается к противовесу. Шары с гелием тут мне кажется не помогут никак. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 8 июля 2011 г. 11:25
Да. вообще ОЛ на мой взгляд единственная потенциальная технология, которая теоретически позволит межпланетный прорыв, поскольку старт с Земли значительного количества ракет-носителей, очевидно необходимый для космической эры несет реальную угрозу среде обитания. К сожалению на настоящий момент ОЛ — технологическая утопия уровня фотонного звездолета. Основное препятствие -материалы, финансы, и разумеется текущая онтология ("в космосе нет целей для человечества"). |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 8 июля 2011 г. 11:20
Грузоподъемность не та. Грузоподъемность вроде позволяет, но сам носитель еще недостаточно отработан для запуска столь дорогого прибора. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 8 июля 2011 г. 11:15
"В эксперименте учёных из Университета Южной Калифорнии (США) однослойные углеродные нанотрубки продемонстрировали удельную прочность, в 117 раз превышающую показатели стали и в 30 — кевлар. Удалось выйти на показатель в 98,9 ГПа, максимальное значение длины нанотрубки составило 195 мкм.[4] Технология плетения таких волокон ещё только зарождается." И еще. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 8 июля 2011 г. 11:01
Материалы? |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 8 июля 2011 г. 10:53
Не вижу им альтернатив по тяге. Единственная возможная — атомные (не импульсные) реактивные двигатели действительно крайне опасны, являясь по существу грязной бомбой колоссальных масштабов (признаю это, хотя я крайне далек от классической радиофобии). |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 8 июля 2011 г. 10:45
Любое отступление всегда подается под этим соусом. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 8 июля 2011 г. 10:39
На них тоже не хватает. Военные программы чикают столь же рьяно. Боевые системы будущего, например. А указанный телескоп просто не на чем доставить на орбиту. Такой грузоподъемностью обладали только шаттлы. Так что можно констатировать, что отступление человечества из космоса продолжается. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 7 июля 2011 г. 12:51
Не знаю, не проверял.  Препод вещал в универе. Имелось в виду, что при определенных искусственно созданных условиях. По аналогии дог\болонка.
|
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2011 г. 11:15
А некоторые биологи считают все семейство собачих (от шакала до лисы) одним гигантским полиморфным видом. По тем же причинам — скрещиваются и дают плодовитое потомство. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 6 июля 2011 г. 17:35
Я уже говорил — дело за ураном, причем за 238 и за реакторами на БН. Горизонт исчерпания — тысячелетия. Парниковые выбросы отсутствуют. Это разные вещи — инсоляция это исходный ресурс, а частичное поглощение отраженного ИК излучения некоторыми химическими соединениями — даже не вторичный, а третичный. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 6 июля 2011 г. 17:31
Я полагаю ее более устойчивой к внешним воздействиям. Все таки 8% в течение столетия — это не разовое двукратное превышение концентрации, и не лишние 10% в течение пары сотен тысяч лет (тектонический цикл ) |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 6 июля 2011 г. 17:26
Это не уверенность. Это просто дискуссия. Мне интересно пообщаться на эту тему, вот и все. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 6 июля 2011 г. 17:25
Это означает , что текущее связывание углерода в ходе естественных циклов уже значительно выше доиндустриальной эпохи, а в какой то момент времени скомпенсирует и нынешние "лишние" 8% (для саморегулируемого автокаталитического цикла глобальных масштабов- это немного), а вот масштаб роста антропогенных выбросов ограничен запасами сжигаемого сырья — нефти уже почти нет, газа мало — есть только уголь, но от его использования отказывается даже Китай — слишком проблемный ресурс. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 6 июля 2011 г. 17:19
темпы выбросов растут. Но упомянутая Вами катастрофа также произошла в геологических масштабах времени. Речь также идет о тысячелетиях. Нам же рисуют апокалипсис не позднее 2100 года. Антропогенные выбросы составляют не более 8% естественных. Такое превышение может и должно быть скомпенсировано регуляторными механизмами. Где то читал (сейчас лень искать, но это научная публикация), что рост концентрации СО2 вызван не выбросами, как таковыми, а их постоянным ростом.В какой то момент времени выбросы стабилизируются и за счет того, что их объем не так уж велик естественные компенсаторные механизмы выправят содержание, сделав его соответствующим текущей геохимической ситуации. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 6 июля 2011 г. 16:53
Цитата:"Во время позднепалеоценового термального максимума содержание углекислого газа в атмосфере достигло 2–3 ‰ (то есть в 5–8 раз больше, чем современное значение, 380 ppm)" И еще:"для объяснения огромного отклонения изотопного состава углерода от нормального состояния, требуется за мгновение перевести в атмосферу и океаны количество углерода, эквивалентное всей совмещённой биосфере, включая почвы.".То есть даже спалив все без остатка ископаемое топливо мы даже близко не добьемся такого содержания углекислого газа. При этом оно, согласно Вашей ссылке, привело к долговременному росту температур на 8 градусов. Возникает вопрос, на сколько согласно этим предположениям поднимется глобальная температура в ходе АГП, с учетом того , что сжигается объем углерода, выраженный в долях процента от массы биосферы? |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 6 июля 2011 г. 16:47
Вот тутесть. И масса ссылок по тегу Атлантический климатический оптимум. Правда оценки температурных отличий разные — от 1-3 до 4-7 градусов. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 6 июля 2011 г. 16:13
например отсюда. Там правда про 5000 лет до нашей эры. Не рискну утверждать , что информация объективна. Можно пример? Именно о катастрофических последствиях чтобы и с обоснованием, а не о росте температур\концентрации СО2.Кстати , а как о катастрофе может судить климатолог? Думается это не его сфера компетенции. Если он ученый , а не частное лицо, то он может построить адекватную модель , которая даст нам вывод — среднегодовая температура поднимется к 2100 году на два градуса с вероятностью (допустим) 80%, за счет АГП, то есть если изменится естественный вектор — она может по факту и не измениться, но в любом случае будет на 2 градуса выше, чем была бы, если принимать во внимание только естественные причины. Другой климатолог построит модель, где будет говориться об 1 градусе и через 50 лет, а дальше модель не даст адекватных результатов (я кстати такой модели больше поверю — все таки сто лет это еще слишком много для прогнозирования), третий нарисует 2.5 градуса, и все они остануться учеными, достойными доверия, но ровно до тех пор. пока не начнут эпатировать публику катастрофическими последствиями для экономики\демографии\продовольственной безопасности и.т.д. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 6 июля 2011 г. 15:18
Я тоже не сомневаюсь в этой реальности. Я сомневаюсь в обоснованности катастрофических прогнозов по этому поводу. Существуют объективные свидетельства роста концентрации углекислого газа на 40% в сравнению с доиндустриальной эпохой. Существуют свидетельства роста среднегодовых температур, которые пока еще на 5-7 градусов ниже климатического оптимума пятитысячелетней давности. Опасно не изменение климата само по себе — может представлять опасность скорость этого изменения, порождающая социосистемные проблемы- голод, миграции и войны. Но такие изменения в рамках колебаний локальных климатических факторов — устойчивых ветров, провоцировавших циклы увлажнения степи, пульсаций арктического барического максимума и.т.п. происходили всегда в человеческой истории и будут происходить вне зависимости от глобальных термических колебаний. То есть они -засухи,наводнения все равно возможны и случаются. Каковы основания для утверждения о значительном увеличении их числа\силы. На мой взгляд они недостаточны для радикальных выводов и предоставления по этому поводу отдельным странам конкурентных преимуществ. В добавок далеко не факт, что предоставление этих преимуществ не породит не менее серьезные социосистемные проблемы в виде нищеты, того же голода и тех же войн, призванных исправить положение вещей. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 6 июля 2011 г. 13:40
Kshishtof A. , простите, Вас еще не утомило бесконечное и бессмысленное комментирование урсоизвержений? Вдобавок, вступающее в противоречие с Вашими собственными неоднократными призывами к игнору?Рациональные аргументы его все равно не берут, а троллит он, как минимум, не слабее. Давайте не будем в очередной раз рисковать интересной темой. 
|
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 6 июля 2011 г. 13:16
Я , собственно, о том, что криоэры это доминирующий климатический фактор именно четвертичного периода -ранее (во все предыдущие эры фанерозоя) климат был более теплым и влажным ( как мне казалось). Именно это я и просил подтвердить\опровергнуть. Если это так — то мы имеем существенный довод в пользу утверждения о исключении масс углерода из б\х циклов — как непосредственной причины катастрофических оледенений четвертичного периода. На мой взгляд все очень логично — если антропогенное сжигание углерода вызывает потепление, значит его исключение из круговорота в ходе нефте\углеобразования должно было вызвать и вызвало глобальное похолодание и спровоцировало периодические оледенения, регулируемые циклами Миланковича. В случае дальнейшего "захоронения" углерода периодические оледенения рисковали перейти в стабильную криоэру, когда угол наклона оси к эклиптике, прецессия орбиты и прочие мелкие фокусы уже были бы не в состоянии растопить ледник. Или не так? |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 6 июля 2011 г. 13:10
Не думаю. Уверен. Именно поэтому я и утверждаю, что Киотский протокол и ему подобные соглашения по определению неэффективны для решения заявленной задачи. Европейские элиты это понимают, а это означает, что они решают другие задачи. Я, кстати, полагаю, что целью являются все группы товаров и слоган — наши футболки в семь раз дороже китайских, но они произведены без выбросов — будет эффективным манипулятором потребительскими предпочтениями среднеевропейского покупателя в самое ближайшее время. Что важно — внеэкономическим манипулятором, не нарушающим норм ВТО. Это по разному бывает и зависит от условий. Например, крупной и сильной компании иногда выгодно даже значительное увеличение налогообложения отрасли, потому что оно вытеснит мелких конкурентов и в разы нарастит оборот. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 6 июля 2011 г. 12:54
На мой взгляд, здесь нет противоречий, поскольку те же европейские автомобилестроители также получат преимущества по отношению к Китаю\Корее\США, как производители более экологичной продукции, движков, комплектующих и аксессуаров. Экологическая мода в Европе и Японии была обусловлена незначительностью территорий, высокой плотностью населения и ресурсной недостаточностью, вследствие этих причин сейчас они лидеры в области "зеленых" технологий и заинтересованы в том, чтобы навязать миру образ будущего в котором эти технологии не просто востребованы (что мало кем оспаривается) но необходимы к скорейшему внедрению под угрозой немедленной глобальной катастрофы. Я считаю, что в продвижении катастрофических(медийных и частично научных) версий последствий АГП есть немалый интерес ЕЭС и Японии. Я полагаю, что они были бы идиотами, если бы не воспользовались этой возможностью, усилив соответствующие научные, политические и медийные узлы избирательным финансированием. Никакого заговора — чистый бизнес. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 6 июля 2011 г. 12:51
Приобретает. В случае зеркального и успешного навязывания этих технологий конкурентам. Вы же сами соглашаетесь, что страны АТР понесут издержки — значит в соответствии с экономической логикой другие глобальные игроки получат выгоду. Прокомментируйте, кстати, вот этот пост, если возможно
Интересно Ваше мнение, как человека всерьез интересовавшегося климатологией, поскольку я не скрываю, что дилетант в этом вопросе. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 6 июля 2011 г. 12:22
Я никогда этого не утверждал. Я утверждал, что действие не бывает в природе. А бывает — производители товаров на основе "зеленых технологий" узнают о существовании "хороших , годных концепций" и говорят своим правительствам — ребята это можно использовать, а правительства употребляют свое политическое влияние с целью скорейшей реализации системы ограничений, которая если и может помочь в глобальном смягчении последствий АГП , то незначительно( политики и бизнесмены понимают в этом больше ученых, поскольку знают о том , как сложно договориться по вопросам, где очевидная выгода смещается в чью то пользу), а вот меры экономической дискриминации в отношении компаний и государств, продолжающих использование углеродной экономики, предлагает серьезные. Следующим шагом на мой взгляд будет создание медийного пространства на почве упомянутых страшилок, вытесняющего с внутреннего европейского рынка китайские(прежде всего) компании. Это задача минимум. Задача максимум — создать глобальный рынок "зеленых" технологий ( с понятной географической доминантой) и увеличить свою долю глобального экономического пирога, потеснив Китай, США ,Корею и прочие индустриальные страны АТР. Я утверждаю только то, что реализация этих задач превалирует на научной компонентой и частично оказывает на нее влияние. Выгодоприобретатель -Европа и Япония. Издержки несут Китай, США ( в меньшей степени), Малайзия, Индонезия, Ю. Корея.и.т.п. Теперь давайте сравним эти списки со списками наиболее активных сторонников\противников Киотского протокола и сделаем выводы. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 6 июля 2011 г. 12:00
Kshishtof A. , Буду ли я прав, если предположу, что циклы Миланковича признаны научным консенсусом, как основной фактор, определяющий палеоклимат четвертичного периода? И в частности смену ледниковых периодов и межледниковий?. Если так , то в исходном посте вопрос поставлен несколько шире. Почему вообще стала возможной климатическая система, с чередующимися криоэрами? Ответ на этот вопрос в форме -это последствия изъятия из круговорота веществ миллионов Гигатонн углерода в ходе реализации недостаточно совершенных биохимических циклов , сопровождавшихся эпохами угле\нефте\торфо образования-логичен и укладывается в теории парникового эффекта и АГП, которые признаны научно достоверными. С этой точки зрения человечество- очередной элемент совершенствования и усложнения биохимических циклов, являющихся основным функциональным содержанием глобального биоценоза. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 6 июля 2011 г. 11:49
Я не вижу здесь заговора.Элементарное использование обстоятельств в свою пользу.Просто обстоятельством в данном случае являются не фактически наблюдаемые или прогнозируемые с приемлемой степенью достоверности последствия АГП, а их медийное спекулятивное оформление. Нет никакого заговора в продвижении на рынок кремов с "наночастицами золота". То есть производители кремов не подкупали Медведева с тем чтобы нанотехнологии, а точнее их окарикатуренное представление продвигалось по всем каналам ТВ. Эти производители просто использовали профанацию реально существующего феномена в своих интересах. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 6 июля 2011 г. 11:34
Сие возможно и без глобального потепления\похолодания. Обычные климатические колебания. Ну не на 10 градусов конечно. Импоссибл. Не бывает. Аргументом в пользу АГП является именно глобальный рост среднегодовых температур. Серьезные социальные последствия в определенных регионах возможны. Хотя, впрочем, и тут все не столь однозначно, поскольку рост температур не обязательно означает рост объема засушливых земель. Напротив — больше температура — больше испарения — больше осадки. Тоже логика. ГП- очевидный факт. АГП вносит в него существенный вклад. Степень существенности этого вклада — вопрос дискуссии и поиска приближенной к реальности климатической модели. Существует мнение, что эпоха оледенений вызвана несовершенством (незамкнутостью) биохимических циклов по углероду. Человечество этот цикл замкнуло, повысив его автокаталитические свойства. Что означает усовершенствование эээ глобального обмена веществ и повышение продуктивности биоты. То есть локальные проблемы возможны, но в глобальном масштабе АГП может обернуться не катастрофой, а благом для человечества. Это я к тому, что дальнейшие рассуждения и страшилки в любом случае — спекуляции. Все эти закисления вод, потопы, запустывание земель — явное паразитирование на вполне адекватной научной концепции. А Киотский протокол и ему подобные соглашения — инструмент глобальной борьбы за рынки основанный на спекуляциях и профанации научных выводов. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 5 июля 2011 г. 17:34
"Специалисты предсказали, что к 2100 году уровень Мирового океана может подняться на метр по сравнению с уровнем 1990 года. Ранее климатологи из Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC) публиковали менее радикальный прогноз — они предрекали рост уровня воды на 0,7 метра. " Цитата из Вашего исходного поста. Причем чистое тепловое расширение Мирового океана обеспечивает половину что ли указанного подъема, а упомянутый метр — тот самый "наихудший" сценарий. В связи с этим позволю себе повторить вопрос: как можно будет утонуть вследствие АГП до конца века? Где записываться в очередь? |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 5 июля 2011 г. 17:06
Это каким образом, с учетом нижней временной границы катастрофического варианта таяния Антарктического щита в 5000 лет (вариант при котором в полюсе холода завтра будет положительная годовая изотерма)? |
| Трёп на разные темы > Что вы думаете о дате 21.12.2012 Это чистой воды фантастика или ??? > к сообщению |
Отправлено 1 июля 2011 г. 13:05
Я тут почитал смеха ради кое что из рекламируемых stalkers ченнелингов. Неиллюзорно доставляет. Например сядет такой ченнелер перед аудиторией и говорит; "Я Архангел Света Метатрон!!! Говорю через этот канал. Готов ответить на Ваши вопросы об устройстве Вселенной." После чего излагает жуткую непроверяемую муть, по возможности ориентируясь на текущую эзотерическую моду. Люди на полном серьезе задают этому торчку всякие вопросы относительно таких важных тем, как место обитания атлантов и лемурийцев в полой Земле, списков на попадание в четвертое измерение, вибраций Вселенной, целей упомянутых инопланетян Дзетов, получают исчерпывающие ответы в форме откровенного бреда и тащатся от своей эпичной причастности к этой хе тайной мудрости. Чего в этом больше — сознательной мистификации, дурости или желания потешить ЧСВ я лично сказать не рискну, но читать довольно весело. Правда быстро надоедает. Понимаешь, что при минимальном желании придумать подобную муру сможет даже недообразованный любитель низкопробной фантастики. Достаточно Головачева и Перумова, плюс ознакомление с уже упоминавшейся эзотерической модой. Последнее самое главное — Подкаменную Тунгуску международное сообщество зомбированных эзотериков не оценит, а вот заявления о том , что 20% женщин на Земле сношались с инопланетянами, НО ТОЛЬКО НЕКОТОРЫЕ ЭТО ПОМНЯТ!!! — самое то. |
| Трёп на разные темы > Что вы думаете о дате 21.12.2012 Это чистой воды фантастика или ??? > к сообщению |
Отправлено 1 июля 2011 г. 12:50
По факту деление года на 12 в солнечно-лунных календарях было попыткой сопоставить солнечный год с лунными циклами, коих в него укладывается 12 плюс пять дней , которые рассовывали по месяцам в течении следующего года. Так что деление не вполне искусственное. Во всяком случае не более искусственное , чем выделение в году 365 дней, поскольку недробного сопоставления между солнечным годовым циклом и периодом обращения планеты вокруг собственной оси ,как известно, тоже нет. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 1 июля 2011 г. 10:18
А вот современная биология считает, что из двух основ жизни — нуклеиновых кислот и белков — именно последние определяют свойства живого и позволяют дать ему разумное определение. |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
Отправлено 30 июня 2011 г. 20:17
К примеру Еврокомиссия, поскольку Европе выгодно, чтобы прочие страны мира отказались от углеродной энергетики, так как это повышает конкурентоспособность европейских товаров на мировых рынках. Кроме того обязательства , взятые странами, принявшими Киотский протокол и подобные ему соглашения создают выгодный для Европы рынок экспорта "зеленых" технологий, а в этих технологиях она -мировой лидер. Все это, кстати, никак не зависит от реальности\нереальности АГП — чистый бизнес, приносящий выгоду в любом случае. Поэтому можно предположить , что европейские гранты будут выделяться тем ученым, которые искренне уверены в реальности сабджа и чем больше опасности для человечества обещает та или иная методика , тем больше будут гранты. Интересно для примера было бы сравнить объем финансирования исследований климата (читай поиска подтверждения антропогенной природы ГП) в Европе и США, поскольку первым выгодно, чтобы потепление имело место и как можно более существенное, а вторым не особенно — если я прав то именно в США результаты исследований на эту тему будут более объективными, а модели достойными внимания и принятия за научную базу по данному вопросу. |
| Трёп на разные темы > Что вы думаете о дате 21.12.2012 Это чистой воды фантастика или ??? > к сообщению |
Отправлено 30 июня 2011 г. 08:44
- Ты не понимаешь что важно ! -воскликнул Базз Лайтер — Там на краю Галактики злой император Зург конструирует оружие,способное уничтожить Вселенную, а ты помешал мне явиться на место , назначенное звездным центром!!! |
| Трёп на разные темы > Что вы думаете о дате 21.12.2012 Это чистой воды фантастика или ??? > к сообщению |
Отправлено 29 июня 2011 г. 22:38
Ух мощно. Это послание из Чуйской долины или возлюбленным Творцам милее инновационные продукты на базе лизергиновой кислоты? |
| Трёп на разные темы > В какие сверхъестественные явления вы верите? > к сообщению |
Отправлено 2 июня 2011 г. 11:37
Не знаю насчетKshishtof A. , но полагаю, что он , как и я увидел в статье бред обыкновенный, к тому же безграмотный. Желтая пресса , рассчитанная на еще более безграмотного обывателя. Конспирологические теории , как правило,являются гораздо более изощренными и не всегда очевидно опровергаемыми, тем более непрофессионалами. Но это не тот случай. |
| Трёп на разные темы > В какие сверхъестественные явления вы верите? > к сообщению |
Отправлено 1 июня 2011 г. 22:39
А что тут опровергать? Вы же сами видели (если смотрели), что башни начали рушиться в точке горения (там, куда врезался самолет, и уже верхние трети зданий сдавливали, как слоеный пирог, нижние этажи. В случаи имплозии любого типа в точке Grand Zero (а уж тем более в случае подземного подрыва нуклеара) здание рушилось бы так, как обычно в ходе управляемого сноса- подрыв опор и "складывание"этажей начиная с первого. Вообще всерьез относиться к откровениям "бывшего агента советской ядерной разведки" смешно уже само по себе, но если Вам нравиться-хоть сами подумайте,как это соотносится с известными, очевидными и неоспариваемыми фактами. |
| Трёп на разные темы > В какие сверхъестественные явления вы верите? > к сообщению |
Отправлено 1 июня 2011 г. 11:11
Блин, да просто притащить микроскоп и убедится в наличии\отсутствии эритроцитов — проще простого. Любопытная история , честное слово. |
| Трёп на разные темы > В какие сверхъестественные явления вы верите? > к сообщению |
Отправлено 1 июня 2011 г. 10:47
 Матчасть тут ни при чем, как и вспоминающий Господь. Я просто слышал, что час ожидается Судный, а не ссудный.
|
| Трёп на разные темы > В какие сверхъестественные явления вы верите? > к сообщению |
Отправлено 31 мая 2011 г. 16:33
 Ссудный час он обычно по другую сторону реки Иордан
|
| Трёп на разные темы > В какие сверхъестественные явления вы верите? > к сообщению |
Отправлено 25 мая 2011 г. 17:02
Например некоторые лаборанты утверждали, что в паре километров направо от их городка живут в селениях десятки настоящих ведьм. А когда их (лаборантов) спрашивали почему они решили, что это ведьмы, то ответ был : (таинственно закатив виртуальные глаза) ЭТО надо видеть!!!. Чем данная форма манифестации отличается от заявления : А ПОТАМУ ЧТА!!!!- лично мне непонятно. Повторюсь — лично наблюдал (на видеозаписи), как здоровые мужики всю ночь прятались от темной души погибшего, бродившей вокруг места гибели, а на утро с белыми лицами вели об этом заунывные проповеди. Они без тени сомнений ВИДЕЛИ сверхъестественное!! А тот факт , что это откровение легко объясняется прогулками мухи по лампочке ил другими столь же банальными фактами принимать не хотели ни в какую. И что, я должен им верить? Они не врут, они искренне убеждены в том, что прикоснулись к неведомому, но почему я должен всерьез относиться к подобной хренотени? |
| Трёп на разные темы > В какие сверхъестественные явления вы верите? > к сообщению |
Отправлено 25 мая 2011 г. 16:48
- Гиви, докажите, пожалуйста, данную теорему. - Мамой-папой клэнусь!!! |
| Трёп на разные темы > В какие сверхъестественные явления вы верите? > к сообщению |
Отправлено 25 мая 2011 г. 11:31
Тут уже многократно говорилось, что наука не может объяснить до фига и больше чего. Фишка в том, что то , что все таки объясняет подтверждается, проверяется и на этом базисе можно постигать мир дальше. Этот процесс не имеет и не может иметь завершения, следовательно всегда будет что то, что наука объяснить не сможет на ее текущем этапе. Остается решить, что больше подходит для конкретного человека- пихать в эти лакуны барабашек, божеств, инопланетян или иметь мужество жить в мире, в котором всегда присутствовала и будет присутствовать неопределенность, а субъектность имеет куда меньшее распространение, чем считают многие, желающие наделить сознанием, разумом и чисто человеческим смыслом все окружающие их объекты, явления и события. |
| Трёп на разные темы > В какие сверхъестественные явления вы верите? > к сообщению |
Отправлено 25 мая 2011 г. 11:17
С инфернальными пятнами фишка состоит в том, что мухи, как бродили по лампочке дежурного освещения в недискотечную ночь, так и бродят, но охранники в чьи обязанности входит ежечасный обход здания перестали запираться изнутри на своем посту и дрожать от ужаса до утра по этому поводу. |
| Трёп на разные темы > В какие сверхъестественные явления вы верите? > к сообщению |
Отправлено 25 мая 2011 г. 10:57
Вы будете смеяться, но да. По крайней мере летальных случаев больше не было. Правда понятие "после" включало в себя еще и замену половины работников охраны, смену ЧОПа, усиление фэйс контроля, 7 лет охраннику, подравшемуся с буйным клиентом в результате чего последний погиб, три десятка дополнительных видеокамер и еженедельные приезды милиции общественной безопасности. Но кто то действительно полагает, что помог поп. |