Сообщения посетителя sanbar

Сообщения и комментарии посетителя

Сообщения посетителя sanbar на форуме (всего: 3955 шт.)

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 76 77 78 79 80

Произведения, авторы, жанры > Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском > к сообщению

Отправлено 3 июля 2022 г. 11:50

Конечно искусство апоретиков смыкается с колдовством, поскольку тоже работает со смыслами, однако в отличие от колдовства они не творят новых, не предусмотренных Создателем, смыслов, тем самым не оскорбляя сущее и не искажая Онту. Ну и как следствие, в отличии от колдовства и колдовских артефактов, хоры ни в коем разе не объявлены нечистыми Бивнем. Ими пользуются священники, они находятся в храмах и, как выясняется в Аспект-Императоре, как то позитивно (хотя и не вполне ясно как именно) взаимодействуют с непосредственным присутствием божьим.

Отправлено 2 июля 2022 г. 22:36

цитата ааа иии
подпороговый уровень колдовства — тест куклы Вати, иллюминация в Кил-Ауджасе — который не сказывается при контакте с хорой.

Да, есть. И что? Метка то как раз возникает от колдовства тяжкого и глубокого. Метка это знак эксклюзивного колдовского Проклятия, возникающего тогда, когда манипуляции с противоестественными смыслами уже отравили и пропитали колдуна насквозь. Имеющего Метку колдуна хора немедленно убивает. У учеников, едва начавших баловаться с теми самыми подпороговыми манипуляциями, никакой Метки нет — ни у Инрау, ни у Мимары. Инрау бы с Меткой никто бы на милю к службе в Храмах не допустил — там специальная Коллегия Лютима как раз для этого существует. И уж тем более нигде и никогда не говорилось, что Акка "приглядывал" за Меткой Мимары или вообще наблюдал нечто подобное у Пророчицы Бивня.

цитата ааа иии
Хоры — колдовской артефакт.

Ну, вообще нет. Хоры это артефакт мистический, работающий на уровне чудес, исходящих от богов. Хоры это апории — вещицы, отменяющие любой чуждый смысл, кроме изначального, кроме смысла присущего Божьему творению — онте.

Отправлено 2 июля 2022 г. 11:58

У Мимары нет никакой метки. Метка и хоры вообще несовместимы. И да — хоры в сочетании с Оком\беременностью Мимары дают какой-то неописанный напрямую, но явственно обозначенный автором эффект, проявившийся при изгнании "ожившего колдовского знака" в местной Мории и в упорном отказе Мимары выбросить хоры даже при прямой угрозе жизни — причем и своей и нерожденного ребенка и Аки и Эсменет. Автор заостряет на этом моменте внимание три или четыре раза: "Выбрось уже наконец свои проклятые безделушки!!", но она каждый раз отказывается — до того самого момента, как родила. После рождения ребенка Мимара тут же соглашается на очередное аналогичное предложение Акки, чтобы иметь возможность спастись с помощью колдовства. Так что какая то неозвученная особенность тут точно есть, но какая именно — неизвестно.

Отправлено 1 июля 2022 г. 16:44

цитата просто чел
попытке обмана Айокли и дальнейшего низвержения людей в Преисподнюю так и не нашел.

Обман Айокли следует из того, что, воплотившись в Найюра, тот полагает, что Келлхус предал его и таки стал Не-Богом. Он ошибается, но это также означает тот факт, что Айокли не может найти Келлхуса ни в Аду, ни вообще на Той Стороне. Данный вопрос обсуждался на SA.com, где автор подтвердил, основанную на вышеприведенных рассуждениях, фанатскую теорию, о том, что Келлхус обманул Айокли, ускользнув от него. Также он подтвердил, что хотя Келлхус и мертв — с ним ещё не покончено.

цитата просто чел
низвержения людей в Преисподнюю так и не нашел

Домен Айокли это Ад. Бог-сифранг прямо говорит о том, что его цель выпить до дна этот мир, устроив тут Ад на земле, пожиная муки целых народов. Разумеется это не цель самого Келлхуса, это цель Айокли, но Келлхус принял это условие как плату за собственное спасение\святость и божественную помощь в борьбе с Консультом. Стал инструментом Ада. Вообще, история Келлхуса в чистом виде повторяет описанный в библейских текстах и апокрифах путь Антихриста — создание экуменической Церкви, объединение мира, во имя заявленной благой цели, политическое и государственное величие, достигнутое обманом и жестокостью, объявляемой благом и меньшим злом. И прямой путь в Ад для большинства населения Ойкумены. Спастись предначертано лишь тем самым 144 тысячам.

Отправлено 1 июля 2022 г. 16:03

цитата owl_fake
Вот только для чего ему оказывать такую услугу.

Это не его способ мышления — его способ мышления "а почему бы и нет?". Услуга, не услуга — лапша, не лапша. Если можно выпустить кишки родному дяде-дунианину и художественно развесить их по камере, то какая разница, что кто то извлечет из этого выгоду? Зато красота то какая!! А может вообще удастся удрать и знатно поразвлечься, устроив из всего Момемна инсталляцию на тему крови, дерьма и безумия. Этож весело, а остановить его было бы некому, а значит и веселью не будет конца. Что в сравнении с этим тот факт, что Кельмомас его использует, а он это отлично понимает? Ну использует, ему то что за дело. То бензин, а то дети.)))

Отправлено 1 июля 2022 г. 15:46

цитата andron 666
Ведь у Бэккера проклятье- это не когда боги заметили твои грехи и судят тебя за это, обрекают на мучения, а, напротив, когда они тебя не замечают, не хотят поглощать твою душу,

В действительности и так и так. Божества, согласно глоссарию, делятся на вознаграждающих и карающих -т.е. тех, поклонение которым дает возможность надеяться на райское блаженство, и тех, которые требуют поклонения, угрожая отступникам муками. Также вероятно есть божества имеющие обе опции — домены как для вознаграждения праведников, так и для наказания грешников. Про Ятвер что то подобное говорилось. Кроме того, есть Айокли, домен которого Ад, но у которого есть целый культ Благих убийц, т.е. по сути святых, благость которых заключается в убийствах и пытках во славу своего бога. Та Сторона отвечает на любые движения душ. Богословы инрити даже выделяют соответствующую область Той Стороны, где боги карают грешников, называя её Преисподними или Ста Преисподними.

цитата Nikandros
Найюр в конце НК превращается в цифранга

Вся жизненная концепция скюльвендов это по сути Путь сифранга. Они пестуют в себе нарочитую жестокость, всю жизнь собирая свазонды, нанесение которых является мистическим ритуалом, суть которого заключается в попытке "забрать" душу побежденного лично врага. Уловить ее. Если ярость и жестокость жизненного пути воина в итоге позволяет ему стать несъедобным для прочих сущностей Той Стороны — он становится сифрангом, а души убитых (при условии, что они не достались богам), его кормом. Найюр совершенно точно стал сифрангом, причем не после смерти, а ещё при жизни, что со всей очевидностью видит Мимара, наблюдая его Оком. Там же описывается сущность свазондов.

Отправлено 22 июня 2022 г. 19:14

Принятые на обучение в Школу Завета поначалу изучают какие-то там малые арканы или что то такое. То, что умел Инрау, то, что Кворум пытался предложить Друзу как приманку для Келлхуса и.т.п. Это как бы экзотерическая ветвь гнозиса, малоинтересная анагогическим Школам, поскольку она слабая и упрощенная. Затем начинающий колдун Завета обязан пройти ритуал Держания Сердца, при котором в его душу проникает Сесватха. Всё, что реально может представлять интерес в гнозисе изучается только после ритуала.

Отправлено 22 июня 2022 г. 19:09

Метка выдается при нарушении законов Божьих — т.е. при юзании колдовства. Немногие сами по себе никакой метки не имеют. При этом чем изощреннее и мощнее колдовство — тем глубже, чернее и отвратительнее выглядит Метка. Инрау вполне себе колдовал — он Синтеза даже пытался колдовством пришибить. Интересно, что кишауримская Вода почти не оставляет Метки.

Отправлено 20 июня 2022 г. 14:43

цитата Shaeonanra
Но разве ошибается он в нечестивости Бивня?

Конечно. Бивень это религиозный текст, в котором особенности местной метафизики изложены в сущности верно. То, что он исходит из рук нечестивцев ситуации не меняет — если, скажем, какой-нибудь схлопотавший себе на голову Проклятие король выстроит храм, в котором будут почитать Ятвер, то этот храм не станет нечестивым (т.е. еретическим, ведущим к прихожан к проклятию), поскольку почитать то Ятвер будут правильно, а не демоном ее объявлять.

цитата Shaeonanra
Ошибается ли в том, что Боги есть демоны?

Само собой. Метафизика лора предполагает как подобия, так и отличия сущностей Той Стороны. Боги подобны демонам в части жажды человеческих душ, но фактически представляют собой персонификацию Аспектов мироздания. Сифранги же (тоже испытывая вечный голод) представляют собой по сути лишь мощные души, способные к поглощению себе подобных, а также усиливающиеся за счет поклонения (что тоже делает поклоняющихся кормом). Становление сифрангом описано на примере Найюра и отчасти Гин'юрсиса. Есть правда и исключение в виде Айокли: Бога-сифранга, по сути представляющего собой Аспект Греха.
Резюмируя: демоны в значительной мере подобны богам по своей природе, но аспектами мира — частями настоящего Бога — не являются, более того — демоны это личности, а боги нет. Просто этот самый Мир\Бог здесь так устроен, что души изначально являются кормом Аспектов — в этом их смысл и предназначение. А природа Греха здесь такова, что грехом является любая попытка этой участи избежать, а уж тем более уподобиться богам, претендуя на распоряжение людьми как инструментами, используемыми для своего блага. В тексте многократно разъясняется, что грешно не убивать\насиловать\грабить само по себе, а убивать\насиловать\грабить для собственного удовлетворения. И местный Творец\Абсолют примерно в том же духе действует, обеспечивая непосредственным личным Проклятием и меткой колдунов, претендующих на распоряжение божественными силами (манипуляции Смыслами), а Прощение даруя лишь тому, кто выражает готовность отречься от любой самости и шагнуть в пропасть, принимая его объятия.

Отправлено 20 июня 2022 г. 13:23

цитата Shaeonanra
читатель, узнав суть мироустройства Эарвы и ее метафизику увидит в учении Фана смысл, "НУ ОН ВЕДЬ ГОВОРИТ ПРАВДУ",

Это если читать невнимательно. Учение Фана красиво и коррелирует с нашими представлениями о универсальном Благе в рамках религиозно обусловленной метафизики. В то же время, именно узнавая реальное мироустройство бэккеровского лора, мы понимаем (во всяком случае должны), что Фан совершенно неправ. Никакого Единого Бога вне первичного акта Творения нет, а боги это не демоны, а части\аспекты Разделенного Бога богов. Верно (правильно описывает мироустройство) именно учение инрити, хотя относится к нему можно по разному. Например, представления кунуроев гораздо ближе к верному и полному пониманию местной метафизики, хотя они и отвергают поклонение богам (по существу не считая их богами, а называя Принципами). Но они не занимаются (во всяком случае в адекватном психическом состоянии) богоборчеством, богохульствами и прочими способами привлекать к себе внимание сущностей Той Стороны. Бэккер намекнул (историей про ускользнувшего от Кахалиоля нелюдского мага), что Великий Срединный Путь (попытка укрыться в толще материи от взора голодных Небес при жизни, а затем, опираясь на достигнутую незаметность, проскользнуть между Принципами\Аспектами после смерти, по итогу достигнув Забвения\Обливиона) вполне себе работает. В отличии от учения Фана, гарантированно ведущего лишь к Проклятию.

Отправлено 20 июня 2022 г. 10:29

цитата Shaeonanra

То есть для Богов в данном случае цель оправдывает средства.

Я не думаю, что они мыслят подобными категориями. Более того, я не думаю, что они вообще мыслят в обычном понимании слова. "В лучшем случае, они скорее Интуиция, нежели Разум" (с)

цитата Shaeonanra
Не ну Фан был прав..

С какой точки зрения? С точки зрения нашего (обусловленного христианством, вскормленным им гуманизмом и отчасти эволюционно предопределенного) представления об абстрактной справедливости? Ну да, конечно. А с точки зрения объективно существующей местной метафизики Фан обрек всех своих последователей на вечное пламя и скрежет зубовный. Что в данном случае значит слово "прав"? Универсальные ценности (включая понятия "правильно и неправильно") в данном лоре определяются метафизическим устройством Вселенной, а не иными причинами, включая чьи-то фантазии/эмоции/личные предпочтения. Как сказала Псатма "Фан это то, что случается, когда философы искренне начинают верить в собственные бредни".

Отправлено 19 июня 2022 г. 22:28

цитата Shaeonanra
Но вопрос скорее в том, каково отношение богов, если так можно выразиться, к инрити и частности бивню

Вообще, тексты на Бивне не несут прямого обмана или искажения местной метафизики (в отличии от учения Фана) — там просто смещены акценты. Много внимания уделено тому, что кунурои — ложные люди и их нужно уничтожить. Боги это всячески приветствуют, поэтому с точки зрения Той Стороны Бивень вовсе не нечестив, не смотря на источник его происхождения. А реакция Той Стороны на это самое смещение акцентов тоже была — в виде рождения Инри Сейена, который как раз и исправил\дополнил учение Бивня, сделав народы Эарвы инрити (т.е. последователями Инри Сейена).

Произведения, авторы, жанры > Warhammer > к сообщению

Отправлено 4 июня 2022 г. 14:42

цитата ton-tan
архаммер-книжках появлялось ощущение, что автор действительно смог передать столкновение человека и сверхчеловека?

Буквально несколькими постами выше было

цитата Наследный принц
"Копьё Императора" от Аарон Дембски-Боуден.

цитата ton-tan
фанфик-кроссовер ваха+Гарри Поттер

А как называется? А то мне тоже нравятся всякие подобные...гм..аберрации :-)

Отправлено 14 мая 2022 г. 10:34

цитата Грешник
Из самого сюжета, что там и зачем с сыном Мимары не очень понятно, а вот концептуально

Не — насчет Мессии это в целом довольно очевидно. Неочевидна интрига с походом Акки. Понятно, что его вели в нужном направлении с помощью Снов, понятно, что ему всучили предварительно получивших соответствующие указания Шкуродеров в качестве средства преодоления опасного пути. Вопрос — от кого исходила эта интрига и какова ее цель. До самого конца НК я был убежден, что интрига исходит от Келлхуса (ну как бы эмиссар от Новой империи посетивший Косотера в начале Ока намекает именно на это), а её цель — получение метафизического оружия для борьбы с Не-Богом в нужный момент в нужном месте. Но финал мои ожидания в этом отношении обманул)).

Отправлено 14 мая 2022 г. 10:26

цитата Грешник
забавно, кстати, если у неё родятся близнецы — и это будут уже третьи близнецы в этой истории с Саркафагом; и сама идея Мессии-Близнецов мне нравится

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Они как бы уже родились)). В конце НК. Но тут есть нюанс — в 1 томе Аспект-Императора говорится о том, что Око открывается у беременной женщины только в том случае, если ребенок будет мертворожденным. В случае Мимары соответственно это условие было соблюдено за счет того, что детей было двое. Мертворожденного близнеца Эсменет, принимавшая роды, втихую от Мимары прикопала.

Отправлено 11 мая 2022 г. 21:15

Я считаю линию Акки\Мимары главной интригой, не получившей развязки в Аспет-Императоре. Это притом, что с завязки этой интриги (прибытия посланца от инквизиции Новой Империи к Шкуродерам, по всей видимости привезшего Косотеру приказ согласиться на предложение Акки о походе в Сауглиш, которое должно было ещё только воспоследовать) и начинается подцикл. До развязки\объяснения этой интриги нельзя сказать что либо определенное о мотивах Консульта, следившего за отрядом. Возможно в отряде просто был шпион, приставленный к беглому нелюдскому королю, и, получив сведения о том, что к отряду присоединились две не самые последние фигуры, Консульт просто начал проявлять к происходящему повышенный интерес. А возможно дело в каких-то ещё не раскрытых сюжетом зубодробительных метафизических аспектах, связанных с повышенной чувствительностью основных действующих фракций к эсхатологическим спецэффектам, эманации которых расходятся от Мимары и её ребенка, заставляя в частности ещё древних художников вышивать мистические гобелены с её ликом и позолоченным пузом)).

Отправлено 11 мая 2022 г. 19:28

Месяц назад его брат подтвердил, что он жив. Англоязычные фанаты сильно радовались, потому что ранее и это было под сомнением. Никакой инфы и планах, а тем более о том, над чем Бэккер работает, нет нигде. Автор полностью пропал из публичного пространства несколько лет назад.

Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению

Отправлено 15 апреля 2022 г. 23:40

В действительности основной вклад в наведенную радиоактивность вносит не гамма излучение, а поток нейтронов. Водород (точнее протий) вполне способен, приняв два нейтрона, образовать радиоактивный изотоп. Правда, поскольку сечение реакции, при которой происходит захват нейтрона крайне мало — вероятность такого события невелика, а потому невелика и наведенная радиоактивность при облучении водорода как рабочего тела реактора. Впрочем, тут ещё нюанс заключается в том, что понимать под словом радиоактивность. Да — гамма излучение не вызывает распада водорода, но ионизация водорода гамма квантами с выбиванием электрона вполне себе происходит, а это порождает бета излучение (поток электронов) и протонное излучение. Конечно степень радиоактивности и дальнейшего ионизирующего воздействия всего этого хозяйства не идет ни в какое сравнение, скажем, с тем, что происходит при облучении азота (например при использовании в качестве рабочего тела атмосферного воздуха — как в том самом прямоточном в-р двигателе), при котором массово образуется радиоактивный углерод-14. Однако, и облученный, а особенно облучаемый здесь и сейчас водород в той\иной степени таки радиоактивен.

Наука и технологии > Биология поведения > к сообщению

Отправлено 6 февраля 2022 г. 23:51

Тема открыта

Кино > Мастер и Маргарита (2024) > к сообщению

Отправлено 2 февраля 2022 г. 16:43

Мне кажется фильм снимается с прицелом в том числе на международный прокат. Посему кровавая гэбня объяснима. Сталинский СССР без кровавой гэбни не поймут (хотя вроде не особо и кровавой по тизеру судя, зайчики какие-то, а не гэбня). Тем более, что гэбня в книге была, за "иностранными артистами шпионами" гонялись всамделишные НКВДшники.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 30 января 2022 г. 16:35

цитата Alex301092
Но о какой статистике речь?

Я уже писал вроде))

цитата
Подавляющая часть барионной материи в известной Вселенной как была водородом так и осталась десять с лишним миллиардов лет спустя. Гелием (то есть всего лишь двумя соединившимися друг с другом протонами) стало лишь 20% этой самой материи. Все остальные "сложные" элементы вместе взятые это менее 2% вещества. И чем сложнее материя тем реже она встречается. Например "такая сложная" материя как аминокислота — а это соединение лишь из десятка атомов, причем вариаций (разновидностей аминокислот) бывает около пяти сотен — встречается при целенаправленном поиске много где, но в следовых количествах — в виде по сути крайне редких артефактов (как, собственно, и должно быть). И чем сложнее молекула\вещество — тем реже встречается, причем этот процесс непропорционален. Т.е сложнее вдесятеро означает не вдесятеро меньшую распространенность материи такого типа, а раз этак в миллиард.

Вот примерно об этой.

цитата Alex301092
и не обладает способностью обращать или останавливать энтропию, но на это способны законы физики,

В действительности это примерно одно и то же. Законы физики определяются свойствами континуума. То, что мы называем материей в конечном счете это и есть возмущения этого самого континуума.
С точки зрения конкретики же, "законы физики", в частности т.н. начала термодинамики как раз и определяют постоянное среднее возрастание энтропии во Вселенной — а значит и описываемые статистические свойства сложности материи.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 30 января 2022 г. 15:43

цитата Alex301092
сами по себе стремятся к созданию высокоорганизованных структур

В действительности даже Тегмарк говорит нечто прямо противоположное, если абстрагироваться вот от этого "стремится" и прочей мутной телеологии. Он прямо говорит, что термодинамически процесс ровно обратный — энтропия в среднем постоянно возрастает, а значит все организованные структуры постепенно разрушаются. В рамках термодинамической оценки космологии это называется тепловая смерть Вселенной. Однако энтропия возрастает именно в среднем. Локально возможны артефакты, в рамках которых энтропия уменьшается, а сложность организации увеличивается — к такого рода процессам локально, например, приводит гравитация. Таким образом, если перейти от термодинамического описания к статистическому, мы увидим именно то, о чем я говорил — никакого негэнтропийного свойства у материи нет. Есть (на фоне постоянного возрастания энтропии) определенный негэнтропийный импульс, который просто статистически приводит к возникновению сложных структур — но с низкой вероятностью. И чем сложнее структура, тем такая вероятность ниже. При этом (и тут опять же можно согласиться с Тегмарком) возникновение жизни дает классический диалектический переход количества в качество — жизнь способна к быстрому, экспоненциальному снижению энтропии внутри вовлеченной в живые структуры материи, вроде бы нарушая вышеуказанный статистический закон, однако в действительности нет — как Тегмарк опять таки отметил, жизнь делает это за счет столь же резкого увеличения энтропии вовне, разрушая любую, невовлеченную в нее сложность (например в миллионы раз ускоряя те или иные реакции за счет сверхсложных катализаторов — белков). Таким образом, перекос устраняется, а фундаментальное среднестатистическое описание движения материи не меняется.
С практической точки зрения это означает следующее — жизнь действительно способна перекроить наблюдаемую картину мира, экспоненциально увеличив локальную сложность в очагах своего появления за счет столь же резкого увеличения энтропии в остальной части Вселенной. Но!!! Для этого она должна возникнуть. До ее появления статистическое описание реальности строго соответствует формуле — чем сложнее тем реже, причем не пропорционально реже, а на многие порядки. До упомянутого диалектического перехода нет у материи никакого свойства самоусложняться с всевозрастающей эффективностью — ровно наоборот.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 30 января 2022 г. 14:41

цитата Alex301092
Она даёт реальные обьективные результаты, которые не зависят от субъективной оценки

Да. Согласен. Но тут мы уходим совсем далеко от данного топика, углубляясь в дебри эпистемологии как критики отношения и взаимосвязи между субъективным и объективным, между иллюзией и реальностью. Математика, как язык предельно абстрактный, позволяет устранить субъективность частного характера — субъективность, вытекающую из различий между людьми. Но она не устраняет субъективность нашей типологии познания. Поэтому необходимой характеристикой реального (имеющего или способного иметь практическое значение) знания от Платона до Поппера являлось и является не только объективность (равнозначность субъективных оценок), но и фактическое соответствие вывода наблюдаемой действительности. Это называется эпистемологический критицизм. Математика способна описать очень многое — и двенадцатимерный континуум и параллельные вселенные и квантовую гравитацию. Способна описать любые, в том числе взаимоисключающие (но внутренне математически непротиворечивые) концепты. И да — все они будут восприниматься одинаково разными людьми, способными к правильной оценке соответствующих формул. Проблема в том, что без проверки на соответствие окружающей действительности эти концепты имеют не большую связь с реальностью нежели поэзия о Светлом Валиноре или, скажем, Схоластическая метафизика. Последняя внутренне тоже непротиворечива)), хоть и не имеет математического описания.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 30 января 2022 г. 14:13

цитата Alex301092
Все учёные (как минимум физики) мечтают сформулировать Теорию Всего.

Физики понимают под этим термином сильно иное. Никто из физиков не планирует описывать в квантовых терминах, скажем, политические процессы — речь идет лишь о попытках описать в рамках единой системы все известные фундаментальные взаимодействия. И даже это не получается — и, видимо, не получится. Это, кстати, хороший пример того как даже наиболее абстрактные семантические конструкции (вроде математики) пасуют перед сложностью мира. Математика как язык это всё равно лишь описание, к которому прибегает наш мозг и сознание, а значит он тоже ограничен возможностями мозга\сознания. Утверждать что то вроде:

цитата
Все математически непротиворечивые структуры существуют физически

в первом приближении примерно то же самое, что заявить: "Любое непротиворечивое описание реальности существует на самом деле". А это всё же хорошо скорее для фэнтези, а не для физики))

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 30 января 2022 г. 10:50

цитата Alex301092
Но было бы всё таки интересно услышать ваше мнение о контексте фразы, раз вы её критикуете. Глава 7 в книге.

Главу я прочитал. К сожалению контекст в полной мере из нее непонятен — требуется более полное знакомство со взглядами и творчеством автора для формулирования выводов. К столь глубокому погружению я пока не готов. Первое впечатление же неоднозначно. Там, где автор рассуждает о материях и прикладных вопросах, близких ему как математику и it-специалисту, читать интересно. Его рассуждения об искусственном интеллекте как минимум любопытны. Однако, как я понял, автор на основе своих математических знаний попытался сформулировать некую Теорию Всего и, как всегда бывает в подобных случаях, быстро перешел к натягиванию сов на глобусы в промышленных масштабах. Его трактовки телеологии как физического принципа не просто спорны, а скорее забавны. Как философствующий автор он легко конструирует весьма оспоримые тезисы (причем в областях, в которых не разбирается), на основе которых уже в следующем абзаце строит дальнейшие ажурные конструкции. К чему это приводит видно из его других трудов, где он, основываясь на такого же рода подходах, формулирует выводы вроде:

цитата

Параллельные миры первого, второго и третьего уровня существуют в рамках математической структуры, соотвествующей нашей вселенной, которая на самом деле состоит из множества вселенных.
Параллельные миры второго уровня соотвествуют вселенным с разными законами физики (карманная вселенная, pocket universe).
Параллельные миры первого и третьего уровня соотвествуют вселенной с одними законами физики. Наблюдатель может узнать законы физики, но у него возникают проблемы с тем, чтобы узнать, в каком из миров первого и третьего уровня он находится.

Излишне говорить о том, что такого рода концепты не имеют вообще никаких подтверждений в рамках научной картины мира. Они в лучшем случае математически непротиворечивы. Однако автор считает, что уже одного этого достаточно:

цитата
Все математически непротиворечивые структуры существуют физически

Вау!!! Увы, считает неубедительно.)))
Резюмируя — я рассматриваю построения Тегмарка как спекулятивную философию потому что это она и есть. Невозможно даже попытаться построить Теорию Всего на основе чего угодно, включив в нее всё от фундаментальных взаимодействий до социологии, не занимаясь при этом философскими спекуляциями. Это невозможно даже чисто терминологически, как это видно на примере той же телеологии — термины цели и целеполагания полностью меняют свое значение при переходе, скажем, от физики к социологии, поэтому на мой взгляд просто не имеет смысла строить рассуждения о столь разных понятиях на единой терминологической базе. Получится в лучшем случае псевдонаучная спекуляция и неоправданное научной методологией обобщение. Философская дедукция — формулирование общих принципов с их распространением на любые частные вопросы и области знания — на мой взгляд есть неадекватное упрощение реальности. Это удобно...но это так не работает, как и любые чисто умозрительные концепты. Следование кажущемуся подобию это магия — не естественнонаучный, но иллюзорно-описательный подход к реальности.

Важно заметить, что в целом я не испытываю резкого негатива к спекулятивной философии как таковой — это нормальная игра ума, способная позитивно повлиять на познание, в том числе в рамках научной картины мира. Просто не нужно относится к такого рода построениям слишком серьезно.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 28 января 2022 г. 15:43

цитата valari2
Чего все к кислороду цепляются?

Без кислорода невозможна высокоорганизованная жизнь и сложные экосистемы. Энергетическая эффективность кислородного дыхания (т.е. усвоения органики — в этом химический смысл дыхания как процесса) возрастает более чем на порядок в сравнении с дыханием бескислородным. Ни эукариотная клетка, ни многоклеточность в бескислородной среде невозможны. С точки зрения же поиска внеземной жизни кислород просто удобен, поскольку абиогенный молекулярный кислород это крайне редкий артефакт. Если в атмосфере экзопланеты его будет хотя бы пара-тройка процентов — это гарантированный признак жизни, причем жизни высокоорганизованной. При этом бескислородная атмосфера таких гарантированных маркеров не дает. Да, иногда рассуждают о том, что даже миллиардная часть (по вашей ссылке) какого-нибудь экзотического газа может служить признаком жизнедеятельности каких-то существ, но это всё крайне оспоримо. Равно как и, например, рассуждения о перекосах содержания изотопов углерода в марсианской коре, свойственных скорее не естественным (известным)абиогенным процессам, а результатам жизнедеятельности живых существ. Никто, собственно, и не говорит, что это непременно следы жизни. Пишут, что на основании такого рода данных можно искать в этом направлении, не более.
С молекулярным кислородом же все просто (если речь не идет о тысячных долях процента) — он или постоянно поступает в результате продвинутого фотосинтеза с разложением воды, в результате работы целой биосферы, или нет. Поэтому отсутствие следов кислорода в атмосфере экзопланеты, разумеется, не говорит о том, что планета стерильна, а вот его присутствие совершенно однозначно указывает на высокоорганизованную жизнь. А искать при этом не слишком сложно — экзопланет уже открыто много, нужен лишь достаточно мощный телескоп, позволяющий оценивать спектры поглощения в их атмосфере. Лет за десять можно изучить сотни планет в пресловутой зоне Златовласки и сделать какие-никакие выводы.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 28 января 2022 г. 14:50

цитата Alex301092
Глава 7 в книге. Прочитается быстро.

Если есть ссылка на главу — сбросьте в личку, я прочту и выскажусь на эту тему.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 28 января 2022 г. 11:57

Кстати, обнаружение даже не обязательно жизни, а хотя бы следов ранее существовавшей жизни (на том же Марсе или где угодно) или признаков жизни в виде, например, спектральных линий молекулярного кислорода в атмосфере экзопланет, даст второй группе специалистов железобетонные аргументы, что сузит направление исследований и определит критерии дальнейшего научного поиска в рамках теории абиогенеза, весьма и весьма подтолкнув исследования в этом направлении, которые пока что, увы, уперлись в эту саму термодинамическую яму, которая мало кому нравится, в силу того, что столь бесконечно малые числа препятствуют даже самой возможности дальнейшего изучения феномена возникновения жизни.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 28 января 2022 г. 11:20

цитата Alex301092
нацелена на производство самоорганизующихся систем, которые, все усложняясь и усложняясь

цитата Нортон Коммандер
На это и указывает наличие таких сложных органических соединений уже на ближайшей к нам Венере.

В реальности, которая на философские фантазии реагировать не склонна, усложнение материи происходит в рамках негэнтропийного импульса, связанного с постепенной потерей энергии системой, происходящей в рамках нашего континуума из-за его расширения. При этом усложнение происходит не гарантированно и всегда, а лишь с определенной вероятностью -т.е. данный импульс вовсе не абсолютен и никакого "свойства" непременно усложняться у материи попросту нет. Подавляющая часть барионной материи в известной Вселенной как была водородом так и осталась десять с лишним миллиардов лет спустя. Гелием (то есть всего лишь двумя соединившимися друг с другом протонами) стало лишь 20% этой самой материи. Все остальные "сложные" элементы вместе взятые это менее 2% вещества. И чем сложнее материя тем реже она встречается. Например "такая сложная" материя как аминокислота — а это соединение лишь из десятка атомов, причем вариаций (разновидностей аминокислот) бывает около пяти сотен — встречается при целенаправленном поиске много где, но в следовых количествах — в виде по сути крайне редких артефактов (как, собственно, и должно быть). И чем сложнее молекула\вещество — тем реже встречается, причем этот процесс непропорционален. Т.е сложнее вдесятеро означает не вдесятеро меньшую распространенность материи такого типа, а раз этак в миллиард.
Происхождение жизни и связанной с ней сложности это вне всяких сомнений тоже процесс вероятностный, но ключевое свойство жизни — автокатализ (экспоненциальное самовоспроизводство) дает надежду на то, что описанное выше свойство материи (наблюдаемое в реальности, а не в фантазиях) — чем сложнее тем реже — будет несколько модифицировано. Потому что если нет — то действительно жизни нет больше нигде во Вселенной, так как самая простая самовоспроизводящаяся система (даже не жизнь, а способная к эволюции молекула) сложнее аминокислоты...малопредставимо. И сложность эта выражается не только и не столько в количестве атомов, а том что это должны быть атомы, расположенные не абы как, а конкретным (хоть и не единственно возможным) образом.

цитата Нортон Коммандер
что эти расчёты не учитывают какие-то промежуточные процессы, о которых мы пока не знаем,

Более того — такого рода процессы даже указаны, четко названы и понятны. Это неферментативный катализ репликации рнк. Репликация рнк (как и любой сложный сам по себе маловероятный химический процесс) нуждается в катализаторе, который служит источником электронов, делающих тот самый маловероятный процесс весьма вероятным. Скорость соответствующих реакций (а значит и вероятность возникновения высокоорганизованной химической сложности) легко увеличивается в миллионы раз при наличии подходящего катализатора. В большинстве известных случаев наиболее эффективные источники электронов это металлы, а с металлами в целом во Вселенной проблем нет. Беда в том, что для того, чтобы ион металла смог скатализировать конкретный, а не какой угодно процесс, этот самый ион\ионы нужно доставить в строго определенное место — реакционный центр. С этой задачей хорошо справляются белки с их третичными и четвертичными, хитро завязанными сами на себя пространственными структурами. Намного хуже с ней справляются рибозимы — тоже весьма сложные катализаторы на основе рнк. Металлы сами по себе и простые соединения на их основе с катализом реакций сверх определенной сложности не справляются вообще. На этом и основан соответствующий спор — научная дискуссия, в рамках которой ряд специалистов говорит о том, что неферментативный катализ репликации рнк с необходимой точностью термодинамически возможен лишь с запредельно низкой вероятностью, а с точки зрения эволюции такой молекулы это не имеет смысла — случайно образовавшись в определенных обстоятельствах (что вполне возможно без привлечения миллиардов лет\масштабов галактики и такой процесс уже практически "нащупан" в рамках научного поиска) молекула рнк распадется под воздействием гидролиза гораздо быстрее, чем ионы металлов или иные низкомолекулярные катализаторы смогут успешно катализировать ее репликацию. Что логично — менее сложно организованный катализатор — меньше вероятность успешного катализа. У их оппонентов возражений на это и аргументации научного характера по существу нет (что они сами, будучи ответственными учеными, вполне себе признают) — только возражения общефилософского свойства, которые, тем не менее, имеют право на существование и стимулируют научный поиск в этом направлении.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 28 января 2022 г. 10:08

цитата Alex301092
не думаю, что учёный с мировым именем будет писать откровенный идиотизм

Возможно виноват перевод, но точки зрения химии фраза представляет собой полную чушь. Так часто бывает, когда "ученые с мировым именем" начинают рассуждать относительно вопросов, в которых не разбираются совершенно. Того же Дробышевского, стоит ему сунуться за пределы своей узкой области — палеоантропологии — постоянно заносит и он начинает нести феерический бред, на что ему специалисты прямо указывают. Тегмарк астрофизик, рассуждения у него по большей части абстрактно-философского свойства, а "группа" более-менее сложных молекул, "выставленных на солнце" с наибольшей вероятностью попросту окажется разрушена фотолизом. И всё. При этом совершенно непонятно с чего это вдруг молекулам непременно нужно поглощать солнечный свет, чтобы "выстраиваться" для этого. И выстраиваться, чтобы поглощать.
Речь, как я понимаю, может идти вот о чем — в системах, где сложные молекулы образуются с существенной вероятностью (как правило это каталитические системы на основе ионов металлов) со временем при экспозиции на ультрафиолете будут накапливаться те молекулы, которые лучше поглощают УФ излучение, при этом не разрушаясь. Именно такова вероятная причина того, что в состав днк\рнк включены известные нам азотистые основания, в то время как этих оснований вагон и маленькая тележка, и при спонтанном абиогенном синтезе органики они образуются все в равной мере. А остаются как раз аденин, гуанин и далее по известному списку — потому, что остальные уф-неустойчивы и под воздействием фотолиза быстро распадаются.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 11 января 2022 г. 11:48

цитата Alex301092
sanbar, всё зависит от размеров области, которую мы берём. Очевидно, что видимая Вселенная — это не вся Вселенная

В действительности, исходя из практических соображений нам и куска Галактики хватит)). Говорить об области больше нескольких тысяч световых лет в рамках рассуждений о гипотетическом контакте, даже хотя бы в форме обмена сигналами — совершенно бессмысленно. Во всяком случае если брать в рассмотрение человека\человечество. В отношении иных гипотетических форм разума, развившихся на базе нашего вида (или появившихся в результате его деятельности) — ну тут в пределах Галактики возможны варианты. Но в этом случае нет смысла употреблять местоимение "мы". Это будем не мы.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 11 января 2022 г. 10:38

Собственно, вот тут можно почитать научно-популярную дискуссию на эту тему. Там и про полимеризацию рнк и про "чудо" возникновения окисления воды и про прочие невероятные выверты, сделавшие возможной текущую биологическую сложность. И резюме (на основе компиляции выводов наиболее компетентных на текущий момент специалистов в соответствующей области):

цитата
Пару слов в завершение дискуссии. Вполне возможно, что Евгений Кунин сильно занизил вероятность происхождения жизни в подходящих условиях. И всё равно к этой оценке надо отнестись со всей серьезностью. Если он ошибся на 900 порядков величины — это ничего не меняет: мы всё равно одни-одинешеньки в пределах горизонта Вселенной, где всего лишь порядка 1020–1021 подходящих планет. Даже если правы остальные участники дискуссии и всякие уловки Природы вроде неферментативной репликации могут сделать зарождение жизни более-менее вероятным, то это будет очень примитивная жизнь, в подавляющем большинстве случаев не способная перескочить на более высокий уровень развития. Об этом черным по белому написали два участника дискуссии. Вот вам и весь парадокс Ферми.

На мой взгляд от этих выводов невозможно просто так отмахнуться, а это означает, что вероятность того, что жизнь, а тем более разум, есть феномен совершенно уникальный в масштабах Галактики\галактического скопления или даже Вселенной в целом, остается на повестке дня и никакие спекулятивные философские построения сами по себе не могут этого факта опровергнуть. Такую возможность следует совершенно обоснованно и серьезно рассматривать, хотя напропалую отрицать иные возможности тоже неправильно.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 11 января 2022 г. 10:16

цитата Alex301092
Но нет ни одного реального факта, что жизнь могла зародиться только на нашей планете

Со времен схоластов научный метод не имеет дела с требованием доказательства негативных утверждений. Фраза "докажите, что чего то нет" (в обсуждаемом случае внеземной жизни\иных цивилизаций) в рамках научного подхода просто по определению не принимается во внимание и на такого рода предположении научные рассуждения не строятся. Другой вопрос в том, что умозрительные философские — сколько угодно.

цитата Alex301092
А вот представить, что жизнь и разум вонзикают хоть и редко, но регулярно — это уже пахнет здравомыслием.

Апелляции к здравомыслию штука сомнительная. У всех своё здравомыслие. Вот куча эволюционных биологов, особенно специализирующихся на биохимии и матстатистике считают, что здравомыслие это исходить из матанализа вероятности соответствующих спонтанных реакций:

цитата
Если жизнь возникает в любом углу как только для нее появляются условия — почему бы и нет? Но так ли это? Часто приводится аргумент, что жизнь на Земле появилась очень быстро, значит, дело обстоит именно так — достаточно немногих сотен миллионов лет, чтобы она появилась в каком-нибудь бульоне. Но есть и контраргумент — подходящий «бульон» может существовать только на молодой планете — жизнь возникает либо быстро, либо никогда.
И, конечно, есть противоположная точка зрения: жизнь — редчайший феномен, основанный на совершенно невероятном совпадении. Наиболее обстоятельная точка зрения на этот счет, профессиональная и с количественными оценками высказана Евгением Куниным. Жизнь основана на копировании длинных молекул, изначально это были молекулы РНК. Копирование производится неким устройством, называемом «репликазой» (эти строки написаны физиком, потому терминология с точки зрения биолога несколько неуклюжая). Репликаза ниоткуда не возьмется, если она не запрограммирована в той же копируемой РНК.
По оценке Кунина, для того, чтобы стартовало самовоспроизведение РНК, а с ним и эволюция, «как минимум, необходимо спонтанное появление следующего.
Две рРНК с общим размером не менее 1000 нуклеотидов.
Примерно 10 примитивных адаптеров по 30 нуклеотидов каждый, в целом около 300 нуклеотидов.
По менышей мере одна РНК, кодирующая репликазу, размером примерно 500 нуклеотидов (оценка снизу). В принятой модели n = 1800, и в результате Е –1081».
В приведенном фрагменте имеется в виду четырехбуквенная кодировка, число возможных комбинаций 41800 = 101081, если лишь немногие из них запускают процесс эволюции, то вероятность нужной сборки на одну «попытку» спонтанной сборки ~ 10–1081

Десять в минус тысячной степени. Одна триллионная это десять в минус двенадцатой, а описанная вероятность превышает число атомов в известной Вселенной. Вышеприведенное рассуждение строго научно. По сути на текущий момент (исходя из известных знаний) его можно считать научным фактом и это настолько близко к научному подходу к здравомыслию, насколько это возможно. Другой вопрос, что это не исключает научного поиска, основанного на философских\спекулятивных подходах к реальности. Можно предположить (чисто спекулятивно, на основе логики подобия или иных "магических" подходов к реальности), что мол раз звезд много, значит и "жизни" много или нечто подобное. Научное значение такого рода подходов строго равно нолю, однако нельзя отрицать что именно в этом верю\не верю лежит философская основа дальнейшего научного поиска. Искать возможности необходимо — но пока они не найдены. Вот комментарий А. Маркова к выводам Кунина:

цитата
Оценка Евгения Кунина, из которой следует, что мы безнадежно одиноки во Вселенной, основана на одном ключевом допущении. Кунин полагал, что для того, чтобы стартовал процесс репликации РНК (а с ним и дарвиновская эволюция; этот момент логично считать собственно моментом зарождения жизни), было необходимо, чтобы чисто случайно — в результате случайного комбинирования полимеризующихся (например, на минеральных матрицах) рибонуклеотидов — появился рибозим с РНК-полимеразной активностью, т. е. длинная молекула РНК, обладающая вполне определенной (а не какой попало) последовательностью нуклеотидов и благодаря этому способная эффективно катализировать репликацию РНК.
Если другого пути, другого «входа» в мир живых из мира неживой материи не существует, то Кунин прав, и нам следует оставить надежду найти во Вселенной какую-либо жизнь, кроме земной.
...
Однако есть надежда, что все-таки удастся найти некие правдоподобные условия (которые в принципе могли бы существовать на каких-то планетах), когда НР РНК (неферментативная репликация рнк — т.е. репликация, для катализа которой не нужен белок или рибозим) идет достаточно быстро и точно. Может быть, для этого нужен какой-то относительно простой катализатор, способный синтезироваться абиогенным путем. Возможно, в роли таких катализаторов могут выступать простые абиогенные пептиды с несколькими отрицательно заряженными остатками аспарагиновой кислоты, удерживавшие ионы магния: похожие активные центры есть у белковых РНК-полимераз, и такая возможность сейчас прорабатывается.
.......
Вопрос о возможности эффективной НР РНК имеет принципиальное значение для оценки вероятности зарождения жизни. Если НР РНК возможна, то живых планет в обозримой Вселенной может оказаться не так уж мало.

Другими словами, предполагать и надеяться на наличие внеземной жизни(из чисто философских соображений) можно, но пока научных свидетельств таковой не имеется, при этом известные\доказанные на текущий момент научные представления об абиогенезе такую возможность скорее опровергают. И всё, что можно этому факту противопоставить — аксиоматическое "не верю". Это нормально и стимулирует научный поиск, но к известным научным фактам отношения не имеет.

Наука и технологии > Ваше видение первого контакта > к сообщению

Отправлено 10 января 2022 г. 18:43

цитата Нортон Коммандер
Для возникновения жизни необходимо наличие жидкой воды (то есть температура от 0 до 100 градусов) в течении неограниченно долгого времени, наличие крупного спутника, наличие тектонической активности и ещё некоторые условия в таком роде.

Это необходимые, но не достаточные условия. Каковы достаточные никто не знает. Научная теория абиогенеза пока находится в стадии становления и ещё далека от однозначных выводов. Некоторое время назад в параллельной теме уже писал:

цитата
Последние пару-тройку десятилетий концепция эволюционного абиогенеза перешла из плоскости околонаучной философии и умозрительных идей в плоскость построения полноценной, строго обоснованной научной теории. Куча интереснейших открытий делается каждый год и каркас теории уже вырисовывается, однако есть ощущение, что дальнейшее продвижение уперлось в один очень важный вопрос, способный определить направление поиска: является ли появление жизни на Земле явлением уникальным, или же в определенных геологических обстоятельствах оно практически неизбежно\весьма вероятно. За первую версию говорят статистические расчеты вероятности спонтанной полимеризации полинуклеотида-рибозима (либо группы рибозимов), способного катализировать собственную сборку из "коктейля" олигонуклеотидов. Цифры там получаются измеримыми, но в каких-то диких отрицательных степенях, сравнимых с числом элементарных частиц в наблюдаемой вселенной. Соответственно часть ученых-эволюционистов, основываясь на этих цифрах, убеждена в том, что Земля — место уникальное не только в нашей Системе или там Галактике. Они говорят, что весьма вероятно жизни нет больше нигде во Вселенной. И никогда не было. Другая часть специалистов, основываясь на геологических данных о том, что появление следов жизни на Земле практически совпадает по времени со отвердением первичного расплава земной коры и стабилизацией земных температуры\давления в значениях, при которых возможно существование жидкой воды, оспаривает выводы\предположения своих оппонентов.

Далее, обоснованно считается, что переход от исключительно микробной жизни к сложным многоклеточным организмам связан с двумя вероятно взаимосвязанными событиями — переходу к кислородному фотосинтезу и симбиогенезу в виде эукаориотизации (есть предположения, что кислородное отравление биосферы и климатические катаклизмы вызванные резким уменьшением доли углекислого газа в атмосфере сильно подстегнули эволюцию, что и привело к появлению эукариот). При этом есть теории, что доминирующие типы твердых экзопланет — т.н. суперземли — никогда не смогут развить такого рода сложные организмы, поскольку (ввиду вероятного химического состава и объема коры, а также стимулирования геологической активности близостью своих звезд) в отличии от Земли имеют практически неисчерпаемый источник двухвалентного железа. На Земле окисление растворенного в океанах двухвалентного железа до трехвалентного продолжалось миллиард лет, известный в эволюционной биологии как "скучный миллиард", в течении которого практически ничего не происходило. Фотосинтетики использовали это железо как донор электронов (очень удобный и простой) и служили основой пищевой цепи, состоящей из прочих микроорганизмов. А потом двухвалентное железо кончилось — и вот тогда понеслось)) — пришлось изобретать как окислять воду и брать электроны оттуда. На суперземлях (100% открытых на текущий момент экзопланет с твердой поверхностью) двухвалентное железо может не кончится никогда (за время существования известной Вселенной).
Появление же разума не видится чем то столь же сложным\невероятным. Тут вопрос изучен лучше и в конечном счете сводится к поступательному развитию мозга. Ароморфозов уровня происхождения жизни\многоклеточности тут даже близко нет. Другой вопрос в том, что непонятно как долго в реальности может существовать отдельный разумный вид\цивилизация. Пока что наблюдаемая реальность свидетельствует о крайнем ускорении эволюционных процессов в сочетании с отсутствием сапиентного видообразования\сапиенизации иных видов. Станет ли разум кратковременным эволюционным артефактом или это действительно принципиально новая форма движения материи, за которой будущее биосферы, тоже непонятно.
В общем, для любого рода однозначных выводов относительно доступности и распространенности разумной жизни во Вселенной достоверной информации пока недостаточно.

Наука и технологии > Космонавтика: прошлое, настоящее и будущее > к сообщению

Отправлено 27 декабря 2021 г. 16:51

цитата Tessar
цитата Elric
Что нельзя текстом написать ?

Ты слепой что ли и пользуешься аппаратом Брайля для выхода в интернет?

сообщение модератора
Tessar получает предупреждение от модератора
Неспровоцированная грубость

Наука и технологии > Трансгуманизм и Сингулярность? Книги, мнения, идеи. > к сообщению

Отправлено 20 декабря 2021 г. 18:05

цитата David Blain
С точки зрения паровозов лошадепаровоз экономически неэффективен, с точки зрения лошадей — ну не выдержать лошадиной половинке таких нагрузок

цитата David Blain
Роботы без свободы воли и самообучения малоинтересны, тк смогут заменить мало профессий.

Тут мне тоже видится некое противоречие в ваших рассуждениях уже относительно трансгуманизма. Понятно, что если роботы с полноценным ИИ будут эффективнее людей, то они их рано или поздно вытеснят оттуда, где такого рода преимущество будет достигнуто, но во-первых в любом случае останутся сферы, где дела будут обстоять иначе — прежде всего в сфере межличностных взаимодействий, а во-вторых совершенно не факт, что полноценный ИИ, способный в любой сфере деятельности конкурировать с человеком, таки будет создан. Практика показывает, что роботизация цивилизации идет совершенно по иному сценарию, нежели полагали фантасты — создаются не имитирующие человека "роболюди" , а ограниченные, специализированные, но высокоэффективные именно в рамках своей специализации роботы. Совершенно негуманизированные и даже отдаленно не имеющие того, что принято считать личностью. Тем самым идея киборгизации человеческой личности (и тела и сознания) в рамках трансгуманизма ничуть не теряет своей актуальности — просто потому, что это может дать людям дополнительные возможности, которых они непременно захотят. Киборгизация это всего лишь перенос человеко-машинного интерфейса чуть ближе собственно к человеку- к личности. Подключение роботехнических устройств к нервам, имплантация чипов управления механизмами, переключающихся возбуждением нужного участка коры, замена изношенных частей тела механическими ит.п. Всё это в той\иной степени уже происходит вот прямо сейчас.
Кроме того, дискуссия о киборгизации в рамках трансгуманизма вообще представляется довольно ограниченной — трансгуманизм лично мне видится скорее концепцией технологического ускорения биологической эволюции. Киборгизация и конкуренция киборгов с роботами тут по идее вообще "с боку припека".

Наука и технологии > Трансгуманизм и Сингулярность? Книги, мнения, идеи. > к сообщению

Отправлено 20 декабря 2021 г. 17:43

цитата David Blain
А роботы со свободой воли и самообучением вскоре начнут интересоваться

Это глубоко философский вопрос, что такое свобода воли. Современные когнитивные теории с великим скепсисом относятся с существованию таковой. Человеческая "свободная воля" до такой степени обусловлена эволюционными императивами, что непонятно не только то можно ли называть ее свободной, но и то можно ли называть ее волей (в классическом понимании волевого акта — решения, принятого эго\я\личностью). Поэтому упомянутый вами "чип Азимова" (а-ля набор "категорических императивов" в логике гуманизма) может рассматриваться всего лишь в качестве аналога эволюционно сформированных максим человеческой психики, целиком и полностью (хоть и нелинейно) обуславливающих человеческое поведение и мышление. В таком виде он ни в коем случае не будет делать робопсихику заведомо неполноценной\ограниченной, а значит "неинтересной", во всяком случае не в большей степени, нежели таковыми является человеческая психика.

Кино > Ведьмак (сериал, Netflix, 2019-) > к сообщению

Отправлено 20 декабря 2021 г. 17:22

Не существует однозначно правильных\неправильных рейтингов или суждений. IMDB, не смотря на все претензии, которые ему можно выдвинуть (или придумать) остается наиболее авторитетным рейтингом, оценивающим популярность киноконтента у массовой аудитории. В конечном счете, для оценки популярности шоу (и для тех, кто беспокоится за зарплаты шоураннеров) важны даже не рейтинги даже, а показатели просмотров. Думаю, что у второго сезона Ведьмака с этим всё в порядке, в том числе по сравнению с первым.
Если же говорить непосредственно о качестве продукта то тут скорее более актуальны рейтинги Rotten Tomatoes. По ним Ведьмак этакий середнячок — с чем я, в принципе, согласен.

Кино > Ведьмак (сериал, Netflix, 2019-) > к сообщению

Отправлено 20 декабря 2021 г. 14:59

цитата jnh
сценаристы этого "шедевра" не в состоянии прописать даже пару сцен что бы они не противоречили друг другу. Лозунг фэнтези оно ж для детей-сымай любую ерунду, схавают, снова актуален как никогда.

цитата jnh
зарплату создателям подобных нетленок в купюрах банка приколов,

Возрастной рейтинг сериала +18, так что смотрят его в основном совершеннолетние, рейтинг на IMDB 8.2, при этом рейтинг отдельных серий 2-го сезона доходит до 8.9. Вывод: я бы не стал беспокоиться о зарплате команды шоу)) — оно весьма популярно и приносит хороший доход.

цитата Sopor
Сравнение же поделия Нетфликс с кинотрилогией Джексона

Ну — с Хоббитом вполне можно и сравнить. Масштаб "отступлений" и "зашкаливающего бреда" примерно такой же.

Произведения, авторы, жанры > Warhammer > к сообщению

Отправлено 14 декабря 2021 г. 11:39

цитата MrGreen
это было бы если этот сеттинг развивали в более реалистичном сайфайном ключе.

На мой взгляд вы заблуждаетесь. Исключительно в сайфайном ключе ваху ждало бы быстрое забвение или участь некого островка для эстетов, наподобие творчества Уоттса. Собственно, все ваши многочисленные "не понимаю того\этого" (нафига в фэнтези нужны персонажи, зачем вахе детектив и.т.п.) как раз о чем то подобном и свидетельствуют. Желание обрубить целые пласты лора в угоду собственным предствлениям о истинном и единственно верном пути выглядят по-меньшей мере несколько самонадеянно.
Что касается Астартес, то на мой взгляд он выстрелил как раз потому, что автор сумел подобрать подход, которого действительно не доставало визуальной части творчества по мотивам этой Вселенной. Достоинство этой версии как раз в том, что она расширяет, а не сужает репрезентацию вахи — в логике "такими на экране маринесы ещё не были". При этом лично у меня нет ни малейших сомнений в том, что если бы кто-то сделал попытку развивать ваху только и исключительно так, то это очень быстро бы приелось. Да — сурово, да бруттально, да заметно реалистичнее (хотя не уверен, что для вселенной с варпом и демонами это такое уж однозначное достоинство, во всяком случае тут нужно уточнять значение, в котором применяется данное слово), но при этом механистично и обезличенно. Такой подход — без интроспекций, без попытки увидеть за мельтешащими мужиками в броньке личности и их внутренние конфликты подавляющему большинству интересующихся контентом по вахе надоест очень быстро. Для десятиминутного ролика — самое оно, а вот часовой фильм целиком в таком ключе лично я не уверен, что даже досмотрел бы.

Произведения, авторы, жанры > Warhammer > к сообщению

Отправлено 13 декабря 2021 г. 21:59

цитата WitcherKa
Скажу честно — смысловой нагрузки в них нет и почти все напоминает какой-то низкосортный фанфик

Это вопрос критериев и подходов. Куча снобов народа считает, что в жанровой литературе вообще (и в фантастике в частности) нет никакой смысловой нагрузки и вся она целиком и полностью представляет собой шлак и мусор.

Трёп на разные темы > Интересные видеоролики > к сообщению

Отправлено 30 ноября 2021 г. 16:47

Съездил тут с женой в отпуск понырять. Поснимал на Gopro. Супруга сделала ролик — все материалы, кроме съемок с квадрика, непосредственно из поездки. Большую часть снимал сам лично.

Трёп на разные темы > Анекдоты и смешные истории > к сообщению

Отправлено 14 ноября 2021 г. 17:46

Во славу Кетцалькоатля

Трёп на разные темы > Анекдоты и смешные истории > к сообщению

Отправлено 14 ноября 2021 г. 14:14

цитата natalia1915
Идет Незнайка

Слышал такую версию:
Идет Незнайка, вдруг слышит, поэт Цветик рыдает:
- Невозможно, невозможно, ну решительно невозможно придумать рифму к слову пакля!
- Да чего невозможного-то? — удивляется Незнайка

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

- х...кля

Цветик хлоп в обморок и лежит.
Незнайка подходит к нему и поставив ногу на голову, гордо изрекает:
- Ну да, пусть я не поэт, зато этот как его... БАРД!

Последние годы, правда, вся эта тема с "бардами" вроде потихоньку сошла на нет, так что, возможно, версия уже устарела.

Трёп на разные темы > Инвестирование. Куда вы вкладываете свои деньги? > к сообщению

Отправлено 10 ноября 2021 г. 17:48

цитата Рыжий_кот
вот ИСЖ я не понимаю совсем

Смысл ИСЖ на мой взгляд один — защитить\заморозить капитал от возможных претензий третьей стороны до срока окончания действия договора. Эти деньги, насколько мне известно, нельзя изъять вообще никаким образом — ни по решению суда, и по иску о банкротстве, ни даже при разводе. Вообще никак. Но правда только до окончания договора ИСЖ и при этом ты сам ими тоже не можешь воспользоваться.

Трёп на разные темы > Инвестирование. Куда вы вкладываете свои деньги? > к сообщению

Отправлено 9 ноября 2021 г. 13:27

цитата elninjo_3
Но для чего государство стимулирует переход физических лиц на рынки акций и облигаций?

Для стимулирования экономики деньгами физлиц, параллельно денежная масса убирается с потребрынка, что уменьшает инфляцию.

цитата elninjo_3
ВТБ и Тинькофф инвестиции заточены под крупных инвесторов. Там все сделано, чтобы обычные граждане ежемесячно вкладывали тысяч 5-10 рублей

Ну так им то это в любом случае выгодно. Привлекаешь деньги, зарабатываешь на брокерских комиссиях. Красота.

Трёп на разные темы > Инвестирование. Куда вы вкладываете свои деньги? > к сообщению

Отправлено 9 ноября 2021 г. 10:14

цитата laapooder
Асв вполне работает

Так вклады то как раз облагаются НДФЛ с границей отсечения всего в миллион. Ну и АСВ покрывает тоже лишь 1.4 миллиона. Дробить сбережения и рассовывать их по разным левым банкам ради выигрыша в пару процентов, а потом судорожно метаться если один из них напорется на лишение лицензии? А нафига всё это? Нет, я понимаю, что выигрыш при использовании облигаций невелик. Также я согласен с тем, что если сбережения в пределах миллиона рублей то опять таки заморачиваться с открытием брокерского счета и покупкой облигаций нет смысла — банковских продуктов вполне достаточно. А если у вас сотня в валюте? И вы хотите ее сберечь от инфляции с горизонтом в три-пять лет? Какие вообще варианты? Ну вот я бы купил еврооблигации с долгосрочным владением для избежания налога при погашении и получил бы свои 1.5-2% годовых. А на валютном вкладе сколько там 0.3%? Да и при свободной пятерке-десятке в рублях к долгосрочным ОФЗ вполне можно присмотреться. Спекулировать же краткосрочными облигациями смысла после введения налога уже нет — тут не поспоришь.

Трёп на разные темы > Инвестирование. Куда вы вкладываете свои деньги? > к сообщению

Отправлено 8 ноября 2021 г. 23:21

цитата laapooder
, а ещё комиссии, налоги...

Ну — есть льгота долгосрочного владения. Трехлетние ОФЗ, скажем, дают 8.5 процентов и при бескупонном погашении вроде не облагаются НДФЛ. Это сильно больше ставки трехлетних вкладов в том же Сбере (на которые тоже распространяется налог при сумме вклада выше 1млн) и заметно выше инфляции. Впрочем, я возможно не учитываю каких-то нюансов.

Трёп на разные темы > Инвестирование. Куда вы вкладываете свои деньги? > к сообщению

Отправлено 8 ноября 2021 г. 19:09

цитата laapooder
чтобы эффект почувствовать

цитата laapooder
физиков активно завлекают на ФР — жди обвала акций

На мой взгляд неквалифицированным инвесторам в принципе следует избегать акций, а тем более фьчерсов и прочих деривативов. Ну если задача ставится не поиграть в надежде на некий куш (или потерять деньги с существенно большей вероятностью), а именно зарабатывать. В то же время вкладываясь в рынок облигаций можно именно зарабатывать — да немного, но зарабатывать, в то время как банковские вклады это лишь способ терять чуть меньше, чем в кэше, поскольку во всех более-менее надежных банках ставки отрицательные.

Трёп на разные темы > Различные красивые и веселые рисунки > к сообщению

Отправлено 5 ноября 2021 г. 22:10

цитата laapooder
Точки — ок, звёзды. А линии?

Точки это галактики, а линии, по видимому — галактические нити

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 76 77 78 79 80