Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя chupasov на форуме (всего: 100 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
 Отправлено 8 сентября 2011 г. 14:54
Боюсь, что нет. Я считаю, что если большинство проголосовавших имело в виду фантастику, то в дискуссии о библиографиях классики данные опроса использоваться не могут. Извините, если повторяю вещь, для всех давно очевидную. |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
Отправлено 8 сентября 2011 г. 14:03
По-моему, вы немного лукавите. Суть вопроса не в серии, а в искреннем недоумении по поводу обилия Пушкина в обсуждении. "Это же ФЛ!" Я за себя скажу: сообрази я сразу, что речь идет в основном о классиках, я не стал бы читать обсуждение — этот вопрос применительно к ФЛ мне просто неинтересен. И, думаю, мой случай, м.б., и патологичен, но никак не единичен. Народ вон пишет про то, как замечательно, что на ФЛ можно посмотреть продолжение полюбившегося цикла. Вы всерьез думаете, что это про "Станционного смотрителя"? |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
|
Отправлено 8 сентября 2011 г. 13:44
При всех возможных недоразумениях из-за шероховатостей формулировок результаты опроса вполне однозначны, если говорить о необходимости изданий пользователям. Можно спорить о цифрах: людей, считающих огромным преимуществом ФЛ издания, их в 6 раз больше тех, кому издания не нужны, или их больше только в 4 раза? В любом случае это подавляющее большинство ответивших. Даже пресловутый первый пункт свидетельствует о необходимости изданий на ФЛ («Ваше кредо? – Да!»). Здесь Добро одержало убедительную победу. Иное дело, что в обсуждении раз за разом звучала мысль о том, что требования к библиографиям фантастов могут отличаться от требований, предъявляемых к библиографиям классиков или мэйнстрима – это около 8 % сообщений в данной ветке. Довольно много, если учесть, что для большинства (как я думаю) участников опрос, вынесенный на главную страницу «Фантлаба», по умолчанию касается библиографий фантастики. И сообщения вроде этого вполне симптоматичны — но здесь они игнорируются:
|
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
|
Отправлено 7 сентября 2011 г. 23:00
Вопрос в том, имел ли здесь место изощренный план по дезориентации простодушных пользователей, не знакомых с внутренней кухней ФЛ (версия конспирологическая), или же инициатор опроса просто более-менее точно сформулировал вещи, для него самоочевидные, не озаботившись подробными разъяснениями для непосвященных (версия антидемократическая). :) |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
Отправлено 7 сентября 2011 г. 20:49
+ 1. Не всегда же, заходя на страницу произведения, смотришь издания (особенно если их много). И ведь книжек у людей бывает много, и читаны они бывают уж четверть века назад (а то и поболе)... Всех обложек не упомнишь. |
| Техподдержка и развитие сайта > Библиография А.С. Пушкина на Фантлабе, какой вариант вам больше нравится: > к сообщению |
Отправлено 7 сентября 2011 г. 15:38
В главном опросе лидирует пункт "Надо стремиться вносить все издания автора". Мне кажется, библиография, на которую я сослался, наглядно демонстрирует его изначальную абсурдность применительно к произведениям классиков: это не просто адский, но главное, мало кому на сайте нужный труд. Я просто хотел сказать, что разумно было бы все-таки разделить политику сайта по классике/мэйнстриму и по фантастике. Для фантастики — вносить все, стремиться к этому и ни в коем случае не снижать планку (иначе библиографии "в работе", взятые из "Википедии", будут висеть по несколько лет, ожидая элементарной доработки). По классике нужны нужные издания (извините за тавтологию). На самом деле, это, наверное, даже больший труд, чем вносить все подряд: привести авторитетные издания, дать хорошо оформленные книжки и т.п. В идеале по классике нужна именно сознательная политика отбора, а не простое снижение планки по принципу 'и так сойдет'. Если по фантастике 'информации много не бывает', то в случае классики ориентация на полноту приведет к тому, что пользователь просто утонет в избыточной информации, или не получит вообще никакой информации, дожидаясь 2500 изданий. NB: Поскольку сам я ни одной библиографии на ФЛ не составил, это все в формате рассуждений об идеале, голос из зала, если угодно. |
| Техподдержка и развитие сайта > Библиография А.С. Пушкина на Фантлабе, какой вариант вам больше нравится: > к сообщению |
Отправлено 7 сентября 2011 г. 13:42
Да, здесь это, наверное, оффтопик. Это, собственно, подзатянувшееся мнение о некорректности опроса в этой ветке. |
| Техподдержка и развитие сайта > Библиография А.С. Пушкина на Фантлабе, какой вариант вам больше нравится: > к сообщению |
Отправлено 7 сентября 2011 г. 13:40
Я вовсе не спорю с мнением администрации сайта. Более того, то, что делала администрация до сих пор, руководствуясь своими принципами, мне исключительно нравится. Проблема в другом: Вы спрашиваете мнения людей, исходя из отсутствия разницы между А. и Д. А люди отвечают (я, к примеру), исходя из этой разницы. И вот здесь возникает непонимание. Вы: Нужны ли издания (Чехова)? — Народ: Конечно, как можно больше изданий (Пехова)! |
| Техподдержка и развитие сайта > Библиография А.С. Пушкина на Фантлабе, какой вариант вам больше нравится: > к сообщению |
|
Отправлено 7 сентября 2011 г. 13:02
Кстати, о Пушкине :) Если кому-то интересно, как может выглядеть нормальная библиография изданий Пушкина, вот можно ознакомиться с небольшим кусочком, там всего семнадцать лет и не очень ‘разнообразных’ (1980–1997): http://feb-web.ru/feb/pushkin/biblio/kp2/... Оно, действительно, нужно на «Фантлабе»? |
| Техподдержка и развитие сайта > Библиография А.С. Пушкина на Фантлабе, какой вариант вам больше нравится: > к сообщению |
Отправлено 7 сентября 2011 г. 12:57
Мне кажется, что если бы это было внятно сформулировано в основном опросе (а не в формате: 'а вот, например, Достоевский'), результаты голосования были бы несколько другие.
И мне было как-то неприятно, придерживаясь, в принципе, вот этого мнения, только читая обсуждение, обнаружить, что проголосовал я за полноту изданий Пушкина. |
| Техподдержка и развитие сайта > Библиография А.С. Пушкина на Фантлабе, какой вариант вам больше нравится: > к сообщению |
Отправлено 7 сентября 2011 г. 01:02
Ср. в главном опросе на С. 4 обсуждения: "Судя по комментарию ZiZu я ошибся. Проголосовал за 5 и 7, но видимо вместо 7 надо 8. Вобщем список произведений автора если готов, то можно открывать страницу хоть вообще без изданий, их можно внести потом". Т.е. человек совершенно очевидно голосовал за то, чтобы был хронологический список произведений с разбивкой по жанрам. И читая комменты, я подумал, что случай не уникален. — Я не хочу сказать, что формулировки не точны — просто они ориентированы скорее на людей, активно участвующих в работе сайта, освоивших "терминологию". Вот я в прошлом году тоже спрашивал, что значит открытие библиографии (и сейчас при первом прочтении пунктов опроса подумал сначала, что речь идет о скорости загрузки страницы — тем более, в обсуждении были комментарии на эту тему). Потом, голосуя за максимум изданий, я вовсе не хотел голосовать за необходимость репрезентативной подборки изданий Пушкина или Достоевского. А получилось, что проголосовал. |
| Техподдержка и развитие сайта > Библиография А.С. Пушкина на Фантлабе, какой вариант вам больше нравится: > к сообщению |
Отправлено 7 сентября 2011 г. 00:04
М.б. дело в том, что укушенных, пардон, «опрошенных» опрашивают, так сказать, втемную. Во всяком случае, у меня сложилось впечатление, что «суть» заключается в том, что по обсуждаемой теме мнения некоторых админов разошлись – и в качестве дополнительного аргумента был привлечен «глас народа». Оба опроса не то, чтобы некорректны, но как-то не «заточены» под задачу действительно выяснить «общественное мнение». И это касается прежде всего главного опроса. Если люди спрашивают, что значит «открытие библиографии»… Если, судя по комментам, под изданиями участники обсуждения нередко понимают список произведений в хронологической последовательности (с элементарной рубрикацией)… Обсуждение все более-менее проясняет, но ведь не все будут читать 6 страниц обсуждения. А за что проголосовали 35 человек в рубрике «Полезность раздела изданий на фантлабе»? За название блока вопросов? Такие опросы хороши в качестве сильного аргумента в споре инсайдеров, но не как выяснение реальных позиций этого самого народа, мнение которого спрашивают. |
| Техподдержка и развитие сайта > Библиография А.С. Пушкина на Фантлабе, какой вариант вам больше нравится: > к сообщению |
|
Отправлено 6 сентября 2011 г. 21:45
Интересно, вот а смысл приводить издания классики, он в чем? Т.е. для фантастики понятно, т.к. существуют редкие издания – в сети повестушка есть, а выходила, скажем, лет пятнадцать назад в сборничке почившего издательства. Иногда вообще непонятно, когда текст вышел. Или вот, когда случайно узнаешь о выходе нового текста В. Щепетнева (для меня автора знакового). А в случае Пушкина? Чтобы былО? Ведь у него почти нет труднодоступных текстов. Ну, вот захотелось человеку прочитать фэнтезийную пьесу «Каменный гость», он что, будет просматривать на «Фантлабе» десятки аляповатых современных обложек в надежде отыскать потом что-то похожее? Или просто пойдет в любую районную библиотеку и возьмет томик «драматургия» какого-нить собрания? В магазине поступить можно так же. Если человек уж совсем предусмотрительный, можно набрать на «Озоне» (24 варианта для «Каменного гостя»), чтобы взглянуть, какие издания скорее всего есть сейчас в продаже. А вообще, для Пушкина есть авторитетнейший «ФЭБ». Я понимаю, если кто-то, к примеру, захочет почитать письма Чехова без купюр… Но зачем громоздить издания в расчете на экзотические запросы, когда с помощью «Гугла» решается и эта проблема? |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
Отправлено 6 сентября 2011 г. 15:18
Пардон, скомкал: я имел в виду расхождение между высказанными в комментах мнениями и результатами голосования. |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
Отправлено 6 сентября 2011 г. 15:06
М.б., правда, как-то особо уточнить в шапке опроса? Расхождение, действительно, странное... |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
|
Отправлено 6 сентября 2011 г. 14:09
М.б., как здесь уже не раз говорилось, выработать несколько моделей? Взяв за ориентир несомненную фантастику. Т.е. для классики издания не особо нужны (если понадобятся издания Шекспира или Булгакова, я, пардон, не на "Фантлаб" пойду; и вообще, как-то я с трудом представляю себе фантлабовца, который, увидев в магазине очередное издание "Идиота", тут же ринется пополнять страничку изданий; в идеале по классике лучше давать какие-то более-менее приличные издания: если не академические, то, как минимум, с комментарием; а Достоевский в "Библиотеке школьника" или с кадрами из сериала очередного на обложке... пускай этим достоевисты занимаются, им за это деньги плотют). В фантастике, конечно, стоит стремиться к максимальной полноте, но для ускорения выхода библиографий, можно придумать какой-то "проходной" минимум. К примеру: роман: если изданий по прикидкам < 5, то давать все повесть: если < 10, давать все рассказ: < 10, давать все Примерно такое распределение кажется мне практичным: романы, особенно недавние, и по другим источникам легко отследить (а рассказы и повести... я понимаю, как раз они сильно затягивают открытие библиографий — но одновременно и повышают их ценность). Мне лично интересны первые издания — именно их наличие делает "Фантлаб" хорошим справочным ресурсом (насколько я понимаю, составители библиографий часто придерживаются авторских датировок, которые могут сильно отличаться от года выхода произведения). Если вот здесь и сейчас надо купить бумажный текст – есть, к примеру, «Озон» (для посмотреть). А как лучше разместить издания на страничке — это ведь вопрос сугубо удобства и технических возможностей, здесь скорость, с которой грузится страница, важна (думаю, лишний раз кликнуть мышкой, чтобы посмотреть издания, никого особо не затруднит). |
| Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению |
|
Отправлено 4 июня 2011 г. 18:26
В самом конце биографии Мэри Расселл предложение с опечаткой и нарушенным согласованием: "Хотя это художеТСвенная книга, сюжет романа опирается на реальные воспоминаниЯХ людей, переживших то время". |
| Издания, издательства, электронные книги > Как издавали фантастику в СССР > к сообщению |
Отправлено 9 ноября 2010 г. 20:57
А где см.? |
| Техподдержка и развитие сайта > Технические проблемы в работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 4 сентября 2010 г. 12:09
Я не совсем понимаю, что значит "автор не открыт". Нет библиографии? Но ведь другие тексты этого автора находятся поиском. Ср. повесть "Гнилой хутор". Находятся, наверное, потому, что опубликованы не только в сборнике из БСФ. Причем, заметьте, при поиске на "Гнилой хутор" он показывает сборник, о котором идет речь, но в графе "Произведение входит" этот сборник не указывается. Иными словами, проблема в том, что Поиск при обработке запроса не учитывает серию "Библиотека советской фантастики" у авторов без библиографии, если только нет других публикаций. Что жаль: серия очень интересна в историческом плане, все-таки выходила она почти четверть века. Так-то ведь тексты из большинства сборников вполне находятся (у меня, во всяком случае, проблем не было). Скажем, на Фантлабе нет библиографии Ольги Силаевой, однако, ее повесть "Зачем мне это" из антологии "После Апокалипсиса" Поиск выдает. |
| Техподдержка и развитие сайта > Технические проблемы в работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 3 сентября 2010 г. 20:30
Почему-то тексты молодогвардейской серии "Библиотека советской фантастики" не находятся простым поиском по произведению, например. Скажем, на повесть С. Смирнова "Без симптомов" можно написать отзыв, но найти ее (и одноименный сборник) через "Поиск" не получается. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 2 апреля 2010 г. 17:30
zmey-uj Вот и для меня отзывы значимее оценок. Увидев хороший отзыв на уже прочитанную вещь, я часто смотрю, чего рецензент еще писал – в рассуждении получить рекомендаций. Если человек пишет вменяемые отзывы, то к его мнению стоит прислушаться. Забавно, кстати, что иногда не очень интересны отзывы единомышленников: литературные вкусы совпадают, а представления о том, как и зачем говорить о прочитанных книгах – нет. И я, как правило, не ленюсь плюсовать отзывы, которые кажутся мне хорошо написанными. Насчет «хорошо написанных» у каждого, конечно, свои критерии, оценка отзывов – вещь очень субъективная. Поэтому фильтр отзывов по рейтингу не всегда функционален: скажем, самые рейтинговые отзывы подчас представляют собой грамотный пересказ сюжета или художественно оформленные эмоции себя любимого. Но из этой субъективности в плюсовании и минусовании отзывов можно извлечь и пользу – для самого субъекта с его субъективностью. Может, кому-то нравятся отзывы в формате «имярек как всегда великолепен! Читая эту книгу, ко мне пришла мысль: наверно герой должен был пройти через все это, чтобы осознать ценность любви и дружбы, потому что жизнь – это не только карнавал удовольствий». Плюсуя такие отзывы, участник добавляет отзывантов в СВОЙ список фаворитов. И в первую очередь читает отзывы того типа, который ему нравится. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 31 марта 2010 г. 19:25
По просмотре дискуссии о минусах за отзывы подумалось: а вот хорошо бы иметь возможность сортировки отзывов по принципу "ваши фавориты". Т.е. можно было бы сначала читать тех участников, отзывы которых ты плюсовал раньше. У каждого, наверное, и так в голове есть свой списочек интересных рецензентов, но ведь трудно упомнить авторов всех понравившихся отзывов. Кстати, статистика поставленных лаборантом плюсов и минусов могла бы быть полезной и при выявлении единомышленников: плюсуя отзыв, мы обычно высказываем доверие к суждениям человека, а это очень близко к понятию "единомышленник". Пардон, если этот вопрос уже поднимался. Это, кажется, довольно близко к предложению указывать класс подобия автора отзыва. Но вот для меня, например, важны не столько оценки произведений (пока принципы оценки не упорядочены, это совсем не критерий: для меня 8 — это "отлично", для кого-то — "чуть выше среднего"), сколько содержание отзыва. |
| Техподдержка и развитие сайта > Недочёты, ошибки, описки... > к сообщению |
|
Отправлено 1 ноября 2009 г. 02:00
В библиографии А. Громова рассказ Текодонт датирован 1995 (по сборнику "Мягкая посадка"). Между тем в Биографии писателя сказано, что этот дебютный рассказ вышел в 1991. |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 1 сентября 2009 г. 20:07
М-да. Слона-то я и не того. Спасибо! |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
|
Отправлено 1 сентября 2009 г. 19:57
А хорошо бы иметь возможность быстро подредактировать свои оценки – прямо в списке, не бродя по страничкам произведений. Мне кажется, что поставив много оценок, стоит посмотреть, как они соотносятся друг с другом (не выбиваются ли какие-то произведения из группы с одной оценкой, в которую они у тебя попали). |
| Техподдержка и развитие сайта > Недочёты, ошибки, описки... > к сообщению |
|
Отправлено 1 сентября 2009 г. 17:22
На главной странице в новостях новый роман Лазарчука поименован «Мой МЛАДШИЙ брат Иешуа». Брат в оригинальном названии СТАРШИЙ. |
| Техподдержка и развитие сайта > Недочёты, ошибки, описки... > к сообщению |
|
Отправлено 16 августа 2009 г. 16:16
На страничке сборника Булычева Апология ссылки "купить на" во всех трех случаях выводят на "Апологию" Тертуллиана |
| Техподдержка и развитие сайта > Недочёты, ошибки, описки... > к сообщению |
|
Отправлено 6 августа 2009 г. 23:35
Роман М. Галиной Хомячки в Эгладоре вышел в 2005 г., а не в 2006. |
| Техподдержка и развитие сайта > Недочёты, ошибки, описки... > к сообщению |
|
Отправлено 29 июня 2009 г. 14:38
Размещенная на страничке Н. Романецкого аннотация к роману «Убьем в себе Додолу» негодная, поскольку это – аннотация ко ВСЕМУ одноименному сборнику (Романецкий Н. Убьем в себе Додолу. Фантастические романы. /Сопроводит. статья А.Балабухи. Художник С.Шикин. Спб.: Лань, 1996.), а не собственно к роману (другую аннотац. я тоже отправил). Там же стоит, наверное, указать, что в последнем издании (Романецкий Н. У мертвых кудесников длинные руки. Книга 1. Узревший слово. Книга 2. Утонувший в кладезе. СПб.: Крылов, 2006. ("Мужской клуб") роман фигурирует как «Книга 1. Узревший слово». И, м.б., на страничке автора стоит дать ссылку на его сайт http://romanetsky.spb.ru/ (указанный на страничке сайт автора – это сайт исключительно Николая Романова (один из псевдонимов автора, «под которым тот сочиняет книги для серии "Боевая фантастика" санкт-петербургского издательства "Лениздат"»). Пардон, что свалил все в одну кучу. |
| Техподдержка и развитие сайта > Недочёты, ошибки, описки... > к сообщению |
|
Отправлено 11 июня 2009 г. 20:41
Описка: Роман «Сердца в Атлантиде» вышлА в свет. Нужно либо убрать слово "роман", либо исправить на "вышЕл" |
| Техподдержка и развитие сайта > Недочёты, ошибки, описки... > к сообщению |
|
Отправлено 28 декабря 2008 г. 18:29
В аннотации к "Звезде КЭЦ" пропущена "о" в фамилии "ЦиОлковский" (в первой строке). |
| Техподдержка и развитие сайта > Недочёты, ошибки, описки... > к сообщению |
|
Отправлено 24 октября 2008 г. 01:46
В аннотации к рассказу Г. Шаха "И деревья, как всадники..." "спеЦАЛистами" в конце второй строки. |
| Техподдержка и развитие сайта > Недочёты, ошибки, описки... > к сообщению |
|
Отправлено 15 сентября 2008 г. 03:57
В аннотации к дивовскому "Оружию возмездия" в предпоследнем предложении "бе" вместо "беЗ" (А кто не служил, лишний раз порадуется, что армия обошлась БЕ него). |
| Техподдержка и развитие сайта > Недочёты, ошибки, описки... > к сообщению |
|
Отправлено 25 марта 2008 г. 18:50
В аннотации к "Звезде КЭЦ" Беляева опечатка — "К.Э. ЦиАлковского" |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
|
Отправлено 12 марта 2008 г. 23:27
suhan_ilich Спасибо! |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
|
Отправлено 12 марта 2008 г. 20:30
SamAdness Кинг, конечно, богат, спасибо! Но мне нужна скорее "твердая" фантастика. И по возможности с детками, которые собою какой-то новый мир с новой этикой знаменуют, как в "Гадких лебедях", например (но у детей Стругацких злодейства как-то не задались :). У Голдинга же наоборот — откат в дикость. Т.е. детки, которых я ищу, не так уж типичны для фантастики, поскольку фантастика эту самую инаковость стремится как-то фантастически обосновать (бесовщиной или её современным вариантом — происками чужих). В общем, нужна фантастика с минимумом фантастики. |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
|
Отправлено 12 марта 2008 г. 20:00
Claviceps P. Спасибо большое! Сейчас пройдусь по списку. |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
|
Отправлено 12 марта 2008 г. 19:48
Ladynelly Спасибо! Я не читал, но судя по описанию, как раз то, что нужно. |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
|
Отправлено 12 марта 2008 г. 19:40
Немножко оффтоп, но не припомнит ли кто текстов, в которых речь бы шла о детях-злодеях? Злодеях не от этической неразборчивости и т.п., а от того, что являются носителями новой этики. В публицистике они именовались то "красными" детьми, то подвидом детей индиго. Что-то вроде Питера Виггина из романов об Эндере. Только без всяких одержимостей и прочих потусторонностей. |
| Техподдержка и развитие сайта > Недочёты, ошибки, описки... > к сообщению |
|
Отправлено 8 января 2008 г. 16:26
В аннотации к "Кир Булычёв. Великий Гусляр [Т. 1]. Сборник, 1997 год" опечатка в фамилии персонажа: правильно не УдалЬЦов, а Удалов. |
| Техподдержка и развитие сайта > Недочёты, ошибки, описки... > к сообщению |
|
Отправлено 6 января 2008 г. 00:15
В содержании сборника "Фантастика 2001" приводятся 2 текста Сергея Синякина — "Мрак тени смертной" и "Шпион божьей милостью, или Евангелие от ФСБ". "Мрак тени смертной" опубликован в сборнике "Фантастика 2002. Вып. 1" С. 50-175. (книга передо мной). В "Фантастика 2001", если верить содержанию с Озона, опубликована только повесть "Шпион божьей милостью, или Евангелие от ФСБ" С. 138-251 |
| Техподдержка и развитие сайта > Мнение о цифровых оценках > к сообщению |
|
Отправлено 16 декабря 2007 г. 02:51
+ 1. Необходимы FAQ |
| Техподдержка и развитие сайта > Мнение о цифровых оценках > к сообщению |
Отправлено 8 декабря 2007 г. 22:39
А некоторые говорят, что используют. М.б., имеет смысл сделать по этому поводу опрос? |
| Техподдержка и развитие сайта > Мнение о цифровых оценках > к сообщению |
Отправлено 8 декабря 2007 г. 22:04
+ 1 Правда, все это, увы, вполне уместится в один небольшой фолдер маленького такого жесткого диска. |
| Техподдержка и развитие сайта > Мнение о цифровых оценках > к сообщению |
|
Отправлено 8 декабря 2007 г. 21:23
Вертер де Гёте Получается, что многое зависит еще и от читательского терпения: различия в оценках 1 — 4 в вашей системе для меня не слишком функциональны, т.к. больше 10 страниц плохого текста я читать не буду, а значит, точно определить качество фекалий не смогу. Впрочем, если судить по вашим оценкам, вы сегментом шкалы от 1 — 3 практически не пользуетесь. А так система приятная. Правда, я танцевал от средней книжки, расположив ее (такая вот оригинальность) в середине шкалы. Т.е. моя "5" примерно соответствует вашей 7. Т.е. ваша шкала приподнята относительно моей на 2 пункта. Хорошо бы это как-то учитывать при сопоставлении оценок. |
| Техподдержка и развитие сайта > Использование 10бальной шкалы > к сообщению |
|
Отправлено 8 декабря 2007 г. 01:38
MrBr (пока не стерли невместную тему)
Я-то как раз не собирался ломать копья: для меня речь шла о том, чтобы максимально эффективно воспользоваться существующим ресурсом и, если сие возможно и нужно, этот ресурс улучшить.
Я споткнулся на том, что некоторые из моих "единомышленников" таковыми не являются. И это вполне объяснимо, когда используются, по сути, разные шкалы. Если я пользуюсь всю шкалой, то в моей системе ценностей "6" — это вполне пристойный текст. Для человека, исходящего из шкалы 5 — 10, 6 — это чуть выше плинтуса. И если эти наши шестерки совпали — это еще не значит, что совпали наши мнения, наш образ мысли, если угодно. (Мне казалось, что чем шире шкала (в разумных, разумеется, пределах), тем точнее оценка "единомыслия". Ведь если делать оценки, например, по двум позициям "мусор" — "шедевр", то единомышленников тут же станет довольно много. Но вот в ценности их рекомендаций я лично сомневаюсь (исходя из того, что не первый день фантастику читаю и с безусловными шедеврами, наверное, знаком)).
В том и проблема, что значить это может всё, что угодно в весьма широком диапазоне: от высокой читательской разборчивости до излишней экзальтированности. Мне, кстати, кажется, что негативные оценки не менее важны, чем позитивные. Ну, или казалось. Поэтому я попытался проставить и такие оценки (скажем общность в нелюбви к г-же Макс Фрай для меня значит гораздо больше любви к "Понедельнику"; последнюю со мной разделяют, наверное, процентов 98 участников, т.е. в формировании рекомендаций это почти никчемная позиция). Т.е., если в двух словах, пафос моего поста сводился к тому, что имеет смысл написать для новичков, к которым я себя причисляю, нечто вроде FAQ на тему "Как получать оптимальные рекомендации". Пока все сводится к наставить побольше оценок, но, может быть, можно сделать этот процесс более результативным? Учитывая реальные статистические закономерности, а не наши спекуляции на их счет. Скажем, если бы была статистика о реальном диапазоне расставляемых оценок, я бы постарался вогнать свои оценки в этот диапазон — чтобы улучшить точность при оценке сходства предпочтений. P.S. Хотел бы предложить всем заинтересованным в дальнейшем обсуждении этой темы перейти в ветку, подсказанную newcomer |
| Техподдержка и развитие сайта > Использование 10бальной шкалы > к сообщению |
|
Отправлено 7 декабря 2007 г. 20:47
newcomer Ясно, спасибо! Извините за детский вопрос: мне нужно что-то сделать, чтобы модераторы убрали тему? (я впервые зашел на этот форум (да и вообще слабо представляю себе организацию форумного общения)). |
| Техподдержка и развитие сайта > Использование 10бальной шкалы > к сообщению |
|
Отправлено 7 декабря 2007 г. 20:29
Вы, вероятно, используете всю шкалу. Я посмотрел распределение оценок у пользователей, отзывы которых меня заинтересовали, и обнаружил, что ограничение шкалы — не редкость. Впрочем, выборка была невелика. "Весь квартал" меня интересует, т.к. расставляя оценки, мне хотелось бы верить, что они будут небесполезны и для других. Скажем, "6" — для меня вполне приличная оценка. Однако если какой-то текст будет оценен немногими, моя оценка может существенно снизить среднюю оценку книги и негативно повлиять на чье-то решение. Рекомендации, генерируемые сайтом, меня устраивают лишь отчасти. Вот я и пытаюсь сообразить, в чём дело. Не стоит ли, скажем, подстроится и оценивать в режиме от 5 до 10, чтобы получать более адекватные рекомендации. |
| Техподдержка и развитие сайта > Использование 10бальной шкалы > к сообщению |
|
Отправлено 7 декабря 2007 г. 18:34
newcomer Пардон, не заметил! Правда, я хотел немножко о другом написать — о несопоставимости оценок при использовании разных сегментов шкалы. И проблема здесь, вероятно, все же в том, что немногие захотят переставлять свои оценки с учетом общих критериев. |
| Техподдержка и развитие сайта > Использование 10бальной шкалы > к сообщению |
|
Отправлено 7 декабря 2007 г. 17:38
М.б., стоит поместить какие-то рекомендации для пользователей, оценивающих произведения? Хотя бы на уровне формулировок вроде: 10 — великая книга 9 — потрясающее произведение 8 — очень хорошая вещь 7 — хорошая книга 6 — стоит прочесть 5 — вполне пристойный текст 4 — читать можно 3 — жаль потраченного времени 2 — текст исключительно слабый 1 — отвратительно На форуме уже говорили о том, что фактически используется шкала от 5 до 10. И то не всегда. Вот, навскидку отзыв: "Приятная вещь. Несколько поверхностно, правда, написанная, но все же — читается с удовольствием". Оценка: 10. И зачем нужны такие оценки? И насколько адекватны полученные на их основе рекомендации? Причем, пытаясь пользоваться всей 10бальной шкалой, оказываешься тем, кто "сбивает с ритма весь квартал". |