Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя ton-tan на форуме (всего: 1146 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Произведения, авторы, жанры > Джо Аберкромби. Обсуждение творчества > к сообщению |
 Отправлено 4 декабря 2020 г. 07:43
Это вопрос пиара. Скандинавы резали и грабили друг друга с таким же удовольствием. Просто те, что плавали подальше, народу интереснее. А вообще это же все общий тип "северного варвара". Здоровый, воинственный, разобщенный, диковатый и не конница) |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 27 ноября 2020 г. 10:13
Майк Резник «Вальпургия III» У романа есть большой плюс — по-настоящему безжалостный и целеустремленный герой, но не мерзкий при этом. Люблю таких. И огромный минус — такого никчемного преступника из числа "лучших" представителей криминального ремесла я не встречал со времен прочтения ранней версии "Крадущегося в тени" Пехова (читать "Сиалу", правда, я пытался не так чтобы давно  ). И, как это часто случается, из этой нелепости вполне можно было сделать фичу, если бы автор потрудился дописать текст на десяток-другой страниц.
|
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 23 ноября 2020 г. 10:10
У Модезитта очень понравился «Инженер магии». А вот «Магия Отшельничьего острова» показалась довольно убогой, бросил. Пробовать что-то третье пока не стал. |
| Произведения, авторы, жанры > Глен Кук. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 21 ноября 2020 г. 05:47
Вот да, хорошо, что вспомнили "Дракона", "Темную войну" и "Ловцов звезд". Я бы не сказал, что они хуже ЧО, ИУ или Гаррета, просто Кук как-то автоматически ассоциируется с последними тремя. В свое время, помнится, и "Башню страха" прочитал с удовольствием — отдельный роман, если не хочется связываться с циклами. Другое дело, что их лет 20 уже не переиздавали. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 12 ноября 2020 г. 10:26
Вот прям расстраивает, как хорошие вещи российских фантастов оказываются, мягко говоря, не очень хорошими из-за сущей ерунды, которую либо сам автор, либо редактор уж могли бы и пофиксить. Есть ведь "Мэтр" Лисиной, который стал бы шикарным дарком, если бы не этот мерзкий "ироничный" самиздатовский стиль. Есть бодрый "Отрок" Красницкого, который становится просто душным из-за долбославской воды и просто огромных простыней внутренних монологов. Теперь вот "Странный приятель" Чекрыгина. Первый том — хорошая военная фантастика с порохом и легким попаданчеством, сделанным, кстати, даже симпатично (за счет того, что попаданец — не ГГ, а его спутник и напрямую о попаданчестве не говорится). Зато во втором — военное прогрессорство во все поля. И опять чудовищно длинные монологи. Ну вот как так? Неужели так сложно это пофиксить, хотя бы разбив текст на три-четыре реплики? Понятное дело, что все это литература второго сорта. Ну так и какая-нибудь Ребекка Кванг тоже звезд с неба не хватает. Но даже ее романчик не выглядит такой дешевкой — и лишь потому, что там нет ни мерзкого извращения стиля, ни монологов на полторы-две страницы. А в остальном-то — не сильно лучше ведь. Но в итоге разница кажется огромной. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 3 ноября 2020 г. 04:35
Йен Макдональд «Восставшая Луна» Хорошее завершение трилогии, которое выглядит недостаточно хорошим из-за более сильной «Волчьей Луны». Хочется не завершения сюжетных линий, а трагизма и накала второй части. Нужно больше жертв, нужно больше ситуаций, когда приходится выбирать меньшее зло, нужно меньше любви и цивилизованности. На фоне двух первых книг финал трилогии смотрится излишне оптимистичным. Однако «Восставшая Луна» — интересная, насыщенная событиями и украшенная несколькими очень приятными моментами история. Не будь второй книги, я бы, может, и не подумал жаловаться на третью, но из-за «Волчьей Луны» я считаю недостатком финала просто само решение Макдональда закончить трилогию на позитивной ноте. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 2 ноября 2020 г. 21:13
Дальше — это когда? Я цикл после двух романов дропнул. По-моему, достаточно. igor_pantyuhov, вы бы хоть другого автора привели в пример. А то получается: "Хобб кажется вам нудной? Ооо, вы еще не знаете, насколько нудной она может быть". |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 1 ноября 2020 г. 17:13
Вот кстати тоже именно "Сагу о кораблях" у Хобб не осилил. Очень понравился "Сын солдата", причем именно растянутостью текста. Более-менее зашли истории об Убийце и Шуте, хотя там чем дальше, тем хуже, под конец вообще тяжело шло. Но про корабли как-то с самого начала очень уж вязко и водянисто было. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 1 ноября 2020 г. 01:42
Manowar76, переплетение с Ковачем прояснилось? |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 31 октября 2020 г. 17:49
Кстати, только-только начал перечитывать переиздаваемую "Империю Ужаса". И в очередной раз убедился, что Кук — один из лучших фантастов. Недавно с тем же результатом перечитал ЧО. В восторге от "Темной войны" и "Дракона". Остальные прочитанные романы просто хороши. Единственное, что не дается — "Тирания ночи". Штурмую ее который раз, а интереса все нет. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 26 октября 2020 г. 12:14
ааа иии, возможно, мне следовало написать увлекательная или что-то такое. Короче, про взаимную резню мне читать понравилось. Правда, о технической стороне вопроса я даже не думал (в нф я вообще редко пытаюсь ее анализировать). И не хватало проработки второстепенных персонажей, чтобы переживать из-за их смертей. Но если бы роман почти целиком состоял из этой резни, он бы мне понравился. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 25 октября 2020 г. 21:14
Цезарий Збешховский «Всесожжение» Местами — хорошая НФ с постчеловечеством, хорошая военная фантастика, интересная идея про богов. Отлично реализовано превращение человека, юзающего выгрузку личности, в эдакого ментального хищника. Но при этом роман — лютая концентрация всего, что я не люблю в фантастике: шизофреническое повествование, флэшбэки и временные петли, мелодраматическая любовная линия, предопределенность судьбы героя и утрамбовывающая все это в пафосном глючном финале бытовуха (отдельно я ненавижу глючные финалы, отдельно — скачки от Бога к бытовухе, а тут прям дублем). Предпочитаю, чтобы НФ была пусть сложной, даже переусложненной, но ясной. Без всех этих экзистенциальных скачков и блужданий по лабиринтам сознания. Если бы я хотел почитать про шизофреническую реальность и соответствующий ей внутренний мир (или наоборот), то читал бы Боллитру. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 23 октября 2020 г. 20:27
Ким Стэнли Робинсон «Годы риса и соли». Начал за здравие, кончил за упокой. Отличные первые главы сменились построением собственной утопии с Соединенными Штатами скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Индии в качестве Града (страны) на холме,. Потом книга и вовсе переросла в бесконечный поток лекций — в прямом смысле, у него герои по сюжету читают длиннющие лекции. Самого сюжета там под конец остается на несколько страниц. Вместо того, чтобы показать тяжелую судьбу и угнетение женщин — лекции про феминизм, вместо историй ученых и философов — лекции про историю и философию, вместо истории объединения индийских племен и борьбы с захватчиками — лекция про устройство общества. Мировая война перевернула мир, но почти не описывается. Борьба против военного переворота в послевоенном обществе — пропагандистская картинка, на фоне тамошних мирных демонстрантов нынешние белорусские девушки — озверевшие мятежницы. Революция — шествие добра и справедливости. Все сказанное относится ко второй половине книге. Первая просто прекрасна, особенно "Алхимик", читал и радовался, хотел еще. (Решил было написать подробнее, но что-то завелся и накатал столько, что набралось на отзыв на странице романа. Поэтому здесь краток, но выбесила меня вторая половина жутко — сильнее, чем "Меекхан", когда на смену забористому "Северу" пришел унылый "Юг"; сильнее чем "Малазан", когда после десятикнижия Эриксон тиснул "Карканас") |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 21 октября 2020 г. 11:36
Нет, в основном из-за "дворцовой" части. Орсо заставил вспомнить про Эрвина. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 21 октября 2020 г. 11:13
Джо Аберкромби «Немного ненависти». Когда начал читать, сразу возникло неприятное чувство, что Аберкромби влился в толпу пропагандистов нового феминизма. Сильные яркие женщины, слабые или глуповатые мужчины. Да и некоторые отзывы на роман говорили о том же. Однако сделав над собой некоторое усилие, я понял, что сам нагнал на старину Джо своих собственных тараканов. У Аберкромби уже были Джавра и Шев, Бату, Меркатто, Шай. На их-то фоне женские персонажи никакой феминистской пропагандой не выглядят. Да и мужские персонажи в романе хороши — Лео, конечно, дуб дубом, но зато принц Орсо и Клевер просто прекрасны. Короче, никуда Аберкромби не влился, он такой же, какой и был, просто общественный контекст поменялся и старые идеи для особо впечатлительных натур, типа меня, зазвучали по-новому. Второй неприятный момент кольнул меня, когда наметились финалы всех конфликтов. Уж очень они разрешались благостно. Аберкромби — это вообще-то про бессмысленность борьбы и крушение надежд, а не про жестокое убийство хорошими людьми плохих. Но тут я сообразил, что до конца книги еще где-то четверть текста. И Аберкромби показал класс. В целом книга получилась хуже "Героев", но лучше, чем "Красная старана" и "Лучше подавать холодным" ("Первый закон" я не люблю в принципе). Забавная ассоциация — новый роман Аберкромби напомнил мне Суржикова. Только Суржиков чем дальше, тем добрее становится, а Джо себе такой нелепой вольности не позволяет и своевременно напоминает нам, что дорога не розами усыпана, а в лучшем случае — кишками твоих врагов. Гарет Ханрахан «Молитва из сточной канавы» Отличный старт Ханрахана. Последний раз дебют меня так радовал, когда Локвуд описывал поход героини в пещеры в «Летнем драконе». Ханрахан создал классный мир и рассказал занимательную историю. Правда, он, кажется, пытался нагнать мрачности, но никакой мрачности я не почувствовал. Ближе всего по ощущениям — "Мойст фон Липвиг" и поздняя "Городская Стража" Пратчетта. Не там, где юмор (Ханрахан не пытается юморить), а там, где Пратчетт в этих циклах более-менее серьезен и разве что саркастичен (Ханрахан не пытается быть саркастичным, он рассказывает приключенческую историю). У Ханрахана недобрый, конфликтный, но очень-очень, прям по-кислотному яркий и красочный мир. Его люди-свечки, каменные люди, червелюди и упыри если и могут быть персонажами хоррора, то мультипликационного. В силу этого финал книги выглядит вполне уместным. Покажись мне книга более дарковой, я бы разнылся из-за хэппиэнда. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 20 сентября 2020 г. 10:01
Питер Маклин «Костяной капеллан». Отличный роман, но не уверен, понравился ли он мне, потому что хорош или потому что почесал мне кинки. Суровый, злобный и циничный, но не мерзкий герой, безжалостная борьба за власть, крррасота. Впечатление подпортили имбовый маг и частые повторения некоторых фраз (если это фича, то она ужасно сделана, если баг, то куда смотрел редактор?). Впечатление улучшил прием с предварительным знакомством с персонажами. Создалось ощущение, как от короткого флэшфорварда в кино. Очень жду продолжения. Роману не хватает нескольких колоритных второстепенных персонажей. Даже не колоритных, а симпатичных и запоминающихся, типа Масла и Ведьмака у Кука. Чарльз Стросс «Каталог катастрофы» Стросс взял совершено шаблонную схему сюжета и накачал ее таким лихим и интересным сеттингом, что шаблонность вообще не чувствуется. Не люблю большую часть городского фэнтези (в широком смысле, вплоть до хоррора), период после Второй мировой, но Стросс так крут, что здесь зашло все. Лавкрафт+бюрократия+научный подход — это прекрасное сочетание. Эд Макдональд «Знак ворона» Роман порадовал началом и бодро шел почти до самого конца. Я уж было решил, что вторая книга лучше первой, но потом Макдональд опять решил поиграть в чувства и внутренний мир героя, а то, как он это делает, мне категорически не нравится. Читая про самобичевания Галхэрроу, я с удивлением понял, что такого рода тексты мне знакомы. И по уровню... гхм, мастерства... и по содержанию. Привет, фанфики про Снейпа, давно не виделись. Вот у нас печаль по Лили, вот мысли про "за что меня любить, ради чего мне жить", а вот и неравнодушный персонаж, который требует взять себя в руки и не хоронить заживо. А вот и воскрешение благодаря заботе о ребенке. Беда в том, что и написано не лучше фанфиков. Финал автор полирнул вундервафлей и победой над злодеем, который скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) отвлекся! смотрел в другую сторону, упиваясь своим могуществом! А еще у Макдональда не настолько убойный сеттинг, чтобы не видеть за ним шаблонность сюжета с мятежом, похищением и прочим. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 10 сентября 2020 г. 11:22
Прочитал Франс де Вааль «Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?». Там описание множества экспериментов над животными. Никаких пыток, но возник вопрос: как бы человек реагировал на такие эксперименты над ним? Если бы слышал внезапно голос того, кого нет рядом, получал непонятно откуда взявшиеся ништяки и удары током (с отсутствием пыток я погорячился). Из книжек вспоминается "Солярис" только и "За миллиард лет до конца света", но это несколько про другое. Есть ли книжки про эксперимент сверхцивилизации над человеком? Именно на таком уровне, бытовом. Не построение обществ и прогрессорство, а током жахнуть или двойника подселить, дать условную конфетку, прогнать по лабиринту. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 24 августа 2020 г. 05:49
TrollBoroda, андрон966, спасибо, но читано (или, как в случае Круза, надкусано)."Безликий" хорош, Линч и Хьюлик понравились меньше. О, "Нефритовый город" еще был. По идее, киберпанк должен хорошо ложиться на тему,. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 24 августа 2020 г. 02:31
После цикла "Город Осень" Корнева хочется нуарной фантастики, но чтобы суть была не в детективе, а в бандитских разборках, интригах и/или оказании взаимных незаконных услуг (хорошо бы все вместе, но достаточно и чего-то одного). То есть чего-то вроде "криминальной фантастики", а не "детективной". "Видоизмененный углерод", например. "Йенди" из цикла про Талтоша. Чтоб суть была не в расследовании преступления или, скажем, ограблении (есть они или нет не принципиально), а в отношениях этой преступной шоблы между собой, яркой картине преступного мира. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 20 августа 2020 г. 07:31
*зануда мод он*Учитывая контекст, это, скорее, в защиту незнания Воландов ваших цитата  *зануда мод офф*А вообще, конечно, надо воспитывать в людях привычку гуглить. Про космические корабли и трансгуманизм читают, а загуглить персонажа рука не тянется. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 14 августа 2020 г. 04:02
"Дочь железного дракона" и "Танцы" тоже не понравились, "Цветы" неплохие, хотя и особого восторга не вызвали. Короче, не понимаю я поклонников Суэнвика. |
| Произведения, авторы, жанры > Глен Кук. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 8 августа 2020 г. 11:51
"Портал" хорош. Во-первых, это действительно книга Севера. Не только Госпожа и Взятые, но и атмосфера дарка — хоррор, который не лезет из кожи вон, чтобы тебя напугать. Во-вторых, хороша сама задумка с скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) коллективным разумом Есть эпик (одна зачистка монстров чего стоит). Минусы: автор ИМХО слишком заигрался в семью Костоправа, книга оторвана от цикла, причем довольно грубо. В целом получился роман лучше Юга, но хуже старого Севера. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
Отправлено 30 июля 2020 г. 20:11
Скорее, Хедин. Если брать идеальный вариант — приключения Динтры (неописанные). А, забыл уточнить. Ищу роман или цикл рассказов про одного персонажа. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 30 июля 2020 г. 19:14
андрон966, а это классический Лукьяненко? Я недавно одолел четыре его книги и меня все еще не отпустили негативные эмоции при этой фамилии. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 30 июля 2020 г. 18:56
Привет, фантознатцы. Хочется почитать что-то про харизматичного и/или талантливого мага. Кук «Обрекающая» и история Вартлоккура, Сыромятникова, Модезитт «Инженер магии», Алиев "Магистр Син Нок" и т.д. вплоть до "Мэтра" Лисиной. Подборка получается "темная", но это не принципиально. То есть не талантливый убийца/воин/вор с навыками мага или полуслучайно колдующий Избранный, а именно талантливый маг (состоявшийся или в процессе познания), а там уж пусть хоть балет пляшет. Если не вспомнится, расширю запрос: любые книги про мастеров своего дела, но не воины и не воры, не мастера интриг. НФ или фентези. Роль мастерства должна быть важна. То есть не просто "Он был великолепный навигатор и вот вам рассказ о том, как он убил чудовище", а описание того, как он мастерски делает свою работу. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 28 июля 2020 г. 13:00
Зато Ваэлин из них. |
| Произведения, авторы, жанры > Творчество Романа Суржикова > к сообщению |
Отправлено 28 июня 2020 г. 20:40
А Желязны, поговаривают, вообще умер и ничего давно не пишет. Все это не мешает "Игре престолов", "Тьме прежних времен" или Битве при Бренне оставаться великолепными. Авторы могут гнать лютую дичь или вообще ничего не писать, но Арья, Найюр и воевода, который кричит про "ваше засранное счастье, вызимские герои" уже прекрасны. Кук же хорош тем, что один из немногих способен писать именно дарк, а не помесь реализма с натурализмом и героями-мразями. И каждый Взятый, хоть о них почти ничего не сказано, все равно получается у него весомой фигурой. Эрвин и Мира же слишком легковесны. За ними нет ни какой-то страсти/силы/величия, как за Вартлоккуром, Взятыми или Марикой из "Темной войны". Нет чего-то, что делало бы их больше чем просто людьми. У Эрвина был шанс стать чем-то таким, когда он вернулся из своего заморского путешествия. Но и их развитие как обычных людей не особо впечатляет. После колоссальных изменений в своей жизни сами они почти не меняются. Кардинально меняется их положение в обществе, они делают то, чего прежде не делали и не собирались, проходят через предательства и тяжкие испытания, но смотришь на них — все те же Эрвин и Мира, что и вначале. Только опыт и навыки поменялись. И сравните с Джоакином. Вот кто действительно прописан на уровне топовых авторов. |
| Произведения, авторы, жанры > Творчество Романа Суржикова > к сообщению |
Отправлено 28 июня 2020 г. 04:10
Я не очень понимаю, в чем вопрос. Лично меня просто удивляет заявление "автор хорош, потому что в нем нет обкомовщины". Я понимаю, что заслуга Суржикова не в этом, но не понимаю, к чему вообще вспоминать обком, говоря о хороших книгах.
Персонажи, которые похожи на людей, а не на персонажей. Ни Мира, ни Эрвин этим похвастаться не могут. Джоакин — да, он получился больше, чем просто участник развлекательной истории.
Если речь о фантастике, то да. В нф все очень плохо, а в фэнтези русскоязычные авторы либо просто выходят за жанр (Петросян), либо остаются на уровне второго эшелона, типа Сандерсона. А вот жанровых топов уровня Мартина или Кука я не вижу. Но вообще-то я говорил конкретно про лайтовые российские романчики с веселенькими приключениями героев, которые несут чисто развлекательную функцию.
Нет, это единственное, что делает роман Суржикова чем-то большим, чем веселенький развлекательный роман. |
| Произведения, авторы, жанры > Творчество Романа Суржикова > к сообщению |
Отправлено 27 июня 2020 г. 21:22
Да не фанат я в целом его творчества. Однако "Герои" и, возможно, "Красная страна" — это серьезные произведения, в которых персонажи соответствуют идеям. А Эрвин и Мира — это персонажи типичного российского приключенческого романа, веселенького и развлекательного. В духе "Принца шутов" Лоуренса (типичный российский развлекательный роман, ящитаю ). Просто Суржиков написал хорошие романы, так что и герои у него обаятельные. Но это не персонажи для глубокой работы о проблемах прогрессорства.Да, Суржикова можно сравнить и со "Страхами мудреца", и с "Морем осколков", Но были еще "Имя ветра" и "Герои".
Какая-то нелепая претензия. Излишняя политкорректность одной книги не делает лучше другую, она просто портит первую. Я вот когда читаю Суржикова, читаю просто хороший легкий развлекательный роман. Может, это потому, что заранее не отравляю свой организм обкомовскими писульками? |
| Произведения, авторы, жанры > Творчество Романа Суржикова > к сообщению |
Отправлено 27 июня 2020 г. 09:05
И это прозвучит довольно смешно. Интересно, как сам Роман относится к таким заявлениям. Сидит себе человек, пишет неплохую фентези/нф, а тут ему предлагают с "Героями" помериться, а то и с ПЛиО. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 25 июня 2020 г. 23:05
Прям сердце греет 
|
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 24 июня 2020 г. 11:29
Гузек «Застава на окраине Империи. Командория 54» Неплохо. Лайтово, но местами прям хорошо. Читать приятно. Из минусов — событиям отводится слишком много времени по сравнению с внутренним миром героев, учитывая, что герои достаточно интересные, а события — не очень. Гузек не очень хорошо пишет (или Кумок — переводит). Сражения описаны уныло. Чем масштабнее, тем унылее. Переживания героев тоже не особо берут за душу. Однако читать интересно. Нет никаких слишком раздражающих моментов, которые бы заставили кривиться или отбивать фейспалм. Хотя автор звезд с неба не хватает, есть в книге несколько очень удачных моментов: расправа Дункана над крестьянином, правосудие Магнуса, а также вся линия Натаниэля. Натаниэль, безусловно, самая удачная часть романа. Жаль, что не он основной ПОВ. И жаль, что если бы был, то Гузек его, скорее всего, в этой роли б не вывез. Зато Гузек обошелся без сладкого финала, а также был суров на протяжении всего повествования. Ему бы мастерства побольше. Впрочем, это вроде как дебют, может, еще набьет руку. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 23 июня 2020 г. 20:00
Ричард Морган «Хладные легионы». Вторая книга мне понравилась больше первой, хотя и первая была хороша. У "Стальных останков" было три вещи, которые мне не понравились: триповое путешествие по Серым Краям (терпеть не могу эти вторичные потусторонние миры), унылая линия Арчет в духе "а сейчас я, Автор, расскажу вам, какой у меня до фига сложный мир" (терпеть не могу такие сюжетные линии), а также волшебные спасения Рингила и Эгара. В "Легионах" Серых Краев меньше, линия Арчет стала не просто лучше, а интересной, а спасения Рингила и Эгара стали менее нелепыми, история Эгара так вообще прописана без особых чудес. Лучшее, что есть в цикле — самоуверенный, наглый, жестокий и крутой Рингил. И почти такой же Эгар. Они обороты не сбавили, так что удовольствие от чтения я получил, тем более что не пришлось терпеть божков из табакерок. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 18 июня 2020 г. 16:04
Оценивают в основном те, кто читает соответствующую литературу. А раз они (мы, если брать не только Арчера) ее читают, то она им (нам) нравится. Много... гхм... специфической фантастики может похвастаться высокими оценками, потому что кроме фанатов ее почти никто не оценивает. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 17 июня 2020 г. 11:09
Книги недочитанными бросаю часто, но вот именно из-за языка это случается редко. Навскидку вспоминаются только «Красный рыцарь» Кэмерона и «Черный страж» Смита. И вот "Усама". При этом от «Центральной станции» я был в восторге. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 6 июня 2020 г. 16:46
Решил временно прервать свой самообразовательный забег по отечественной научной фантастике, потому что наелся. Фоном шли не особо хорошо написанные, но зато бодрые «Страна Арманьяк» Башибузука и «Отрок» Красницкого. Зубково- и Конофальскозаменители. Плохие, но употребимые. Когда всю ночь по работе просидел за компом, а потом вместо желанного сна пришлось что-то почитать, чтобы убить время — очень хорошо пошли, если пролистывать самые убогие моменты. Правда, Зубкова и Конофальского я тоже только в таком состоянии читаю, но Башибузук с Красницким хуже. Стартовал я с четырех книг Лукьяненко, на которого уже покапал ядом в отзыве на "Спектр". Дальше, после запроса к фантлабовцам, были: Александр Громов «Вычислитель»+«Язычник» Роберт Ибатуллин «Роза и Червь» Юлия Зонис «Инквизитор и нимфа» Александр и Людмила Белаш «Война кукол» Плюс недочитанные "Вооружённое восстание животных" и "Боятся ли компьютеры адского пламени" Тюрина и "Иное небо" Лазарчука. Я бы ни одну из перечисленных НФ-книг не дочитал, если бы не поставил себе целью добить их. На Тюрина уже просто терпения не осталось, а книги, связанные со Второй мировой я никогда особо не жаловал. Не могу сказать, что книги плохие, просто они недостаточно хорошие. Ни одна из прочитанных книг не смогла быть просто хорошей НФ. Громову интереснее сурвивал. Зонис чем дальше, тем больше захлебывается в мистике. Ибатуллин вместо нормального романа взялся слепить какой-то калейдоскоп из ПОВов и источников повествования, даже жанров. Тюрин со своими хохмочками (я не буду называть это иронией, сарказмом, гротеском, пародией и прочими уважительными словами) краев не видит, а жаль, без них крутейший киберпанк бы получился. Белаш очень классные и душевные, персонажи у них получились замечательные, но там что наука, что магия — без разницы, могли бы и про големов то же самое написать, была бы фэнтези. И закон Кларка тут не при чем. Ну и сюжета там кот наплакал, да еще и без финала внятного. Однако читать, пока книжка не кончилась, было приятно. Может, все они такие умные и самобытные и вообще за грани жанра выходят, потому что с 60-х годов это модно, а противоположного мощного движения обратно в жанр нет, но англоязычная НФ мне как-то ближе. Приятно, когда автор обращается к НФ, чтобы писать НФ для читателей НФ, а не решать какие-то свои посторонние фантазии средствами жанра. |
| Произведения, авторы, жанры > Творчество Романа Суржикова > к сообщению |
Отправлено 31 мая 2020 г. 20:15
Никакого отношения одно к другому не имеет, посколько может приобретать разные формы, как положительные, так и отрицательные. У Суржикова это проявляется (не только, но и) в многословии — например, расписать не самый ключевой эпизод глазами эпизодического же персонажа, сообщив нам попутно сведения о самом этом персонаже. Вместо короткой зарисовки стандартного ПОВа. Есть прекрасный пример схожего подхода — Битва при Старых Жопках. Но у Сапковского и эпизод ключевой, и персонажи — харизма на харизме. Суржиков же просто тащится, видимо, со своего текста, поэтому прикручивает к нему все что можно. Если ты фанат Полари — тебе зайдет, больше инфы, больше разнообразия. Если просто с интересом читаешь книгу — может и напрячь, потому что не каждую брючину Арагорна хочется разглядывать с лупой. |
| Произведения, авторы, жанры > Творчество Романа Суржикова > к сообщению |
|
Отправлено 31 мая 2020 г. 10:53
Если пользоваться такой схемой, то имхо Западные авторы с налетом "культовости" (Мартин, Кук, Мьевиль)>топ западной коммерции (Сандерсон, Морган) >/=Суржиков>/=условно фанзоновское новье, включая поляков. Я вообще не очень хорошо отношусь к тем книгам, которые нам сейчас предлагают в качестве лучших новинок фэнтези. На их фоне Суржиков очень даже хорош. "Север" Вегнера лучше, но "Юг" — дно, и дальше такие же качели. В среднем по больнице — уровень Суржиков держит, а иногда и дает класс. Но он слишком любит свой мир и своих героев, а потому пишет для фэнов, ящитаю. Слишком много слов, слишком много деталей, слишком мало оригинальных образов и идей для таких масс текста относительно сюжета. Слишком добр к своим героям. Веселая, приключенческая книга. В топе русскоязычных, не хуже, а местами и получше западных новинок. Но если прошло достаточно времени с последнего прочтения, очередной набег на ПЛиО или ЧО мне доставляют больше удовольствия. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 19 мая 2020 г. 17:38
Smiley`s — таверна "У Зубоскала". Golden Gyrfalcon, если верить малазан-вики, есть только у Эсслемонта, а он на русский официально не переводился. У Киницика — "Золотой Кречет". |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 19 мая 2020 г. 09:04
Роберт Ибатуллин «Роза и Червь». Прочел где-то треть. Неплохо. Но как же жутко бесит чехарда с ПОВами и формой повествования. Чересчур короткие главы. И все эти выкрутасы пока не имеет никакого смысла, потому что автор прекрасно мог бы передать ту же информацию более связно и традиционно. У меня уже в глазах... эээ... мозгах рябит от этого скачущего стиля. Ибатуллин в интернете по главам, что ли, свой роман публиковал? Некоторые авторы и кусками глав умудряются выкладывать, получая ровное и гладкое изображение. Если бы не самоустановка прочитать во что бы то ни стало, дропнул бы с огромным удовольствием. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 9 мая 2020 г. 09:48
Читал три "Дозора" и один раз попытался надкусить "Лабиринт", но быстро выплюнул. Сейчас вот совершаю забег по его НФ. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 8 мая 2020 г. 20:52
Всем спасибо, буду осваивать. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 8 мая 2020 г. 04:09
Товарищи фантлабовцы, а не набросаете ли мне программу-минимум из романов русскоязычной научной фантастики? По времени — начиная с поколения Лукьяненко-Перумова, старше не нужно. Сам я что-то завис на этих самых Лукьяненко, Перумове и Олдях, их читал, но не пойму, куда дальше двигаться. Мне бы списочек от знающих людей, три-пять авторов, один-два романа (можно первые в циклах) на фамилию. А то они для меня как-то все выглядят подозрительно. Хард НФ или приключенческая космоопера — без разницы. Главное, чтобы нф и чтобы книжка была хорошая. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 8 мая 2020 г. 00:02
В рамках фантастического самообразования устроил себе месячник Лукьяненко. "Спектр" и "Звезды — холодные игрушки". В полной мере прочувствовал, что имел в виду Андреев в "Детях стекольщика". Вот вроде бы хорошо пишет Лукьяненко. Поначалу и язык приятный и история интересная, но в какой-то момент он будто бы решает, что все, хватит сдерживаться, и наружу прет эта философия (скорее — идеология) пьяненького кухонного русского интеллигента, который выбился в быдлокосмонавты и теперь смотрит на Вселенную с брезгливым отвращением, потому что в космосе живут не так, как на Земле. Я, конечно, прочту еще пару книг, Лукьяненко читать-то легко, но сомневаюсь, что он меня порадует. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 5 мая 2020 г. 23:02
У Эриксона персонажи вообще очень быстро сходятся и теряют друг друга. Романтика и трагичность войны, причем речь даже не столько о любви, сколько о дружбе. Те же отношения Скворца с тисте анди, Паран и Грантл, Тук и Онос. А перечитывать Малазан, конечно, надо, причем не только из-за того, что в случайно брошенной фразе может быть объяснение всего мироустройства. Эриксон даром что каждый роман финалит, это вообще-то одна огромная книга. Вот во многих фентези-романах авторы прерывают сюжетную линию персонажа, чтобы ввести новую, а то и две. Глава какого-нибудь Воина заканчивается на самом интересном, начинается глава условного Мага, а потом еще и глава Плута, и только потом возвращаемся к Воину. Эриксон такое проворачивает на уровне целых книг, а не глав. Потому что эпик 
|
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 4 мая 2020 г. 02:04
Фиа, к вашим вкусам у меня претензий не было. Мои претензии распространялись исключительно на ваше определение эпики и героики. Как и вся литература, эпика и героика могут быть и плохими, и хорошими, и глубокими, и поверхностными, но эпикой и героикой они от этого быть не перестают. Как исторический роман не перестает быть историческим романом, даже если от его "исторической" составляющей хочется ударить автора учебником за 5й класс. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 1 мая 2020 г. 20:29
Фиа, ну вот смотрите в чем проблема. Пункт 4.
То есть если некий автор пишет эпик, не факт что будет эпик, ок.
Простите, но я впервые сталкиваюсь с тем, чтобы эпичность определялась степенью психологичности. Психологичность — это психологичность. Ее связь с эпиком нужно еще объяснить.
"Что-то недотягивает" — это, конечно, не объяснение. Почему у Эриксона героика? Для героики как раз характерна большая психологичность, чем для эпики в привычном понимании этих слов.
Вот и вопрос: о чем именно речь?
Пока про то, что вы имеете в виду под эпиком, я не нашел.
И вот тут я впадаю в ступор. "Душа развернулась" — у автора? читателя? героя? "Следы происходящего идут за горизонт" — ага, это, кажется о содержании все-таки. Но дальше опять — "переживаемое". Вами или персонажем? Понятно, что если вами, то эпик тут не при чем, это просто реакция читателей, она эпик и героику не определяет. А вот если речь о переживании персонажей, то мы опять возвращаемся в область психологичности, пусть даже взятой предельно широко. "Есть Конан"? Простота без переживаний? Поверхностное описание чувств? Поверхностное описание мира? Недостаток деталей? О чем речь?
Вы опять говорите в основном о своих переживаниях ("не ощутилось") плюс мотивы действий ГГ. Но я вот вижу то великое, что движет малазанской армией, имасами, Увечным богом. Уверен, что сформулировать вы тоже сможете, но, например, скажите, что недостаточно "глубины", "переживаний", "яркости", то есть мы опять вернемся в область вашего личного читательского впечатления. И метафоры не помогают понять, что вы имеете в виду, когда говорите про "разбитый фон". Где здесь фон? Что значит, что он разбит?
И вот снова. В чем эта глубина фона? В детализации? В наполненности художественного мира? В психологической достоверности героев? То есть вот как это выглядит для меня. Вы справедливо заметили, что мир Эриксона не прописан в деталях, как и психология его персонажей. Да, киваю я, согласен, он пожертвовал этим ради размаха и глубины мира. Под "глубиной" я подразумеваю, что вместо детального наполнения мира, создания зримой картины, которую можно нарисовать, и подробных психологических портретов, автор наполняет текст историей. То есть если потянуть любую нить в его мире, она потянет за собой новую масштабную картину, в которую вложена еще одна и т.д. Вот что для меня "эпическая глубина" и "эпическая ширина" — герои находятся в мире, который гораздо шире и глубже их приключений. Можно сделать шаг в сторону — и увидишь новую историю, не менее важную, а за личными трагедиями стоят трагедии коллективов, народов и миров, которые как раз и занимают автора. Но вдруг вы говорите: это не эпическая глубина. А какая? Героическая? Но героика по определению предполагает меньший масштаб и охват, чем эпика. А раз жертвует масштабом, то может позволить себе уйти в подробное описание мира и психологию. По-вашему же получается. что эпика — это когда шедевр и душа поет, а героика — когда приключения ради того, чтобы мечами помахать. Вот в чем проблема. Многие говорили, что персонажей Эриксон рисует не особо. Я бы даже спорить с этим не стал. Но вы первая на моей памяти, кто заявил, что Эриксону не хватает эпичности, это-де героика, привет Конану. Однако из ваших объяснений, я понял лишь, что вам не понравилось то, как Эриксон изображает конкретных людей (всех или почти всех), а также (возможно, это я уже предполагаю) не описывает мир достаточно детально, чтобы мы могли мысленно нарисовать полноценную картину, а не просто наметить общие контуры. Как по мне, логичнее было бы предположить, что Эриксон как раз-таки заигрался в эпику и произведение в отличие от, например, Толкина, кажется дисбалансным, перекошенным в сторону эпичности слишком сильно, чего Толкин себе не позволял даже в Сильмариллионе. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 1 мая 2020 г. 17:51
Если бы я мог найти там ответ, наш разговор давно закончился бы. Вот вы можете более подробно объяснить, чем беден мир Эриксона, кроме раскрытия персонажей, и как непроработанность персонажей мешает роману быть эпиком? Понятно, что есть некая глубина фона, но я даже не могу понять, какую часть произведения вы считаете фоном, а какую э... объектом на фоне? Авансценой?
Вы хотели увидеть разницу героев, а не психологический портрет на 3 страницы. Что портрета на три страницы нет — согласен, даже, может, на страницу нет, но разница очевидна.
Помимо веера фраз есть поступки героев, их история. Опять же, я согласен с тем, что многим читателям этого мало. Я не согласен, что этого недостаточно для создания индивидуальностей Колтейна и Бруда. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 1 мая 2020 г. 16:27
Я про это обсуждение и говорил. И вот вы еще раз это сказал:
Однако я опять не понял, как вы от плохо прописанных персонажей перешли к отсутствию глубины фона и плохо прописанному миру.
Вы, по-моему, впадаете в другую крайность. Раз персонаж не прописан достаточно глубоко, он, по-вашему, вообще не прописан. Я несколько часов назад прочитал сцены с Брудом и сцены с Колтейном. И я вам официально заявляю — очень разные люди. Вот Бруд и Даджек подчеркнуто похожи, а Колтейн на них обоих — нет. А у вас получается, что их военная крутость затмевает все остальное. Для человека, которому не хватает описания персонажей, вы слишком легко игнорируете важнейшие вещи об их сути. Да, про душевные страдания и какие-то личные моменты Эриксон не пишет, но неужели из-за этого можно игнорировать более крупные мазки, говоря, что Колтейн и Бруд — неразличающиеся функции? |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 1 мая 2020 г. 15:36
Простите, вы в разных формах это повторяете, но так и не объяснили, почему для эпика нужно раскрытие персонажей на более глубоком уровне. Я понимаю, почему вы можете считать необходимым это для любого художественного произведения (к примеру) — я с такой точкой зрения не согласен, но многие связывают художественность и раскрытие героя. Но при чем тут эпик?
Если упрощать, Колтейн мог бы стать Брудом, если бы умер не он, а его народ, а сам Колтейн прожил бы века. Но вы ведь, по сути, хотите увидеть не разницу характеров (которая видна, если просто прочесть подряд сцены с этими персонажами, их ни за что не спутаешь), а самые сокровенные свойства души каждого, только еще зачем-то приплетаете к этому сравнение. Это не одно и то же.
Но при чем здесь Эриксон? Если вы скажете, что Эриксону, на ваш вкус, не хватает всего перечисленного, я с вами соглашусь. Но ведь речь не о том, чего, на ваш вкус, не хватает Эриксону, а о соотношении понятия эпик, художественного замысла и средств реализации. |