Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя ton-tan на форуме (всего: 1146 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
 Отправлено 17 февраля 2020 г. 13:46
"Стальные останки" Ричарда Моргана. Ух ты. Прям хорошо. Очень хорошо. Яркие персонажи без тоскливых душевных подвываний (душевного надлома в самый раз и делу он не мешает), цинизм и кровопролитие, провокационности в меру, трагедии в проброс. Есть только два минуса — некая искусственность перехода от первой половины романа ко второй (от индивидуальных историй к финальной битве) и путешествие Рингила по волшебной стране. Вот там автор собрал всю ту чепуху, которую фантасты юзают, чтобы казаться Большими Писателями: бэдтрип, флэшбеки, иная реальность, душевные терзания. К счастью, к концу романа Морган ото всей этой дряни избавился. Сильно похоже на "Такеси Ковача", только улучшенного. История прошлого не болтается на герое унылым придатком, а гармонично работает на персонажа. Надеюсь, «Хладные легионы» не растеряют задора. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 17 февраля 2020 г. 08:11
Sprinsky, там в списке — про месть вообще. А меня интересуют именно крайние формы. Тот же "Монтекристо" нежно любим, но не подходит под запрос — слишком добрый. Вот если бы он извел не только всех обидчиков, но и их семьи — это да. А лучше — лично вырезал. А еще лучше — во главе недобитков Наполеона спалил Марсель. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 16 февраля 2020 г. 21:02
adgolov, андрон966, ааа иии, спасибо, но все, кроме Одена, читал. Бестер хорош безотносительно к теме, у Лоуренса понравилась первая книга. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 16 февраля 2020 г. 11:56
Товарищи фантлабовцы, а подскажите романы о страшной мсте. Как будто Эдмон Дантес потерял берега, сколотил ватагу и вместо всех хитростей устроил резню. Или продался какой-нибудь вражеской армии, привел ее на родину и устроил резню. Или выучился на страшного чернокнижника/безумного ученого и устроил резню. Ну, вы поняли, что тут главное. В идеале — завоевание. Вартлоккур Кука, Темный сотник Корнева. "Корона" Буллингтона — слишком весело, в той части, что я прочитал, героиня вообще не впечатлила страстью. "Лучше подавать холодным" Аберкромби — тоже недостаточно зло. Хочется, чтобы герой прям кушать не мог и краев не видел. Пусть даже вынужденно, но просто шел по трупам. Как если бы Джон Уик мстил не за собаку, а за жену. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 26 января 2020 г. 11:07
"Углерод" мне зашел, даже очень, но его читал уже достаточно давно и мог просто не заметить тех же косяков. А вот вторая книга о Коваче неприятно задела этой, как говорят, кинематографичностью. Хотя по содержанию она глубже.
Кинематографичность мне не нравится, да. Но еще больше мне не нравится, когда авторы берут затертые киноштампы (у Сандерсона раздражали, у Брома). Если уж автор хочет добавить драмы и отношений, то совершенно необязательно дублировать самые проходные моменты. Остается ощущение, что авторы пишут книги, заранее надеясь на предложение снять кино. Вот от "Вселенной сознающих" Герберта неприятного послевкусия не было (просто в первом посте забыл, что хотел и про Герберта отозваться😅). "Звезда под бичом" порадовала, а "Досадийский эксперимен", конечно же, еще и заставил вспомнить о "Дюне". "Дюна" красивее. В "Досади" слишком олдовые по нынешним временам инопланетяне, хотя очень классные для 70-х. Зато "Досади" злее. И фримены, и сардаукары смотрятся просто пушечным мясом на фоне досадийцев. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 26 января 2020 г. 09:25
Начал читать "Рыночные силы" Моргана. Очень уж тяжело пошло. Будто смотрю дорогой, но беспонтовый сериал — типичнейшие персонажи и типичнейшие диалоги. Какое-то время раздумывал, а не бросить ли книгу. Ладно, думаю, еще раз попробую — и тут же сцена ссоры в ресторане (госп-ди, из-за лайтовой шутки про геев) и бухающий с горя герой. А потом эта нелепая беседа с папочкой. И примирительный секс героя с женой. Просто образцовая демонстрация штампов. Небольшая вспышка интереса была на гонках, но позади уже четверть киги и мне это надоело... |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 10 января 2020 г. 10:48
Это книга из тех, что и должны быть написаны по единому образцу. Чем сильнее от него автор отходит, тем хуже получается. Если бы прочитали следующую часть цикла, осознали бы насколько автор не пытается написать что-то оригинальное. Но! Если читатель — поклонник определенных сюжетов и характеров, то строгость их соблюдения с лихвой компенсирует отсутствие оригинальности. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 19 декабря 2019 г. 20:12
Апельсин, то есть некоторые книги обязаны нравиться по умолчанию? Или надо молчать о том, что не нравятся? Прелесть какая. Хотя, полагаю, "Тихий Дон" для этой темы недостаточно фантастичен. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 18 декабря 2019 г. 12:10
А он правда травник, или на словах — травник, а на деле — двух вылечил, шестерых зарубил, а еще троим морды набил? А то ведь как обычно бывает — в первой главе он травы знает, а потом до самого конца только рубить горазд. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 8 декабря 2019 г. 19:37
crn, спасибо. Аберкромби — "Красная страна" и "Лучше подавать" довольно близко. Остальные из цикла и Бэккер в принципе тоже, но масштабность размывает запрос. Хочется именно возни относительно небольших группировок (пусть даже это госструктуры на фоне войны), а не войны армий (пусть даже с вкраплениями конкуренции этих самых группировок). |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 8 декабря 2019 г. 18:52
андрон966 , да, тоже только первый роман и с теми же самыми претензиями. У большинства авторов, которых читал, мир преступников/шпионов/заговорщиков какой-то слишком ванильный. Главные герои не выглядят как люди, которые живут в мире постоянного риска, убийств, шкурного интереса. В них бы 15-летним романтичным девочкам влюбляться. А нужен герой, чтоб в него влюбилась 15-летняя бунтарка, у которой проблемы с отцом. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 8 декабря 2019 г. 18:05
андрон966, спасибо, но нет, они как раз не подойдут. Особенно Уикс — это ИМХО просто образец того, как автор пытается писать про убийцу, а пишет про хорошего человека. И благородные канальи тоже слишком благородны. По крайней мере, в первых книгах обоих циклов. Вот читаешь еще, например, Хьюлика — и нет ощущения, что это преступный мир. Какая-то сказка в антураже, даже если людей убивают. А когда читаешь Корнева, понимаешь, что сказки кончились. |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 8 декабря 2019 г. 17:44
Изрядно откушал Корнева, но хочется еще в том же духе. В идеале — гримдаркового шпионского романа. В общих чертах — фэнтези с _жестокой_ борьбой враждующих группировок, которые ни добро, ни зло, а realpolitik. И, разумеется, герой соответствующий — без слез, самобичеваний и без фантастических поворотов сюжета, которые позволяют работать убийцей и быть при этом хорошим человеком.. Граждане лаборанты, что подскажите? Не просто фентези-детективы-приключения, а чтоб запросто глотки резали. Заранее спасибо. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 3 декабря 2019 г. 02:00
Все-таки книги должны заходить под настроение. Уже довольно давно я дропнул «Город лестниц» Беннетта после пары глав, потому что он показался мне легковесным чтивом с неказистой главной героиней. А теперь вот предпринял вторую попытку и решил, что это одна из лучших переведенных новинок фэнтези последних лет (в массе своей эти новинки мне не нравятся). Главный минус романа напомнил мне «Архив Буресвета» Сандерсона — вот вроде бы читаешь хорошую книгу, а потом начинается какой-то киношный сюжет голливудского боевика. Хуже всего в «Городе» ванильный финал — он будто целиком вырезан из дорого фантастического боевика. Страшная трагедия, лишенная трагичности. Ритуальная слезодавильная жертва при выживании всех остальных персонажей скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Воханнес Вотров Даже масштабная битва с превосходящим врагом сделана по канонам — без бойни, резни и прочего массового кровопролития. Жертв, конечно, много, но нам их старательно не показывают. Ну, вы в курсе: в каком-нибудь фильме зрителю демонстрируют разрушаемый пришельцами небоскреб и взорванные машины, но трупов на экране нет. Даже враги умирают красочно и красиво. Однако до финальной битвы и после нее книга хороша. Герои, конечно, могли бы быть и поинтереснее, но зато они не вызывают раздражения и не портят впечатление, создаваемого двумя главными достоинствами романа — собственно Мирградом и историей. Город изображен интересно. Он стал бы лучше, добавь в него чуть-чуть сюра и гримдарка, но и так вышло толково. А вот с историей мира все просто замечательно. До Эриксона и Макдевита Беннетт не дотягивает, но из воспоминаний, легенд, документов и своевременных откровений создает красивую, живую и важную картину исторических событий. Что особенно приятно, он не пихает в текст куски флэшбека о легендарных временах, никаких галлюцинирующих персонажей, которые переносятся в прошлое и своими призрачными глазами наблюдают богов и героев (ненавижу этот прием). А еще у текста какой-то странный перевод. Мне лень выяснять, правда ли у автора герои постоянно "бурно" блюют и как в оригинале звучало регулярное "ох, батюшки", но впечатление это портило. Если бы Беннетт не следовал нормам киношных блокбастеров, то получился бы потрясающий роман (история каджа наглядно показывает, какой крутой могла быть вся книга). Но он написал просто хорошую фэнтези, что тоже немало. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 28 ноября 2019 г. 01:00
Владение инструментом аргументации и знание набора текстов говорит лишь о том, что эти люди читали больше художки и могут по этой теме сформулировать свою точку зрения лучше, чем охранник Вася. Но это ничего не говорит нам о текстах. Это говорит нам о корявом мнении Васи и гладком мнении филологов. Это может делать оценку ученых весомей, но это не делает ее объективной.
Конечно. У нас есть подопытный Вася и два текста: Великий Текст и Развлекательный текстик. Вот вам объективность: Развлекательный на Васю оказывает более сильное эмоциональное воздействие, чем Великий. Вася, конечно, не шибко умен. Великого текста он просто не понял. А вот Филолог понял, у него на тексты противоположная реакция. Значит ли это, что Великий Текст лучше? А почему это? На основании чего предпочтения Филолога называются объективной оценкой, а предпочтения Васи — субъективной? Хороший текст называется хорошим, потому что его называет таковым Авторитет. Авторитет считается таковым, потому что разбирается в текстах, которые считаются хорошими. Немного не тянет на объективность, не? Как-то очень уж ваша "объективность" похожа на "сложность". |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 28 ноября 2019 г. 00:24
arcanum , я вот не то что студент, а уже давно окончил филфак и прекрасно понимаю, о чем вы говорите, но те критерии ("общелитературные"), на которые вы ссылаетесь — это не "объективные" критерии. Это критерии литературоведческого сообщества, критиков, преподавательского состава, условных интелов и т.д., можно сколько угодно набить групп вплоть до ширнармасс. При чем здесь "объективно" и "лучшие"? Вы можете сказать, что какой-то автор объективно лучше пишет с точки зрения психологизма, у кого-то объективно богаче язык, а кто-то просто объективно сложнее. Но ни один из этих критериев ничего не говорит о "лучше/хуже", если только мы не вводим собственную оценочную шкалу на основе этих критериев. Но это не объективная шкала. Она введена некой культурной группой (классом, сословием, ученым сообществом, литературной традицией — без разницы). То, что вы называете "лучшим" — это произведения, наиболее соответствующие определенным критериям. Но на каком основании вы считаете, что именно эти критерии выявляют "лучшее"? |
| Произведения, авторы, жанры > Warhammer > к сообщению |
|
Отправлено 27 ноября 2019 г. 12:43
Консул , спасибо. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 27 ноября 2019 г. 12:37
Объективно? В рамках заранее определенной оценочной системы разве что, вот только сама эта система никак не будет объективной. Разница между объективным отношением и субъективным "нравится" только в уровне аргументации, но неспособность человека объяснить, почему "Хроники" нравятся ему больше "Ночи" ничего не говорит о книгах, только о способности/желании читателя объяснить свои чувства. Однако вызываемый книгой эффект от этого менее ценным не становится. |
| Произведения, авторы, жанры > Warhammer > к сообщению |
|
Отправлено 27 ноября 2019 г. 01:14
Господа, а вот если, допустим, лайтовый поклонник мрачной тьмы далекого будущего обмазался Gathering Storm, помахал рукой Кадии и впал в спячку на пару лет, а потом проснулся, аки примарх — ему за новым бэком куда двигаться? Не могли же игро- и книгоделы за это время не наделать сопутствующего минькам бэкового контента? Как мне узнать, что происходит в гримдарковом космосе, к какому лесу задом повернулся Империум и какова нынче линия партии? Я, видимо, недостаточно истово верю, потому что Император не дает мне мудрости сформулировать правильный запрос в гугл. |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 12 ноября 2019 г. 09:33
Ну вот когда будет оправдан, тогда и. А в нашем реальном мире топить за расизм биологических оснований не особо видно. И уж тем более по сравнению с орками и эльфами.
Потому что степень различий между расами/видами принципиальна. |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 8 ноября 2019 г. 13:02
Это мульт который? Прочитал сюжет на вики. Обычные разборки, злоба, упертость. А орков от самого присутствия эльфов корежит (речь, если что, не об оправдании геноцида персонажами, а о такой постановке конфликта, когда геноцид дествительно неизбежен, даже если у обеих сторон есть добрая воля к миру  ).У Эриксона в Малазане ягуты изредка порождают тиранов, которые порабощают имасов, поэтому имасы решили осуществить геноцид ягутов. У Мьевиля самки комаровидных анофелесов не могут мыслить ясно, пока не напьются крови. В условиях мира это делает невозможным диалог. Орки как чистое зло — еще хардкорнее. А материалы легендариума позволяют не сводить их просто к пушечному мясу. |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 8 ноября 2019 г. 10:40
Возможно. Примирение в таких случаях всегда возможно теоретически. Автор может придумать множество способов решить проблему, читатель (даже если автор устами героев сказал, что решения нет) — накидывать свои варианты. В итоге все сведется к земным аналогиям про воюющих людей. Заявить, что необходим геноцид, причем он неизбежен , не так-то просто. Обычно получается бодрый боевик. |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 8 ноября 2019 г. 03:50
Да это так, вспомнилось. Что ежели орки — чистое зло, то
|
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 8 ноября 2019 г. 02:13
Разумеется, не говорили. Смысл в том, что принцип "а в той книге все получилось" не работает. Это не та книга, это конкретно Легендариум. Который отличается хотя бы тем, что прошло уже черт знает сколько времени, а орки все еще отморозки отморозками, хоть и изменились весьма. Но что-то не в сторону добра и света они меняются. Кстати, мне идея о необходимости истребить орков кажется лучше с художественной точки зрения. Мысль о существовании Других, с которыми в принипе нельзя поладить, делает литературу богаче и трагичнее. А то всем дружбу подавай. |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 8 ноября 2019 г. 00:36
просточитатель, так я и не топлю против того, чтобы эльфы жалели орков. Я говорю, что поголовное истребление орков — а) нельзя считать расизмом (потому что они не расы); б) поголовное истребление орков не равно поголовному истреблению какой-либо расы людей другой расой людей; в)может быть единственным способом решить орочий вопрос. Все ваши примеры указывают, что межвидовой (и более широкие, где речь даже не о видах) конфликт не обязательно должен приводить к поголовному истреблению. Но они вовсе не указывают, что данный конфликт может быть решен без истребления. Если следовать вашей логике, то никаких насильственных конфликтов вообще быть не должно, ведь есть же примеры, когда удавалось решить спор словами. Или не должно быть убийств — супергерои врагов захватывают живыми. И т.д.
Затем, что не все эльфы одинаковы? И среди них есть разные мнения? |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 7 ноября 2019 г. 23:40
просточитатель, поэтому я и против использования термина "расизм". Вы считаете, что конфликт эльф vs орк = конфликт человек vs человек. Тут есть принципиальная разница, которая лежит в гораздо больших биологических отличиях орков от эльфов, чем существующие отличия между людьми.
Человек может прогнозировать поведение человека, исходя из собственной природы. То есть человек может быть уверен, что изменения внешних условий окажется достаточно, чтобы превратить народ врагов в народ друзей. Советский солдат в принципе мог схватить нациста, выписать ему курс теоретического марксизма и практических тумаков, и рассчитывать, что нацист приглушит свои концлагерные хотелки. Христианин так мог перевоспитать магометанина, а коровоед — каннибала. Кроме того, можно рассчитывать. что дети "воспитуемых" вырастут уже в добрых коммунистов, христиан и коровоедов. Или внуки. Или правнуки. У эльфов с орками ситуация другая. Во-первых, эльфы в принципе не могут с достаточной степенью уверенности прогнозировать поведение орков. У орков, как и у людей, есть свобода воли. Но у людей есть и программы поведения — мы в целом как вид любим/боимся определенных вещей, а в определенных ситуациях имеем конкретные поведенческие реакции. Наверняка орки тоже (иначе их свобода воли еще выше, чем у людей, а с чего бы?). Но это вовсе не значит, что эти программы такие же, как у людей. Ведь наблюдаются явные биологические и поведенческие отличия. То есть человек может предсказать поведение человека лучше, чем эльф — предсказать поведение орка. Во-вторых, орки уже демонстрируют неспособность уживаться с эльфами. Они испытывают физическую боль от культуры эльфов, а эльфы — как минимум от языка орков. Думаю, среди орков эльфу тоже поплохеет и без пыток. То есть каких бы лечебных тумаков не выписывали орку, каким бы продвинутым марксизмом не накачивал его товарищ комиссар, орк все равно будет ненавидеть эльфа, потому что от эльфа ему будет больно. И сын орка, и внук орка будут испытывать такие же чувства. Так что ждать от серба хорошего отношения к албанцу или от тутси — к хуту можно, но эльфы и орки — это гораздо более глубокая взаимная неприязнь. Потому что не только орки не являются людьми, но и эльфы ими тоже не являются. |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 7 ноября 2019 г. 22:07
В нашем мире гуманизм распространяется на всех разумных существ, потому что всех разумных существ у нас одна штука — человек. Я, честно говоря, так и не понял, каким образом разумность и свобода воли (с которой тут не особо спорят) автоматически означают, что орков надо щадить. У людей есть свобода воли, но только совсем уж фанатичные верующие исходят из сценария, при котором люди якобы способны жить, отдавая свою единственную рубашку ближнему. То есть теоретически мы способны так поступать, но очень глупо на это рассчитывать. Что в орках должно вселить в эльфов уверенность, будто орки способны жить с эльфами в мире и не бежать под руку первого попавшегося Темного Властелина? Даже если теоретически орки на это способны как свободные и разумные существа. |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 7 ноября 2019 г. 21:29
Я уверен, что если бы каким-нибудь не слишком феанористым эльфом писалось эссе "Можно ли резать тэлери за корабли?" ответ тоже был бы "нет". Однако в контексте военно-политической ситуации и тэлери резать можно, и орков изводить. Потому что одно дело — писать, что они еще не совсем конченые, а другое — ставить на себе такой эксперимент при более внятной альтернативе их истребления. Орков. Тэлери-то нормальные. |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 7 ноября 2019 г. 13:17
Во-первых, происхождение орков — вопрос мутный. Во-вторых, такая "генетическая" близость ничего не дает. Если принять теорию происхождения орков от эльфов, то их "генетическая" близость, конечно, вообще вопросов не вызывает. Но как это влияет на то, обязательно ли изводить их под корень? Это даже не дает ответа на вопрос, считать ли их с эльфами разными видами. |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 7 ноября 2019 г. 12:35
Если забыть о том, что в фантастических сюжетах все скрещиваются со всеми, проигнорировать неясную природу происхождения орков, а также явную нехватку информации о процессах размножения этих удивительных и интересных существ, то спор о межвидовом скрещивании все равно не является доводом, потому что невозможность давать плодовитое потомство гибридами — крайне распространенный, но не абсолютный сценарий. Размножение возможно как с одним из родительских видов, так и с другим гибридом. Мало, редко, но возможно в групповом варианте (речь не об отдельных экспериментах). И это еще без магии. Хотя и в обратном случае не вижу смысла копаться в деталях биологии, поскольку Толкин явно руководствовался не ей, а спор возик из-за того, достаточно ли близки орки и эльфы, чтобы отношения между ними описывались по аналогии с отношениями между людьми ИРЛ. |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 7 ноября 2019 г. 11:42
Проблема в том, что применительно к легендариуму слово "сказка" приобретает дополнительный смысл в контексте желания Толкина слепить собственный фольклор, где "сказка" — это конкретно "Хоббит". |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 7 ноября 2019 г. 11:02
Это же фэнтези. Там и эльф с майа скрещиваются. А если бы Толкину понадобилось, то и животное с человеком скрестили бы, благо мифология и фольклор такие сюжеты знают. Если исходить из этого критерия, то все персонажи фэнтези произведений вплоть до драконов — один вид. За спорами про классификацию нельзя забывать про литературные и фольклорные традиции.
Поэтому я и предложил мысленный эксперимент — представить, что религия является врожденной. Вы же не будете отрицать, что в таком случае и без того жестокие и кровожадные крестоносцы стали бы еще кровожаднее по отношению к мусульманам и альбигойцам? Вряд ли крестоносцы сказали бы: "Это не их выбор, они не виноваты". Нет, кресоносцы сказали бы:"Их уже не спасти. Убейте всех".
Разница в том, что некорректно требовать примеров из реальной истории, если у нас другой биологический вид. А вот "расизм" создает впечатление, что можно и в реальную историю заглянуть. Эльфы резали друг друга, люди воевали друг с другом, орки тоже, но конфликт между эльфом и эльфом принципиально отличается от конфликта между эльфом и орком. Объявление мориквенди унтерменшами и призыв загнать их в резервации — это расизм. Объявление унтерменшами орков — это нечно иное. И к этому ведизму нельзя подходить с мерками расизма, потому что ведизм может быть вполне оправдан. |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 6 ноября 2019 г. 18:48
А почему "цитатЫ"? |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 6 ноября 2019 г. 11:22
vxga да, это принципиальная разница. Расовые различия подразумевают довольно небольшие различия. Видовые различия вполне могут быть объективной основой для непримиримой вражды. Разумеется, понятие вид тоже довольно условно. Смысл в том, что разница между орками и эльфами — это не то же самое, что разница между людьми. И разумность не является по умолчанию критерием, который может устранить существующие междуними противоречия. |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 6 ноября 2019 г. 11:01
А орки ей с каких пор стали? С тех пор, как в фэнтези начали называть расами группы существ, которые как минимум относятся к разным видам? Либо мы соглашаемся использовать слово раса неправильно — и тогда неправильным становится и термин расизм; либо мы признаем, что орки — не раса. Но тогда и про расизм говорить смысла нет. |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 5 ноября 2019 г. 19:25
urs, имел в виду, чего они в это слово вцепились. Оно же явно не подходит. Mister Baggins, вот да. Думаю, расизм — это скорее уж про светлых и темных эльфов. Хотя встает вопрос, что будет с мориквенди, если подвергнуть их продолжительному воздействию Света Валинора. Ну и с людьми и эльфами вопрос еще возникает. Новые просторы борьбы с дискриминациями. |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 5 ноября 2019 г. 18:34
Mister Baggins, видизм. Пратчетт так и писал. Честно гря, не понимаю, почему именно к термину "расизм" в споре стороны так прицепились. |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 5 ноября 2019 г. 18:25
Понятие "расизм" по умолчанию подразумевает биологическое равенство (в целом) между народами. Разница между эльфами и орками слишком глубока, чтобы переносить на них механически отношения между людьми. Вот если религии были бы, например, врожденными, то вопрос условного "расизма" (религиозного шовинизма) был бы довольно спорным. Для религиозного сознания Бог — главный фактор, разница между людьми осознавалась бы как колоссальная. Было бы биологическое неопровергаемое (Бога-то не спросишь) основание для уничтожения/угнетения иноверцев, ведь их не обратишь в свою веру. |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 5 ноября 2019 г. 17:54
Чтобы считать Толкина расистом, мы должны по умолчанию принять, что только расист может изобразить целый народ злым. В фэнтезийном и "фольклорном" мире. Я вот могу легко себе представить, как пишу роман со злыми говорящими крокодилами, но не чувствую, что за этим стояли бы представления об унтерменшах.
А между кем биологическая разница была, как между орками и эльфами? Однако если сделать скидку на отсутствие таковой, то любые религиозные войны вполне вписываются в схему. Просто представьте, как изменились бы средневековые войны, если бы принадлежность к религии была врожденной? Да вот как раз резко в сторону эльфийско-орочьих отношений и свернула бы. И это и так при нехилом уровне жестокости. |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Рональд Руэл Толкин. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 1 ноября 2019 г. 18:22
Разумность выбирается критерием, потому что это удобно и других явных нет. Однако разница между эльфами и орками не только в разумности. Орки испытывают физическую боль от сущствования эльфов (кстати, а как это работает в обратную сторону?). У эльфов и орков разное происхождение (хотя с конкретным происхождением орков, как уже писали, есть неопределенность). Это если забыть, что в фэнтези мире возможны по природе своей "злые" (в нашем понимании) народы. В реальности же права человека во многом определяются не просто его разумностью, а еще и умственными способностями — люди с нарушениями в развитии на практике не считаются равными. Так что можно, конечно, отношение к оркам и расизмом звать, но это не значит, что расизм в данном случае не оправдан. |
| Произведения, авторы, жанры > Бернард Корнуэлл. Обсуждение творчества. Любимые произведения > к сообщению |
Отправлено 13 октября 2019 г. 16:34
Потому что ровно чешет кинки. У меня к половине фэнтезийного новья возникает тот же вопрос. Но Корнуэлл стабильно пишет для своей аудитории, а вот про фэнтези такого не скажешь. Просто вам не зашло, не ваш автор. А вот если заходит, то целиком. Как Вархаммер 
|
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 8 октября 2019 г. 05:20
Просто некоторым ее читать скучно. И не погружаюсь я ни в какой мир, а продираюсь сквозь тоскливое описание. Очевидно (для меня), что "Леопард" — это для тех, кто в фантастике ищет боллитру, причем не классическую, а с замашкой на эксперимент. Вот только для меня это все портит. И боллитра, и экзотика, и мифомышление — чересчур перегруженный роман получается. Кому-то вкусно, но проблема в том, что конкретно меня никакая из этих составляющих сама по себе не привлекает. За Африку я ничего не знаю, но как не-просто-жанровая-фантастика "Леопард" ориентируется на ту литературу, что я считаю откровенно выеживающейся. А как попытка передать видение мира через миф, так это настоящее художественное надругательство над этнологией, потому что тексты этнологов не выглядят такими блеклыми и искусственными. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 8 октября 2019 г. 01:38
Конечно, против Джеймса выскажутся моралисты, но это вовсе не делает его книгу лучше, чем она есть Он пишет художку, а не научпоп по мифомышлению, так что все излишества остаются на его совести. Лет ндцать назад я зачитывался оранжевой "АСТ-Альтернативой" и к морализаторству привычки не имею. Но читать "Леопарда" все равно скучно. Потому что периодически возникал вопрос "Ну вот зачем тут это?". Чтобы показать мир и мифомышление? Ну лады. Получается нудноватый мир и утомляющее мышление (или наоборот). По ощущениям больше всего напомнило Дженнингса, у которого аморалка тоже весьма мусорная. Фрэзер-то читается весьма бодро.
|
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 24 сентября 2019 г. 08:24
Больше всего у Стовера понравилась непоколебимая установка главного героя — пусть весь ваш мир рухнет, меня волнует только моя жена. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 21 сентября 2019 г. 05:01
С сожалением предполагаю, что деловой стиль пересказа не подразумевает деловой стиль контакта. |
| Другие окололитературные темы > Язык. Великий? Могучий? Правдивый? Свободный? > к сообщению |
|
Отправлено 15 сентября 2019 г. 13:44
Грешник, может, просто не пытаетесь увидеть смысла? Разговор в рамках литературной нормы и и-нетовского новояза — два совершенно разных по стилю и отношению к теме/собеседнику разговора, что вполне актуально для активной переписки, лишенной интонаций. Новизна языка может проявляться не только в лексике или фонетике.
Я и сам против феминистской реформы (по чисто эстетическим соображениям, мне не нравится доминирование -ка), но как-то нелепо не признавать, что постоянное присутствие/отсутствие указания на пол в словах делает язык намного информативнее. В целом-то идея великолепна. Теоретически.
Вот только эту высоту вы почему-то трактуете как строгое следование норме, а не сознательную работу с большим по объему языковым материалом.
Мы же не будем лишать разговорную (или как правильно назвать пост на форуме) речь права на художественность?
В и-нете, если не ошибаюсь, уже пару лет как спокойно существует в двух формах: "(не) может в..." и "(не) умеет в..." |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 15 сентября 2019 г. 12:49
Но при желании продолжить — ответил здесь. |
| Другие окололитературные темы > Язык. Великий? Могучий? Правдивый? Свободный? > к сообщению |
|
Отправлено 15 сентября 2019 г. 12:47
Перенес отсюда
"Безграмотность" подразумевает незнание нормы. Сознательное искажение нормы — это другое. Так и неологизмы можно объявить безграмотностью. Например
Да, но могут стать. Однако станут нормой, только если их будут использовать. Если норму не нарушать, язык вообще не изменится. А он меняется вопреки взглядам ревнителей классической словесности.
Но многие авторы пытались как модернизировать язык, дополнив его новыми словами и формами, так и воспроизвести через письмо разговорную речь или даже поток мыслей. Были даже те, кто пытался его сильно-сильно переделать |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 14 сентября 2019 г. 21:17
Лю Цысинь «Задача трёх тел». Лю Цысинь — хороший автор научной фантастики, но настолько плохой писатель, что даже фантастом из-за этого становится не "хорошим", а неплохим. Он совершенно не умеет в характеры, психологию и просто художественное описание нефантастических событий. Я не особо ценю вхарактерность в НФ, но тут даже меня покоробило. Можно было бы проигнорировать это, если бы не два момента: автор сознательно выпячивает нефантастику; его неспособность писать людей мешает ему писать инопланетян. Однако НФ Лю Цысинь пишет хорошо, так что помимо инопланетян есть три тела, Игра, софон, микроцивилизация. Вкусно. Хотя мысль о том, что «За миллиард лет до конца света» написана лучше, меня долго не отпускала. Думаю, Лю тоже стоило писать повесть — меньше было бы пространства вне НФ. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 13 сентября 2019 г. 12:18
Наталия Осояну «Невеста ветра». Это ужасно. Осояну даже Робин нашу Хобб переплюнула. Нет, написано-то гладко, задумка хороша, события есть, персонажи интересные... но я прочитал где-то треть книги и осознал страшную вещь: да, произошло много интересных событий, на сцену вышло много интересных персонажей, но большая часть текста посвящена не им, а переживаниям главной героини. И что самое печальное, героиня эта крайне скучна и обычна. Вернее, скучна и обычна даже не сама героиня, скучны и обычны ее переживания. Моя душа слишком черства, чтобы читать это. Джей Кристофф «Неночь» и «Годсгрейв». Эй, Ребекка Куанг, вот какой должна была быть твоя Рин. Мия у Кристофф — образцовый антигерой с зачатками совести. Нет, я бы, конечно, предпочел персонажа без зачатков, но и так получилось неплохо. Бодрый сюжет, кривые суперспособности, моральный выбор героини четкий, но без воды, крепкая мотивация, а общая имбовость персонажей нивелирует имбовость главной героини. Правда, во втором романе Кристофф порядком сдала. Мия становится чересчур доброй, но, с другой стороны, это позволяет ей сформировать толковую команду, которые одни против всех. А это, опять же, понижает градус имбовости. Единственное, что испортило впечатление — это дважды просмотренный сериал "Спартак". Местами «Годсгрейв» напоминает его новеллизацию. |