Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя ton-tan на форуме (всего: 1146 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
 Отправлено 7 марта 2019 г. 08:51
10 лет? За 10 лет Карса, по-моему, может разрушить Малазанскую империю. |
| Произведения, авторы, жанры > Творчество Романа Суржикова > к сообщению |
|
Отправлено 6 марта 2019 г. 18:56
Полагаю, проблема в том, что суровый монастырь обычно изображают в двух видах. Первый — стандартный трудовой лагерь. Работай с пользой и молись. Второй — то же самое, но дополненное каким-то непродуктивным занятием. Обычно это занятие должно либо раскрыть в герое какую-то способность, дать ему какой-то баф, либо продемонстрировать свдизм и волюнтаризм отдельных лиц. Вполне разумно спросить, прочитав рассказ про рытье пещерки, зачем герои это делают. А еще разумнее ожидать, что в самостоятельном произведении автор даст ответ на этот вопрос. |
| Произведения, авторы, жанры > Творчество Романа Суржикова > к сообщению |
Отправлено 5 марта 2019 г. 15:34
Поэтому я считаю, что сравнение с Мартином в принципе некорректно. При таких сравнениях надо исходить из целей и заслуг "старшего товарища", то есть ПЛиО, а на своем историческом/реалистическом поле Мартин хорош. Суржиков в отличие от Мартина сильно выдумывает мир, просто при сравнении все уцепились почему-то именно за интриги в вакууме. |
| Произведения, авторы, жанры > Творчество Романа Суржикова > к сообщению |
Отправлено 5 марта 2019 г. 13:48
Разумеется.
"Социальные эксперименты над элементами феодального строя" — это что-то среднее между альтернативной псевдоисторией и "хочу какой-нибудь мир необычный". В чистой НФ истоки социальных экспериментов более-менее ясны, или просто даны нам, так сказать, в ощущениях, потому что НФ продолжает нашу с вами реальность. А откуда что берется в фентези — да черт его знает. Чистый авторский произвол. Есть авторы, которые действительно подводят базу — "Легендариум Средиземья" или "Малазанская Книга павших". Есть Мартин и Кей, которые строят мир на исторической основе. А есть все остальные. Это не значит, что Суржиков по определению хуже Мартина. Мой любимый Кук, например, из этой же серии. Но вопрос в том, чем автор компенсирует эту искусственность мира. Я просто не вижу у Суржикова чего-то, что могло бы поставить его вровень с колоссами фентези, пусть даже Бэккер, например, мне не нравится, а ПЛиО я как раз за этот историзм и недолюбливаю. А все эти рассуждения о социаьных экспериментах мне напоминают замороченные и подробные магические системы Сандерсона — ну да, есть, кому-то заходит, но для меня это — недоиспользование жанра, в котором возможно ВСЕ. Не реализм, не хардкорное фентези, а лайтовая фантазия на эскапистскую тему...
Емнип, у Макдональда в "Днях Соломона Гурски" в повести успевают умереть старая и народиться новая вселенные. Сюжетные объемы не важны. За эти массы страниц у Суржикова мир проработан на обычном для середнячков уровне. Да подробнее, чем у многих, но это потому что он упирает в сюжет, а не в магию. Другие авторы свое внимание перенаправляют на чудовищ и фаерболы. Но уровень проработки — примерно одинаков. Поверхностный. И для такого поверхностного изображения очень удобно смотреть на мир глазами героев, которые не думают над его основами. |
| Произведения, авторы, жанры > Брендон Сандерсон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 5 марта 2019 г. 09:11
Я отталкиваюсь от первых романов подциклов. Дальнейшее развитие Каладина вызывает у меня все большее уныние. Но в первом томе он хорош, автор дает ему очень гармонично раскрыться. |
| Произведения, авторы, жанры > Творчество Романа Суржикова > к сообщению |
Отправлено 5 марта 2019 г. 04:41
Это можно сказать про абсолютно любой фентези-роман. Но вот в чем разница. Мартин берет за основу известную структуру — историю Англии, пришивая к ней всякие фантастические элементы. Однако внутренняя логика ПЛиО существует просто по факту существования этой логики в реальности. Любой мир, который пишется с нуля (или близко к тому) будет проигрывать в достоверности. Это особенность того подхода, который используют Мартин и прочие авторы, пишущие фентези поверх реальной истории. Чем больше берется реальной истории, тем достовернее мир, если автор не лажает. Мартин не налажал.
Проблема фантастической социологии в том, что гораздо успешнее эти вопросы решаются в НФ. Если же в нее пытается играть фентези, то получается оторванная от реальности эклектика и/или эскапизм. Именно из-за отсутствия той самой внутренней логики реальности нашего мира, на который опираются и НФ, и Мартин. Какой-нибудь Дэйв Дункан с «Тенью», которая, кстати, даже вполне НФ — из той же оперы, "интересная социальная модель". Но не имея какого-то значимого прошлого все эти модели выглядят и ощущаются очень искусственно. Вот только у Дункана — жесткие природные условия компенсируют эту искусственность. А мир Суржикова — обычный. Перемешанные реалии нашего с малой долей магии. Если Мартин пишет фентези поверх исторического романа, то Суржиков — поверх сильно альтернативной истории без нормального обоснования.
И вот тут-то выявляется проблема. Ни ВиМ, ни СПБ не являются фантастическими произведениями. Их тревоги и потрясения — часть нашей истории. А у Суржикова действуют оторванные от нашего мира люди. Вне времени, вне пространства. Что-то такое из басней об "общечеловеческом". Знаете, почему «Трудно быть богом» так хороша? Потому что это повесть. Вот и у Суржикова (и у массы других авторов) развитие мира так и остается на уровне повести. |
| Произведения, авторы, жанры > Брендон Сандерсон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 5 марта 2019 г. 03:00
*facepalm* ох уж эти мне жадные авторы, которые прячут от меня, благородного чтеца их первых томов, всякие ништяки. Тогда вообще не в кассу. Эдак и Зайца из "Ну, погоди!" можно кровожадным маньяком сделать, снять аниме — и вся недолга. А тот кусок истории про Кельсера в "Пепле" так и остается ужасным для Кельсера. |
| Произведения, авторы, жанры > Творчество Романа Суржикова > к сообщению |
|
Отправлено 5 марта 2019 г. 02:48
Что для меня выделяет Мартина, так это тот самый пресловутый реализм, который больше псевдоисторизм. Дело не только в психологии, а в наполнении мира. ПЛиО читается как исторический роман. Если не обращать внимания на магию (а ее мало) и топонимы, то не возникает ощущения выдуманности мира. По этой же причине я Мартина не очень люблю, но уважаю  У некоторых авторов мир явно выдуманный, но магия привносит в него что-то фундаментальное или просто красивое: Взятых (они прекрасны), войну имасов и ягутов, технологии ("Имя ветра"). Суржиков же принадлежит к тем середнячковым авторам, которые пишут о чересчур выдуманном мире (то есть прописали его недостаточно подробно), но зачем они его выдумали — непонятно. Типа нф, в которой нет науки, а только пиу-пиу из бластеров. А че с "Макарова"-то не шмалялось? |
| Произведения, авторы, жанры > Брендон Сандерсон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 5 марта 2019 г. 01:27
espadonok, эм, я так давно читал, что все забыл, или это за пределами "Пепла" было? Про обожествление? |
| Произведения, авторы, жанры > Брендон Сандерсон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 4 марта 2019 г. 23:33
Они у Сандерсона все такие (по крайней мере, в тех книгах, что я читал). Общего у Кела и Кэла — единый вектор — бунтарь против сильных мира сего. Я несколько неудачно выразился. Я не имел в виду, что Кельсер плох. Речь о том, что Кельсер не вписывался в любимый Сандерсоном мир с добрым царем, поэтому Кельсер скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) мертв. А павший герой, цель которого успешно задвинули без явного клейма "предательница" со стороны автора, мне как персонаж не особо интересен. Сандерсон превратил его в наивного, хоть и жестокого, дурачка — вот ведь, дескать, глупец какой, аристократию забороть решил. А вот Каладин развернулся, будучи более удобным для любви Сандерсона к добрым королям. И в первой книге он очень последовательно и гармонично раскрыт. Кельсер же в итоге у Сандерсона вышел каким-то неудачником. Дело даже не в самом персонаже, а в авторском к нему отношеннии. |
| Произведения, авторы, жанры > Брендон Сандерсон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 4 марта 2019 г. 16:36
Вот не соглашусь. Если сравнивать "Убийцу" с "Пеплом" (я продолжение "Рожденного" не читал, но у "Убийцы" продолжения пока вообще нет, так что сравнение вполне уместно), то "Убийца", по-моему, гораздо лучше. У Сандерсона, конечно, нездоровая любовь к идее "доброго царя", которую он пихает при первом удобном случае, и тяга к штампованным характерам, но в "Убийце" он в кои-то веке сподобился вместо простого рисования схем колдунства придать ему отличное идейное наполнение.
Влюбленная девочка Вин, скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) которая проникается любовью к представителю вроде бы враждебного лагеря и Сири, внезапно осознавшая, что скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) король, оказывается, не чудовище мало чем отличаются с точки зрения сложности и оригинальности персонажей. А вот Гимна рассвета хорош. Кельсер мог бы заслужить высокую оценку, но в итоге выглядит заготовкой под Каладина, который в первой книге "Буресвета" действительно прекрасен. |
| Произведения, авторы, жанры > Творчество Романа Суржикова > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2019 г. 21:41
Не считаю, что "Полари" — это уровень Мартина (которого я вовсе не фанат, если речь о ПЛиО), но и сравнивать я цикл Суржикова стал бы именно с западными романами, а не отечественной фэнтези (тем более не с самиздатом). По-моему, "Полари" вполне уверенно себя чувствует на фоне середнечковых романов и циклов: "Хитрости Локка Ламоры", "Грозный отряд", "Пороховой маг", "Черные крылья" и т.д. Сильные стороны у них разные, но по средней температуре так на так и выходит. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 1 марта 2019 г. 16:55
Действительно. Игорь не одинок  #ятакой #янедочитываю |
| Произведения, авторы, жанры > Глен Кук. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 27 февраля 2019 г. 20:34
Вот на "Орудиях", кстати, мой восторг от Кука единственный раз сломался. Первый раз читал еще "Помощников" — бодро доскакал до середины за счет этого самого стиля. А когда попытался перечитать уже "Тиранию"... Два раза спотыкался на ужасном перечислении стран и правителей в самом начале книги. Там Кук просто заваливает читателя именами-странами. Ну вот как так можно? |
| Произведения, авторы, жанры > Глен Кук. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 27 февраля 2019 г. 16:00
Да, почему бы не убить отличную задумку автора — параллельное следование двух историй с разной скоростью течения времени, которые в итоге сходятся в единой точке сюжета. Одна из которых написана в духе саг, легенд и мифов с соответствующей долей магии, а другая — стандартный темный роман Кука. Действительно, если историю Вартлоккура сделать прологом, то вполне получится книга в стиле Мартина или Аберкромби. Похуже, конечно, ну так... Вот только даже в этом случае это будет книга о волшебстве, а не исторический роман без реального исторического фона. Ведь это гениально — писать исторические романы, не заморачиваясь историческими фактами. |
| Произведения, авторы, жанры > Глен Кук. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 27 февраля 2019 г. 12:51
Тем, что это вообще не близко. В "Оке" пролог как пролог. А у Кука это не пролог, а полноценная сюжетная ветка. Вы же не будете линию Арьи в "Игре престолов" пихать в пролог. Вот и история Вартлоккура туда не упихивается. Это только Эриксон пролог на треть романа пишет)
Говоря "эталонный дарк", я имел в виду не "самую хорошую книгу среди дарка", а книгу, в которой особенности поджанра дарк-фентези проявляются наиболее сильно. |
| Произведения, авторы, жанры > Глен Кук. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 27 февраля 2019 г. 12:23
Но ведь это не дарк от слова "совсем". То есть у вас выходит, что дарк — это реализм в фентези. А реализм (военный, например) в историческом романе не является дарком только потому что не фентези? Может, если у Мартина и Корнуэлла реализм примерно одинаковый, то они оба все-таки не дарк, а именно реализм-историзм?
Но у Кука-то это не вставная легенда, не пролог. Это самостоятельная сюжетная ветка. Он часть романа превратил в легенду. В том-то и дело, что другие авторы засовывают эти истории то в интерлюдии, то в прологи, то в какие-то видения и воспоминания. |
| Произведения, авторы, жанры > Глен Кук. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 27 февраля 2019 г. 11:05
Тлан имассы и ягуты на столетие прекратили свою войну, чтобы презрительно посмотреть на эту подстилку. А потом снова начали друг друга убивать. Я имел в виду не что написано, а как. Вспомните "Сломанный меч" Андерсона. Дело ведь не только в том, что Андерсон взял саговое содержание, а еще и в том, что он взял соответствующую форму. Мартин мог глубоко проработать миф, но ПЛиО он пишет все равно как исторический роман. Вот почему и "Книги Севера" (и "Кейн" Вагнера, к примеру) — образцовый дарк. Месть Вартлоккура у многих авторов растянулась бы тома на два и получился бы "темный Мартин" или "омагиченный Аберкромби". Кук ужал историю до длинного вступления, пожертвовав психологизмом, деталями быта и прочей "реалистичностью" — и получил легенду о темном маге. Кук пишет о войне племен в "Обрекающей" и о космических сражениях в "Драконе", но возникает ощущение, близкое к какому-нибудь "Мальпертюи" или "Горменгасту". Смешно, но Кук ИМХО стилистически ближе к Уоттсу, чем к большинству авторов фэнтези.
То ли дело Мартин с Аберкромби.
Казалось бы, при чем тут Бэккер. |
| Произведения, авторы, жанры > Глен Кук. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 27 февраля 2019 г. 10:18
Дело не в этом. Речь о том, что и Мартин, и Аберкромби пишут хорошо, но... "обычно", что ли? "Герои" написаны отлично, но в целом стиль Аберкромби для меня лишен каких-то ярких черт, как и Мартина. Сейчас вот читаю Иггульдена и понимаю, что и у него, и у Корнуэлла, и у Мартина, и у многих других есть этот общий стиль реалистического (псевдо)исторического романа. Возможно, новый приквел Мартина отличается, не читал еще. Помнится, была смешная тема про миракл-фентези. Смех-смехом, но атмосфера чуда действительно может быть критерием отбора. Кук же может создавать в каждой своей книге, прости Госп-ди, антимиракл А вот и Мартин, и Аберкромби пишут стандартные военно-исторические (или приключенческие иногда, у Аберкромби) романы. Так пишут нынче почти все авторы фэнтези, только хуже)
А я вот наоборот считаю ее самой сильной. Именно потому, что там есть эта обзорная история Вартлоккура, похожая на пересказ мифа, с оттенком хоррора и легенд запертые в замках герои. А в следующих книгах начинается тот самый псевдоисторический роман. |
| Произведения, авторы, жанры > Глен Кук. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 27 февраля 2019 г. 09:13
Какой у вас интересный набор современных авторов.
Я вас умоляю, у него даже в рамках ЧО очень сильная разница. Книги Костоправа (да, я привык к "Костоправу"), Мургена-в-осаде и Дремы очень сильно разнятся. При всей моей любви к "Героям", уважению к Мартину и нелюбви к Бэккеру стилистически их книги написаны гораздо проще, чем у Кука. Поэтому и молодые да дерзкие стараются подстроиться под них. Кто, кроме Эриксона, отчасти Эсслемонта и Буллингтона, смог передать темную, вяжущую атмосферу "Тьмы всех ночей", "Обрекающей", "Книг Севера" или "Дракона"? (кстати, это не риторический вопрос, буду благодарен за наводку). |
| Произведения, авторы, жанры > Глен Кук. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 27 февраля 2019 г. 08:25
Дело в стиле. Как в стиле языка, так и в стиле фантастики. Во-первых, Кук местами не особо "литературен", причем явно сознательно. Помню, как удивился, когда перечитывал "Огонь" — осознал вдруг, что повествование представляет собой череду довольно сухо описанных сражений. И при этом я все равно был в восторге. Во-вторых, у Кука очень олдовая магия. Сейчас есть мода на что-то сложное и "рациональное", схемы и мифологию, а у Кука магия — это стихия и хаос, никакой структуры. В-третьих, Кук не "реалистичен". Это не псевдоисторическая проза, не авантюрно-приключенческие романы. Собственно Кук и есть "дарк фентези", как, например, "Кейн" Вагнера — скачет от полумифического пересказа мести Вартлоккура к военной хронике, от походных дневников полкового лекаря к довольно камерному сидению в осаде ("Стальные сны", если я романы не путаю, вполне можно было бы переписать в хоррор). А объединяет все это исключительно "атмосфера", поди найди ей нормальное определение. Короче, сейчас так, к сожалению, почти не пишут. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 13 февраля 2019 г. 08:12
"Доктор, иногда мне кажется, что я покупаю Эриксона не потому, что люблю эти романы, а ради возможности с высокомерным снисхождением следить за долгой веткой на тему "Где мои 10 томов Малазана?". Доктор со свойственной ему щепетильностью отмечает, что из-за политики издательства томов стало больше. "Да, это тоже интересная тема", — покорно отвечаю я. |
| Произведения, авторы, жанры > Брендон Сандерсон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 11 февраля 2019 г. 12:57
На фоне того, что Сандерсон склонен к некоторой голливудщине (особенно в финалах второй и третьей книг "Архива") "буресвет" как-то вообще не напрягает. В целом третья часть понравилась больше второй, но меньше первой. Флэшбэки Холина получились отличными, лучшая часть книги ИМХО, любовная линия Шаллан ужасна (ну, хоть закончилась не самым провальным образом), герои задолбали страдать, линия паршедни и махач во дворце хороши, Моаш тоже, Четвертый мост становится интереснее Каладина, интерлюдии по-прежнему бесят, Крадунья и меч-ними молодцы, что заглянули на огонек. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 6 февраля 2019 г. 18:54
Ха, если бы. Очень мало кто из авторов умеет писать по-настоящему смачные небольшие схватки. Например, при всем моем обожании Эриксона некоторые забеги Калама — это такая тягучая жвачка, что челюсть вывихнешь.
А вот в чем? Я из вашего отзыва так и не понял. Я плохо знаком с городским фэнтези, чтобы сравнивать Кука, но вот Хобб и для меня была открытием. "Сын солдата" удивил и восхитил тем, насколько подробно выписывалась трансформация героя вместо привычных махачей. При этом "Корабли" вызвали у меня такое же брезгливое отторжение к многословию, как Камша. Чем цепляет Имс? |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 5 февраля 2019 г. 16:21
Да, дропнул. Как раз после арены. Если даже не учитывать, что до арены внятных драк было целых одна (в книге про наемников-приключенцев, да), то арена все равно показалась мне довольно слабой. После нее выросло только количество экшна или качество тоже? Имс, сволота, расписался как раз после того момента, как я бросил? Потому что речь не только о количестве драк. В "Братьях" та парочка махачей, что я прочел, была страсть какими грязными и смачными. |
| Произведения, авторы, жанры > Брендон Сандерсон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 5 февраля 2019 г. 15:02
Начал читать "Давшего клятву". Дошел до возвращения Каладина домой. И опять Каладин стоит перед женщиной, как... побитая шавка. Сандерсон, конечно, охотно юзает популярные штампы, но это стремление выставить Каладина никчемным перед каждой встреченной им женщиной, кажется уже лишним. Ладно, с Сил вышло неплохо. С Шаллан уже наблюдался явный перекос к популярному сюжетному ходу "хитросделанная девушка демонстрирует превосходство над главным героем". Теперь вот еще Лараль. Интересно, будет ли в жизни Каладина хоть одна женщина, кроме матери, рядом с которой он не будет выглядеть никчемным? |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 5 февраля 2019 г. 14:50
Ну, я вот когда "Королей" читал, тоже "Гроссбартов" вспомнил. Если бы Имс писал экшн, как Буллингтон, получилась бы хорошая книга. Что нужно сделать с "Братьями", чтобы она мне понравилась, я придумать не могу
|
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 4 февраля 2019 г. 17:24
Упоролся я тут относительными новинками. Э. Дж. Смит «Черный страж». Читал отзывы-рецензии, а потому ждал, что книга не понравится из-за сюжета и персонажей, но все же решил надкусить. Книга не понравилась из-за языка. Именно так я представляю себе текст, написанный грамотным студентом-первокурсником. Дропнул быстро. Майкл Флетчер «Без надежды на искупление». Ощущения, как от Буллингтона — вроде бы и придраться не к чему, но абсолютно плевать на всех героев и на все, что с ними происходит. Читал чуть дольше, но тоже дропнул. Загрустил. Тодд Локвуд «Летний дракон». После Брома, который мне совершенно не зашел, скептически относился к художникам, взявшимся за перо. Однако Локвуд вернул мне веру в современное фэнтези, потому что остальные новинки (за исключением, пожалуй, "Севера" и "Востока" Вегнера) разочаровывали. Отличная книга, отличные драконы, отличная Майя. Правда, ближе к финалу книга ИМХО чуть просела и лично для меня финальная битва несколько блекнет на фоне первого столкновения героини с врагами — вот там-то Локвуд раскрылся. Джанго Векслер «Тысяча имён». Закрепил, так сказать, веру в современное фэнтези. Хуже Локвуда, но все равно хорошо. Ожидаемо пришло в голову сравнение с "Пороховым магом". У Макклеллана задумка более стильная, а Тамас — более харизматичный лидер, чем Янус или Маркус, зато у Векслера Винтер-которая-всех-спасает не выглядит такой нездоровой имбой, как Таниэль и Ка-Поэль Макклеллана. Впрочем, у Векслера там еще несколько томов не перевели, может, под конец и Винтер превратится в нечто нелепое. И параллельно всему этому разнокнижью я читал «Барочный цикл» Стивенсона. Как же он прекрасен. Линия Уотерхауза великолепна. Я очень ценю способность автора передавать величие исторических событий через вскользь брошенные фразы, воспоминания, пересказы и т.п. В «Системе мира» Уотерхауз незаметно превратился из участника великих событий в ходячий памятник, причем полностью лишенный пафоса. Последний раз меня так радовали Эриксон и Макдевит. Линии Элизы и особенно Джека мне были менее интересны, но каждый раз, едва я начинал читать «Смешенье», мгновенно втягивался в текст. Писать Стивенсон умеет. Впечатление слегка подпоритили затянутая "Система мира" (которая в составе одноименного третьего тома идет за "Золотом Соломона" и "Движением") и эпилоги, но все равно «Барочный цикл» оказался шедевром. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 13 января 2019 г. 07:29
Профессиональный некромант Лисиной (цикл из четырех книг). Вот уж от какой книги не ожидал сюрприза. Искал легкое чтиво, потому что устал от корявых переводов ранобэ, желания опять окунаться в "Вархаммер" не было, а фанфики про темного Поттера надоели (вернее, закончились). Понадеялся, что книга Лисиной будет не очень провальной и позволит отдохнуть после "Смешенья" и до прочтения "Системы мира" Стивенсона. Начиналось все печально — с известного "ироничного" стиля, который отличает книги про попаданцев, женское фентези и женское фентези про попаданок. Поначалу даже дропнул, но на безрыбье предпринял вторую попытку прочтения — и случилось чудо. "Некромант по вызову" (да-да, название первого тома впечатляет) оказался хорошей книгой, в которой два некроманта устроили бодрую бойню. Стиль и стремный юморок автора периодически заставляли морщиться, но чем дальше, тем реже это случалось. Три следующие книги цикла и вовсе оказались... русским ранобэ. Конечно, тем, кто аниме не любит, герой покажется имбоватым, а обучение в волшебной школе — шаблонным, но у поклонников сомнительного японского творчества такие вещи вызывают вполне приятные ощущения. А под конец четвертой книги Лисина снова удивила, очень толково пальнув из всех развешанных ружей (хотя без шаблонного детективного разбора полетов не обошлось). Плюсы: хорошее "темное" фэнтези с подходящим героем; магия действительно выглядит наукой, но не подталкивает писать приложение (привет, Сандерсон); нет любовной линии. Минусы: стиль и юмор автора поначалу немного раздражают, но потом я то ли свыкся, то ли Лисина исправилась. Итог: "Да ладно... пойду расскажу на Фантлабе". |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 13 января 2019 г. 07:02
Это года 2 назад было. Прочтение было несколько техническим и самым глубоким — с попыткой собрать все прологи-эпилоги, мимоходом оброненные фразы и предположения в более-менее цельную картину мира. Откуда есть пошла земля имасская, кто из тисте стал первым княжить и откуда Малазанская империя стала есть. Отлично зашла. После четвертого прочтения Эриксон скинул с моего личного фэнтези-Олимпа всех, кроме Кука и Кукулькан (это, как бы странно ни звучало, фанфик по Поттеру). Сидят там теперь втроем, торжествуют. Выйдет Карса, может, будет повод пятый раз перечитать. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 13 января 2019 г. 06:37
В первый раз линию Фелисин и Геборика через силу читал в ВМД. В последний (четвертый, кажется) — вчитывался внимательно в каждый абзац этой линии и ворчал на то, что Колтейн своими военными подвигами отвлекает меня от попыток разобраться в мироустройстве. Всякое бывает 
|
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 6 января 2019 г. 18:10
Захотелось почитать про некромантов и всяких чернокнижников. Но тут такое дело в поиске по теме: некоторые книги уже читаны или понадкусаны (Лекс, Перумов, Далин, Дашков, Смирнов... Кук, цикл про Кейна, "Маска чародея", кто там еще... что-то зарубежные не вспоминаются), другие предлагают некроманта на вторых-третьих ролях, а третьи непонятно что собой представляют. Отсюда запрос: 1. Главный герой — черный маг или его верный ученик/последователь. 2. Роман или крупная повесть. 3. Вы сами читали роман и он вам показался хотя бы "неплохим". Хотя бы пару слов о каждом. 4. Действие происходит не в современном (или близком к современности) мире 5. Это не должна быть сопливая/ванильная история о любви (любовная линия может быть, но не "женское" фэнтези) |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 8 декабря 2018 г. 13:30
Ну, Танцора он на регулярной основе стал слушаться, хоть и взбрыкивая. А Танцор стал часто-часто думать, какой же у него теперь есть друг. Переход чересчур резкий, но вполне понятный. Кроме того, здесь Келланвед не выглядит уставшим от мирского. У меня лично создалось впечатление, что захватить власть ему хочется просто ради захвата власти. Есть у человека слабость, штоподелатьдесу. Ву хочется всего: и Эмурлан, и остров, и имасов.
да тут полно всяких слабых мест, а конкретно с "не убий" в "Пристани" вообще беда какая-то, парад гуманистов: Танцор, Парус, Тайскрен. Вообще Эсслемонт мне напоминает книги по Вахе: сами по себе они слабые, но если в достаточной мере ухватят бэк, то фанатам заходят на отлично. В "Печали" удалось передать нужную атмосферу (в основном за счет линии Шелка), в "Пристани" автор просто закидал нас именами. Сама книга на 6-7, но за причастность к Малазану даю еще +1. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 8 декабря 2018 г. 12:05
Прочитал "Пристань мёртвого дома" Эсслемонта в переводе великого Киницика. Похоже на "Печаль танцора", а зря. Более легковесная, чем 10-книжие Эриксона, но как предыстория гораздо лучше, чем "Карканас". Авантюрно-приключенческая героика вполне соответствует началу пути Танцора и Келланведа в "Печали", но в "Пристани" рояли начинают наигрывать уже несколько навязчиво. В отличие от эриксоновских томин книжка очень тонкая, напиши Эсслемонт побольше, герои не выпрыгивали бы как чертики из табакерки (Эриксон тоже временами натужно сводит пути персонажей, но там эти пути куда длинее, плюс идея схождения тащит, а тут просто все самые-самые вдруг оказались в одном месте, хоть приквел к приквелу пиши). Лайтово, не так мрачно, как у Эриксона, юмор более традиционный (в целом сводится к кривляниям Келланведа, но органичному), драки описаны почти без подробностей. Хорошее дополнение к "Малазанской книге павших", но именно дополнение. Без цикла Эриксона цикл бы резко просел, а вместе с ней "Путь возвышения" заходит очень бодро. ЗЫ. То самое приятное ощущение, когда с ужасом следишь за тем, как еще непрочитанных страниц становится все меньше и меньше. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 23 ноября 2018 г. 12:33
Sph, я наивно решил придерживаться романтической версии о том, что страстно надеюсь встретить наконец-то новинку, восторженный анонс которой окажется оправданным. Пока же более продуктивным оказывается открытие пропущенных старичков. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 22 ноября 2018 г. 23:05
Бросил я "Королей жути" Имса. Нет, написана книга хорошо... наверное. Иначе я не понимаю, что заставило меня прочитать аж половину. Персонажи не вдохновляют. Остепенившийся наемник Клэй, не совсем остепенившийся наемник Габриэль, неудачно остепенившийся наемник Мэтрик, слегка чудной маг Муг и Ганелон. Последнего герои только-только вписали в воскрешенную банду. Да-да, команду они собирают половину книги. Единственный, кто хоть сколько-то внятно описан — Клэй, ПОВ. Герои — шаблоны. Сюжет... ну, сбор команды. Первый нормальный бой в книге про наемников происходит в конце первой трети текста. До этого есть вялая драчка, саундтреком к которой подошел бы не рок, а знаменитая тема из "Шоу Бенни Хилла". После — махач с чудовищем, который выглядел бы эпично на экране, но описан довольно стандартно. Сеттинг. Интересный, но хорошо знакомый всякому любителю аниме про то, как собирается моб и идет в рейд на монстров. Это не поверхностная аналогия. Здесь мир действительно сильно напоминает анимешный, есть даже люди с заячьими ушами. Как это всегда бывает, если про автора пишут, что он "Пратчетт+Мартин", то он не похож ни на Пратчетта, ни на Мартина. Хотя про Пратчетта я могу ошибаться, так как не читал цикл про Коэна. Книга была бы хороша, если бы здесь была грязь, как в "Гроссбартах". Или если бы автор не пытался в пародию/сатиру/юмор — получился бы неплохой грустный роман в духе мейнстрима в фентези-декорациях о провальной попытке бывших наемников вернуть молодость. Или если бы Имс действительно писал пародию/сатиру/юмор. Или если бы ПОВом был Ганелон. Все время, пока читал, ловил себя на том, что жду чего-то... Что вот сейчас действительно начнется "секс, наркотики, рок-н-ролл", что сейчас пародия станет трагедией, что пародия станет яркой и колкой, что сюжет наконец-то вильнет в какую-нибудь интересную сторону. Ничего. У меня создается впечатление, что это просто плохая книга. Но какого черта я тогда прочитал половину?  ЗЫ. Криво переведенные ранобэ про авантюристов, мобы и монстров, кстати, я дочитываю до конца. Так что дело не в художественном мастерстве Имса. Чудеса, блин. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 22 ноября 2018 г. 13:42
Sopor, нарочито нереалистичен. Красивая, яркая, интересная карикатура.Вполне себе покрашенная. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 22 ноября 2018 г. 11:52
Электронка. То есть в бумажной я уже за сотню перевалил? Прелестно. Я понимаю, что они собирают команду, но неужели нельзя между делом кого-нибудь жестоко убить? |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 22 ноября 2018 г. 11:37
"Королей жути" читаю. Это какой-то амбивалентный ад. Все вроде хорошо. Герои нравятся. Мир нравится. Не шедевр, но читается лучше "Черных крыльев" или, скажем, "Клинков императора". Но где экшн? Где хоть один нормальный бой? 70 страниц уже из 350 прочел. Да тут же нужен грязный и жесткий махач, как в "Гроссбартах". Нет, блин, юмористические зарисовки и вялые пихания. Сколько еще до нормального рубилова? Оно вообще будет? |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 18 ноября 2018 г. 01:31
А нет ли у вас, мудрые фантлабовцы, на примете фентези, где герой не может ужиться с семьей/друзьями/срседями, так как тянется к запретному знанию? Это может быть что-то невинное (как в "Инженере магии") или же самая некромантская некромантия. Но для героя оно важнее всего, и он идет супротив общества и учится тому, чему хочет. Как вариант — героя просто изгоняют за неподобающие взгляды. Как совсем вариант — книги про всяких фентезийных лекарей, которые, когда кругом война, плюют в морду солдафонам и лечат всех подряд. Ну, или еще какой-нибудь бунт знаний против традиций. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 ноября 2018 г. 15:01
Живых С каких пор фэнтези обходится без долгожителей? |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 14 ноября 2018 г. 06:54
Трилогия «Ключи власти» Саймона Брауна. Несколько лет назад я уже начинал читать первый роман цикла — «Наследство» — но быстро бросил, переключившись на что-то другое. С тех пор время от времени вспоминал об этом романе, но взялся за цикл только сейчас. И должен вам сказать, что последний раз похожие ощущения у меня были после прочтения «Королевских Клинков» Дэйва Дункана: вроде как прямо вот тут, за углом, лежит сокровище, но я как-то все время проходил мимо, никто о нем при мне особо не говорил, а наткнулся я на него совершенно случайно, даже и не подозревая, что это сокровище. «Ключи власти» вызвали у меня точно такой же восторг. Разница только в том, что «Клинки» оказались потрясающими сразу, а «Ключи» — со второго из трех романов. «Наследство» — хорошая книга, но очень обычная. Квест на четыре персоны: принц, два воина и маг. Книга может нравиться или не нравиться в зависимости от отношения читателя к типичным сюжетным ходам, которые есть в романе. Я люблю сюжеты о скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) бегстве цивилизованного героя к "варварам", которыми он начинает править, но сам ГГ мне не понравился — юноша в период перехода от детства ко взрослой жизни, который боится свалившейся на него ответственности, обижается, огрызается, извиняется. Я предпочитаю книги, которые рассказывают о героях, переживших этот период (если такой вообще был) еще до начала романа. Зато вторая и третья книги цикла («Огонь и меч», «Государь») — эпик — оказались великолепны. «Огонь и меч». Примерно так должна была выглядеть "Королева войны" Креса. По крайней мере, я надеюсь, что он хотел написать нечто подобное, ибо если он действительно хотел написать то, что написал (т.е. роман "Королева войны"), чувак просто не в себе. [«Огонь и меч» состоит из двух частей — обширной подготовки к боевым действиям и ряда переходящих друг в друга сражений. В «Государе» война набирает обороты, охватывает огромную территорию и приходит к закономерному финалу. Все основные герои — положительные. Мартин приучил нас к тому, что даже Серсея может вызывать сочувствие, даркфэнтези — к противостоянию двух зол, Браун пишет про противостояние двух (вернее, даже трех-четырех)... эмм... добр. С кровищей, взаимной ненавистью, вспоротыми брюхами, отрубленными головами, руками или хотя бы пальцами. Логика сюжета. Тут не воля великих движет историей, а хитромудрые интриги, устроенные во благо нации, приводят к такому тотальному аду, которого никто не ожидал. И бьет сильнее всего по интриганам. При разнообразии военных действий (осады, сражения "в чистом поле", партизанщина) автор почти не прибегает к "гениальным" тактическим приемам, оставаясь в рамках маневров, кавалерийских наскоков и неожиданных направлений движения войск. Ну, знаете все эти уловки: завести врага в незаметное жерло вулкана, закопаться на три метра в землю и колоть оттудова длинными копьями, выгнать из леса матерными частушками на ряды врага стадо слонов. У Брауна такой прием юзается лишь раз, и нельзя сказать, что сюжетно он не был подготовлен - скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) в первом крупном сражении, ознаменовавшем переход от героики к эпосу, ГГ стравливает между собой армии двух своих врагов, но стоит отметить, что они и так были рады друг друга порезать |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
|
Отправлено 14 ноября 2018 г. 00:47
Цао Цао, Кристофер Прист «Фуга для тёмной земли»? |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 13 ноября 2018 г. 20:22
Fауст, ну а вот другие люди между "я даже не стал читать" и "я прочитал треть книги" имеют еще опцию "прочту страничек 10". А к Эриксону тут предлагается подходить с меркой "попробуйте еще книжечку". Я в этом плане очень рад появлению перевода первой повести про Бочелена — для знакомства с автором это гораздо более удачный старт, чем "Сады луны". Кстати, после первого прочтения "Сады" мне понравились больше "Врат", а во "Вратах" больше понравилась Собачья цепь, чем Фелисин. А вот когда перечитывал, наоборот больше всего зашла линия Фелисин. Все-таки Эриксон не очень удобный автор. Он тем лучше, чем больше ты книг прочитал и чем больше у тебя информации о мире (кроме Карканасской почти трилогии  )
|
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 13 ноября 2018 г. 18:56
Fауст, ну нет. Вот я начал читать "Красного рыцаря" и "Боевого мага". И у первого я прямо на каждой странице и в большинстве диалогов чувствую фальш или серость, а от второго у меня возникло ощущение, что я читаю литературный порыв школьника. Это, конечно, не пара страниц, но самые первые главы. Есть множество хороших книг. Зачем пытаться втянуться в неприятную книгу, если где-то лежит та, что мигом тебя захватит? |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 13 ноября 2018 г. 13:20
Поддерживаю, я вообще книги бросаю, если первые сколько-то страниц (по настроению) не зашли. Разговоры про "потерпите 100 страниц, дальше будет лучше" — такой себе совет. Лучше я потрачу это время на поиск автора, которого не надо "терпеть" сколько-то. А тут предлагают не принимать во внимание целый том  Мне "Сады" сразу понравились, еще в старых переводах, когда я считал цикл дилогией, но даже я при всей любви к Малазану вынужден признать, что это не лучшее начало цикла. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 11 ноября 2018 г. 17:07
Который является одним из гг разве что в 5-м томе. Мне это очень нравится у Эриксона — какого персонажа не возьми, окажется, что в масштабах всего цикла ему уделяется крайне мало внимания. Кроме того, с Десмондом де Рейном дискас повышенной сложности — не выходя за рамки первого тома. Так-то первым делом Фелисин назвать можно. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 11 ноября 2018 г. 16:26
То есть все же картон и у Кука А Костоправ отличается от них только тем, что рассказчик.
Все указанные вами писатели зачастую придерживаются одного метода — они выделяют группу главных героев и строят повествование вокруг них. Но если взять тот же Сильмариллион Толкиена, где Дж.Р. Р. отходит от такого метода, то эта живость героев резко проседает. По вашим же словам, и у Кука картона много. Так может быть дело в методе? И Сильмариллион, и ЧО, и Малазан объединяет то, что рассказ ведется не об отдельных людях (они являются лишь эпизодами повествования), а о коллективах: отрядах, армиях, народах. Разумеется, здесь не будет Тириона и Найюра. Только при чем тут ремесленничество? Это как обвинять Мартина в том, что он не придумал миру богатую магическую мифологию, а Толкиена — в том, что у него Враг является злодейским злодеем. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 11 ноября 2018 г. 13:46
И много мы знаем о Костоправе? А об остальных? Нет, поймал себя на том, что никак не получается у меня сравнивать отдельно "Игру престолов" и "Сады луны". Слишком давно читал Мартина, чтоб помнить его по томам, а "Малазан" я раза четыре перечитывал и тоже уже с трудом отделяю сведения о героях, полученные в одной книге, от сведений, полученных в остальных. У Эриксона это не так работает. Но да, если брать только первые тома, то Мартин, наверное, объективно кажется сильнее. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 11 ноября 2018 г. 10:37
А как же прошлое всяких магов-нимфоманов?
Мартин? У Мартина (по сравнению с Эриксоном) героев мало. И, разумеется, раскрыты они лучше. Но и размах действий там не особо широкий. Я, конечно, не спорю, что персонажи Мартина раскрыты лучше, но вот не вижу принципиальную разницу между подходом к раскрытию героев в первом томе ЧО и первом томе Малазана. Разве что первый том ЧО писался после "Империи" и опыта у Кука побольше было, а "Сады" — это почти дебют. Что это там за диалоги такие были? |