Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя ton-tan на форуме (всего: 1146 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
![]() Приветствую, лаборанты. Запрос: Роман об охотниках/путешественниках/следопытах/проводниках/курь ерах/и т.д., основное содержание книги — преодоление какого-нибудь опасного/тяжелого для перехода пространства. Суть романа как раз заключается в рассказе о переходе. Герой идёт через пустыню, болото, лес, снега, горы, заброшенный город. Должно быть: — Герой — профессионал. Книжка рассказывает, как он знает свое дело и героически преодолевает расстояние. — Основная опасность — окружающая среда, а не люди (и прочие разумные существа). — Бытовуха: автор объясняет, что Герой жрёт, где спит, во что одет, почему не сдох от голода и болезней. Не должно быть: -Изнеженного спутника, с которым приходится нянчиться и который бесит читателя и персонажа-профессионала своими капризами и вечным нытьем. Исключения: книги про превращение такого персонажа в матерого странника и книги, в которых с такими персонажами никто не нянчится, а автор не расписывает его нытье. Куски "Рейда" Конофальского, "Вычислитель" Громова — скорее, да; "Пикник" АБС — чуть меньше "да"; "Многорукий бог далайна" — уже нет. Можно и нефантастику, но я запрос продублирую в "Другую литературу". |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() По-моему, "Сын солдата" — лучшее, что есть у Хобб. Это единственный цикл, где её вода и душный психологизм пошли на пользу книге. Только надо понимать, что это вообще не боевая фантазии. Это книжка про то, как образцовый солдат под гнетом магии превращается в нечто противное идеалам его прежней жизни. Семейная драма, подробное смакование куска хлеба с голодухи — вот про это. Получать удовольствие от такого в "Убийце" или "Кораблях" у меня не получилось. А вот с "Сына солдата" я прямо кайфовал, хотя развитие героя шло прям по ненавистной мне схеме - скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) подчинение героя высшей силе |
Произведения, авторы, жанры > Литература "хоррора" - мнения и рекомендации > к сообщению |
![]() Я тут, делая запрос в теме "Что почитать" на тему порохового фентези, внезапно осознал, что можно закинуться фентези-вестерном, а от него перескочил на хоррор-вестерн. В итоге я пришел к тому, что все это время смотрел на хоррор однобоко — только как на страшилки. Попробую зайти с другого конца — есть ведь, наверное, экшн-хоррор? Не "От заката до рассвета" же единым он жив. Короче, речь о книгах, в которых сюжет наполнен драками и перестрелками, но автор все это сбагривает монстрами и кровищей, поэтому книга проходит по разряду "хоррор", может, даже падает в сплаттерпанк, но при этом драки и перестрелки в ней крутые и книгу стоит читать не только фанатам гуро и ужаса. Подкиньте, пожалуйста, таких, если знаете. |
Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
![]() Приветствую, лаборанты. Хочется лихого фентези про стрельбу из огнестрела, но не Сандерсона, Желязны, Камшу, Корнева, Перумова, Пшехшту, Конофальского, Гэммела, Пехова, Векслера, Макклеллана и Кинга ![]() |
Другая литература > Кто что читает (не фантастику!) > к сообщению |
![]() mischmisch, ну, хотя бы тем, что львиная доля круга общения буржуа — люди, с которыми он видится. Поэтому и общается с ними буржуа не так, как читатель соцсетей со своими собеседниками в Сети. Кроме того, первый, как вы сами отметили — просвещенный буржуа, а читатель соцсетей, видимо, нет. То есть в среднем по соцсреде стало нормой то, что прежде считалось "просвещенным". И Акунин у читателя не обязательно в руках, а в интернете. То есть в руках у многих читателей уже нет книги. Надо ли объяснять, что отношения к тексту в интернете и в книге у многих читателей сильно отличается? Конечно, если мыслить глобальными категориями, то люди все те же — любят, завидуют, ненавидят, жертвуют собой. Но если мыслить такими глобальными категориями, у вас и людей-то не будет — так, несколько типов-схем. Я, извините, не схема. Я это я. И во мне мне все эти детали важны. А тот, кто их во мне не видит, личности моей не видит. Так почему я сам о других должен судить иначе? Если мы буржуа от интернет-юзера не отличаем, то почему видим разницу между Тургеневым и махровым любовным романом для домохозяек? И там и там — любоф. |
Другая литература > Кто что читает (не фантастику!) > к сообщению |
![]() mischmisch, ну я же не говорю, что человек изменился весь. Так и мир поменялся не полностью. Где мир поменялся — поменялся человек, где не поменялся — остался прежним. В конце концов, вторая голова не выросла, крыльев тоже нет, сила тяжести прежняя... |
Другая литература > Кто что читает (не фантастику!) > к сообщению |
![]() цитата Sergei789 Вообще-то да, другими. Как минимум в уравнении на одно живое существо стало меньше. Как бы человек не любил свой самокат статистически разница между общением человека с самокатом и лошадью разительна. Телефоны — тоже вещь колоссальная. В любой момент позвонить на тот край света — видано ли дело. Говорить про то, что люди остались теми же — это их так обобщить, что получается не человек, а схема. Есть большая литература о войне, а есть бояръ-аниме — считай, одно и то же: и там, и там люди, написано буквами и в прозе, а еще любят и стреляют. С другой стороны, если описать, как человеку ногу оторвало или как тучи на солнце набежали, разница действительно может быть (а может и не быть) минимальна. |
Другая литература > Чего бы почитать? > к сообщению |
![]() По совету лаборантов в этой теме прочитал "Теофила Норта". Книга оказалась совсем не тем, что я запрашивал (так и не понял, почему сразу у нескольких фантлабовцев на набор "харизматичный, умный, остроумный, скептик, циник" ответом был Норт), но очень понравилась. Отсюда запрос "что-то похожее по структуре". То есть книга, герой которой "разруливает" одну сложную социальную ситуацию за другой. Действовать герой должен прежде всего мозгами, а не удачей. Желательно оптимистично-ироническое настроение, можно обойтись просто уверенностью героя в себе. Книга не должна при этом быть олдскульным (до 20 в) авантюрно-плутовским или приключенческим романом. Кинематограф заставляет вспомнить фильмы про отели, где в каждом номере просходит какая-нибудь дичь, а персонал все исправляет. В связи с этим нацелился на Хейли. С Вудхаузом уже хорошо знаком. |
Другая литература > Чего бы почитать? > к сообщению |
![]() Господа и Госпожи лаборанты, два запроса: 1. Есть ли книги о путешествиях, наполненных стойкой неприязнью к стране прибытия? Лучше исторические романы, но можно и современность. Только речь не о карикатурных и пропагандистских пасквилях. Поясню: довольно типичное развитие сюжета — герой либо проникается новыми миром сразу, либо постепенно, но даже при изначальной неприязни становится "своим", принимает новую культуру. А хотелось бы наоборот: герой приезжает — и остается в убеждении, что живет среди варваров и дикарей/изнеженных ничтожеств, причем это настроение очень важно для книги. Кстати, дело не обязательно должно быть в стране, может быть, что герой просто высокомерная сволочь. 2. Противоположность первому запросу. Герой проникается и перековывается в новую культуру. Но! Очень важный момент — по этому запросу предлагайте только то, что считаете прямо чертовски таланливо написанными книгами. Не "ну, может, понравится, на вкус и цвет...", а вот чтоб лично вы были именно в восторге от книги. |
Произведения, авторы, жанры > Краткое содержание книг (для тех, кто не хочет перечитывать предыдущие романы в цикле). Осторожно, спойлеры. > к сообщению |
![]() Deusuum, ну, в моем сердце навсегда "Синопсис, или Что было раньше?" Перумова. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() Если вдруг кто-то не собирается читать второй роман, но читал первый, в этой теме есть краткий пересказ. |
Произведения, авторы, жанры > Краткое содержание книг (для тех, кто не хочет перечитывать предыдущие романы в цикле). Осторожно, спойлеры. > к сообщению |
![]() Трэвис Коркоран «Причины отделения». (Вторая книга цикла "Аристилл", прямого продолжения вроде бы нет, но вдруг появится — не в третий же раз начинать цикл, перескажу на всякий случай). скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Вторжение США на Луну оборачивается катастрофой для американцев. Военную верхушку снимают, руководство передают Рестиво, он готовит вторую попытку. Одна из причин провала (помимо тотальной некомпетентности американцев и недооценки ими противника) — переход Дьюитта на сторону экспатов. Он становится у них кем-то вроде главкома. В Конференции Генеральных Мартин и мормон Солднер борются за лидерство — первый стоит за верность анкапу, второй хочет справедливого государства. Мартин грозит поднять мятеж в случае возникновения на Луне правительства. Хью и Ко гонят сфабрикованные новости против Луны, Луиза совсем краёв не видит, так что Селена сваливает из этой компании, разоблачает их и переходит на сторону экспатов. Джон с солдатами-перебежчиками высаживаются на Землю, где штурмом берут местный вариант секретной тюрьмы ЦРУ а ля Гуантанамо. Освобождают Дарси, всех заключённых, хватают компромат, но на корабле не хватает места — заключённых оказалось больше, чем ожидалось. Солдаты остаются на Земле, прикрывая отлет Дарси и остальных. Джон и солдаты попадают в плен и сами оказываются в секретной тюрьме — пытки и унижения. На Луне оставшиеся после первого вторжения солдаты США, сохранившие верность Вашингтону, захватывают Мартина. Без него Конференция Генеральных сдвигается в сторону правительства. Начинается новое вторжение. На этот раз у США тотальное превосходство над людьми Аристилла. ГМО-псы оказались крепким орешком, но этого недостаточно — США рвутся вперёд. Однако Гамма просто вырывает Аристилл из Луны и запускаете к Марсу. Силы вторжения сваливают, те подразделения, которые не успели свалить, сдаются. Мартин освобождён. Рестиво возвращается на Землю, его сажают в тюрьму по засекреченным обвинениям. Президент Темба Джонсон рискует проиграть новые выборы, сенатор Линда Хейг метит в президентское кресло. Её сын летит на куске Луны на Марс. Денег у него нет, будущее туманно и вдруг он встречает Луизу. Мартин хандрит, потому что разорен — все средства съела война. Но вдруг он придумывает бизнес-план и звонит Блю. Еще он сделал предложение Дарси. Тем временем у Псов Макс и Блю делят власть. Макс за изоляционизм от людей, Блю за сотрудничество. Макс заводит стаю на военный поход для освобождения Джона, Блю просит притормозить и попробовать для начала решить дело миром или хотя бы составить план. Католическая церковь пытается разобраться, есть ли у Псов и Гаммы душа. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() Трэвис Коркоран «Причины отделения». Продолжение "Аристилла" несколько разочаровало. Читать по-прежнему интересно, сильные стороны первой части сохранены, но местами от книги веет какой-то недоделанностью. Сперва один из важных персонажей меняет сторону в конфликте где-то за кадром, потом автор вытаскивает бога из машины, чтоб решить все проблемы, а затем повествование превращается в череду эпилогов. Плюс Коркоран решил поиграть в художественность и лирику, а это не его. Сюжет: в конце первой книги вопиюще некомпетентные США при поддержке мирового сообщества начали вторжение на вопиюще неорганизованную анархо-капиталистическую Луну. Вторая книга целиком посвящена вторжению, его влиянию на лунный анархо-капитализм, ГМО-собак и искусственный интеллект. В целом книгу стоит читать, если вам понравилась первая часть цикла. Самое главное осталось неизменным — Коркоран по-прежнему отказывается писать историю успеха. Как это ни странно, цикл напомнил мне "Героев" и "Проблему с миром" Аберкромби. У них обоих конфликты превращаются не в борьбу двух успешных лидеров (или, что хуже — историю побед одного), а в соревнования "Кто меньше облажается". Недостаток информации, дефицит всего и вся, ошибки, некомпетентность, внутренние свары, личные недостатки — все это постоянно отравляет любые достижения и мешает добиваться побед. Планы идут вкривь и вкось, надежды не оправдываются, люди дохнут и никто не рад происходящему, кроме совсем уж отрицательных героев второго и третьего ряда. Даже в эпилогах, тяготеющих скорее к хиппиэнду, победа сильно отдаёт провалом. Тем обиднее, что этот конфликт, построенный на попытках обеих сторон из кого попало и палок собрать армию, способную вести войну на Луне, не получает достойного завершения. ЗЫ. Первому роману поставил аж 10 (да, завысил), этому — 7 (моя стандартная оценка для неплохой фантастики, я её ставлю большинству романов; обычно означает, что роман "достаточно хорош, чтобы дочитать", в данном случае роман хорош, но указанные косяки просто сбивают баллы). |
Произведения, авторы, жанры > Краткое содержание книг (для тех, кто не хочет перечитывать предыдущие романы в цикле). Осторожно, спойлеры. > к сообщению |
![]() Помогу себе сам. Может, и еще кому ![]() Трэвис Коркоран «Державы земные». скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Майк Мартин сбежал с Земли на Луну от судебного преследования и с единомышленниками организовал там анархо-капиталистическую колонию. Его лунный конкурент Лерой Фурнье, считающий Мартина выскочкой, испытывает финансовые трудности и решает нечестной игрой и грязным пиаром его прижать. Для этого Фурнье использует Хью Хейга и его подружек — вок-активистов и золотую молодежь с Земли. У них в силу собственной тупизны на Луне умирает приятель и они винят в этом компанию по прокату скафандров, которую крышует (в хорошем смысле) фирма Мартина. Золотая молодежь начинает пи-ар-крестовый поход против Мартина, выдавая пропагандистские видосы. У одной из них, Селены, все это начинает вызывать сомнения. Видосы Хью юзает и его мамаша — сенатор США Линда Хейг, которая сперва пытается примазаться к президенту Тембе Джонсон (бывшая ведущая тв-шоу, популистка, глуповатая, но ушлая и хитрая), а потом и сама метит в кресло президента. Дело в том, что на Земле ад, конфликты, и даже США находятся в глубокой... кризисе. Поэтому президент и сенатор решают провести маленькую победоносную войну против Луны — под предлогом того, что на Луне не чтят повесточку (которая на Земле приобрела карикатурные формы), не топят за дикую зарегулированность всего и вся, а главное — не платят налоги. Дескать, это из-за Луны нам не хватает денег. Однако в повесточную армию стали по квотам брать калек, а извечное армейское раздолбайство никуда не делось, так что первые операции проходят криво — попытка захватить космические корабли (обычный морской корабль с прикрученным движком: хочешь — летай, хочешь — плавай) и высадка на Луну оборачивается массовой гибелью солдат. Однако вторжение все же начинается, а на Земле военные захватывают возлюбленную Мартина Дарси — штурмана корабля. Тем временем спасший с Земли ГМО-псов (умнее людей, но все еще на четырех лапах) бывший военный Джон гуляет с собачками по Луне. И тут вдруг ему на голову падают два военных корабля США, а приятель Джона ИИ Гамма начинает вызывать подозрения — ИскИн настроил себе тайных баз, Джон боится, что компьютеры поработят людишек (и собачек). У Гаммы свои проблемы — расширяясь, он выяснил, что его куски становятся самостоятельными ИИ. Солдаты сносят одну из баз ИИ, устраивая ядерный взрыв, ИИ сносит половину отряда американских вояк, остальных добивают Джон и псы. Луна не готова к вторжению. Олигархи намутили какие-никакие силы самообороны, но каждый тянет одеяло на себя. Мормон Марк вообще не против замутить свое государство с христианством и законами. К счастью, противостоят им тоже не гении. Шпионы открывают ворота армии вторжения, лунтики спешно собирают ополчение. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() Seidhe, так я прекрасно понимаю, что Эриксон — автор своеобразный. Как и Кук, например, или Хобб. Их же всех буквально за одни и те же особенности (для каждого автора, понятно, свои) любят и читать не могут. Фу, Кук сухой и герои непрописаны. Как же хороши у Кука сухой стиль и сосредоточенность на отряде, а не на персонаже! Фу, Хобб многословна и описывает людей больше, чем события. Как же хороша Хобб со своим психологизмом! У Эриксона это — потоки героев, событий и Слов С Большой Буквы при размытости границ между сюжетными линиями и очень неоформленный лор. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() цитата Seidhe цитата Seidhe Да. Чай не древние времена, когда фентези — это Толкин, добро и зло, эльфы и маги. цитата Seidhe Но каждая история герметична. Герои одного романа не вторгаются в другой, не замечая, что книга не про них. А у Эриксона они связаны. Весь цикл Эриксона связан внутренне так же, как у Кея связаны события внутри одного романа. У каждого романа Кея — свои герои и своя истоия. Совершенно традиционная структура. Вот если бы Кей бросал в рамках одного романа героев Сарантия и Поднебесной на территорию "Арбонны", а заодно накручивал бы разные версии происхождения народов — то да, было бы примерно как у Эриксона |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() Seidhe, где у Кея те же вводные? Кей пишет типичнейшее фентези, если говорить о структуре. А если о содержании — фентези на грани псевдоистории. Хорошо пишет, люблю его, но вполне традиционно. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() цитата bozhik Нет. Богатство лора там не в перечислении богов. Богатство лора там — в комбинации ненадежных рассказчиков, множестве источников информации, ее неполноты и отсутствия центра повествования. Там нет единой на всех мифологии и истории. Вот возьмите наш мир и опишите его как книжный в моменте. Что важнее? Европейские войны? Африка? Покорение Антарктиды? Авторы всегда изображают своих героев и их приключения, как центр мироздания, к которому все сводится, а в добавок еще и накрутят им какую-нибудь общую мифологию — о, типа боги у всех одни. А у Эриксона не так. Там множество народов, людей, миров, каждый — со своей историей. И как в нормальном мире история никогда не заканчивается. Побочный результат — множество разных стилей описания — от абсурдного юмора, толкающего текст куда-то на грань юмористического фентези, до невероятно нудных и душных многостраничных переживаний какого-нибудь тисте анди. Пара важных самостоятельных квестов — Икарий и Карса, военные походы и осады, отдельные истории простых людей, приключения ассасинов, проблемы климата, истории целых народов, причем нечеловеческих и т.д. Короче, это очень не похоже на традиционный фентези-роман или даже фентези-цикл. И Эриксона я полюбил сразу — с первых страниц первого тома, когда их еще было два раза по два. В "Веке Дракона", по-моему, первый раз читал. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() Да просто по-разному читать можно. Это как с каноничным примером постмодернистского "Имени Розы": хошь детектив читай, хошь роман исторический, хошь философский. У Эриксона есть хорошие истории которые спокойно читаются отдельно от любого контекста. Что там в Собачьей Упряжке или Осаде Капастана прям такого неподъемного без вики? Интрига Теола, путешествие безрукого жреца как-там-его или Икария. Ну и Карса, конечно. А можно прямо упороться и попытаться свести все в единую картину. И вот тогда и вики понадобится, и листочек, куда все записывать и т.д. Там и предполагаемая эволюция драконов в вооруженных ящерок, и рассуждения Бена о том, в каком Садке (я чту Киницика) находится Малазанская империя, и местная дарвиновская теория и т.д. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() Деннис Тейлор «Все эти миры» («Вселенная Боба-3»). Завершение вступительной арки — бобы-ИИ расползлись по космосу, занимаются своими делами, которые начали в двух предыдущих книгах и завершают войну с цивилизацией-джаггернаутом, которая перемалывает планеты на материал для Сферы Дайсона. Если понравились первые две книги, должна понравиться и третья, если нет, то и в этой вряд ли найдете что-то. «Небесная река» («Вселенная Боба-4»). А вот тут автор уже отошел от прежней схемы. Если раньше цикл распадался на множество осколков, то тут четко выделяются две части. Первая — глобальные изменения, которые происходят в мире клонов Боба. Поколений клонов стало так много, что новые версии уже сильно отличаются от оригинала. Сообщество клонов распадается на отдельные группы, которые начинают конфликтовать между собой, попутно втягивая в конфликт людей. В целом противостояние идет между изоляционистами и теми, кто хочет продолжать жить рядом с биологическими видами. Вторая часть — основная — путешествие Боба по топополису (жилая гигантская труба вокруг звезды) среди инопланетян-аборигенов в поисках пропавшего клона. Хорошо и олдскульно — представитель вида-прогрессора оказывается в высокотехнологичном мире-трубе, жителям которого власти запрещают развивать технологии. Погони и гуманистические драки (без убийств), загадки эволюции и структуры социума, классический нф-роман. В финале интрига скручивает обе части в один сюжет и дает задел на продолжение. Цикл чертовски нравится. Сейчас выглядит, как межавторский цикл, написанный одним автором, хотя "Небесная река" заставляет думать, что в итоге Тейлор снизит степень разрозненности сюжетных веток. Честно говоря, жаль, если так. |
Произведения, авторы, жанры > Краткое содержание книг (для тех, кто не хочет перечитывать предыдущие романы в цикле). Осторожно, спойлеры. > к сообщению |
![]() Ладно, не зря же тему создавал. Есть люди, способные напомнить сюжет "Держав земных" Коркорана? С именами — мол, Джон Доу летал на ракете, Джейн Доу превращала себя в робота, а Иван Иванов думал, как нанести по ним ядерный удар. Прям не хочется перечитывать, но хочется прочитать продолжение. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() Брендон Сандерсон «Вы — чародей: Пособие по выживанию в средневековой Англии». Я и так-то не особо поклонник Сандерсона, а тут прямо Сандерсон-лайт. Как по мне, обычно он мудреной системой магии прикрывает сюжеты и персонажей в духе янг адалта да голливудских блокбастеров а ля Марвел, но на сей раз даже прикрывать особо нечем. Да, в книжке есть изюминка — то самое "Пособие", которое и интересную картину мира рисует, и социально-философские проблемы ставит, и вообще забавно, но к сюжету оно особого отношения не имеет и с мировоззрением персонажей не взаимодействует. Другое дело, что пишет Сандерсон все же хорошо и читать его легко. Короче, «Вы — чародей» — это обычное легкое и приятное чтиво, которое выделяется из сонма таких же только топовым именем на обложке. |
Другая литература > Чего бы почитать? > к сообщению |
![]() Bred38, читал достаточно, люблю, но больше не хочу. |
Другая литература > Чего бы почитать? > к сообщению |
![]() Товарищи лаборанты, запрос: Представьте себе, как герой входит в помещение и спрашивает у одного из присутствующих, где найти какую-нибудь нужную ему вещь или человека. А когда его собеседник идет в отказ, выбивает несговорчивому зубы. Тот начинает материть героя, герой ломает ему руку. И спрашивает: "Мне продолжить или ты ответишь на вопрос?". Вместо физического насилия может быть шантаж или психологические манипуляции, запугивание властью и т.д. Это может быть не такое прямое и явное превосходство, но опосредованное — например, герой под дулом пистолета говорит, что работает на мафию и в случае его смерти вся семья убийцы умрет. И т.д. Короче, хочу вот такого вот духа — герой хотя бы на людях уверен в себе, не боится и не отступает, давит противников силой, интеллектом или чем-то еще, ломит вперед, по делу высокомерен и не позволяет никому безнаказанно мешать его планам. Жанр не важен, сюжет не важен, все неважно, кроме вайба "я пройду по вашим головам и вы меня не остановите". Книги: фантастический цикл "Герои умирают" Стовера, нефантастический Пиккирилли «Fuckin' Lie Down Already», Карса из фантастического же "Малазана". Сериалы: "Миллиарды", "Форс-мажоры (Костюмы)", "Каратель", "Банши", в какой-то степени "Шерлок" и "Элементарно", "Озарк". |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() цитата Shorek Вот бы они еще умирать научились. |
Другая литература > Кто что читает (не фантастику!) > к сообщению |
![]() an2001, я в соответствующей теме запрос тоже делал, и мне AlexanderN79 и советовал "Момент истины". Нынешний список составляется не по запросу, а стихийно ![]() |
Другая литература > Кто что читает (не фантастику!) > к сообщению |
![]() цитата k2007 Учитывая, что началось обсуждение с меня, то я говорил о литературе про ВМВ (или даже ВОВ), которая, скажем так, входит в широкий корпус базовых текстов на тему. То есть вот если рандомным людям, которые по этой теме не упарываются, сказать: "Литература о ВОВ" — что они представят? Школьная программа+экранизации+наиболее известные по названиям/именам авторов (даже если, как я, за пределами школы ничего из этой литературы не читал). |
Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
![]() Не понимаю, что вам не так ![]() ![]() |
Другая литература > Кто что читает (не фантастику!) > к сообщению |
![]() Владими Богомолов «Момент истины (В августе сорок четвёртого…)». Не могу отделаться от мысли, что прочитал российского Ле Карре, причем прокаченную версию. Натурально производственный шпионский роман. Прежде чем начать стрелять по-македонски и психологически "качать" подозреваемых, бойцы изучают упаковки от сала и ищут в лесу саперную лопатку. И то и другое делают долго и внимательно. Кажется, школьные уроки литературы сформировали у меня неправильное мнение о прозе про Вторую мировую. Что ж, не в первый раз. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() Станислав Лем «Голем XIV». Ядро полуфилософской книги — две лекции, написанные от лица ИИ. Первая — мизантропическая оценка эволюции, вторая — такая же оценка человеческого разума. Написано в 70-80-х годах, обе "лекции" интересно состарились — сейчас лемовское видение если и не мейнстрим, то где-то рядом, однако более поздние НФ (тот же Уоттс) и научпоп читаются, конечно, лучше. Книга писалась в два захода — первая половина читается лучше, во второй Лем как-то неудачно сдвинул ползунок с режима "писатель" на режим "философ", стало слегка претенциозно и душновато. Чего у Лема не отнять, так это жанровой чуйки. Решил выдать философский монолог — и пишет роман в форме лекций с обрамлением. (А философские диалоги в другом произведении подает в жанре диалогов). Привет великим писателям, типа Пелевина и Эко, которые с такими же философскими монологами и диалогами строчат обычный роман ("Ампир V" и "Маятник Фуко"), но без сюжета и действия. И Робинсону с "Годами риса и соли" тоже привет, там последнюю часть тоже неплохо было бы в форме лекции дать. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() ДМЧ, диалог: — Герой Луки — попаданец с дармовыми ништяками. — Это подростковый роман и ништяки ему дает "бог". Итого: подростковый роман про попаданца с дармовыми ништяками, данными сверху. Но раз вы говорите, что цитата ДМЧ то как же тут поспоришь? Разве что это история про попаданца с дармовыми ништяками. Ой, но ведь это ж подростковый роман. Ему можно. Для него это не считается проблемой. И неумение Лукьяненко писать финалы не проблема. И банальность фантастики не проблема (межмировой пограничник, где это видано). Это ж подростковый роман. Но не вздумайте ругать роман за то, что он подростковый. Очень удобно. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() цитата ДМЧ Почему? Потому что если он стал поваром, то ничего другое ему приглянуться в жизни не может? И да, бессловесное, пассивное втягивание в преступную деятельность — нормальное явление. Он не бегал за бандюганами с криками "возьмите меня, мне надоело готовить". Его "попросили". цитата ДМЧ Да, и, емнип, Алексей Андреев уже указывал, что Лука пишет для подростков, потому что это, вероятно, проще. Книга не становится от этого лучше. Я вот протащился недавно от новой боярки Погуляя. Увлекательно, мигом книгу проглотил. Но это все равно стандартная боярка. Стандартная боярка по определнию просто написана. Вот и Лукьяненко так же. Вы же пишите, что цитата ДМЧ Но нет. Он "выигрывает", потому что пишет подростковую прозу. цитата ДМЧ Как и половина попаданцев. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() цитата ДМЧ У него на это целый роман уходит. Причем последовательно — начинает с мелких дел, его кидают, а он все не дохнет и втягивается. То ли дело у Лукьяненко — герой вдумчиво и по плану, рационально и обдуманно ни фига не управляет своей жизнью, но занимает в фантастической действительности важное место с сопутствующими ништяками. Хорошо, что успел написать это до АТ. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() цитата Seidhe цитата Manowar76 Осуждаю. От сочетания букв "книга Эльтары и Аргниста" аж пробрало, захотелось перечитать, хотя со школы, кажется, не открывал. Почему-то запомнился гном — любимец женщин. Возраст, наверное, был такой. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() Виктор Дашкевич «Граф Аверин. Колдун Российской империи». Неплохая книга, которая могла бы быть и получше. Три хронологически вытекающих друг из друга рассказа. В первом колдун Аверин ловит по питерским улицам странного дива, во втором расследует тайны своей бабушки, в третьем ловит другого могущественного дива, который то ли косплеит Дракулу, то ли натурально Цепеш. Книгу прочитал за два дня. Читал с удовольствием У книги два недостатка. Первый — мир. 1980-е годы не ощущаются вообще. Если бы не телефоны-телевизоры, упоминание Гитлера и конкретных дат рождения персонажей, то я бы был уверен, что на дворе у них 1920-е. Дашкевич просто забил придумывать историю между провалом революции 17го года и событиями книги. Красные проиграли, белые победили, а дальше? А дальше 80е. Помещики, дворяне, император, все дела. Что из себя представляет Россия не особо понятно. Короче, я плюнул и сделал вид, что автор пишет про 1920-е. Второй недостаток — какая-то стерильность книги. Герои не то чтобы неинтересны, но и интересными их назвать не получается. Они достаточно интересны. Язык не плох, но и хвалить его не хочется, он достаточно годный. Автор производит впечатление крепкого ремесленника, который пытался не столько написать хорошую книгу, сколько не написать плохую. Первый рассказ вообще находится где-то на грани "женской фантастики" — благородные герои и непонятые монстры осознают, что всем надо дружить, благородничать и понимать друг друга. Еще пара шагов в этом направлении — и стало бы приторно. Вот есть Голотвина. Она женщина и любит набивать книги хорошими людьми, которых ждет хеппи-энд. Однако она просто лучше Дашкевича как писатель. И она может написать восхитительную историю, где добрые люди, совершая правильные поступки, получают за это вознаграждение. А у Дашкевича это благолепие историю портит. Во втором рассказе — Аверин приезжает к умирающей бабушке — автор таки оживляет своих героев. Тут и Аверин косячит, и семейка его — те еще кадры, и конфликт поинтереснее. Правда, интриги Дашкевичу удаются на семейно-бытовом материале, так что опять я начал подозревать, что автор — женщина. Но потом почитал на сайте ЭКСМО, что он мужик и устыдился своего шовинизма. Да простят меня Голотвина и Сыромятникова. Третий рассказ — нечто среднее между первыми двумя. Не так переслащен, как первый, не так хорош, как второй. Но сахара все равно многовато. Философия — мещанско-консервативная. В жизни к ней отношусь с пониманием, в книгах она требует мастерства, которого у Дашкевича нет. Вот недавно Юзефовича читал — он может, а Дашкевичу надо идти путем Акунина и просто лепить более интересных антагонистов. Кстати, что "Фандориану", что "Аверина" считаю переоцененными, но хорошими книгами. Может быть, даже продолжение прочту у Дашкевича. Юрий Погуляй Потусторонний. Читал прямо перед Дашкевичем. Боярка во все поля — могущественный маг прыгнул в свой подростковый возраст и теперь, пользуясь опытом, щелкает по носу тех противников, кому повезло, и ломает конечности тем, кому повезло меньше. Самых невезучих убивает, еще некоторую часть только собирается убить. Женщины его любят, ништяки валятся под ноги, того и гляди споткнется. Но это Погуляй и пишет он лучше Дашкевича, даже если пишет боярку. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() цитата просточитатель Потому что, подозреваю, надкусываете вы не все, а только уже отобранное так или иначе. Есть у Вишневского цикл «Холодное пламя». Надкусил — мое. Прямо хорошо. А закончилось все тем, что вампир создал множество летающих задниц, которые об...бомбардировали целую армию. Для того, чтобы не тратить время, достаточно было прочитать один отзыв. О чем и шла речь изначально. цитата pontifexmaximus |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() pontifexmaximus, просточитатель, очень нерационально имхо. Если каждую книгу, которую я примериваюсь прочитать, начинать читать, все время будет на эти "надкусы" уходить. Вы хотите сказать, что вообще не отсеиваете книги без прочтения? Типа как в шахматах: взялся — ходи? Открыл аннотацию — читай книгу? |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() pontifexmaximus, а как определять, стоит ли читать книгу, не читая ее? |
Другая литература > Кто что читает (не фантастику!) > к сообщению |
![]() Дженис Халлетт «Код Твайфорд». Сов, которые не то, чем кажутся, тоже натягивают на глобус. Почему я не люблю книги, в которых вся мощь в финале? Потому что я их не дочитываю. Я не из тех читателей, которые раз уж начал, то обязательно добью книгу. Так вот, эту книгу добивать надо обязательно. Спойлерить особо не буду, а аннотация на ФЛ вполне толковая. Три сюжетных линии. Поиск сокровищей и разгадка кода книги — средненько. Расшифровка тайного послания из детской книги не особо глубокая, в текст детской книги не погружает, эффекта роман-в-романе нет. Тайная информация довольно быстро становится явной, тема расследования меня вообще не вдохновляет. скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) золото, за которое бодались нацисты и британцы Криминальное прошлое главного героя — неплохо. Без восторга, но финальный твист хорош (описание большого дела, после которого герой попал за решетку). И второй финальный твист (основной для всей книги, финал всех историй) тоже забавен. История пропавшей учительницы. То, ради чего читал. Написано хорошо, интересно, как уголовник пытается узнать у своих приятелей, куда пропала женщина — то ли сбежала, то ли они, будучи детьми, ее убили, а может, это он сам ее прикончил? Или все же какие-то внешние силы постарались? В финале аж два твиста. Оба разочаровали, один сильнее другого. Главный герой и манера повествования — расшифровка аудиозаписей — понравились. О прочтении не жалею. Финал прям удивил. Местами порадовал, местами разочаровал. Общее впечатление — среднее. Автор пожертвовала драмой ради вотэтоповорота, осуждаю, хотелось бы и того и другого. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() цитата Manowar76 Не финал. На СИ есть кусок четвертого. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() Ольга Погодина «Джунгар». Отличный цикл, хоть и не завершен. Вотэтоповороты слегка страдают от шаблонности в затравках (избранные, подселение душ, потерянные дети), но разрешаются вполне себе годно. Излишнего натурализма нет, зато жестокости и смертей предостаточно. Главные герои, конечно, живут, но судьба по ним топчется изрядно. Все персонажи интересные, конфликты и интриги толковые. Тяжело вздыхать из-за наивности, неуместной доброты или тупости героев не приходится. Сюжет: захват альтернативными монголами Китая и Тибета, а также захват альтернативного Китая нечистью. Интриги в племенах кочевников, интриги при императорском дворе околокитайской империи, интриги в княжеско-магической верхушке альтТибета. Война всех со всеми. В степях раб семимильными шагами идет к званию всемонгольского военного вождя, в Китае сын чиновника воюет то в джунглях, то в горах, дочь опального военачальника снует у ног императора, а тибетские князья режут друг друга при участии магов-монахов. Хорошо. |
Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
![]() Fess2001, у вас в запросе явный намек на восходящие звезды, таких не знаю. Но предлагаю другой вариант — недооцененных (имхо, разумеется) и недораскрученных у нас. Мэтью Стовер «Герои умирают» https://fantlab.ru/work38508 Саймон Браун «Ключи власти» https://fantlab.ru/work52742 (первый роман проходной, второй-третий — прекрасный эпик). Дэйв Дункан «Истории о Королевских Клинках» https://fantlab.ru/work3646 и «Додек» https://fantlab.ru/work16910 |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() цитата Manowar76 Это что-то детективное. А я говорю о ситуации, когда герой не может сделать шаг, не вляпавшись в скрытую угрозу. Когда ему хочется стрелять в каждого первого. Тотальная и осознанная персонажем неопределенность. В той части, которую я прочитал, этого и близко нет. Все либо знают, что имеют дело с врагом, либо не подозревают. цитата Manowar76 Я за Ле Карре. Хотя считаю, что хорошие шпионские романы должны стремиться к "Помутнению" Дика. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() Pavinc, ну, там интересный ГГ и хорошая атмосфера какого-то таинственного трэшака, про который все делают вид, что ничего не было. Если бы в книге не было всей этой шпионско-нацистской темы, а вместо нее рассказывалась история про взрослого мужика, который попал в дикую историю в детстве с учительницей и одноклассниками, а теперь отсидел и хочет восстановить события прошлого, я бы прям топил за книгу, даже если там финал слит. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() цитата Manowar76 Некоторое время назад произошел со мной читательский курьез. В поисках фантастики с дикой конспирологией, заговорами и филипдиковщиной прыгал я по ссылкам в "Похожих произведениях" на ФантЛабе. В итоге выбрал сначала Форда, а потом и Дженис Халлетт «Код Твайфорд». Читаю себе читаю, книги вроде бы неплохие, особенно Твайфорд, но никак не появляется фантастический твист. На третий день индеец по имени Внимательный Читатель заметил, что в классификаторе никакой фантастики не предусмотрено. И вот что я вам скажу:"Зря". Фантастики там очень не хватает. Особенно Форду. По неведомой мне причине Форд скипнул фишку с игрой, которая открывает текст романа, а на замену ей ничего не придумал. Ни харизматичных персонажей, ни лихого (по меркам жанра) сюжета, ни атмосферы тотальной паранойи (опять же, по меркам жанра). Текст ровный но без изюминки. И раз уж упомянул, то «Код Твайфорд» получше будет. Там и персонаж поярче, и атмосфера погуще. Литературная линия, кстати, тоже есть. И тоже так себе. Однако меньше чем тему нацистских секретов я люблю разве что холодную войну. Так что обе книги дропнул. "Твайфорд", вероятно, дочитаю потом. |
Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
![]() Анджей Сапковский «Башня шутов». Ну не знаю. Сапковский опять, как и в "Ведьмаке", выдал книгу, которая меня то жутко бесит, то откровенно радует. Начнем с того, что по форме это стилизация под олдскульные рассыпчатые романы-путешествия разных жанров, которые представляют собой слабо связанные новеллы-приключения. Из-за чего я раза три бросал чтение на первых главах, потому что читать, как наивный юнош скачет по лесам, встречая то одного, то другого проходного персонажа, желания не было. Наконец, я добрался до того места, где у истории появился хоть какой-то внятный стержень. Книга сразу заиграла. Другое дело, что никуда не потерялся главный герой. Рейневан — один из наиболее бесящих типов персонажей приключенческой литературы. Он ничего толком не умеет, но всюду лезет; у него есть принципы, но нет твердости их отстаивать; он много чего выучил, но жизнь его ничему не учит. Короче, он бросается совершать благородный поступок, лажает и спасать его приходится другим. К счастью, жанр позволяет Сапковскому поставить рояль практически под каждый куст. Некоторые кусты, кажется, он даже специально высадил, чтоб было где рояль спрятать. Я просто не понимаю, почему некоторым поклонникам литературы нравятся такие никчемные герои (раз про них пишут, значит, кому-то нравятся). Да, в боллитре они отлично подходят, чтобы раскрыть трагедию/нелепость обычного человека, но это же приключенческая литература. Герой попадает в приключение, чтобы... вести себя как дебил? И зачем это читателю? Почувствовать, что он — читатель — не единственный дебил на свете? Вон, мол, поглядите, человек магию выучил, про него книжку написали, а дурак похлеще, чем я... Если же смириться с никчемностью Рейневана, то останется отличный роман про рыцарско-инквизиторский беспредел на фоне гуситских войн и даже немножечко про сами войны. Красивые бои, яркие персонажи, суровый "реализм" средневековья почти без излишней чернухи (фекалий все же многовато, как по мне). Продолжение читать буду. Рейневан таким же и останется, да? Вряд ли он заматереет и перестанет быть девицей в беде? |
Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
![]() Бывает, что описание, подходящее, на первый взгляд, к сотням книг, ставит тебя в тупик, когда надо назвать пяток хороших. То ли память подводит, то ли жанр. Так вот... А подскажите (напомните?) такие фентезийные фентези, чтоб там герои и мечами размахивали, и магией воевали, но прямо с размахом — файерболы летят, призраки штурмуют полки, солнечные заклятия выжигают врагов, а некроманты взмахом руки похищают души нападающих. И при этом стрелы свистят, мечи и копья звенят. Ну, и чтоб описано все это было захватывающе, герои харизматичные. Не нужен современный дарк в духе "я сделаю героя мразью и подробно опишу, как он обделался, ну разве я не талант?". Не Бэккер, не Джордан — у них за титаническими замыслами и обилием текста приключений не видно. Не нужны тоскливые Элрики, не нужен Сальваторе (я считаю, что он просто плохо пишет). Без военного картона типа "Короля-провидца" Банча (лучше уж Сальваторе), не Сандерсон (он своими надоевшими схемами убивает саму идею магии). Короче, мач и магия, но чтоб и мечей, и магии было вдоволь и с размахом (не Аберкромби с Мартином, где магии практически нет). Ориентиры — Перумов (олдскульная Фессиада) и "Ветер и Искры" Пехова, «Демисезонные драконы» Уэйс-Хикмэна, Малк и "Дорога домой" Зыкова. Заранее спасибо. |
Другая литература > Чего бы почитать? > к сообщению |
![]() Ну, справедливости ради, авторы морской прозы просто немножко больны со всеми этими морскими терминами в целом как представители данного направления в литературе. Они ими так увлеченно разбрасываются, но если ты не в курсе, о чем речь, то это просто мутная вода на каждой странице. У каждого автора есть некая цель и целевая аудитория. Обилие морских терминов создает вполне конкретную для читателя ситуацию: "Я ничего не понимаю. Какие брамсели?". Проблема в том, что довольно редко нужен именно такой эффект. |
Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
![]() Manowar76, Корнуэлл, первые книги про Шарпа. У Эриксона в "Малазане" не помню какой том, "Память льда", по-моему. |
Другая литература > Чего бы почитать? > к сообщению |
![]() цитата epikur Да. Особенно в первых книгах, где он еще больше авантюрист и недавний преступник, чем солдат. В идеале же лучше взять «Сагу о Натаниэле Старбаке», но вы, если я правильно понял, читаете в бумаге, а Старбака у нас не издавали, только электронка. В связи с чем мой собственный запрос к уважаемым форумчанам и форумчанкам. Уже спрашивал похожее в фантастике, но тут вот подумал, что не тот раздел форума выбрал. Направьте на произведения, где герой претерпевает транформацию, которую можно описать не словами "вырос", "возмужал" или "стал настоящим мужчиной/гражданином/человеком", а "заматерел". Не "озлобился" и "оскотинился", а именно "заматерел". То есть из домашнего животного превратился (именно превратился, не просто вырос из состояния белого листа) в дикое, не обязательно в хищника. Примеры — тот же Натаниэль Старбак (из домашнего юноши стал матерым солдатом) или Смок Беллью. Преображение должно происходить не в печального ветерана ("я познал ужасы войны и разочаровался в своих наивных идеалах") и не в благородного офицера ("я был эгоистом, но теперь я готов отдать жизнь за товарищей и Родину"), а в спеца ("я верил во всякие пустые идеи и не мог даже морду обидчику набить, а теперь я верю в свою винтовку и способность идти весь день без отдыха", возможно, еще в "таких же матерых товарищей"). |