Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя ton-tan на форуме (всего: 1146 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
 Отправлено 5 октября 2016 г. 03:09
Ага, то есть у вас есть представление о неких абстрактных парламентерах и правила, которым они должны следовать. Но вот давайте вспомним, кто такой Колл. В прошлом — аристократ. Но этого прошлого мы толком не знаем. Мы знаем, что последнее время он отирался бухим рядом с ворами и убийцами, а теперь пришел в себя и вернул власть. Формальную, потому что магов в городе хоть и поубавилось, но, подозреваю, Барук все равно всем может навешать, тем более, что гильдия убийц уже не та. Главные противники Колла мертвы, Барук его друг, Угорь его друг, в прошлом его, видимо, любили и ценили — вот и вернул власть, заполнив вакуум после убийств оппонентов. При этом по характеру он скорее солдат, чем дипломат, хотя и умный. УЭриксона солдаты вообще толковые. Бруд и Дуджек тоже, мягко говоря, не министры иностранных дел повадками. Договорятся солдаты с солдатами. Ну и Мурильо. Бабник и дуэлянт, оказавшийся кучером, думаю, из доверия к нему, а не дипломатического скилла. Эта парочка Бруда не боится. Они при необходимости и махач с ним устроить могут. Что же касается ужаса, то Бруд его наводил в основном как военачальник, а не как мифическое существо, способное уничтожить мир. Вспомните, что даже маги малазанские с трудом сообразили, кто такой Рейк, потому что тысячелетия тысячелетиями, но Ли Хенг и Одноглазый кот в памяти свежее "Аномандариса". PS. Ну а про стиль и юмор говорить бесполезно. Кому-то заходит, кому-то нет |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 3 октября 2016 г. 20:02
А какие сведения о Мурильо или Колле заставляют вас думать, что они должны вести себя иначе? Т.е. вот у нас есть эти двое, у которых только что сперли лошадей, и они видят, что еще до начала переговоров самый доставучий человек в Даруджистане с этими самыми лошадьми уже влез в переговоры. Вы ожидаете, что они с каменными лицами шаркнут ножкой и сделают вид, что ничего не случилось, потому что рядом стоит, ох, мамочки, сам Бруд? Ну, от ДАрле такого ожидать можно, мы о нем ничего не знаем, но Колл и Мурильо были во "Вратах". С чего бы у вас возникло представление о них, как о людях, которые становятся роботами в присутствии "высокопоставленных лиц"? |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 3 октября 2016 г. 10:00
В 10й прямо сказано, что котлета отдельно, муха отдельно. Просто думал, мож, еще кто есть. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 3 октября 2016 г. 03:40
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Диссембре? |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 1 октября 2016 г. 02:23
Вы о кучере Мурильо? Или о Колле? Пьянчуге, который не раз блевал где-то рядышком с Круппом и только недавно вернул человеческий вид? И вот они видят, что среди высочайшего Бруда и не такой высочайшей Мхиби уже стоит представитель Даруджистана? Колл немедленно выясняет, что делает Крупп — в качестве кого он прибыл — поскольку прекрасно знает, что может наговорить толстяк. И сразу после этого извиняется перед Брудом. А Д’Арле ведет себя образцово-показательно. Дуджека в первой сцене вообще нет. А когда собираются все сместе — то и Бруд, и Дуджек тоже не могут оторвать внимание от Круппа. Человек он такой.
Ну, юмор Эриксона — дело вкуса. Я вот с удовольствием такие диалоги читаю. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 26 сентября 2016 г. 14:41
По-новому взглянул на фильмы, в которых политики и военные говорят "нельзя допустить слухов, начнется паника". |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 23 сентября 2016 г. 15:22
А я вот поддержу GomerX. Для издательских дел есть издательские темы. А тут творчество Эриксона. Уже навскидку можно прикидывать: появилось много новых сообщений в трэде — обсуждают издание книг, сроки и косяки. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 18 сентября 2016 г. 15:36
А, так вот что произошло с моей книжкой) |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 18 сентября 2016 г. 13:02
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Пытался ломануть Азат, чтобы папаню вытащить
Друкорлат. Ее сам Увечный вернул. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 18 сентября 2016 г. 09:54
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Вал-Еж, Друкорлат, беглецы из меча и наверняка еще кто-то это если не считать скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) просто душ и возвысившихся типа Сжигателей, а также странных сборищ типа воскресших ягутов и компашки Пернатой-Вздох, но деталей бытия последних двух команд я не понмню а также тех, кто дохнет, но как бы не совсем скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Типа Беллурдана или Сильхаса  т.е. если не считать всех |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 14 сентября 2016 г. 23:46
GomerX ПЛ,т2: Аномандр Рейк, Сын Тьмы! Эдур поклялись уничтожить Мать Тьму. Предупреди его! Отравленные души ведёт тот, кто был убит сотню раз, о, берегись этого нового Императора эдур, этого Тирана Боли, Владыки Полуночного Прилива! Сравнить, как на английском, и решить, что имел в виду Эриксон) кому не лень) |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 13 сентября 2016 г. 21:22
И в последующих. Что такое "дань псам" объясняется между делом в "Буре жнеца", а "пыль снов" — уже в "Дани". |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 7 сентября 2016 г. 01:06
А я вот всегда, читая этот отрывок с извлечением меча, считал, что один клинок на лодку. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 6 сентября 2016 г. 01:01
Ответ про Эриксона заключается в том, что как же нам узнать-то понравится ли вам первая книга и, если нет, то понравится ли, например, пятая? Мне вот "Первый закон" вообще не нравится, а остальные из "Земного Круга" замечательно зашли. Но, памятуя про предыдущий диалог, проспойлерю, что скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) у Эриксона вообще никто насовсем не умирает. Вообще. Смерти нет, кое-кто клыкастый об этом позаботился. Смерть — это транспортировка в другой мир, а шастуют между ними герои как не фиг делать |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 5 сентября 2016 г. 20:18
Толкиен. Что же касается Аберкромби, то ИМХО последние книги у него на голову выше первых. Если что, это ответ про Эриксона. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 29 августа 2016 г. 09:59
Потому что над ухом жужжит "ты уже читал это все, отложи, берись за Кузницу" |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 28 августа 2016 г. 23:14
Черт, теперь перечитывать Малазан уже не так весело. А я всего на 7й книге. Надо взять себя в руки и не торопиться. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 25 августа 2016 г. 01:13
Ах, старые-добрые разговоры об издании Эриксона. А кто не купит книжку — тому рывок Близнеца за... гхм... неудачные места. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 24 августа 2016 г. 13:05
Dark Andrew, а где это в пятой? Это разве не Эсслемонтовская история? |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 24 августа 2016 г. 09:56
От напанских островов по восточному побережью вверх — уткнетесь в Unta там, где bloor sea. А прикольно быть YetAnotherReader. Даже как-то повыше вроде стал |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 24 августа 2016 г. 01:54
YetAnotherReader, не ну это-то понятно, а чего они синие — вот вопрос. Путались с кем-то? Бог одарил? |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 24 августа 2016 г. 00:13
Не очень понимаю, к чему этот вопрос... Но что касается сумасшедшенки, то они, по-моему, уже достаточно того... ржут. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 23 августа 2016 г. 23:09
Ну, разумеется это все ИМХО. Просто после смерти Неда Красная Свадьба выглядела логично. И тут автор делает очень весомый ход — воскрешает персонажа. Вопрос — на кой? Ради чего было не просто уродовать выжившую Кейтлин, а воскрешать? В случае с Параном мне ясно, почему его отправили к Худу — ради сделки с Оппонами. Прямое влияние на сюжет. Причем у Эриксона воскрешение — гораздо менее весомый ход.
Да, но она не выпадает из общего ряда. У Эриксона все воскресают. Поэтому вообще нет смысла акцентировать внимание на воскрешении Парана. Вопрос возникает к самой концепции — нормально ли, что у Эриксона вообще толком никто не дохнет? А вот у Мартина не-смерть Кейтлин резко выбивается из общего ряда. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 23 августа 2016 г. 22:23
Им бы не пришлось заключать сделку с Худом на смерть человека в тени Парана (или как там по тексту?). И, кстати, уродство Кейтлин не делает ее смерть менее ванильной. Она могла хоть в саркофаге "спать". Если уж говорить о нелогичности сюжета, то это вот воскрешение — нелогичность во все поля. Возможно, потом оно получит внятную мотивацию, но у Мартина с этими многочисленными "потом" просто беда |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 23 августа 2016 г. 21:56
Вот тут не соглашусь. Для меня этот вопрос из той же оперы, что и претензии Лема к некоторым произведениям НФ в "Фантастике и Футурологии". Он закономерно спрашивал, на кой ляд авторы лезут в НФ, если для их истории НФ не нужна. И хотя в конечном счете выбор делают автор и читатель, вопрос о смысле обращения к жанру и жанровым возможностям остается. Точно также, как "твердую" НФ, из которой без НФ-составляющей пропадает весь смысл, я ставлю выше (при прочих равных) приключенческой литературы в НФ-сеттинге, также и фэнтези (при прочих равных) ИМХО выше та, которая использует магию не просто в качестве удобного способа убивать врагов, а кардинально перестраивает мир. Потому что в противном случае мы получаем исторический роман без исторических фактов, но с файерболами (или даже без файерболов). Для глубоких характеров и развеселых приключений магия не нужна. Если автор использует ее — зачем? Зачем это делает Эриксон, я понимаю. Зачем это делает Мартин — не очень.
Он могла просто обгореть и остаться уродливой калекой. Как это изменило бы сюжет? |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 23 августа 2016 г. 19:34
А чего верующие смерти боятся? Невеселом на том свете. Да и нет уверенности, как оно там все устроено. Концепция рая у Эриксона не очень популярна. Но вот имассы очень даже не против были коней двинуть. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 23 августа 2016 г. 18:32
Ха, вот про воскресения — это к Мартину. У Эриксона воскресние прописано на онтологическом уровне. Есть душа, загробный мир — значит, настоящей смерти нет. У Эриксона не воскресают, у него просто не умирают до конца. А вот воскресение Кейтлин Старк или ожидаемое воскресение Джона — это такая ваниль, что просто ужас.
Проблема Мартина в том, что это совершенно не важно для сюжета по большей части. Как война между Станнисом, Рэнли и Ланистерами зависит от истории мира? Таргариенство Даенерис проявляется только в драконах. Но она ими почти не управляет, да и сами драконы легко заменяются на какой-нибудь артефакт. Потому что Мартин пишет исторически роман про средневековье. И вся мифология и исторя там важны в то же мере, в какой они важны для исторических романов. Почти не важны то есть (по сравнению с Эриксоном). Сколько там отсылок к пршлому уровня мести Оберина Горе? Все воюют друг с другом за власть, а не потому что дед одного рода прадеду другого пендель на званом вечере по пьяни отвесил. Но даже если бы и из-за древних пенделей воевали, все описывается как "король убил другого". Ну, можно добавить "потому что власти хотел" или "потому что свихнулся". Но все это просто байки из учебников истории. А вот чтобы объяснить конфликт имассов и ягутов надо прописыват концепции, которые легли в основу цивилизаций, то есть описать сами народы. Оригинальные замечу концепции — отказ от цивилизации из страха собственной тирании и отказ от жизни ради искоренения тирании через геноцид. В истории нет этому аналогов, потому что магия.
Эта разница в пересказах проистекает из того, что Эриксон действительно ближе к Перумову, чем к Мартину, в том плане, что Мартин пишет исторический роман, а Эриксон — фэнтези. Поэтому Мартина можно пересказать, а Эриксона нужно объяснять. Есть фентези близкая к Мартину — от "Порохового мага" до Сарантия. Где магия нужна для украшения событий, которые можно описать и без нее, и они все равно будут интересными. А есть Мьевиль, "Черный отряд" и "Имя ветра", где без магии история не взлетит. Аберкромби где-то посередине, тяготея к Мартину. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 23 августа 2016 г. 11:44
Он не появился. Его создали джагут и увечный бог. Почему его создал джагут? Откуда взялся увечный? И обе эти истории активно — ягутские войны и падение Увечного -активно развиваются на протяжении всей книги. И тянут за собой новые истории, требующие объяснения мифологии. А вот что за 20 лет и пять романов развилось у Мартина из андалов и первых людей? Господи, он только сейчас и то в сериале свел линию драконов и Ланистеров и намекнул, что зомбаки наконец-то могут прорваться за стену.До этого борьба за неудобный трон шла спокойно без учета всяких там первых людей и Семерых (и,считай, без магии). Что есть они, что нет. Это примерно как предыстория Малазанской империи или Летера. Только без магии. Это же фэнтези! |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 23 августа 2016 г. 11:23
Sopor, Мартина можно пересказать по сюжету. Один чувак убивает короля, на трон садится новый король, его тоже убивают. А вот начать пересказ Крепи — глава тисте андиев... кого? Ну, которые дети тьмы... Чьи дети? Ну, в начале была мать-тьма и хаос на нее набегал... |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 22 августа 2016 г. 21:26
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) И Паран решил проблему, пустив их за порог P.S.Че-то я запутался со спойлерами |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 22 августа 2016 г. 13:52
Ну вот этого он толком не знал. Судя по отрывку, там наложилось одно на другое. Сперва он просто пожалел о гибели величественных животных, потом увидел, что Псы того и гляди опрокинут фургон и решил что-то с этим сделать, раз уж он тут один без цепей. А когда животинки смотались, он понял, как же ему стало офигенно от того, что он нарушил чужую волю и доказал, что ни от кого не зависит. Короче, впервые почувствовав себя свободным, он совершил первый попавшийся поступок, который бы это доказал. Освободился и пустился во все тяжкие — спас фургон, помог собачкам. Ну а отсюда и до Свободной Карты, которая должна судить-рядить два шага. Вообще Паран ИМХО — это такая цивилизованная, менее фанатичная версия Карсы. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 21 августа 2016 г. 08:14
Человека? Нет. Самая малая группа-главный персонаж — отряд. Малазан — это история о коллективах.
Он вечно одинокий, ошалевший от всего происходящего с Итко-Кана, встретил людей, которые подарили ему какое-то подобие близости — и тут же потерял. Не только Снасть, но и Тока (хотя с Током, конечно, без секса). Так что да, это было важно, плюс у него действительно сорвало башню, еще и потому что он был чуть-чуть одержим из-за Оппонов с удачливым мечем. Это тоже одна из постоянных мыслей Эриксона — на войне люди привязываются друг к другу быстро и крепко. Дюкер и солдатка, Скворец и Корлат, Скворец и Рейк. Они быстро друг друга находят и теряют, и это очень больно, несмотря на кратковеременность встречи. Хотя конкретно с Параном — он со временем понимает, что уж очень сильно заморочился, но для этого надо произойти многим событиям из "Памяти".
Гибель Снасти стала последней каплей. Вместе со смертью и "Мостожогами". "Столько лет работая на империю", Паран и близко не сталкивался ни с чем, подобным приключениям у Крепи и дальше. Разве что в начале книги, где он героически не блевал на трупы. И, кстати, Параны не особо любят империю.
Он растерялся и шокирован. Просто есть у Парана такое достоинство — включать апатию и с каменным лицом смотреть на творящийся вокруг бардак. Она ему заменяет чувство самоуважения и смысл жизни до встречи с Парусом и "Мостожогами", а позднее помогает не свихнуться.
Он изначально подается именно таким — сформировался еще до встречи с Лорн. Именно за способность смотреть на гору разорванных тел и отпускать трагически-иронические комментарии она его приметила. Автор объясняет эту особенность, но, помилуйте, скверный характер Тириона тоже не 20 страницах мотивируется. Мы знаем почему Тирион такой, какой он есть, но пишет об этом Мартин не больше, чем Эриксон о Паране, по крайней мере, в рамках одной книги.
Ну, это уж простите, какое-то очень лайтовое представление об изображении персонажа. Но вообще да, хроникальность тут сильная и поэтому роман приобретает особенности по сравнению с тем же Ротфуссом по части изображения персонажей. Но это не недостаток книги или автора, а метод изображения персонажей. Через поступки и пару-тройку оброненных фраз. Если вам такой метод не нравится — да пожалуйста, но ставить это роману в вину — это все равно что ругать Хобб за излишний психологизм и отсутсвие действия в "Сыне солдата". Не все авторы обязаны писать как Мартин, чтобы считаться талантливыми) |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 21 августа 2016 г. 01:07
wildwolf9, ну так вам надо плюнуть в тех людей, которые посоветовали Эриксона, потому что это точно не ваш автор. Ротфус и Мартин при минусованном Куке — это просто-таки анти-Эриксон.
Вы путаете отсутствие логики в поступках, притянутость их за уши с отсутствием описания психологического состояния персонажей. Паран должен поймать Печаль. Печаль убивает Парана. Трон мешается под ногами у рейка, Рейк дает Трону по носу. Снасть предупреждает Парана, что Лорн хочет убить Скворца, Снасть идет следом за Лорн и погибает, Паран считает, что Лорн причастна к ликвидации Снасти. Логика здесь безупречна. А то, что автор не ударяется в психологизм аки Робин Хобб — ну, это дело вкуса. Ротфус и Мартин больше внимания уделяют своим главным героям, потому что, во-первых, у них этих героев меньше, а, во-вторых, герои действительно главные. А у Эриксона нет главных героев в цикле. При огромных объемах книги у него на отдельного персонажа выделяется гораздо меньше страниц, чем на какого-нибудь Джейме или Квоута. То, что вам такого рода эпики не по душе — это нормально, на вкус все книжки разные, я пробовал. Только об "уровне" книги это ничего не говорит. Эриксон раскрывает большинство персонажей именно через поступки, потому что пишет не об отдельных людях, а о группах — цивилизациях, народах, отрядах. Эпик Мартина — это наполовину героика. А Ротфус — чистой воды героика. У эпика и героики разные принципы изображения персонажей. Чем масштабнее эпик, тем сильнее герои проявляются через поступки. И самое главное: вы взяли кучу второстепенных для "Садов" персонажей и потребовали их раскрытия в первой же книге из 10. Так даже Мартин не делает. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 20 августа 2016 г. 21:43
В том-то и дело, что объяснения прописаны прямым текстом. Вы можете считать, что Эриксон слабо зарядил героев на психологизм, а их логика нелогична — с таким мнением нет смысла спорить, это дело личных взглядов. Но ставить вопрос "почему Печаль убила Парана?" или "зачем влез Рейк?" может только человек, который невнимательно читал текст. Да и еще и говорить, что мои "объяснения притянуты за уши". Потому что, повторюсь, все мои объяснения — не мои, они прописаны в книге открытым текстом.
Потому что так работает божественность. Ты становишься богом, используешь смертных, но становишься зависим от них. Именно это случилось с Близнецом. Паран смог призвать Оппона, потому что Оппоны сами связали себя с ним. Смертные, повязанные с богом, регулярно это делают в мире Эриксона. Если вы все же решитесь прочитать "Врата", то узнаете, что смертные могут сотворить с богами более жуткие вещи. А если дочитаете до "Охотников", то там, пусть в форме сказки, говорится и о том, как бога могут запросто кончить по дурости. Что же касается меча, то это не меч. Это по сути Садок/Путь/Уоррен. Есть у уорренов такое свойство — засасывать в себя всяких человеков и нелюдей при каждом удобном случае. Это не под спойлер. А под спойлер: скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Паран — это не обычный смертный, а половина его магических способностей заключается в умении свободно шататься по садкам и таскать туда всех, кого захочет
При всем уважении к Мартину, он пишет псевдоисторические романы с довольно простеньким сюжетом. Его книги можно любить, или не любить, но художественно его не стоит сравнивать даже с Куком, а уж с Эриксоном-то и подавно. Не из-за писательского скилла, а просто потому что это почти разные жанры. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 20 августа 2016 г. 20:05
wildwolf9, я по умолчанию вижу в людях лучшее и не считаю вопросы троллингом скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Паран убит Печалью, потому что он за ней охотится по приказу Лорн. Опоны решили его использовать, потому что Паран умер не абы как, а убит рукой бога (Печаль же одержима), а у них с Троном терки. Рваная Снасть считает, что Лорн хочет убить Скворца, а потом сама погибает. Поэтому Паран думает, что Лорн и Тайшренн убили ее, чтобы Снасть не помешала убить и Скворца. Локон — который является проводником Хаоса — обламывается с попыткой прикончить Снасть и мстит за это Парану. Поскольку Локон свихнулся, Бен решает, что пора от куклы избавиться и делает это руками Темного Трона, вернее, Гончими Темного Трона. Этим пользуется Рейк, который решил поставить Трона на место, мол, сиди на троне ровно и не лезь в мои дела. И то, что это приходится писать говорит только о невнимательности чтения.
А вот это чисто фишка местного миропорядка. Боги начинают зависеть от смертных, когда суются к этим смерным со своими божэественными заморочками. И любой чих в сторону смертных может обернуться тем, что тебя в прямом смысле выкинут с неба на землю, а потом придет Кар... стоп, это уже спойлер. Хотя в данном случае Близнеца трясет в основном от Меча.
Что же касается простых людей — то, во-первых, их под одной Крепью померло столько, что хоть заешься, а во-вторых, нет, у Эриксона любой паршивый наемник может стать богом, никто не умирает по факту, армии шляются между мирами, цивилизации возрождаются, поэтому куда ни плюнь — боги, полубоги и четвертьбоги, а смертным среди них неуютно, но если что — можно тоже стать богом или хотя бы его прислужником. Плохо ли это? Вкусовщина. Как и то, что нет ТТХ меча. Но работает он как скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) уоррен |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 20 августа 2016 г. 14:35
Отчасти понимаю wildwolf9. Еще до перевода Киницика прочитал первые два тома и тогда думал, что фентези хорошее, но не особо впечатляющее. Проблема... вернее, "проблема" системы магии и проработанности мира Эриксона в том, что я вот сейчас перечитываю книги Малазана в 3 раз (какие-то — в четвертый, а последние вообще второй раз только прочту) и все равно узнаю много нового)) сижу, записываю эти систему магии и историю мира. Непривычно. Для меня где-то с третьего-пятого тома Эриксон стал эдаким эталоном жанра — одним из немногих, кто раскручивает возможности фэнтези на полную. Если уж ты берешься за магию — зачем писать исторический роман? К интересности сюжета и писательскому мастерству это, разумеется, не имеет отношения (хотя и к ним у меня претензий нет). Просто кто-то пишет НФ ради пострелушек из бластеров, а кто-то обсуждает проблемы квантмеха. В фэнтези же кто-то добавляет в исторический роман магию, а кто-то создает уникальное мироустройство, эпический размах которого заставляет ставить автору алтари и сжигать на них портреты других писателей, чтобы их сила питала Эриксона и он работал быстрее. А вы думаете почему Мартин так медленно пишет? ЗЫ. Вы прослушали отрывок из 956-страничного доклада "Почему я полюбил Малазан и можно ли с этим жить". |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 13 августа 2016 г. 02:53
Я из чистого любопытства зашел в трэд, узнал про "Квази", прочитал пару страниц обсуждения... и удивился. Прочитал отзывы на странице романа на ФЛ и все еще не могу поверить: это не злобная сатира в духе Пелевина? Не нагромождение гротексного абсурда, не требующего логики? Прям постапокалиптика, которую надо читать, как всякую постапокалиптику про зомби, а не как развернутую пелевинскую метафору? |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 12 августа 2016 г. 23:00
oman То есть дело уже не в том, чтобы противостоять Хаосу из онтологических соображений, а так, чисто гуманитарная акция? |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 9 августа 2016 г. 19:57
Мог бы получится неплохой цикл рассказов про волонтеров, я думаю. А про Гриба интересно только, как из этого блаженного вырастет Первый Меч. И да, очень хочу больше Карсы. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 5 августа 2016 г. 14:44
Читать его вполне возможно, что я с удовольствием делаю уже третий или четвертый раз. Слава Киницику, без него я на Малазан никогда бы не подсел.
Ага, дело вкуса же. Первый диалог, например, сразу полюбил, из-за него малазанок было гораздо жальче, когда *спойлер*. А второй — ну, тут придется выбрасывать юмор и периодически проскальзывающую у Эриксона мысль о том, что простой вояка может затроллить магов или еще кого из элиты. Короче, мне оба диалога понравились. Сразу их вспомнил, как начал читать. Они сюжетно, конечно, необязательны, но вот в меня это эриксоновское хохмачество очень попадает. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 4 августа 2016 г. 14:22
Почти любой роман можно так подскоратить) Любой выход за рамки краткого пересказа сюжета является необязательным и служит размытым целям "раскрыия героев", "детализации мира" и прочего. Но вот интереса ради — какие именно диалоги кажутся ненужными? |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 31 июля 2016 г. 03:10
The Ifayle T'lan Imass fought in the 51st war 6,031 years before Burn's Sleep (вики). It was suggested that these wars were numbered per clan. Т.е. победа в указанной 33-ей — это мелочь. К тому же речь о ягутах на континенте. Только-только повинтили тирана и бросились врассыпную. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 28 июля 2016 г. 19:51
Если кто-то решит читать после "Садов" сразу "Память" имейте в виду — одну из двух главных сюжетных линий "Врат" (Геборика) вам жестко проспойлерит Рейк. |
| Произведения, авторы, жанры > Стивен Эриксон. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 24 января 2016 г. 21:14
Справедливости ради, следует отметить, что спор, как и сейчас, шел бы о мультяшности, а не о том, что художника на мыло/масло/краски, потому что рисовать не умеет, и "ктоэта с белыми волосами барышня". С мультяшной белокурой барышней все понятно) |
| Графические романы, комиксы, манга > Не любите комиксы? Хотите поговорить об этом? > к сообщению |
|
Отправлено 9 июля 2015 г. 07:08
Скучные вы какие-то. Для тех, кто хочет позабористей — Эллис и Эннис. "Трансметрополитен" и "Проповедник" соответственно. Собственно, именно Эллис избавил меня от мнения, что комиксы — это про человека-паука только. |
| Другие окололитературные темы > Ваше отношение к "пиратскому" контенту > к сообщению |
Отправлено 7 мая 2013 г. 13:37
"Некоторые читатели"... Хоть бы ник написали. Я славы хочу!
Во-первых, не с "пиратскими", а с электронными. Что плохого в элекронной библиотеке? Во-вторых, статья убога и меня оскорбляет тот факт, что перлы моего гения барахтаются в этой графоманской жиже. Не будь я сторонником того, чего я сторонник, я бы потребовал, запретил и написал куда следует. В-третьих, чем вам не понравился процитированный пост? Я даже не понял, чего я должен "стесняться", если открытым текстом пишу, что готов платить за книги. |
| Другие окололитературные темы > Ваше отношение к "пиратскому" контенту > к сообщению |
Отправлено 5 мая 2013 г. 21:00
От издателя он получает выгоду, которую издатель получает от читателя (ну и еще промежуточные стадии торговцев). Речь не о книгах, а о деньгах. |
| Другие окололитературные темы > Ваше отношение к "пиратскому" контенту > к сообщению |
Отправлено 5 мая 2013 г. 19:44
Ответ потому и универсальный, что не имеет никакого отношения к специфике общения авторов и читателей.
В конечном счете от издателей автор ничего не имеет. В конечном счете автор имеет от читателей, бо деньги-то ему платят читательские. Читатель в этой схеме — наименее защищенное звено. Он не может защитить собственные вложения. Покупка удачной книги не компенсирует ему неудачную покупку. Поэтому естественно, что читатель пытается минимизировать свои риски. Когда я вынужден покупать целую книжку, ознакомившись всего с парой глав, никого не обеспокоит, что я потрачу деньги и время на плохую покупку, это моя вина. Причем это совершенно реальные деньги, на которые я мог бы себе колбасы купить. Но вот когда автор пишет книгу, ее читают и не желают покупать, т.к. автор пишет недостаточно хорошо, чтобы его существование как писателя кого-то волновало — это не вина автора. Это опять вина читателя. Хотя и речь-то идет о гипотетических деньгах, которые возможно заплатили бы за книгу. Читателя изначально поставили в невыгодные условия, а когда читатель пытается с ними бороться, ему говорят, что борьба за читательские права нарушает права авторов. Разумеется, эта несправедливость к потребителю сохраняется во многих сферах торговли. Но если уж ее удалось преодолеть в одном месте — не надо ссылаться на то, что в другом этого еще не произошло и колбасу бесплатно не раздают. |
| Другие окололитературные темы > Ваше отношение к "пиратскому" контенту > к сообщению |
Отправлено 5 мая 2013 г. 17:42
А я вот ton-tan как раз. Могу сказать, что мое отношение к авторам, которые не пытаются отобрать у бедных студентов бесплатные сетевые библиотеки, более уважительное, чем к авторам, которые приратству.нет Что же касается воспроса Омар Хаима, то читательская любовь зарабатывается хорошими книгами ИМХО. А вопрос пиратства ведет к тому, что копирастов не любят, даже если они пишут очень хорошие книги.
Это интернет, детка (с)
Не пишите плохих книг. Распространяйте малыми тиражами, доверяя только тем, кто не выложит в сеть. В противном случае помните, что читатель вам нужен ничуть не меньше, чем вы ему, даже больше. Потому что читатель — это еще и зритель, и геймер, и слушатель, и гулятель-по-улице, а писатель — это только писатель. Почему-то считается, что написать книгу, потратить на нее время и силы — это заслуживает вознаграждения. А вот прочитать книгу, потратив на нее время и силы — это развлечение. Читатель уже тем, что предпочитает книгу сериалу делает автору одолжение. Если автору нужен не читатель, а покупатель — пусть автор выращивает помидоры и торгует ими.
Буккроссинг по-другому работает. |
| Другие окололитературные темы > Ваше отношение к "пиратскому" контенту > к сообщению |
Отправлено 5 мая 2013 г. 16:50
По факту и 2 и 3 пункты — это поддержка пиратства. Можно сколько угодно заявлять о своих намерениях купить как только, но в данный момент вы поддерживаете пиратов делом, скачивая контент, и подтверждаете, что в существующей системе они — единственная возможность получить нужную информацию. А это все равно что сказать "ребята, вы плохие, но только вы можете мне помочь". В конечном счете это старая история про "дайте нам нормальную систему, перестанем пиратствовать". Если для одних косяки системы — в политике издательств, для других — в отсутствии серий сеиала по ТВ.
10 читателей покупает по 10 книг. Куплено сто книг. Обменявшись ими, каждый читатель читает по 100 книг, хотя купил только 10. По идее каждый читатель должен был купить по 100 книг. 10 читателей по 100 книг — 1000. Приобретено в 10 раз меньше книг, чем могло бы быть. (100 читателей приобретают по 10 книг — 1000 прочитанных книг на рыло. 1000 на 100 — 100 000 книг должно было быть куплено вместо 1000). А еще можно читать книги так, как делали это студенты в фильме про Шурика, готовясь к экзаменам ("Наваждение"). Что, копирасты ради авторов должны запретить нам обмениваться книгами? Конечно, можно сказать, что в реальности такого организованного обмена и чтения не происходит, но на самом деле происходит. В Интернете. И это называется пиратством только потому, что не приходится сидеть с биноклем на дереве.
Авторы сами противопоставили себя читателям, став на сторону издательств. Так чего же теперь удивляться, что читатель к автору относится без должного почтения. |