Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя Грешник на форуме (всего: 3775 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Произведения, авторы, жанры > Чайна Мьевиль. Обсуждение творчества > к сообщению |
 Отправлено 4 июля 2010 г. 03:21
Переводы уже есть, мелькала информация, не раз — сам помню, "Эксмо" объявляло о работах над переводом Железного Консулата (не знаю как у них — так правильней, наверное?) почти сразу после выхода "Шрама". Всё упирается в само издание книги. |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Отправлено 3 июля 2010 г. 23:05
Платонов 
|
| Кино > Калифрения (сериал, 2007 - ...) > к сообщению |
|
Отправлено 25 июня 2010 г. 00:27
Мы ведь уже спорили с вами о Бэккере, да? И сполна выяснили, сколько Вы знаете о Средневековье, насколько ваши представления соответствуют действительности, и в какой мере вы компетентны судить — применительно к той эпохе — где мир реальный, а где эмоционально-философский консервант. Чтобы судить о достоверности в книге надо иметь достоверность в голове. У Бэккера-то с ней всё в порядке А здесь давайте о "Калифрении" спорить, да? Чем она плоха? Тем что поднимает табуированную в ваших глзах тему, или тем что плохо её поднимает? И если второе, то где тамошние сценаристы-режиссёры слажали? |
| Кино > Калифрения (сериал, 2007 - ...) > к сообщению |
|
Отправлено 25 июня 2010 г. 00:11
"В туалете есть бумага — я в писатели пойду. (c) Как уже многие — слишком многие, на мой взгляд — с этого форума. ) alexsei111 Вам не стоит это цитировать. Там слово "экзестенциально" написано с аморальной подковыркой. |
| Кино > Калифрения (сериал, 2007 - ...) > к сообщению |
|
Отправлено 24 июня 2010 г. 23:44
Всё понятно. Провокационная значит, излишняя и условная (!!!) негативизация. Я так и запишу. ) Это даже покруче того экзестенцианально-вакуумирующего коллапса воздействия на синапсы когнитивных функций, отягощённого последовавшим атомизированным растройством личности, вызванным принятием большой дозы C2H5OH в подъезде с корешами, в ночь со среды на четверг. Но французская — даже как-то поздновато. Английская, по-моему, в самый раз. |
| Кино > Калифрения (сериал, 2007 - ...) > к сообщению |
|
Отправлено 24 июня 2010 г. 23:26
alexsei111 Небольшой оффтоп, конечно, но мне действительно интересно. Я понимаю моральные принципы, сообразно которым, допустим, "четыре постельные сцены в первой серии" — выводят сериал за круг приемлимого и вводят в круг порочный. Мне, читая ваши отзывы-рецензии, непонятно другое. Из каких соображений роман Р-С Бэккера "Тьма, что была раньше" — это чернуха и непотребство, а фильм "Волчок" — напротив — потребство и сплошной свет. P.S. При том, что и фильм "Волчок" мне понравился (пусть и не так сильно, как роман Бэккера). Тут интересен сам критерий. Свинцовый груз мерзостей жизни на чашах весов примерно одинаков. P.P.S. Господи, вам и "Антихрист" приемлем, и приемлем даже в степени "понравилось, есть о чём подумать"? |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Отправлено 16 июня 2010 г. 11:00
Вообще-то одно не мешает другому. У него очень интересный был прецедент, до нобелевской — на импорт он шёл на ура, за границами им зачитывались, а в самих Штатах о нём мало кто слышал. До Нобелевской. Он сам шутил по этому поводу, дескать, во Франции я считаюсь родоначальником направления, а на Родине вынужден зарабатывать написанием сценариев, подёнщиной.
Не из моих уст.
И слова романтизм я пока не употреблял — вы, по моему, спорите сами с собой. |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Отправлено 16 июня 2010 г. 10:55
А это к чему? Кто-то чего-то требует. Я даже не говорю о каком-то неравноправии фантастики с реализмом — у меня хороший фантастический и хороший реалистический роман в одну цену идут. Я говорю, что жанры эти разные и для разного. |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Отправлено 16 июня 2010 г. 10:54
Когда простой вопрос будет сформулирован с минимальной оглядкой на реальность, а не из желания защитить священую корову на него хотя бы можно будет ответить. Фолкнера и при жизни читали единицы, до нобелевской славы — он всегда был элитарным писателем: им и остался, в общем. Стейнбек был до крайности злободневен, за вычетом последних произведений. О волнениях сегодняшней Америки у них, само собой, нет — они до сегодняшней Америки не дожили. О сегодняшней пишет, допустим, Том Вулф. А никак не фантасты сегодняшней Америки — у них своя акватория и в ней свои маяки.
Как эзопов язык — да. Это лазейка, хотя и не все ей пользуются — всмысле, именно этой лазейкой.
Это ощелитертурная особенность. И детектив, и даже любовный роман могут, в принципе, поднять любую тему, но фантастика, изначально, затачивалась под прогнозы — надсоциологические, долгосрочные, научные — или переработку мифологии (фантастика, которая в фэнтезийной ипостаси) А фотографически-фармакологические функции — запечатление свинцовых мерзостей жизни с попутным предложением лекарств — ей не свойственны и для неё редкость. |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Отправлено 16 июня 2010 г. 00:53
Да. Чтобы до этих истин доискаться — не надо в преисподнюю спускаться. Обожествление телеведения имеет место не больше, чем обожествление Гуттенберговского станка или глашатаев на площади, или любых СМИ любых времён. Истерия родилась раньше телевидения и умрёт позже него, Салемский процесс отгремел раньше, чем над землёй протянулись первые провода. Зомбоящик не породил ничего нового, просто облёк старое вино своими новыми, с иголочки, мехами. Тем более, что Гейман об этом не пишет. Он взял персонажа, прописал, хорошо прописал, ему диалоги, придал черт, назвал Телевизионным Воплощением и пустил в текст. То, что читатель фантастики считает это достойной аналитикой проблемы — хоть какой-то — только говорит, что фантастика мало предназначена для подобной аналитики.
Хуже всего фантастика их поднимает. Она в самую последнюю очередь заточена под это. Нельзя в здравом уме сравнивать Пратчетта и Стейнбека в пользу первого. Фантастика может хорошо, с качеством, отразить какую-то нефантастическую проблему, но никогда ей этого не сделать так, как это способен сделать качественный реализм — не тот инструментарий, не для тех задач. Композитор может, в принципе, выучиться делать операции на мозге, но талант у него к другому. И наоборот. Фолкнеру Нью-Кробюзон не придумать. Одни отражают, другие воображают — каждому своё. Рокировки, конечно, возможны, но общих векторов не отменяют. |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Отправлено 16 июня 2010 г. 00:40
Нет. Это уже читатель уравновешивает пустоту текста (пустоту, к счастью, только в этом — необязательном плане) грузом самой элементарной аналогии, даже не задумываясь, что сопрягает орла и трепетную лань: ни кельтские, ни друидические мотивы на американскую почву никогда не экспортировались, не из этих верований выросли двенадцать колоний — а между тем, именно на их фундаменте Гейман выстраивает космос романа. Но к реальной Америке они никакого отношения не имеют, ничего в ней не высвечивают: придуманная критика придуманной проблемы. У них-то всё больше финансовый кризис, самоубийства брокеров, первый чернокожий президент — это волнует Америку, а не борьба Мистера Города с Одином и Локи. Мертвецы в Ираке, а не скандинавский бог, прибивший себя к Игдрассилю.
Мало ли больших людей говорило большие глупости? |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Отправлено 15 июня 2010 г. 23:04
Мне куда интересней, как литература конструирующая выдуманные миры станет вдруг зеркалом реального общества. Не превратившись в посмешище-метафору, где Синепятная Гвардия Боли — это ОМОН, Герои Победоносной Площади — несогласные с Триумфальной, а Двуглавый Змий Зла из Красностенной Крепости — симбиотические Путин и Медведев. Я страницами ранее, с Владимирским беседуя, приводил пример Геймана — все его красоты и выдумки, при всей их красоте и продуманности, это вещи в себе, и ничего остросоциального они не отражают. Не говорят они, хоть тресни, об импортированно-заёмной сущности американской культуры, или там о противоборстве Архаики и Прогресса. Поднимает остросоциальные вопросы, стабильно и качественней всего, реализм — он просто лучше для этого предназначен, он заточен под это. В фэнтези если и пробивается подобное, то как редкий саженец с чужой грядки, как исключение. Да так и должно быть. |
| Произведения, авторы, жанры > Мариам Петросян. Обсуждение творчества. "Дом, в котором... " > к сообщению |
|
Отправлено 15 июня 2010 г. 22:54
Шикарный роман. Ну просто шикарный. И при всей наличествующей горечи, при психологической ломке очень уютный и добрый — у меня подобное, на сочетании контрастных тонов проявившееся впечатление, Ивановский "Географ Глобус Пропил" оставил, в своё время. Никакой фейерверочной мишуры — сочный, до деталей деталей прорисованный кусок среды и жизни, без ненужной чернухи и иконописной краски.
Можно, но зачем убивать книгу? |
| Произведения, авторы, жанры > Джон Краули. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 15 июня 2010 г. 02:26
Начал читать "Маленький, большой", дочитал его до четырёхсотой страницы... ГДЕ??? Вот эти непролазные терновники предложений, меж собой словесами спутанных, которые надо перечитывать по десять раз от конца к началу и от середины к концу, чтоб половину понять, вот где? Я понимаю, когда такое об "Осквернителе праха" говорят, но здесь даже попросту длиных предложений очень мало, не то что друг в друга вправленных, как матрёшка. Чего сложного? А книга хорошая 
|
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
|
Отправлено 13 июня 2010 г. 01:40
Он вообще не мистика, ни на унцию — там придуманный с нуля дотехнологический (за вычетом третьего тома) мир, живущий по собственным бредово-сюрреальным законам. Там нет вообще мистического, законы эти не нарушаются. Тут как раз фэнтези. |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Отправлено 13 июня 2010 г. 01:37
По мне — так 70% (ну ладно, 60%) перечисленного не то что равнять, — сходу в труху надо списывать, но тут ведь по каждой фамилии придётся спорить. |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Отправлено 13 июня 2010 г. 01:30
А тиражи, кстати, не критичны — тут Стругацкие глупость сказали. Фолкнер, мной помянутый, почти до самого финала издавался мизером, что не мешало ему сформировать канон. И как сформировать.
Мервин Пик, например. |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
|
Отправлено 13 июня 2010 г. 01:26
Вообще, написать чистое (какноническое) фэнтези с выводом более широких обобщений невероятно сложно, просто потому, что там — выдуманный мир. Можно "без привязок" качественно изобразить гражданскую войну (Мартин) справленную национализмом войну партизанскую (Сапковский) — но это будут, при всём своём качестве, конфликты в вакууме, и экстраполировать их на реальные конфликты — бесполезно. Они даже от своих прототипов — Войны Роз, если брать Мартина — очень далеки. Единственное, мне известное исключение — Бэккер. Но он рассматривает БОЛЕЕ глубокие вопросы, нежели чистая социология и чистое душеведение — он берёт философию, анализируя мировоззренческие мотивы и подоплёки, которые имеют место везде, где место имеет род людской.
Спасибо. А книгу, конечно, прочитаю, она у меня уже купленна. |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Отправлено 13 июня 2010 г. 01:20
Не превратится. Потому что я не читал, пока, "Первый Отряд". Это небольшой оффтоп, но мне просто любопытно — какой там "мэсседж? Раньше у ней вообще не было желания что-то заклеймить, или, напротив, превознести. |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Отправлено 13 июня 2010 г. 01:15
Никаким. Эти метафоры, континент-муравейник свезённых отовсюду божеств, ничего кроме самих себя не отражают. Для сравнения у Салмана Рушди вся мистика, да и чистая фантастика, завязана на то, чтобы подсветить что-то ещё, вполне реальное и существующее в отрыве от них. У Геймана же — фантастика играет чисто-эстетическую роль. Ифрит-таксист не намекает на североамериканский аналог гастрбайтеров, всё заполонивших, он просто ифрит-таксист. Галина что-то там пытается сказать о скверне Советского Союза и Боге Голода, который от Советского союза мало чем отличается — но во первых не фокусируется на этом, во вторых — слава Богу (не Голода — простому) что не фокусируется, потому что выходит сильно так себе. Зато когда начинает иллюстрировать позднесоветский быт ПРОСТО, не лакируя и не очерняя, выписывая психологические коллизии, мыслишки и разговоры геров — книга сразу становится книгой, а не потугами на экзегезу о большевистской падшести. Это первая часть, "СЭС-2" Во второй и той социалки нет — и вторая, действительно, поближе к фэнтези. |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Отправлено 13 июня 2010 г. 01:11
Ни разу. Психологизма там — почти в ноль. Зато отечественного фольклора, вплоть до пионерских страшилок ("Кубики") и тех самых социальных реалий ("Библиотекарь", отчасти, тоже "Кубики") обработанных не с целью что-то в этих реалиях проанализировать, а с целью читателя отвратить и напугать — этого завались. Старобинец социальные реалии не рассматривает вообще — мельком в "Убежище" и то гротескно-карикатурно. Зато у неё всё в порядке с психологизмом, и всё в порядке с "напугать". Именно наличие последнего и отделяет horror от простой мистики. |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Отправлено 13 июня 2010 г. 01:06
О процессе формирования американского этноса там нет и словечка. О процессе формирования американского этноса — это к Фолкнеру. А Гейман — это о личных, тщательно продуманных, заморочках Геймана, о его собственной, встроенной в американские декорации ойкумене, которая на эти декорации не влияет и декорации эти никак не описывает.
Ну да. Есть там такое. А фэнтези там где есть? |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
Отправлено 13 июня 2010 г. 01:00
Вот что сформировалось успешнейшее (чуть ли не единственное), породило самобытнейшие — в нулевой процент кальки — вещи, цветёт и пахнет, едва ли не оставляя позади зарубежные аналоги. Михаил Елизаров, Анна Старобинец. |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
|
Отправлено 13 июня 2010 г. 00:57
У Геймана есть "Книга Кладбищ". ) Хотя и это, и створоженные на мифологии Американские Боги, тоже далеки от фундамента — от дотехнологического антуража. Но и там роль фантастического много больше. А у Галиной психологическая проза, в фокусе социалистические социальные реалии, а не разборки божественных сущностей. У Петросян-то где фэнтези? |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
|
Отправлено 13 июня 2010 г. 00:51
А Мьевиля с Гейманом не упоминали, разве? Из отечественных — кроме Олди с Дяченко вспомнить некого, и странно было бы если б кто-то вспоминался, потому что для Атечественного Писателя "обсуждать стиль — это как обсуждать бумагу, на которой напечатана книга" (или какую там убогую аналогию приводили?) P.S. А, ещё Трускиновская поминалась. Но её я не читал. |
| Произведения, авторы, жанры > Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы) > к сообщению |
|
Отправлено 13 июня 2010 г. 00:46
Karavaev Бэккеровский "Князь Пустоты". Качественнейший психологический философский роман. Бас-Лаговские романы Мьевиля. Мартин слишком уж известен. У нас — да, качественных вещей очень мало, минимум. vvladimirsky
Вот это точно не фэнтези. Как и Галина: "Малая Глуша" произведение, без оговорок, фантастическое, но не фэнтезийное. Густое бытописательство в которое фантэлемент просачивается — она скорее к Стивену Кингу ближе, если horror из него вычесть. P.S. Кстати, вы как-то очень оптимистичны насчёт "хорошая вещь раз в три года". Для появления хорошего литературного произведения, имеющего шансы на выживание в перспективе — переиодичность раз в три года это очень неплохо. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 12 июня 2010 г. 02:52
Apraxina
На такое заявление один много более умудрённый, и тональностью спокойный, человек недавно ответил куда лучше моего. )
Леди, давайте на этом мы и закончим уходяющую в оффтоп дискуссию? Раз уж нам всё настолько понятно друг о друге? Заранее благодарю за приятно, с толком проведённую, много нового мне открывшую беседу. Надеюсь, леди, вы получили не меньшее удовольствие. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 июня 2010 г. 02:50
Когда речь пойдёт о человечестве — объясню. Пока речь идёт о вещах значительно мельче. С тоном у меня всё в порядке — поверьте, в куда большем порядке, чем было бы у большинства людей, четыре форумостраницы подряд проговаривающих собеседнику одни и теже вещи. Так что, я за старую пилу, да?
Не давайте — это злостный оффтоп. И про Эйке злостный оффтоп — но там я его привёл как пример, это было ещё тематично.
Леди, оно действительно хуже, но не для меня. Иллюстративные подтверждения — более подробные — выше. Впрочем, вы и предыдущих соизволили не заметить.
Леди, это к вам вопрос. Я на ваши вопросы отвечаю, четвёртую страницу, а не вы на мои. Что про Эйке, что про Зыкова, что про фундаментирующую грамотность. Про Вальтера, так и быть, отвечать отказываюсь — оффтоп даже для меня за гранью, а я в этом плане собеседник весьма либеральный. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 июня 2010 г. 02:34
Хотя бы потому, что я не закончил среднюю школу и ушёл работать слесарем на завод. Фундамента средней школы у меня просто нет. Я её не оканчивал. Много позже окончил вечернюю, для получения бумажки-аттестата, но чего нет — фундамента — того нет. И я бы не сказал, что отсутствие такового мне сильно мешало, или мешало вообще. Во вторых, потому, что, оценивая Зыкова, я оценивал литературное произведение, а не диктант или сочинение — и там применима другая система оценок. Я опять пилю для вас опилки, вы следите?
Ничего, ещё много вам открытий чудных. Углубляемся?
А может лучше не спорить с человеком, который историю той эпохи и биографии тех людей знает лучше, чем люди, нуждающиеся для аргументации в компендиуме гугла, нет? Я вижу один и тот же логический изъян, применямый в кардинально-разных местах: хорошо, что он выявляется так просто. (Ни возраст Теодора Эйке, ни его биография, ни отменяют того, что социобиология по Гиммлеру была нормой в его обществе. Собственно, денацификация, вводилась не только с целью раздать сестрам по серьгам, но и с целью стерилизовать утробу, породившую сестёр. И вторая цель была первостепенна) Так же как мои пунктуационные или мелкие орфографические ошибки никак не влияют на справедливость/несправедливость оценок словопостроения и образной системы в книгах Виталия Зыкова. P.S. Кстати, Эйке — а его биографию я, повторюсь, знаю, был клиническим психопатом — и это очень удачный случай примениния патологии во благо государственной машине: два ли не удачнейший в истории. Но вот деяния подчинённых Теодора Эйке — людей так же огромной личной порядочности и беспримерного героизма — на отклонения уже не спишешь: они были нормальны. Они и были нормой. Не просто нормой — эталоном; на них равнялись. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 июня 2010 г. 02:15
Ничего, бывало и менее молодые люди, чем я, писали и более яркие глупости, чем мои. За примерами, в общем-то, далеко ходить не надо.
Что я уточнил, если гляните соответствующее сообщение.
Да, но это всё равно не является критичной ошибкой — так как придаточно речи — хотя и говорит о многом, действительно. Зыков же допускает ошибки более фундаментальные. Дело так же в том, что жующий траву Юпитер столь же неуместен, как мечущий молнии бык — и можно писать аббревитауру ИМХО литерами какого угодно размера — сообщение на форуме и книга оцениваются сообразно разным, зачастую контрастным, стандартам.
Это (об "исключают") полная ерунда, но даже она неуместна...
... так как в обществе, где жил этот человек, нормой была — социобиология по Гиммлеру. В том числе и поведенческой нормой.
Вы просто подставили дырявую крынку. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 июня 2010 г. 01:53
А я, поскольку, во первых, аббревиатурой ИМХО не оперирую, а, во вторых, при меньшем возрасте обладаю, видимо, большим жизненным опытом и большим объёмом тематических знаний и о писательской грамотности и о человеческой порядочности — скажу, что бывает и первое и второе, и бывает очень легко. Насчёт первого — я уже исписал две страницы, приводя пример систематически безграмотных в пунктуации писателей первой когорты. (что не извиняет их, но и не умаляет — так же как и для Зыкова ошибки такого рода не являются критичными; для него критичны другие ошибки) Насчёт второго — история не просто имеет прецеденты: история пестрит примерами людей "тут порядочных, а там — не очень". Более того, все люди, без исключения являются тут порядочными, а там не очень: вся людская психология, как сказал один очень хороший писатель, это одинаковые вещи, на принципиально-разных весах. Но если брать "пиковые" примеры, то человек огромной личной порядочности — Теодор Эйке — бескорыстный, самоотверженный, стоически-отважный альтруист — убивал женщин и детей пачками, изуверски пытал беззащитных пленных (не для пользы, а в пример собственным солдатам — как надо), однако не то, что не украл ни копейки, но и под огнём не бросил окопов, получив тяжелейшую травму, а в последствии героически погиб в бою с превосходящими силами противника. К нашему общему счастью, на мой взгляд. Боюсь, что оба ваших убеждения неправильны. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 июня 2010 г. 01:44
Я заметил. И четыре сообщения подряд говорил это куда подробней, и ошибки для леди ранжировал. И приводил примеры, почему ранжирую именно так
Поймите, меня в этой дискуссии не волнуют орфографическая и пунктуационная грамотность. Я видел ошибки Апраксиной, но не попрекал ими, и не буду, потому что её ошибки не критичны. Она попрекает ими — но это её дело, её Розенталь волнут больше метафорики, и эти упрёки — её сорта лицемерия. Я это вижу, но попрекать не собираюсь вообще — мне безразличны и лицемерие и огрехи пунктуации с орфографией, пока они не мешают читать (а они, в таких дозах, не мешают) |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 июня 2010 г. 01:28
Солидарен. Но покуда не вышло. Ни один из выходцев удаффкома, покуда, не сочинил ничего качественного. Кроме Орлова, может быть — но и он, то что я у него считаю качественным, написал вполне стандартными средствами. Можно создать нечто качественное, используя жаргонизм как средство: мной помянутый Зощенко абсорбировал язык среды, используя как один из реактивов в ретортах своих произведений; равно Лимонов в романе о жителях харьковского дна (и с куда меньшим успехом его бесчисленные бездарные подражатели — с Владимира Козлова начиная) поступал аналогично. Но это всего лишь один из компонентов смеси, не сама смесь: для стилистически-революционного произведения использования одного жаргона как инструмента — маловато.
Нет. Ошибки просто показывают как НЕ надо. Отсекают тупики. Как и ошибки посредственностей. Ну, может отсекают эффективней — ошибка гения заметней из-за масштаба ошибающегося. Фраза Достоевского "круглый стол овальной формы" чего там поменяла в языке?
Э нет, эта логика далеко уведёт. Покуда я не нарушаю правил форума, кроме меня ни один человек не решает, чего я должен, а чего нет. Я вот считаю, что книги Зыкова не должны иметь право на существование — и что? Вы со своим мнением о "недопустимости пропаганды строгости формы" находитесь в том же положении. что и я со своей пропагандой.
Нет, увы. На ошибки великих их величие отсвета не бросает. Ничего они не формируют — кроме знания как НЕ надо. И наоборот, кстати: от двадцати семи миллионов мертвецов на полях нашей Родины картины Гитлера (не великие — просто хорошие) не поблекнут. Как и существование этих неплохих картин в оценке Гитлера ничего не изменят — даже будь картины не "неплохими", а насквозь гениальными.
Леди, разница в том, что вы упорно не видите разницу между написанным на форуме и написанным в книге; а так же в том, что у Зыкова ошибки систематические — у него нет вообще ничего кроме ошибок и клише. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 июня 2010 г. 00:58
Проблема в том, что я, в отличии от поклонников Зыкова, считаю, что книга выходящая на бумаге должна соответствовать минимальным качественным стандартам. Не личным — объективным: нельзя писать соствными метафорами, нужно избегать неуместных штампов (а Зыков штампами пишет) et cetera. Зыков по этим стандартам сплясал каблуками: не из умысла — а просто не замечая их, не зная об их существовании. Например Джо Аберкромби, если брать сходный жанр, я считаю плохим писателем. Плохо, но всё же делающим работу. А Зыков просто не умеет её делать, о качестве речь даже не идёт. Эти лит.умения, кстати, скорее врождённые, нежели разработанные в процессе — хотя и вполне разрабатываемые, на мой взгляд. Они не зависят ни от образования, ни от начитанность, ни даже — как бы не хотелось многим — от психического здоровья или политических взглядов писателя. Беркема аль-Атоми, например — я не считаю здоровым человеком. Но по прочтении одной книги не считаю его плохим писателем. А Антон Мичурин — имеющий сходные (ой американцы, ой захватят, ой не в перспективе — а после дождичка в четверг) политические взгляды, разрабатывающий сходное литературное направление, но имеющий на порядок более здравые мысли (Апокалипсиса на днях не ожидает) — писатель из рук вон. Хотя лучше бы было наоборот.
Нет, но это недостаток: а) Некритичный для человека, априорно не осуждающего орфографические ошибки на форумах. б) Некритичный (но в вину идущий, пусть и в небольшую) для литераторов вообще. в) Некритичный, потому что я читатель на форуме. И говорить на форуме могу хоть падонкаффским. А вот начни я падонкаффским писать, и считать себя, искренне, писателем — счёт ко мне был бы другой.
А от какого Вы? Разумею, что исходя из собственной, до дискуссии сложившейся, градации вещей — какие, сообразно этой градации, для литературы более важны, а какие — менее, если проще. Я знаю очень много хороших и даже гениальных писателей, допускавших орфографическую и пунктуационную небрежность, но не знаю ни одного даже нормального писателя допускавшего систематические изъяны в метафорике, в словообразовании et cetera. От этого фонаря делю. Он у меня не фонарь, а верстовой столб, в данном случае. (я не беру единичные огрехи — ошибиться пару раз может каждый, Лев Толстой ошибался в этом плане не пару раз, но это было у него именно патологией письма, а не нормой.) Так понятней?
Не "возможно", а с гарантией. Потому в литреестр Пушкин вошёл как поэт, а Арина Родионова — как часть биографии поэта. Вдохновить хорошее, великое искусство могут и Арина Родионовна и бабка Фёкла. Но создать его они не смогут. В лучшем случае, они войдёт в историю именно как вдохновители. Мы же не считаем соавтором Пастернака больничную палату, в которой он лежал. А меж тем она повлияла на поэтику как минимум одного его стихотворения. И фамилии людей, с которыми Зощенко ездил в трамвае мы на его обложках не видим. А они не просто повлияли — были сырьём его творчества, первоосновой. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 июня 2010 г. 00:34
Ну, своему времени я хозяин, и распоряжусь им по собственному усмотрению — тем более, что интернет его не так уж много отнимает.
Э, нет, леди. Для того, чтобы можно было сказать "но любим мы его не за это" — достаточно всего-то прочитать, полюбить, и определиться за что полюбил. А вот ставить в упрёк человеку критикующему архитектурные изъяны чужого словопостроения орфографические ошибки, или кривизну пальцев, которыми он стучит по клавиатуре, или косоглазие — это лицемерие не высшего, но крупнозернистого сорта, да. И Набоков с Гумилёвым тут действительно не при чём. Вот допускай я, критикуя Зыкова, безграмотность в словопостроении аналогичную евонной — да, упрёк был бы уместен.
Не хватает. Потому что Зыков пишет книги, а я пишу — сообщения на форум. Умеренную орфографическую безграмотность на форуме можем себе позволять безнаказанно и я и Зыков, но таковая безграмотность изданная на бумаге — сразу же пойдёт в вину и ему и мне. Но и эта вина не будет критичной. В отличие от того, что допускает Зыков. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 июня 2010 г. 00:20
Нет, не пусть. Это огрех, идущий писателю в вину при любом ранге — в том числе идущий в вину Набокову и Гумилёву. Хотя огрех, в общем, некритичный, коли другие достоинства его перевешивают. Но я, во первых строках письма, общаюсь на форуме, и свои ответы Апраксиной, Крузу и Михею на Нобелевскую не продвигаю; во вторых — я не к орфографии претензии предъявляю, а к вещам для писателя более серьёзным, чем она. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 июня 2010 г. 00:17
Значит, у нас разный вкус на лицемерие. Если бы я ставил Зыкову в вину изъяны погрешности орфографии и пунктуации — сам при этом переходя всяческие грани орфографии и пунктуации — было бы резонно видеть лицемерие. Но мне плевать, как у Зыкова стоят запятые. Я ставлю ему в вину грех, в литературной ранжировке более тяжкий — он неправильно использует сами слова, он группирует и перетасовывает клише: у него что ново — то неправильно, а что правильно — то не ново. Либо штамповка, либо безграмотность.
Ещё Набоковым (его, правда, извиняет второй язык) И Вандермеером, из ныне живущих.
|
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 июня 2010 г. 00:08
Да выверяйте если хотите, я не против. Меня вот задевает мало — что наличие ошибок, что их отсутствие: уж точно не настолько задевает, чтобы справками трясти — даже будь у меня такие болезни и такие справки. Единичные изъяны орфографии — это ерунда даже в художественном тексте (если они выверяются редактурой) а вот огрехи словопостроения, систематические, грех писателю непростительный.
Нет. Но я, пока что, и ответы знаю, и на личности не перехожу — они мне, чес слово, не столь интересны. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 12 июня 2010 г. 00:03
Интересную историю может рассказать бабка Фёкла, склонившись над прилавком посреди базара. Художественности это истории не придаст. А именно наличие художественности отличает литературу от рассказа бабки Фёклы и романов Зыкова. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 11 июня 2010 г. 23:49
Это цитата из Киплинга. Ассоциативно (из сходства с вышесказанным) подобранная. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 11 июня 2010 г. 23:35
Литература — это в первую очередь умение грамотно писать. При чём не в плане орфографии и пунктуации — это как раз некритично, за Гумилёва (старшего) проставляли запятые — а в вещах более тонких: образная система (своя — а не заимствованная с бору по сосенке), создание непротиворечивых словосочетаний. Это — программа минимум и Зыков её не выполняет
.... и земляным червяком и жёлтой лягушкой. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 11 июня 2010 г. 22:11
Как последние две страницы этой темы. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 11 июня 2010 г. 22:09
Есть грешок.
В том уже, что коль для понимания текста рядом с текстом надо ставить Михея и текст подвергать михеевым метаморфозам трансплантационного толка — замещая то на это — значит текст безнадёжен, без михеевых костылей к ходьбе неспособен, пожалеем убогенького. Или мне надо доказывать, чем плохи смешаные метафоры? А чем плоха буква "ы" в слове "жЫлище" мне доказывать не надо, нет? Или я тоже узник словаря с от рождения купированным воображением. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 11 июня 2010 г. 21:50
А вот и помянутые Платонов с Джойсом пошли!  Ощущение выморочного, кошмарного мира, сплюснутого рабочим инструментом медведя-молотобойца. А теперь к столу, сознанию, пелене и покрывалу подставьте пользователя Mihey, который будет двигать стол, просветлять сознание, срывать пелену и бросать покрывало. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 11 июня 2010 г. 21:47
Какого? Какого начинающего? Он четыре рОмана наклепал.
Женская логика — это что-то типа "умной еврейской головы", "русского извечного пьянства" или, если угодно, "мужского самолюбия". Любо попытка завязать объективные недостатки/достоинства оппонента на его гениталии, цвет кожи и прочие богоданные признаки — к недостаткам отношения не имеющие — либо глупый неизжитый предрассудок.
Они ещё довольно много пишут в "Армаду" про калькированных гномов и эльфов, калькированным же языком.
Такой подход обесценивает литературу вообще, если слова можно сочетать как угодно — то называйте меня маэстрой. |
| Другие окололитературные темы > Герои. Другая ориентация. Сексуальная корректность в отечественной фантастике. > к сообщению |
|
Отправлено 8 июня 2010 г. 05:19
vvladimirsky
После такой подрывной работы против фундаментирующих устоев отечественной морали ...
... можно всё. Даже мясное в пост. |
| Другие окололитературные темы > Герои. Другая ориентация. Сексуальная корректность в отечественной фантастике. > к сообщению |
|
Отправлено 8 июня 2010 г. 03:24
Дык в прынцыпе тоже противоестественная скверна и декаданс нравов сплошной. В один счёт идёт, по здравом рассуждении. |
| Другие окололитературные темы > Язык. Великий? Могучий? Правдивый? Свободный? > к сообщению |
|
Отправлено 8 июня 2010 г. 02:58
Я, пожалуй, пребуду в касте немногих отщепенцев, для которых форма на голову превыше содержания. Я не считая слово рабочим материалом, утилитарным по-отношению к Идеям и Концепциям. Язык — это не бездушно-заменимый стройматериал произведения, а его плоть неповторимая. Я, в первую очередь, воспринимаю то КАК написано, а уже потом начинаю сознавать ЧТО. Самая гениальная и красивейшая идея изложенная языком-из-рук-вон является подобием открытия на устах гениального ребёнка-акселерата, который умеет думать, но не умеет говорить — бесполезный и жалкий дар. |
| Другие окололитературные темы > Герои. Другая ориентация. Сексуальная корректность в отечественной фантастике. > к сообщению |
|
Отправлено 8 июня 2010 г. 02:38
По теме — не понимаю темы. Гомосексуализм — отклонение? Да. Имеет ли литература право рассматривать отклонение в своих окулярах? Да. И единственную претензию, которую можно предъявить, это претензия к неправдоподобному, некачественному, пошлому изображению этого отклонения. Как и к любому другому изображению чего бы то ни было плохо. Да, трахаться в жопу — это плохо: неподсудно, однако противоестественно. Но, допустим, убивать старушку ради её припрятанных капиталов — это ещё хуже — много хуже, чем трахаться в жопу — и между тем "Преступление и Наказание" никто к кострам не тащит. И мне бы очень не хотелось, чтобы "Запретные Цвета" Мисимы оказались в пламени. |
| Другие окололитературные темы > Герои. Другая ориентация. Сексуальная корректность в отечественной фантастике. > к сообщению |
Отправлено 8 июня 2010 г. 02:33
*сладким шёпотом* Владимир Набоков, повесть "Волшебник" и роман "Лолита" — как идеологическая диверсия против души и разума, культуры и морали, материнства и детства. А ведь это не о гомосексуализме, это, страшно сказать о чём. Уберите моралистов от книжных полок, моралистам там нет места. |