Мне кажется, автору было весело сочинять этот текст, и он так увлёкся, развивая повествование, что не сумел остановиться вовремя и сделал пару лишних сюжетных поворотов. Но в итоге вырулил на забавный финал, за что спасибо ему большое :)

Рассказ хороший, но много мелких невнятностей.

Что понравилось — исполнение. Стиль, темп, композиция, прорисовка персонажей — всё соразмерно и выверено. Мастерская подача. Автор точно знает, сколько надо сказать, чтобы донести до читателя идею рассказа, и как это сказать.

Что не понравилось — сама идея. Стареющий (а стало быть, смертный?) Создатель, натравливающий послушные создания на непослушных, чтобы уничтожить ошибки творения. Сорри, но это как-то слишком уж антропоморфно. Бог низводится до роли этакого вселенского диктатора-долгожителя, а в чём тогда его божественность-то? Она же, по идее, в знании Истины... Может ли тот, кто знает Истину, столько брака настрогать? И выбрать такой сомнительный способ исправления своих ляпов?

Однако, соглашусь с тем, что каждый волен трактовать доктрину так, как подсказывает его мировоззрение.

И в данном случае логика рассказа полностью соответствует авторской трактовке.

То есть с точки зрения литературы всё сделано хорошо.

Что понравилось:

- Стиль. Текст было очень вкусно читать, несмотря на тысячу раз использованный сеттинг и стопроцентную (с момента убийства старика) предсказуемость финала.

Что не понравилось:

- Несоответствие формы содержанию — если бы этот рассказ был человеком, я описала бы его как сентиментального идеалиста, нацепившего камуфляж, чтобы выглядеть крутым мачо. Раз уж автор пошёл по пути подсовывания читателю самых очевидных ассоциаций и дал своим персонажам немецкие имена, предлагаю ему двинуться дальше в том же направлении и припомнить историю — кто конкретно из тех «командоров» покончил с собой от угрызений совести? Ни один, правда же? А ведь они не рыб убивали... Я не верю в Вашего командора, автор. Человеку такого склада, какой Вы описали, должно быть свойственно всегда и во всём оправдывать себя. Выполнением приказа, высшими целями, всеобщим благом, ошибками исполнителей, волей Провидения... В данном случае он мог с лёгкостью защититься от чувства вины, свалив её на идиота ксенобиолога, который и правда либо идиот, либо провокатор, либо и то, и другое вместе.

- Обилие штампов — вся атрибутика «колониальных» рассказов олд-скула присутствует, и я опять же в неё не верю.

Экспансия, вызванная перенаселением? Устарело.

Для 20-х годов прошлого столетия было нормально использовать этот фант. доп, у них ещё не было социологических данных. В наше время уже очень чётко прослежена тенденция между уровнем развития общества и падением рождаемости.

Если бы свора командора рванула в космос не за землёй, а за ресурсами — это было бы объяснимо. Но ресурсы проще взять на необитаемых планетах, и автор об этом прекрасно знает. Поэтому приходится использовать стимул столетней давности — территории, — иначе весь рассказ развалится. Это, кстати, самый большой недостаток олд скула — сеттинг навязывает и мотивацию персонажей и модус операнди. В итоге получается не только вторично, но и неактуально, потому что эти самые модус и мотивация даже за последние сто лет поменялись, а к моменту межзвёздных полётов, хочется верить, изменятся кардинально. Почему бы, вместо бодрого движения по накатанной колее, не пофантазировать, как и куда они изменятся?

В общем, несмотря на завораживающую авторскую манеру изложения и умение скупыми мазками рисовать эпические картины, рассказ меня разочаровал . Когда человек умеет ТАК писать, испытываешь лёгкую досаду от того, что он, вместо чего-то нового, сделал очередную вариацию на тему почему аборигены съели (или не съели) Кука.

Что понравилось:

Замечательные, психологически выверенные, живые диалоги

Главная героиня (на ней, собственно, весь рассказ держится)

Чувство юмора автора

Продуманный мир и то, как он подан — очень ненавязчиво, через штрихи-упоминания, однако штрихи прочерчены так удачно, как раз там, где нужно, что всё, что не сказано, легко дорисовывается.

Что не понравилось

Почти полное отсутствие фант. допа

Ощущение незавершённости истории — автор, я хочу читать про этих героев дальше, напишите, пожалуйста, про них роман или хотя бы повесть!

Кстати, автора зря упрекают в том, что в рассказе нет темы.

Крылья для дерева

Что понравилось — попытка придумать фольклор. Две вставки-сказания, пожалуй, лучшее, что есть в этом рассказе, так как без них сюжет сам по себе был бы простеньким и бессодержательным. А так получились две самостоятельные истории — забавные байки, — обрамлённые третьей, довольно печальной. Этот контраст очень удачно применён, создаёт эффект жизненности, правдоподобия того, о чём рассказывается. Причём тема есть во всех трёх историях, что уже само по себе внушает уважение к автору.

Что не понравилось — фант. допа нет совсем. Причём не только в основной истории, но и во вставных сказаниях. Сугубый реализм.

Отдаю должное автору — целую страницу он держал меня в заблуждении. Показалось, что текст вполне серьёзная история, стилизованная а-ля классИк рюс. И я скрипела зубами, возмущаясь неумелостью стилизации и даже, вопреки принципам, хотела указать автору на некоторые, особо вопиющие, ляпы и анахронизмы. Но на второй странице до меня дошло, наконец, что автор просто прикалывается, и текст сразу стал читаться легко и весело. Шутка получилась легкая, нескучная и, несмотря на фривольную фабулу, без пошлятины.

Как пародия на рассказы-фельетоны начала века — очень даже неплохо.

Темы нет, бонус не замечен.

И, автор, не знаю, случайно Вы написали «ходил в моцион» или нарочно для смеха, но всё-таки на всякий случай дам правильный вариант — в моцион не ходят, его совершают или делают. Но это так, к слову...

Хорошо. Ещё бы чуть-чуть и стало бы по-настоящему страшно от той самой безнадёги, которую описывает автор.

И я даже не знаю, сказать ему спасибо за то, что не показал, насколько там, в том городе Икс, всё беспросветно, или пожалеть об этом.

Чем дальше читала, тем больше ожидала подсознательно какого-то другого финала, горького, с философским смыслом, — возможность такого развития идеи в тексте была, видимо, потому и ожидалось...

Но тут уж автору виднее.

Вот это да. Читала и завидовала — надо же так придумать и так подать. Современный потребитель во всей его красе. «За время казни успели поспать и пообедать» — это сильно.

Особенно сильно потому, что веришь — так и было бы.

Причем обедали бы с аппетитом, а спали безмятежно.

Мы все таких путешественников видели:

«Там в порту местные пацаны с голодухи за монетку в воду ныряют, хоть и опасно — ну, я тоже кинул, посмотрел, прикольно»

Те, кто говорит такие фразы, тоже баловались бы с очками в Нагасаки.

Единственное, во что мне не поверилось — пафос финала.

Хотя даже здесь не буду спорить с автором — ведь иногда бывает. Что-то большое, настоящее, вечное вдруг пробивает даже таких, казалось бы, непробиваемых.

Пока лучший рассказ из прочитанных.

Автору — спасибо

Больше всего порадовали два собеседника главгера в самом начале рассказа — нас так долго и обстоятельно знакомили с этими персонажами, чтобы никогда их больше не показать? На фига тогда они нужны? Вы бы хоть трупы их описали, что ли...

Ну и финальное озарение ГГ — просто блеск.

А раньше он про вечное полнолуние не знал и догадаться не мог?

В школу не ходил, телевизора не видел, как его к полёту отбирали и готовили, такого дикого, совершенно непонятно...

Или раньше он своих лёгких странностей за собой не замечал?

Понравилось — лёгкий, стилизованный под разговорную речь язык рассказа, естественная, живая героиня, описание экзамена. Этим бы языком, в этом студенческом антураже да с этой героиней написать любовный текстик «стёб-романс-хэппи-энд» — цены бы не было. Кстати, автор в итоге туда и вырулил, бодро продравшись сквозь груды трупов и пришитый сбоку фант. доп.

Идея о едином субстрате при разнообразии форм сама по себе хороша и тоже мне понравилась.

Что в рассказе плохо — провальная мотивация поступков всех без исключения персонажей, резкие обрывы второстепенных линий, глубокий диссонанс залихватского тона повествования и трагизма происходящих событий. Всё настолько понарошку, что и текст всерьёз воспринимать невозможно. Такое впечатление, что автору было просто лень расписывать всяких там кураторов, аборигенов, детали, диалоги, мотивы. Фабулу набросал — и ладненько.

Фабула изобилует штампами — люди-пешки в руках антропоморфных сущностей, мутанты заполонили и т.д. Вместо действия — два огромных диалога, причём персонажи настолько явно произносят реплики не для себя, а для читателя, что прямо жалко их, бедных. Тема пришита на самом видном месте, яркими нитками и крупными стежками.

И, автор, что же Вы всё-таки имели в виду — миссию или Мессию?

Из достоинств:

Сюжет есть, внятный, быстро раскручивающийся и вовремя завершённый. Герои есть, — и главный, и второстепенные, причём линия каждого героя доведена до логической точки — рассказано ровно столько, сколько нужно для этой истории. Поступки тоже есть и мотивация прописана неплохо, лучше, чем у большинства авторов получилось. Единственный перс с сомнительной мотивацией — Франческа, но в финале и её постарались разъяснить.

Из недостатков:

Стиль хромает, — описания неуклюжие, обороты громоздкие, ляпы в построении фраз.

Вот над этим бы поработать.

Рассказ словно не написан, а создан, как иллюзия фокусника. Фокусник, разумеется, автор — он превратил привычную картинку в скопище странно искажённых образов, оживил неживое, вывернул суть и смысл предметов наизнанку и потом по-честному признался, что всё это просто бред.

Сам сюжет очень прост, но эту историю делает интересной не сюжет, а авторская харизма.

Мне понравилось, несмотря даже на то, что текст ужасно невычитанный.

Что понравилось — ну, наверное, то же, что и всем, пьянка с Митричем. Ибо слаб человек и ничто человеческое ему не чуждо, а автор создал очень вкусный эффект присутствия.

Что не понравилось — сама идея. Впомнилось сакраментальное «в Рязани пироги с глазами — их едят, а они глядят...» Вкусный эффект превратился в довольно мерзкое послевкусие.

Попытка показать человеческую жизнь глазами нечеловека. Не скажу, что неудачная. Отдельные эпизоды заставляли забыть, что читаю конкурсный рассказ, потому что автору всё-таки удавалось ненадолго засунуть меня в шкуру ГГ.

Подтянуть бы весь текст до уровня этих эпизодов — и отличная вещь получится.

И снова Небесная канцелярия.

Что понравилось — идея рассказа. Хоть это и вариация старой истины «любовь делает нас лучше», однако вариация неизбитая, под интересным углом рассмотрено.

Что не понравилось — некоторая расплывчатость, невнятность и вводных, и обоснования главной идеи. Чуть почётче бы формулировки, чуть образнее, эмоциональней объяснялки — и совсем хорошо было бы.

Вроде всё есть, всё связно, всё прописано, — а расказ пролетел мимо, совершенно не затронув.

Ну, декаданс, ну, цель потеряли, ну и что?

Как-то это всё уж очень нежизненно. Главное, что убивает правдоподобие — атмосфера молодёжной гламурной тусовки, перенесённая на элитарных долгожителей. Возраст, даже если убирать его внешние признаки, всё же должен делать человека мудрее, или хотя бы пресыщеннее. А тут вдруг совершенно детские догоняшки рейтингов путём покупки продвинутых гаджетов.

Мне кажется, им давно уже должно быть безразлично, у кого рейтинг выше. Да и многие другие вещи тоже

В этом тексте до уровня рассказа дотянуты только идея и композиция. Всё остальное — мотивация поступков, портреты персонажей, психология, стиль, динамика, диалоги — нуждается в правке и доработке. Пока это набросок на картоне. Контуры прорисованы, местами даже раскрашены, изображенноe понятно и вполне узнаваемо. Но картиной это не назовёшь. Нет ни фона, ни объёма, ни светотени.

Как сатира на положение дел в современной медицине — хорошо. В рассказе много забавных моментов, типажи живые, особено доктор.

Как НФ рассказ — не очень хорошо, потому что допущение абсолютно не продумано. Откуда берутся запасные тела, куда девались сознания тех, кто жил в них раньше, зачем вообще нужна вся эта ерунда с временным телом, если можно отселить сознание в компьютер?

Объяснение не обязательно должно быть правдоподобным, — наоборот, можно усилить градус абсурдности, дотянуть до полного гротеска. Лишь бы в этом безумии появилась логика. Пока она провисает.

Сначала я никак не могла сформулировать для себя, что в рассказе не так и в какой момент оно туда пошло. Потом поняла — статичность действия. Точнее, уход действия в диалог. Причём уход ничем — ни логикой, ни фабулой, — не обоснованный.

Если бы не это, оценила бы высоко. Понравился фант. доп, понравилась символика образов

Страсти по-эльфийски

Мне понравился мир, придуманный автором, понравились персонажи, понравились намеченные пунктиром второстепенные сюжетные линии. Основная на их фоне показалась мелковата, да и конфликт получился надуманным —

Автору не откажешь в умении писать гротеск. Есть все основные черты жанра — использование фант. допа как лупы для увеличения недостатков социума, доведение привычного до грани абсурда, карикатуры.

Что понравилось — лаконичность, ирония, умение владеть словом, строить сюжет. Финальная фраза выбрана великолепно.

Что не понравилось — есть образы, которые стали символами доброты. ИМХО, этих двоих лучше было оставить там, где они нужнее.

Хотя трансформация доброго человека в ... хм... недоброго происходит в реальной жизни, к сожалению, слишком часто.

Может быть, именно поэтому хочется хоть немного идеализма в литературе.

Грустный рассказ.

Рассказ неплох, но сюжет недотянут. Должна быть или философия, или действие, или конфликт. Здесь действие — путешествие по дороге, ведущей в никуда. Недостаточно (вся наша жизнь, если разобраться, такое путешествие), должно быть что-то ещё. Или шанс, который так и не стал спасением, или более впечатляющее описание того, как изменился мир...

В общем, чего-то мне тут не хватило, хотя мальчик получился убедительный и местами даже трогательный.

Самой яркой и точной рецензией на этот рассказ был бы, ИМХО, заголовок статьи одного из столпов русской литературной критики, написанной на тургеневскую «Асю»:

Русский человек на рандеву

Вот не убавить, не прибавить.

Живучи традиции отечественной рандевушности, ох, живучи...

Что-то в этом есть — сама идея, вероятно. Хоть и не новая, но неплохо подана. Ещё бы вычитать, и

Хотя... хм... в этом тоже что-то есть

Рассказ об одиночестве маргиналов, стилизованный под бред тифозного больного, насмотревшегося к тому же полотен Иеронима Босха.

Начиналось всё абсурдно-иронично, где-то даже с нотками стёба. Дальше стали прорываться совсем другие нотки — вроде ирония и осталась, но сквозь неё тихо так просачиваются сначала сострадание, а потом и страдание.

Когда наконец автор раскрывает, что там к чему, то становится жутко.

Мне их было очень жалко.

Главное, после этого рассказа действительно застревает в мозгу мысль — а вдруг всё ЭТО и правда не творение гения, а забавы психа?

Tема есть — этот жизнерадостный психоманьяк и есть тот, кто не это имел в виду.

А в виде бонуса мысль о том, что ко всему можно привыкнуть — и к вечному собиранию самого себя по кусочкам в некое подобие единого целого, и к непостижимости цели и смысла собственного бытия, и хлестанию щёлочи...

Очень жизненный рассказ.

Пронзительный такой.

Oпять «юмор» и опять про Небесную канцелярию.

На этот раз — сексуально озабоченную.

Все шутки ниже пояса, фант. доп. — там же.

О минусах — опять Сущности. Опять вариация на тему «Судьба играет человеком». Доколе?

О плюсах — в рассказе обнаружены умение автора повествовать и писать диалоги, а также довольно грамотный экскурс в историю, что в какой-то мере и вытягивает сюжет

Ладно, не буду придираться. Это хоть написано читабельно. И даже шутки пару раз смешные попались. Хотя, конечно, Небесная канцелярия опять, и снова, и снова опять...

Aвтор не дотянул текст до рассказа — это скорее конспект, к тому же без начала и финала. Однако он неплохо, ясно и ёмко, написан. Фабулу легко угадать полностью, хотя к финалу она проявила тенденцию к делению на две линии и вторая резко увела внимание читателя от первой. Определиться бы, о чём рассказ — о Лукреции или о судьбе денег, и заодно рассказать, почему его так занимала эта проблема. Ну и детали всякие прописать — от причин разлуки с Юлией до описания взаимоотношений двух миров.

В общем, неплохой роман может получиться

Удачи Вам, автор!

Когда автор решает написать рассказ на банальный, тысячу раз юзаный другими авторами фант. доп, да ещё и в заезженном до дыр антураже, единственное, что может сделать историю интересной, — яркие, живые, нестандартные характеры.

Здесь их нет. Говорящий картон.

Причём говорящий загадочно, отчего вообще на стену лезть хочется.

Сначала я думала, что изобилие совершенно детских ошибок объясняется желанием автора стилизовать текст под письмо ребёнка. Однако письмо закончилась, а ошибок меньше не стало.

Впрочем, это мелочи.

Хуже другое — автор написал вполне приличную первую часть и сгубил её на корню унылой бытовухой и заезженным фант.допом второй части.

Как будто кто-то взял начало от забавного детского рассказа и пристегнул к нему заметку из рубрики «Происшествия за день».

К этому бы письму да другое объяснялово — могло бы быть интересно.

Данный текст больше всего похож на попытку написать юмористический монолог для чтения с эстрады. Однако юмор очень слабый, фант. доп, ещё слабее.

В целом — грустно.

И мальчика жалко.

Это, конечно, трудно назвать рассказом, но текст интересный.

И характеры намечены занятные, и интригу есть куда развивать, и мышление у автора нешаблонное.

Как пролог к чему-то большему очень неплохо смотрелся бы.

Жалко, что автор этот мир чуть подробней не расписал. Интересный мир.

Ну и идею можно раскрыть подетальней — она того стОит.

Всё было вполне нормально вплоть до «палео» — дальше история стала терять свою логику, а финальная фраза эту логику разрушила почти совсем.

Впрочем, возможно, автор хотел написать гротеск.

Если так, то недотянул, ибо не смешно.

Хороший рассказ, хотя, на мой взгляд, излишне пессимистический. Кто спорит, жизнь — штука нелёгкая... но она ведь везде, в принципе, такая. В каждой избушке свои погремушки.

Интересный рассказ-монолог, очень живо и ярко написанный. Главгер получился очень убедительным, в рассказанную им историю веришь, несмотря на её фантастичность. Да и другие персонажи вполне представляемы, пусть и через восприятие повествователя. Спасибо, автор, читать было интересно, во многом за счёт ироничной манеры изложения.