цитата Irena

Лем кроме мнения себя-любимого, никаких иных мнений не признавал

цитата Irena

у меня впечатление, что идея передана очень точно

Лема, который всю жизнь, параллельно с литературой, серьезно занимался научной работой в совершенно различных направлениях, и который считается основоположником отдельных идей в науке, как минимум странно считать человеком, который не признает других мнений.
Я читала Солярис до того, как смотрела фильм. И после тоже. И несмотря на то, что фильм мне безумно нравится и я абсолютно согласна со всеми высшими его оценками, Солярис Лема и Солярис Тарковского — два разных Соляриса. При общей похожести/тождественности сюжета, идеи произведений, их основные смыслы и проблемы даже почти не пересекаются.

цитата Kurok

Книгодержун

Тогда уж Книгодержавец Или Всекнигодержавец

А принципиальное отличие от просто фэнтези в чем? И кем введен термин? В смысле — откуда он взялся?

цитата Kurok

Книгополит, или Книгочтун

newcomer

цитата newcomer

Netрополит

цитата Kurok

Думатель. Или Размышлятель

А идея с викторинами вообще-то здоровская, только никакого отношения к классам она иметь не должна.

цитата Kurok

такое вполне может быть

По поводу. что все понятно с терминами -вопрос: в общих характеристиках есть "военное" и "антивоенное". Если имеется в виду сюжетная линия ( то есть описываются события, связанные с войной), то не может быть варианта "антивоенная"; если имеется в виду общая смысловая направленность, то сложности с "военной" . И как эти понятные всем термины интерпретировать?

Ближе к теме: "Больница Преображения" Лема — общая характеристика военное или антивоенное?

цитата blandina

Мироустроитель

http://www.youtube.com/user/INoodleClock

Общее впечатление от рассказов – писать явно стоит! Хорошие сюжеты, истории «цепляют», даже индивидуальный стиль чувствуется. Рассказы, если их доработать, могут спокойно претендовать на «хорошую фантастику».
Теперь конкретно критика. По историям про Маверика – слишком много необоснованных ссылок на историю мира, слишком много названий, не являющихся необходимыми для понимания, отвлекающих от рассказа. При чтении (во всяком случае, у меня) создается впечатление, что понять написанную историю без знакомства с предисторией (на которую Вы ссылаетесь) невозможно. Как следствие – сразу падает интерес к самому рассказу. Ссылки на историю ( включая и конкретные названия, типа «битва трех королевств») должны быть строго вызваны необходимостью, и в таком случае, хоть как-то кратко описываться – рассказываться. Кстати это, возможно, позволит сделать рассказы многограннее и интереснее.
В рассказе про Миртию – страшно мешает восприятию почти прямая отсылка к Булгакову. По ощущениям, от Булгакова здесь – 90%, от Вас – 10%, хотя история у Вас явно другая. Т.к. основа истории есть, можно посоветовать ввести как можно больше отличий между Вами и Булгаковым – ситуация в любом случае останется понятной и рассказ не будет закрываться совсем другой историей..
. Еще есть сомнения по поводу описания висения на кресте – насколько я представляю, основные мучения связаны совсем не с солнцем и жаждой, там сильно нарушается кровообращение и вызывает кучу разных неприятных следствий, неплохо бы это выяснить.
По всем рассказам: совпадения в звучании имен и стран вызывают легкую путаницу (опять-таки у меня). Было бы проще воспринимать, если бы морфемы названий не совпадали.
Еще есть всякие мелкие неувязки (типа «дюжий мужик» через короткое время становится «мужичком») и многочисленные неточности языка, неверные обороты. То есть (по моему мнению) эти вещи требуется шлифовать, шлифовать и шлифовать. Зато результат может получиться замечательным, так что стоит!

Большинство женщин осваивают такие способы не задумываясь и у каждой он свой. Но как любой автоматизм, осознать его очень сложно, поэтому такой вопрос кажется им оскорбительным..

цитата Fауст

вы всех читателей такими вот детьми и считаете, не умеющими думать самостоятельно?

Я — нет. Это не я говорила, что "писатель ставит целью написать так, чтобы читатель изменился туда-то и так-то".