Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя Привратник на форуме (всего: 1611 шт.)
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Ну и что с того ? В мире Черновика есть порталы в другие миры. С какой стати в этом мире должно быть так как всегда бывает ? |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Я не против положительных героев-гэбистов. Но в Спектре за какую-то грань перешли, там не гэбист, а какая-то икона : умный, мудрый, добрый, волевой харизматичный, думает только о проблемах Родины, разбирается в тайнах галактического масштаба без проблем при этом это все-таки простой русский мужик, с обычной семьей, мужик любящий выпить и покушать. Идиллия, да и только
Меня смутило с какой стати Землю приняли в Сильные Расы. Чем их так удивил ГГ ? Своей историей ? Так в истории было масса героев почище ГГ. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Не согласен с этим никак. Не романтик Сергей, по крайней мере сейчас.
Холодности и отстраненности нет. А вот мизантропия вполне явная
|
| Трёп на разные темы > Чем вам запомнился сегодняшний день? > к сообщению |
|
Сходил сегодня в баню. Попарился от души. Чувствую себя теперь просто великолепно |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
А с чего вы взяли что романтика это только Сумерки ? Вот например романтика за которую в основном мужчины проголосовали http://fantlab.ru/work13165 http://fantlab.ru/work13169 http://fantlab.ru/work12487 Романтическую фантастику мужчину могут читать, но я не знаю мужчин любящих дешевую романтику. |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
Мнение Кинга однозначно значимее, чем мнение Лукьяненко. Да и общие правила написания книг определены еще в 19-ом веке русскими классиками. Их мнение весомее, чем мнение Кинга и Лукьяненко вместе взятых.
И что с того ? Какая разница какой тираж у журнала ?
Если любитель голосует за навоз, то важно и нужно сказать ему , что он голосует за дерьмо |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
Можно взять к примеру Кинга с его "Как писать книги".
Такой успешный писатель точно доказал свою компетентность в вопросах литературы |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
Согласен, что нельзя с помощью теории литературы и филологии, а также других наук определить хорошая книга или нет. Но вот на вопрос : "фекалии книга или нет" ответить очень даже можно (хотя разбор должен быть подробным и вдумчивым, этого я не оспорю). Тармашева в этой теме разбирали. Зыкова разбирали и в отзывах и в его теме. Кузьмину, Щепетнова, Лошаченко. Светлова, Абердина разбирали тоже. С точки зрения вышеупомянутых наук результат разбора будет весьма прискорбен |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
Повторюсь: кто сказал, что книгу надо оценить только с точки зрения богатого словарного запаса ? Помню что писал
И это не оспариваю. Где я писал что книгу надо оценивать только по словарному запасу ?
А давайте лучше почитаем про общую теорию литературы и про общие правила этой самой теории ? |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
Важен конечно не только словарный запас, но и то как его используют. Тем не менее бедный словарный запас у книги это лишний минус, который надо как-то компенсировать. Богатый словарный запас, который правильно используют это наоборот хороший плюс.
Замените слова объективно важен на "имеет объективную важность". В интернет-общении не так важен стиль, как в книге |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
И что с того ? К вопросу качества не имеет вопрос :"ради чего написали книгу". Можно используя литерный анализ доказать, что книга полное гуано. Если у этой книги массовые тиражи и с нее получают большие прибыли, это всего-то значит что писатель пишет гуано и имеет с него профит
Кто сказал, что книгу надо оценить только с точки зрения богатого словарного запаса ? Это конечно достоинство, но книгу надо оценивать по принципу весов, сумма достоинств против суммы недостатков, что перевесит, то и будет определять книгу
Давайте будем учитывать мнение только лучших из лучших специалистов от литературы. И учитывать их мнение не поводу конкретных книг, а только по поводу общей теории литературы и общих принципов |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
Тем менее такие методики опытный критик должен иметь. Другой вопрос, что он может эти методики интерпретировать и искажать в широких пределах. А также в определенные моменты плевать на них и пользоваться только эмоциями
Если говорить об общей теории литературы, то мнение профи значимей мнения любителя. Если допустим опытный профи от литературы, говорит, что для книги объективно важен богатый словарный запас, что важно соблюдать правила русского языка, что есть определенные общие правила для построения сюжета, для стиля итд, то его мнение точно значимее мнения любителя об этих самых общих принципах. А уж когда речь идет о конкретных книгах, то тут не так уж важно, кто судит любитель или профи |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
Профессионалы от литературы, всякие опытные филологи и литературоведы однозначно против этого мнения. Язык и сюжет это НЕ чистая вкусовщина, а словарный запас весьма и весьма влияет на качество книги. Мнение профессионала точно значимее мнение любителей.
Опять же уже не первый век есть такие науки, как литературоведение и филология, в рамках этих наук давно разработаны методики способные дать объективную оценку книге. Опытный инженер-машиностроитель имеет методики позволяющие объективно оценить качество авто, а опытный литературный критик имеет методики позволяющие объективно оценить качество книги. Все просто. |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
У меня Парфюмер, Апельсин, да и те же книги Андрея Дашкова , тоже оставили мерзкое, тошнотворное и отвратительное впечатление. Я вообще не люблю ужасы. Правда это не отменит, того факта, что я очень высоко оцениваю мастерство, с которым сделаны эти произведения и именно это мастерство доставило мне удовольствие. |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
Еще там есть Миллиардер и Сомнамбула, в которых ГГ это отец Маруси (в 1-ой) и какой-то далекий потомок (во 2-ой). Книг этих не читал, но я знаю какой вышла Маруся и готов поверить, что вышел картонный треш |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
Это в рекламе Маруси было. Я сдался страниц через 30, но те кто дочитал подтвердили правдивость рекламы. Рекомендую прочесть отзывы на Марусю |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
А что там такого масштабного ? Меня интересует именно такие ультра-гипер-стройки века, как у Гуревича |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Посоветуйте, пожалуйста, фантаста вроде Георгия Гуревича. Меня впечатлил его гигантизм (разборка Урана на стройматериалы, застройка целого континента разом итд). Вот, что-то такое и надо. Заранее спасибо! |
| Кино > Элизиум: рай не на Земле (2013) > к сообщению |
Конечно, эрзац. Но этот эрзац повышает шансы что-то современный зритель после всех этих Человеков-Пауков, Росомах и Халков захочет посмотреть что-то более умное.
По-моему режиссер хотел 2 вещи : денег и желание создать что-то уникальное. Уникальное не значит что-то хорошее, это значит что-то что выделяется на общем фоне (в хорошую или плохую сторону, или не в хорошую и не плохую, а просто выделятся). Думаю с Элизиумом 3-ий случай.
А для меня это мой любимый жанр. Ненавижу первый в чистом виде, но и вторая идет плохо, но смесь этого это вполне неплохо. Правда такой жано имеет массу вариаций : треш, убогая серота, проходной середнячок(Элизиум как пример) , просто хорошая вещь, шедевр |
| Наука и технологии > Могут ли достижения в биологии подарить бессмертие? > к сообщению |
Вообще-то такие мозги давно есть....... у каждого лаборанта фантлаба в квартире. Обычный ПК считает даже больше, чем в 100 раз быстрее человека, и памяти имеет больше, чем в 100 раз однако ни одному ученому он не конкурент. Для ученого важно не умение быстро думать, а умение правильно думать, важно умение не решать задачи в лоб, а умение создавать к каждой задаче алгоритм, упрощающий вычисление правильного решения
Иллюзий по повду власти не питаю. Но...... Какой смысл уничтожать обычных если можно ими править ? |
| Трёп на разные темы > Косплей и всё о нём > к сообщению |
|
Найдите 100 отличий: ![]()
|
| Трёп на разные темы > Косплей и всё о нём > к сообщению |
А при чем тут снегурочка ?
Девушка косплеит Черную Кошку, супергероиню из суперкомиксов про суперпаука |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
Это нервное. Я прочел первые 100 страниц темы-обсуждения Зыкова. Число интересных, одареных личностей, среди его фанов зашкаливает. Теперь мысль, что меня вдруг примут за фана литературы уровня Зыков вызывает ужас. Но скрывать, что получал удовольствие от треша (те же Литвиновы не исключение) не буду тоже |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
Серова написала 498 книг. Есть пара интересных книг (сразу видно серия писалась разными людьми), но подавляющее большинство это жуткий треш, причем не сахар а-ля Сумерки. Серова по духу гораздо ближе к серии Дикарка Бушкова. Прекрасная героиня топящая бандитов в сельском нужнике ( в прямом смысле), наркобарон, выращивающий мак под Чернобылем, десятилетний школьник, убивающий родного отца-банкира, за то что тот изменяет матери..... с собственным охранником-мужчиной. Это далеко не полный перечень примеров фантазии рабочих литературной фабрики имени Марины Серовой |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
Чейза тоже в детстве читал в большом количестве. После чего читал Донцову спокойно
Я треша читал очень много и буду читать еще. Тем не менее я не фанат треша, просто считаю, чтобы мозги хорошо работали, их надо учить работать в разных условиях. Прочитав десяток серьезных, интересных книг, надо прочесть треш и снова прочесть десяток серьезных, интересных книг и снова прочесть треш.Такое у меня ИМХО.
Серова |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
Чтобы не думали, что я фанат треша |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
У меня раньше была патологическая страсть к чтению. Я если не читал, то просто заболевал. Что читать было не важно. Читал массу классиков даже те произведения, что нам не задавали в школе (Чехов, Горький, Куприн, Гоголь, Лермонтов, Рабле, Свифт, Диккенс, Салтыков-Щедрин, Солженицын, да и многих других) читал фантастов : Стругацких, Лема, Азимова, Бредберри, Ефремова, Булычева, Грина, Беляева, Шекли, Уэллса, Верна, Ле Гуин, Саймака, Нортон, Бушкова, Головачева, Лукьяненко, Белянина, да и многих других, читал приключенцев : Майн Рид, Лондон, Шклярский, да и еще некоторые другие. Прочел больше сотни томов энциклопедий и массу научпопа (сельское хозяйство, кибернетика, альтернативная энергетика, ядерная физика, электросварка, строительство, кораблестроение, органическая химия, история древних цивилизаций, геология это очень сокращенный список тех тем которые я читал). Первыми прочитанными детективами были Конан Дойль и По, зато потом в этот список попали Акунин, Полякова, Устинова, Куликова, Донцова, Александрова, Корецкий, Маринина, Дашкова да и Литвиновы тоже |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
|
Впрочем одна сцена запомнилась мне надолго:
|
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
Не ждал увидеть их в этой теме. Раньше я их много покупал. Они пишут обычные коммерческие поделки с горой ляпов. Все женщины-ГГ мужиков укладывают пачками и меняют их как перчатки (одна даже с женщиной спала), мужчины-ГГ тоже мастера обольщения. Но откровенных провалов у Литвиновых (кроме Кота Недовинченного) не было. А Кот:
Эта такая скромная аннотация Сюжет: обычный русский студент Бауманки, студент-лоботряс по прозвищу Питоха (слог Пи к его имени намекают сразу на два увлечения : математику и еще одно), смог обставить самого да Винчи и сделать чудо-изобретение. За ним начали охотиться бандиты. Питоха сбежал, но изобретение не захватил. Но умудрился спрятать его за тридевять земель. Чтобы отыскать это изобретение естественно нужно объехать массу стран и городов, и на каждом этапе решать заковыристые задачи. Квест начал проходить одногруппник Антона, студент-лоботряс-программист Леня со своей тридцатилетней тетей ( тетя кстати в самом соку и от современных итальянских аристократов с Феррари ей приходится в прямом смысле отбиваться), Леня тоже не промах, ему даже делать ничего не надо, чтобы девушки на него слетались. За героями начали гоняться бандиты, героев предавали, но в общем они прошли они квест. И увидели, что это за чудо-изобретение:
Выяснили и причину по которой бандиты за ними охотились
Итог книги : оба ГГ заработали по 500 000 долларов на каждого Героиня:
Герой вернулся к невесте. "Идеальный Кот" из-за которого был весь сыр-бор по решению маркетологов не имел коммерческого будущего, потому что искуственное животное не может заменить живое ( хотя по мне как игрушка ему не было бы равных). И не надо говорить, что книга это пародия на Код да Винчи. Большая часть книги это стандартный экш-детектив в духе Литвиновых. Они детективов такого типажа гору выпекли. На пародию тянет только одна сцена |
| Наука и технологии > Могут ли достижения в биологии подарить бессмертие? > к сообщению |
Выбрал бы силу без долгой жизни
С какой стати ? В современной жизни побеждает тот кто умнее, а не тот у кого тело мощнее. Тщедушный профессор легко может придумать какой-нибудь хитрый компьютерный вирус и устроить всем этим трансчеловекам переформатирование мозга или нановирус, который сожрет этих трансчеловеков изнутри или просто создаст армию роботов без человеческого сознания, зато с мощью против которой этим трансчеловекомне не выстоять или придумает какой-то другой вариант
Опять же мощные вычислительные способности не гарантируют таланта ученого. Талантливые ученые могут выбрать сторону биологической цивилизации и со своими талантами устроить транслюдям короткое замыкание. Это раз. Предположим какой-то человек, переместит свой разум на нематериальный носитель. Может ли этот трансчеловек отказаться работать на других трансхуманов, а стать врагом транслюдям и служить обычным людям ? К примеру ему захочется развлечься сражаясь с транслюдьми или его кто-то из лидеров трансчеловечества оскорбил и теперь этот трансчеловек будет назло ему служить людям или между лидерами транслюдей будет конкуренция и кто-то из транслюдей будет сотрудничать с обычными людьми, чтобы устранить конкурента. Короче ситуация, когда в стане транслюдей раскол вполне реален. А значит обычные люди могут используя этот раскол победить |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
|
Karnosaur123 , Да можно и из реальной жизни примеры взять
|
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
Ну тема находится в форуме: Фантастика и Фентези. Подфорум : Другие окололитературные темы. Впрочем по смелости фантдопущения эта "документальная" литература превосходит большую часть фантастики и фентези. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Реалистичность это признак приземленности фантазии автора. Реалистично написанный роман это роман, где соблюдается все законы физики и логики. Достоверно написанный роман, в моем понимании, это роман где могут нарушаться любые законы физики и логики, но нарушениям приведен какой-никакой "обоснуй". Например в одной книге есть самый обычный мир, но в нем число Пи равно 4-ем, там это обосновали тем, что какой-то бог поигрался с законами физики и все. "Обоснуй" невероятный, но он есть. Ни в отсутствии достоверности, ни в приземленности мышления автора упрекнуть уже нельзя. Если бы Лукьяненко добавил хоть самые ненаучные обоснования своим ляпам в Заставе, или хотя бы намеки на них, то вопросов к нему не было. Но ведь нету ни намеков, ни обоснований ?
А я персонажей, у которых можно найти что-то родственное со мной, за достоинство не считаю. Вот читал про человека, у которого украли ребенка и потребовали стать наемным убийцем, человек этот отказался стать наемником из-за чего погиб и он сам и его ребенок. Я в этом человеке родственных с собой черт не нахожу. Тем не менее персонаж этот интересный, момент с ним был напряженный и существование таких людей в реальности вполне возможно. Так что книге от этого только плюс |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
......... И обгонит Мясорубка Мастера и Маргариту, Бурю мечей Мартина и Пикник на обочине. Может такое быть или на сайте есть какая-то защита от подобного ? |
| Другие окололитературные темы > Самая плохая книга из когда-либо прочитанных > к сообщению |
|
Вот еще одна из самых плохих книг, что я читал. http://fantlab.ru/work320883. Прочел от корки до корки, но так и не понял, про что книга. Набор бессвязных, трэшевых образов, вынесенный на бумагу.... и ничего более в книге нет. Впрочем ее оценка на Фантлабе бьет рекорды, что радует. И почему-то мне кажется, что ее никогда ни на какие премии не номинировали. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Меня тоже не удивляет. Меня удивляет, что заурядные люди стали хорошими боевиками....... оставшись при этом заурядностями. Удивляет, что эти заурядности отразили атаку развитой иномирной цивилизации |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Как бы большинство попаданцев лузеры не потому что не вписывается в систему, нет уж все эти десантники, программисты, студенты в систему вписываются, но лузерами они являются, потому что не имеют ни интеллекта, ни воли. В той же Заставе герои не лузеры, но обычные середняки, а середнякам ума и воли не хватит противостоять целой цивилизации, цивилизации которая уже 200 лет назад была более развитой, чем современная Земля. Да и успешными боевиками в незнакомом, диком мире им не стать. Обычный человек должен вырасти и интеллектуально, и психологически для таких подвигов, должен перестать быть середняком |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
У меня от Заставы мозг разболелся. Одна из главных претензий, то что герои обычные блеклые середняки, являются крутыми бойцами и супергероями, спасающими мир от атаки враждебной развитой цивилизации. Я не против героями делают простых парней с окраины, но хочется, чтобы их волевые и интеллектуальные качества были на соответствующем уровне.
Тут скорее разница не между апельсином и концертом Баха, а между фастфудом и бифштексом
Ага, только сам Лукьяненко высказался по поводу Метро, Сумерек, Сталкеров и попаданцев, что они угроза будущему русской литературы, что это тупое чтиво, губящее мозг. Его тоже назовете спесивым сверхчеловеком или как ? Главное претензия к Лукьяненко, не в том он пишет примитив, а в том, что его книги позиционируются, как что-то возвышенное, элитарное. Значит и судит его книги надо по элитарным меркам. То, что не выдерживает они этих мерок, это уже не моя вина. Писал бы Лукьяненко развлекуху без претензий, получал бы 10-ки без вопросов. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
В том же посте, откуда выдрали цитату было же это |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
|
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Я в том, что он может в будущем что-то качественное написать сильно сомневаюсь. Тем не менее, как я понял bbg Лукьяненко может писать качественные вещи, но не хочет, так как на них нельзя заработать много денег |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
|
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Почему ? Подавляющее большинство любителей Кинга или Толкиена, думаю, смогут раз в несколько месяцев заплатить несколько сот рублей за новую книгу Сергея. Или заплатить дороже, если книги будут издваться с большими промежутками, даже. Если, конечно, Сергей сможет писать книги уровня Кинга или Толкиена. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Во-первых можно издавать книги за рубежом. Во-вторых тех же Толкиена с Кингом у нас и сейчас покупают очень охотно. Почему бы и Лукьяненко не пойти по их пути ? |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Ой, а если писать умные книги, то много денег не заработаешь, что ли ? Есть же всякие Азимовы, Лемы, Мартины, Толкиены, Герберты, которые писали с умом, заработали массу уважения от неглупых людей, но если оценивать их творчество в денежном отношении, то дохода от реализации их книг тоже было немало. В жизни надо равняться на лучших. А кто не равняется, тот пускай не удивляется критике |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Уверены, что это произошло из-за, того, что классиков не кормили ? Или может из-за другой причинеы? Да и в других странах, к примеру были классики мирового уровня, которых читатели не кормили (эти писатели получали основной доход не от занятия литературой), как пример Франсуа Рабле или Мигель Сервантес, или Джеффри Чосер. Что раз в Испании, Англии и Франции не кормили этих классиков, то они не уважали свою культуру ? |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
После таких примитивных вещей, как Конкуренты, Новый дозор и Застава, в это верится с большим трудом |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Возьмите к примеру русских классиков. Многие из них получали основной доход не от литературной деятельности, а от чего-то другого ( доход от поместий или жалованье, как примеры источников. Получается в царской России культура была неинтересна, да ? Ведь, читатели не кормили, там многих своих авторов
Может потому, что пиво насыщает желудок, а литература разум и душу ? И соответственно, чтобы уметь насыщать разум и душу неглупых людей, надо самому иметь хороший разум и сильную душу ? Если, конечно автор пишет чистую развлекаловку, то претензий такого рода к нему быть не может, но коли пишет умные книги или хотя бы претендует на интеллектуальность в своих книгах, то очень даже может |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Вот heleknar с его 2368 прочитанными и оцененными произведениями, он имеет некоторое право называться специалистом по литературе, и его мнение вполне весомо, мнение о Заставе не исключение |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
.
А вы специалист по литературе или по филологии ? Почему ваше мнение должно иметь хоть какой-то вес для других ? |
