Фёдор Достоевский «Братья Карамазовы»

...Когда берёшься за творчество классиков, сразу ставишь вопрос: и что это за произведение? Очень много написано критических, апологетических работ, защищены диссертации, спецы копают и копают, добираются до десятого дна... А что там на самом деле? О чём думал автор, создавая своё произведение? Что он хотел сказать?

Вот и ломаешь голову. А тут ещё — головоломка под названием «Братья Карамазовы». Роман прославленный, спору нет, неоднократно переведённый и экранизированный. Само собой, это ничего не говорит нам о качестве произведения. А, казалось бы, ничего такого особенного в «Братьях...» нет. Роман как роман, до уровня «Преступления и наказания» и «Идиота» не дотягивает. Но это казалось бы. А если подумать?

Во первых, роман позиционировался ФМ как первая часть большого цикла. То есть, перед нами — вполне традиционная затравка эпопеи, намечание сюжетных линий, с многочисленными длинноооотами, как это любит наш многоуважаемый автор, со всеми ему свойственными достоинствами и недостатками. И, пожалуй, главное — центровая направленность, может быть, идея, которая направляла бы сюжет — отсутствует. Её просто нет. Она, конечно, обозначилась бы в следующих романах цикла, но... судьба распорядилась иначе.

А ведь мыслей и размышлений — много. Я не скажу, что каждая страница просится в философский трактат, но за отдельные моменты хочется просто встать и аплодировать Достоевскому, до боли в ладонях. Причём — это вовсе не сиюминутные размышления о времени в котором жил писатель — скорее, это мысли о вечном, о природе человека, о его взаимоотношениях с Богом... Мысли интересные, они явно идут из сердца писателя, в своей задумчивости он даже несколько отступился от идейной полифонии, которая зачастую проскальзывает в его романах. Конечно, она есть — в лице Ивана Карамазова, но уж больно мало её, до обидного. В готовом виде мы получаем, скажем так, нечто вроде ницшеанских трактатов — афоризмов-текстов, концентрации мысли. Они логичным образам вложены в сюжет и в уста героев, однако они там присутствуют не просто как рупоры автора (как, насколько я понял, у Айн Рэнд), а как вполне самостоятельные, многогранные личности.

Кстати, что у нас с сюжетом — центровой-то идеи нету... А тут особенно интересно. На этот раз Достоевский сделал очень сурьёзную заявку — он описал просто обыденную жизнь обыкновенных людей из захудалой провинции, показал, насколько может быть глубок и сложен быт. Ни капли лицемерия или морализаторства — просто обыкновенные люди, не добрые, не злые, самые обыкновенные. Но каждый из них — личность, индивид, со своими тараканами в голове, особенностями, достоинствами... Интересная картина получается. Меня всегда удивляло, как Достоевский, не особо блестяще владеющий литературными стилями, умудрялся так глубоко показывать души людей? Вот уж непонятно. А сцена в суде, где обвинитель и защитник выворачивают наизнанку Ивана, где каждый по своему прав?

Безусловно, это сильный роман, хотя и не лучший у Достоевского. И очень жаль, что так и не случило продолжения у этой истории — понимаю теперь, что послевкусие незаконченности будет всегда посещать меня при перечитывании романа...

Да, до Достоевского действительно нужно дожить. Его произведения нужно читать только в зрелом возрасте. В юности книги Фёдора Михайловича кажутся просто тягомотиной и скукотищей (по себе знаю). Именно в зрелом возрасте, имея багаж знаний и жизненного опыта, начинаешь по настоящему понимать и ценить вот такие книги, в которых есть душевные муки, страдания, метания, которые юным читателям абсолютно непонятны и чужды. Посмотрев экранизацию «Братьев Карамазовых», которая произвела на меня сильное впечатление, я загорелась желанием прочесть это гениальное произведение. Прежде всего меня, конечно же, увлёк интересный, закрученный детективный сюжет, с обязательным элементом этого жанра, заседанием суда. Достоевский великолепный психолог, который смог создать на страницах своей книги живых людей, с их живыми мыслями, чувствами, разговорами, поступками. Читаешь, и веришь. Да, поступают люди, не всегда, может быть, логично, но понятно чисто по человечески. Немаловажной частью книги является религиозная тема. О религии и вере в Бога на страницах книги разговаривают и Фёдор Павлович Карамазов, и Смердяков, и Иван с Алешей. А один монолог Ивана Карамазова про мировую гармонию, которая не нужна, если она достигается ценой детских слез, чего стоит. Этот монолог цитируется многими. Хотя я с этими взглядами не совсем согласна, но все равно была ошеломлена такими мыслями, такими (всем известными и далеко не новыми), но от этого не менее страшными и шокирующими историями о детях. После прочтения было жаль бедного Митю Карамазова, который оказался жертвой предвзятого отношения следователя, судей и обычных людей. Ведь с самого начала все решили, что он убил отца, и от этого отталкивалось и следствие и суд. Драматическая история с Грушей, ненависть к отцу, руки в крови (а в чьей крови никто уже и не разбирался), это и послужило для суда важнейшими моментами для вынесения приговора. Адвокат Фетюкович в своей заключительной речи разложил все по полочкам, но эту его речь мало кто принял во внимание. В общем, очень жаль, когда осуждают невиновного, но такова наша жизнь, в которой такое происходит сплошь и рядом. В этом и заключается правдивость книги. Достоевский не писал сказку с хэппи-эндом, а написал правдивую историю, которая снова и снова случается в нашем неидеальном мире. Я рада, что наконец, прочла этот сложный роман. Теперь собираюсь перечитать «Преступление и наказание», которое я читала ещё в школе. Рекомендовать классику как-то странно. Но думаю, каждый, любящий умную, глубокую, заставляющую думать литературу, должен прочесть эту книгу.

«Он бежал сломя голову, и несколько редких прохожих, повстречавшихся ему в темноте, на улицах города, запомнили потом, как встретили они в ту ночь неистово бегущего человека…»

На одном из зарубежных сайтов со списком ста лучших криминальных романов в истории мировой литературы нашлось место «Преступлению и наказанию» Ф.М.Достоевского, а вот «Братьев Карамазовых» там не было. Возможно, вопрос покажется спорным, но если в «Братьях Карамазовых» вынести за скобки всю философскую и моральную составляющие, о которых исписаны сотни томов исследователями творчества писателя, то на выходе можно получить самый настоящий психологический детектив с нетривиальной мотивацией действующих лиц и глубочайшей проработкой характеров, которая и не снилась жанровым авторам.

Что ж, попробую без спойлеров, открывающих основные сюжетные развязки, обозначить в этом огромном произведении элементы, свойственные детективной беллетристике (тем более что данный жанр близок настоящему сайту ввиду широкой распространенности среди самых различных авторов):

1) герметичная атмосфера маленького никому неизвестного (выдуманного) городка c постепенным вводом в повествование действующих лиц, связанных между собой как личными чувствами, так и взаимной неприязнью.

2) центральный момент криминальной линии — убийство пожилого главы семейства Федора Павловича. Как известно, в большинстве случаев в классических герметичных детективах авторы определяют на роль жертвы именно хозяина дома. Само по себе убийство здесь можно отнести к подвиду составных конструкций, когда автор накладывает на замысел преступника цепочку благоволящих ему случайных обстоятельств. Обычно таковые случаи более сложны для разгадки читателем.

3) наличие в романе непременной «роковой» красавицы (Грушеньки Светловой).

4) в произведении имеется обязательная, полная тревожного ожидания глава, предшествующая преступлению. Обращение трясущегося Смердякова к Ивану Федоровичу с выражением сомнений в собственной безопасности является очевидным предупреждением для читателя, после чего становится неотвратимой и грядущая развязка. Подобные вставки присутствуют практически у всех значимых мастеров детектива. Навскидку, можно вспомнить трусливое обращение Рэтчетта к Пуаро в «Восточном экспрессе» когда он точно также просит собеседника о защите.

5) игра с цифрами в кульминационный момент. Опять же, все классические детективщики любят загадки с числительными и нередко украшают ими свои замыслы. В «Братьях Карамазовых» есть глава где сконцентрировано множество загадочных цифр: пять условных дверных стуков, страдающая трижды в год поясница Григория Васильевича, денежная сумма в одиннадцать тысяч, временная отметка в два часа ночи, повторяемость «падучей» Смердякова и др.

6) в книге есть и один из излюбленных приемов из рассказов о «странных» преступлениях — наличие открытой двери в сад, которая, по идее, должна неминуемо сужать список подозреваемых. В конце повествования Федор Михайлович предлагает блистательное объяснение данному обстоятельству (наряду с пояснением загадочного смысла разорванного конверта). Да и в целом автор временами весьма тонко играет на таких нюансах, как орудие убийства, свидетельские показания, очередность событий, психологические составляющие и т д.

Итого: само собой, изложенные наблюдения лишь малая часть общей канвы великого произведения, о значимости которого много распространяться не буду, так как это хорошо всем известно. Отмечу лишь, что концовка здесь немилосердно затянута, и временами кажется, что автор напрасно надолго оставляет одних персонажей, переходя к второстепенным.

<i><b>Вся русская литература целиком построена на страдании. Страдает либо автор, либо персонажи, либо читатель.</b></i>

К творчеству Федора Михайловича надо подходить осмысленно. По другому нельзя. В его книгах Вы не встретите легких , повседневных тем, повезет еще если взялись за какой-нибудь маленький рассказ, ведь культовые романы автора – это выворачивание души. Я уже, наверно, не в первый раз повторюсь, что мое отношение к творчеству Достоевского, прошло через этап неприязни к этапу добавления автора в любимые. Хотя я до сих пор не могу определиться, что же сподвигнуло на такой поступок. Все мы изучаем творчество Достоевского в школе, кто-то сразу же видит гениальность автора, ну а кто-то я. Лишь благодаря неожиданному желанию прочесть «Идиота» смогла разглядеть талант. И вот, медленно, но верно, осиливаю и другие работы Федора Михайловича. Отлично зная о том, что у меня есть собственные, внутренние требования к любым книгам, но к «Братьям Карамазовым» подошла в полной боевой готовности.

Сразу же хочу отметить, что о романе знала лишь то, что речь пойдет о самом семействе Карамазовых, и то будет преступление. Спойлеры не словила, всевозможные обзоры старалась обходить стороной, умудрилась избежать и экранизации. Как видите, ничего не зная о романе, но считая себя вполне подготовленной до такой сложной и многогранной книги Достоевского, я приступила к чтению.

<b> —Не, ну ты же знала на что идешь,</b> —незатыкаясь твердил внутренний голос.

Эх, ну конечно знала, но кто же ожидал, что весь мой боевой настрой, легким и ловким движением руки, прихлопнут мухобойкой! Начиная свой путь, словно очутилась в болоте. И вот кажется, что потихоньку начинаешь из него выбираться, как тут же падаешь <s>рожей </s> в грязь. Достоевский написал такую книгу, что телесная пытка покажется раем! Мое единственное желание, на протяжение всей первой части – сесть в машину времени, отправиться к автору и хорошенько отдубасить его галиматьёй в 832 страницы! А я еще на <b>«Преступление и наказание»</b> возмущалась!

Уж простите меня почитатели «Братьев Карамазовых», но я словно оказалась в дурдоме, где начинается цирк с конями! Первая часть – вводная, т.е. та, которая должна заинтересовать читателя но никак не наоборот! Безумный, даже хаотический ритм событий, словно автор сам еще не знает, что будет главное: семейство или же религиозная тема.

Ладно, уж не обессудьте, за мое долгое, невнятное вступление. Просто закончив роман, я не смогла более культурно сформулировать свое отношение. А теперь, закончив с раздражительной ноткой, я перейду к персонажам, коих здесь <s>хренова туча</s> много. Сразу же предупреждаю – буду сравнивать с «Идиотом», ведь эти романы хоть и имеют различные основы, но в целом очень схожи.

<llcut>Дальше...</llcut>

<b>Карамазовы</b>

Да, они здесь, безусловно, главные действующие лица.

Глава семейства –<b> Федор Карамазов</b> – пьяница, шут и развратник. <s>Трахает все, что движется. </s>

<blockquote>Одному барчонку пришел вдруг в голову совершенно эксцентрический вопрос на невозможную тему: «Можно ли, дескать, хотя кому бы то ни было, счесть такого зверя за женщину, вот хоть бы теперь, и проч.». Все с гордым омерзением решили, что нельзя. Но в этой кучке случился Федор Павлович, и он мигом выскочил и решил, что можно счесть за женщину, даже очень, и что тут даже нечто особого рода пикантное, и проч., и проч.</blockquote>

Короче говоря – самый наипротивнейший тип людей. Не смотря на всю свою отталкивающую натуру, был женат два раза: от первого брака остался сын – Дмитрий (Митя) Карамазов, от второго брака – Иван и Алексей Карамазовы. Незаконнорождённый сын – Павел Смердяков.

<b>Дмитрий Карамазов.</b> Знаете, как бы не осуждали Митю, но он не такой уж и отталкивающий персонаж. Он словно легкая версия Парфена Рогожина. Дмитрий страстно, до безумия, любит Грушеньку. И то, на что он готов ради нее – романтично (ага, и это говорит человек, который терпеть не может подобное в книгах). Мне было его искренне жаль, но по большей части он был виноват сам, — слишком взрывной темперамент.

<b>Алексей Карамазов, а-ля Князь Мышкин.</b> Этот герой не вызвал у меня никаких особых эмоций. Хороший, светлый парень, пытающийся разобраться в сложившейся ситуации без вреда для всех. Религиозен, но не так, как думала.

<b>Иван Карамазов. </b>Как бы ни странно это звучало, но он раздражал больше всех. Правильно про него <b>Смердяков сказал</b>:

<blockquote>— Не может того быть. Умны вы очень-с. Деньги любите, это я знаю-с, почет тоже любите, потому что очень горды, прелесть женскую чрезмерно любите, а пуще всего в покойном довольстве жить и чтобы никому не кланяться — это пуще всего-с. Не захотите вы жизнь навеки испортить, такой стыд на суде приняв. Вы как Федор Павлович, наиболее-с, изо всех детей наиболее на него похожи вышли, с одною с ними душой-с.

Помимо всего прочего он очень злой человек. Особенно это видно из обращения с Алешей. </blockquote>

Но Иван Федорович, по-видимому, совсем уже успел овладеть собой.

<blockquote>– Алексей Федорович, – проговорил он с холодною усмешкой, – я пророков и эпилептиков не терплю; посланников Божиих особенно, вы это слишком знаете. С сей минуты я с вами разрываю и, кажется, навсегда. Прошу сей же час, на этом же перекрестке, меня оставить. Да вам и в квартиру по этому проулку дорога. Особенно поберегитесь заходить ко мне сегодня! Слышите?</blockquote>

<b>Павел Смердяков.</b> Убогий человечек. Иван (ну ведь нельзя отрицать этого!) развязал ему руки.

<b>Женщины в романе.</b>

Сразу же скажу про Хохлаковых, что Lise, что маман – тупые бабы! Дуры, которых еще поискать надо! Черезмерно болтливы, словесный поток вытекает зи всех краев, ладно бы по делу, но о сущих пустяках! Хорошо, г-жа Хохлакова просто тупа и болтлива, но Lise – жестокая юная леди. Прям пара Смердякову.

<b>Екатерина Ивановна и Грушенька vs Аделаида Ивановна и Настасья Филипповна</b>

Женские персонажи у Достоевского не меняются. Они практически идентичны друг другу. Правда в этом романе, про главных героинь, в особенности про Екатерину Ивановну, сложно что-то особенное сказать.

Екатерина по совей сути очень похожа на героиню Аделаиду Ивановну. Гордые, злые, не допускающие того, что бы их «любимый» принадлежал другой, в особенности если соперница –падшая в глазах общества женщина!

<b>Грушенька (Аграфена Александровна)</b> во многом очень похожа судьбой на Настасью Филипповну, но с кардинальным отличием – она не губит себя из-за прошлого. Да, Грушенька своенравна, но в ней есть та жилка, что нельзя не восхищаться.

<blockquote>— Как? Он тебе деньги за меня давал? — истерически вскричала Грушенька. — Правда, Митя? Да как ты смел! Разве я продажная?</blockquote>

Даже в момент признания Мите, она заставила меня ее уважать:

<blockquote>— Митя, Митя, я ведь любила его! — начала она ему шепотом, — так любила его, все пять лет, всё, всё это время! Его ли любила али только злобу мою? Нет, его! Ох, его! Я ведь лгу, что любила только злобу мою, а не его! Митя, ведь я была всего семнадцати лет тогда, он тогда был такой со мной ласковый, такой развеселый, мне песни пел... Или уж показался тогда таким дуре мне, девчонке... А теперь, господи, да это не тот, совсем и не он. Да и лицом не он, не он вовсе. Я и с лица его не узнала. Ехала я сюда с Тимофеем и всё-то думала, всю дорогу думала: «Как встречу его, что-то скажу, как глядеть-то мы друг на друга будем?..» Вся душа замирала, и вот он меня тут точно из шайки помоями окатил. Точно учитель говорит: всё такое ученое, важное, встретил так важно, так я и стала в тупик. Слова некуда ввернуть. Я сначала думала, что он этого своего длинного поляка-то стыдится. Сижу смотрю на них и думаю: почему это я так ничего с ним говорить теперь не умею? Знаешь, это его жена испортила, вот на которой он бросил меня тогда да женился... Это она его там переделала. Митя, стыд-то какой! Ох, стыдно мне, Митя, стыдно, ох, за всю жизнь мою стыдно! Прокляты, прокляты пусть будут эти пять лет, прокляты! — И она опять залилась слезами, но Митину руку не выпускала, крепко держалась за нее.</blockquote>

Я могу еще долго писать, да и вообще могла много чего написать о романе, но все это уже лишнее. <b>«Братья Карамазовы»</b> действительно достойная книга, занимающая место в мировой литературе. Так почему же не столь высокая оценка? Мне сложно угодить, кто знаком со мной, тот знает. В свое оправдание могу сказать, что мне не всегда было скучно. С удовольствием, которого уж никак не ожидала, я читала про старца Зосиму; истратила все нервы с Митей и Грушенькой; ну и Алеша скрашивал <b>«острые углы» </b>романа.

Очень много, на мой взгляд, было лишним и пустым. Словно для отвлечения зрителя создавались многие сцены. Четвертая часть в особенности разочаровала, хоть и читала не без любопытства. Честно – первоначальная оценка была куда выше, но со своей стороны никак не могу похвастаться восхищением и воспеванием од Федору Михайловичу.

Книга – пытка, книга – надрыв.

Такой твердой для меня десятки не было давно...книга которую тяжело сравнить с чем-то вообще в силу ее мощи, подачи текста, потока вызываемых ею мыслей и воображений. И что самое главное в ней обьединен интелектуальный аспект классической литературы и легкий приятный язык современных фантастов.

Отдельно хочется отметить героев произведения. Характер и черты каждого (не только братьев) настолько правильно и органично «смотрелись» у меня в голове что порой казалось что они были когда-то реальны, а Достоевский просто наблюдал за всей этой пьесой и записывал дословно что они говорили. Каждый герой грандиозно уникален, его мысли и речь создают образ этого героя.

Также особых похвал заслуживает глубокая философская и религиозная составляющая романа. Сколько тем, сколько вопросов...а изящность с которой автор задает эти вопросы читателю просто поражает. «Великий инквизитор», мистическая составляющая, и что не маловажно — юридически-филосовская и даже детективная атмофсефа делают свое дело и просто интелектуально «взрывают вам мозг».

После прочтения всего романа, да и в процессе, я периодически откидывалась на кресле, смотрела в потолок и пыталась осмыслить. Федор Михайлович... Не удивительно, что этот автор известен и уважаем во всем мире. Настолько тонко, подробно, реалистично описать душу человека, с её метаниями, сомнениями, муками выбора, моментами слабости и силы — по плечу далеко не каждому. Для меня Достоевский — это гений. А роман Братья Карамазовы — часть меня.

В произведении нет идеальных героев, каждый носит в своём сердце какой-то изъян. Даже старец Зосима. Кто-то пытается его игнорировать, кто-то постоянно ковыряет и жмёт на ранку, пытаясь выдавить то, что в ней есть.

Алексей, Дмитрий, Иван, Павел, Грушенька, Катя — такие родные и понятные.

Вопросы вины, причастности, прощения. В этой книге не будет прямых ответов. Роман, так же как его герои, покопошится в вашей душе, сковырнет то, что там спряталось и оставит с этим.

Есть детективная составляющая, есть развитие и сюжета, и героев. Так же очень ценна передача жизни и быта русских людей в простом городе второй половины XIX века. Картина мира, взаимоотношения, социальные коды.

Много драмы. Особенно внутренней. Сквозь которую иногда тонким лучом пробивается свет.

Обычно к произведениям Достоевского присовокупляют эпитет «мрачный».

Если бы меня попросили описать одном словом чувства и эмоции, которые остались от прочтения, то это будет слово «Тоска». Тягучая, ноющая, но очень нужная.

10 из 10.

Наверное, стоит написать отзыв...Я никогда не был частью какого-то социального механизма, и мой нонконформизм и скептицизм просто не принимали не того чтобы стадного инстинкта, а даже какого-то подобия пиетета к устоям. Поэтому мне ничего не помешало влепить кол «чужаку в стране чужой» и заявить, что это переоценённая пустышка. Это не значит, что я чего-то не понял-да всё я понял, может даже лучше...Просто видимо мои мозги не так устроены. Ну и я люблю писать отзывы, даже критические, и бывает на классику.

Вступительное слово было нужно просто чтобы не сочли глупцом, снобом или каким-то возомнившим себя чёрт знает кем. Просто у меня есть своё мнение и я его не боюсь высказывать.

Братья Карамазовы, столь всеми любимые и с самой высокой оценкой всех произведений Фёдора Михайловича произвели смешанные впечатления. Очень смешанные. Ну давайте постараемся хотя бы немного по порядку...

По размеру становится ясно сразу — книга внушительная. И это в кой-то мере попытка создать эпопею. Начало так вообще сплошное ознакомление нас с Фёдором Карамазовым-русским грешником)И ведь по этой неторопливой, простите, тягомотине сразу становится понятно почему Достоевский и собирался создать целый цикл про Великого Грешника. Более того автор нас знакомит со всеми-всеми-всеми в ужаснейших подробностях. Вот, например, пускай еще отец Зосима. Он персонаж не такой уж и важный по книге-но пускай захотелось в противовес Великому грешнику автору поставить Великого праведника. Пускай. Но ведь там целая главища его противнику посвящена-отцу Ферапонту. Она совершенно лишняя, хватило бы 1-2 абзацев для того чтобы в курс дела ввести и всё. И тут сразу же напрашивается сравнение с другой эпопеей, которая,к слову, очень понравилась самому Достоевскому — речь, конечно же, о знаменитых «Отверженных» Виктора Гюго. Ну опять те же отступления, эпиграммы, длительные описания. Только Гюго был мастер всяких художественних описаний, а Фёдор Михалыч описывает внутренний мир героя страницами напролёт. Ну это просто невозможно же! Герои выдают монологи на 10 страниц! Это же неслыханно!)) Глава о «великом инквизиторе» да и вообще почти всё с Иваном — это полный кошмар. Бесконечное словоблудие. Я понимаю, что ницшеанство и всё такое, атеизм в моде, Достоевскому тоже хотелось поразмышлять. Но оно совершенно ни к чему, а монологи часовые — это форменное издевательство. Притом, что такой ультра супер мега детальный анализ внутреннего мира настолько скрупулёзный, что в итоге персонажи вышли совершенно нежизненные(что не редкость для Достоевского). Ну никогда не поверю я ни в прямо-таки ангела во плоти Алёшу, ни в доблестного грешника Митю. Разве что самый главный словоблуд-Иван, вышел более менее. Ах, да, ну и сам Фёдор Карамазов))Про Смердякова я и вовсе молчу....за гранью логики, хоть там опять же размусоленно с ним, а вот ни черта не правдоподобно. Такое ощущение, что персонажи вообще были придуманы лишь для того чтобы их проанализировать, и их повадки с недостатками для того же. А всё, что происходит в книге — это от лукавого. Вот честно, и концовка тоже — такое впечатление произвела.

Ну и еще что стоит отметить — роман многогранный и от того неровный. Если Отверженные — роман неровный из-за совершенно ненужных описаний, то здесь по сути не понятно о чём же роман-то. О Боге, о Грешнике, о семейных ценностях, о любви или о морали. Причём оно зачастую всё слабо связано, автор бросается от одного к другому. Эпизоды со Снегирёвыми и Катей настолько разные, что диву даёшься. Как по духу так и по смысловому наполнению. Амбиций было много — а вот не вышло так, как надо. Удар вышел дешевле замаха. Вот вспомнился подлинный шедевр — «Американская трагедия» Теодора Драйзера. Вот где все длинноты оправданы, где герои не совершают самопожертвований после преступлений, где всё настолько обыденно, что первая мысль — а в чём же трагедия-то? И со временем понимаешь — в обыденности-то и есть трагедия...Советую прочитать всем. Это настоящая вещь в самом полном смысле. Настоящая от начала и до конца, особенно конца.

Не скажу, что Карамазовы совсем уж не понравилсь, всё таки тема «Бога» удалась, чего греха таить. Даже с «великим инквизитором». Это то, что мне понравилось. Но в целом, увы, прочитал и едва ли что-то осталось после него. Ну разве что слезовыжимательная концовка — этого уж и вовсе нельзя прощать.

Прочитать такой роман — это как будто прожить целую отдельную жизнь. О «Братьях Карамазовых» написаны тома критической литературы, поэтому даже пытаться не буду его анализировать. Тем более, что не считаю себя способным на подобный анализ. Отмечу только некоторые запомнившиеся моменты.

В первую очередь запоминаются, конечно, герои романа, главные из которых, собственно, братья Карамазовы и их отец.

Фёдор Павлович Карамазов — отец братьев — человек, в котором не так то просто найти какие-то положительные черты. Он замучил двух своих жён, не принимал участия в воспитании детей, всю жизнь прожил греша направо и налево, к тому же ещё и постоянно выставляет себя шутом. «Сладострастник», как называют его в романе. Но есть в нём при этом и что-то привлекающее к его личности, даже помимо его шутовства, по крайней мере, сам он признаёт свои грехи, хоть и не может от них отказаться. Сцены с участием Фёдора Павловича одни из самых интересных.

Дмитрий Карамазов — такой же человек страстей и прожигатель жизни, сладострастник, как и его отец. В первой половине романа он предстаёт совершенно отталкивающей личностью даже в сравнении с собственным отцом, но именно с ним происходят самые большие внутренние изменения к концу романа. Автор (вернее рассказчик) называет главным героем своего романа Алексея, но в центре основной сюжетной линии находится именно Дмитрий.

Иван Карамазов — образованный и сдержанный человек. В романе очень ярко представлены христианские идеи. («Если Бога нет, то всё дозволено» — одна из основных мыслей этой книги.) Но Иван, признавая необходимость религии для общества, для себя отвергает Бога. Он рассуждает о том, что может согласиться с тем, что грешные взрослые страдают в нашем мире. Но почему, задаётся вопросом он, страдают невинные дети? И если ради божьего плана, ради будущего Царствия Небесного, Бог допускает страдания детей, то, по мнению Ивана, такой цены он допустить не может и потому не принимает божий мир. Хочется спросить — и в чём он неправ? С Иваном тоже происходят изменения, но болезненные — он винит себя в происходящих в их семье трагедиях и оказывается на грани безумия.

Алексей Карамазов — верующий, кроткий, праведный, любящий и прощающий своих ближних. Вначале романа он готовится стать монахом, но его наставник старец Зосима повелевает ему жить в миру, утверждая, что его путь не монашеский. К концу романа Алексей показывает явные педагогические способности — становится авторитетом для детей и подростков.

Павел Смердяков — ещё один, по некоторым подозрениям, незаконнорожденный сын Фёдора Павловича, который служит в его доме поваром и лакеем. Положительных чувств он не вызывает. Смердяков зол на весь мир и считает себя достойным лучшей жизни, чем та, которая ему досталась.

Второстепенные герои также удивительно живые — старец Зосима, Катерина Ивановна и Грушенька, многословная госпожа Хохлакова, бунтующий подросток Лиза, неприятный Ракитин, Снегирёв и его сын Илюша, друзья Илюши... Да многих из них сложно назвать второстепенными, настолько они широко раскрыты автором и настолько большое влияние оказывают на сюжет и эмоции читателя.

Помимо основной сюжетной линии в романе немало вложенных сюжетов — история молодого отца Зосимы и его наставления, придуманная Иваном история о Великом Инквизиторе и его встреча с чёртом, история Илюши и мальчиков. «Братья Карамазовы» — это история не о чём-то одном, а об очень многом.

Если оценивать роман — то по глубине и влиянию на литературу и читателя это безусловно 10/10. Для себя же субъективно я бы его оценил на твёрдые 8/10, так как для меня такая мощная классика всё-таки не совсем привычное чтение и местами давалась нелегко. Поэтому моя личная средняя субъективная оценка будет 9 баллов. Но прочитать «Братьев Карамазовых», конечно, нужно рекомендовать всем.

«Узнал я, что не только жить подлецом невозможно, но и умирать подлецом невозможно… Нет, господа, умирать надо честно!..»

Ну вот, общепризнанная вершина творчества Достоевского мною покорена.

Повторюсь — не так страшен Великий и Ужасный, как принято считать, вот на рисунках первоклашек «мамы» — гораздо более жуткие, хе-хе.

А теперь серьезно. Почерк узнается с первых же строк, стиль, построение глав, персонажи (!), о которых подробнее чуть ниже. Отдельно хочется отметить очень уж бедно описанный провинциальный городок и — внезапно — какой-то оптимизм в настроении книги.

И вновь я берусь утверждать о сходстве ФМД со Стивеном-Который-Кинг. Манера повествования, безусловно, иная, «бытописательство» конкретно здесь практически отсутствует, да и вообще скупостью начертания окружения роман больше напоминает пьесу, но вот герои...

Да, у Достоевского снова нет благородных рыцарей и прекрасных дев — вернее есть они, и те, и другие, но с таким количеством «дополнений», что вот он — привет Королю Ужасов. Однако если в «Бесах» действительно трудно назвать хоть одного (хотя одного-то я называл) героя полноценно положительным, то БК ближе в этом отношении к другому роману ФМД — «Идиоту», ибо и тут положительное большинство персонажей все-таки преимущественно «добрые люди», которым, однако это не мешает творить порой ужасные дела. И вот на этом самом месте «включается» ключевая черта романов Достоевского — психологизм.

Повторюсь, полтораста лет прошло без малого, нравы в обществе изменились очень даже, поэтому некоторые нюансы, особенно касающиеся общественных приличий, вот так «с наскоку» не понять, отчего иногда поступки героев кажутся странными и необоснованными, хоть это и не совсем так. В любом случае отмечу чрезвычайную экспансивность всех без исключения: герои только и делают, что всплескивают руками, вскрикивают, бросаются друг на друга, льют слезы... Театральщина, скажете вы, и, собственно, именно так оно порой и видится нам, для современников же, вероятно, было это обычным делом. Судить не возьмусь.

Но давайте сделаем скидку на солидный (относительно) возраст произведения. Кроме того, большая часть несуразностей в поведении героев впоследствии так или иначе объясняется. Каюсь, особенно часто я не мог понять мотивы женских персонажей — Грушенька и Катерина буквально вгоняли меня в ступор, кульминацией, пожалуй, будут их выступления в суде. И если в душу Катерины пробраться можно — болезненная гордость, нездоровая тяга к самопожертвованию, да и некое все-таки чувство к Ивану, то с Грушенькой хуже — до суда, казалось бы — разобрались, поняли, сопережили, и — снова здравствуйте. Хотя натура у нее такая же «бешеная», как у Мити, чей образ вышел чрезвычайно колоритным и несколько умилительным. Однако в главах допроса его поведение — сплошной «фейспалм».

И если Митя — ураган, буйство чувств и желаний, то Иван — скала, твердыня, однако целостности, как позже выяснится, ему и не хватает. Зато какой кладезь идей, мыслей и сомнений! Можно очень много рассуждать о том, что вложил ФМД от себя в героев, но это уже давным-давно сделано другими, поэтому касательно Ивана от себя добавлю — ни одному молодому человеку, независимо от пола, в пору взросления не миновать стадии бытности хоть чуточку таким вот Иваном. Разве что герой наш — мыслитель и ответы для него — жизненная необходимость. Добавьте глубокое разочарование и, пусть и спрятанные, но оттого — еще более страшные порывы чувств, вплоть до безумия, и получите портрет среднего брата.

Отдельный поклон Ивану (а чрез него и Федору Михайловичу) за «Великого Инквизитора». Это ведь антиутопия своего рода, и какая — постмодернизм любит обыгрывать библейские темы, да вот беда — постмодернист представил бы Инквизитора жаждущим власти безумцем, а тут — такое. Браво!

Алеша, младший — связующее звено (пусть не всегда) между нами, читателями, и, собственно, сюжетом, а также — меж героями. Алексей слушает, но Алексей и действует. И несмотря на некоторое сходство оного с князем Мышкиным, персонажи они очень разные. Пусть оба светлые, добрые, понимающие люди, но Мышкин — явно не от мира сего, тогда как Алеша, как отметил сам ФМД в предисловии «Ибо не только чудак «не всегда» частность и обособление, а напротив, бывает так, что он-то, пожалуй, и носит в себе иной раз сердцевину целого, а остальные люди его эпохи — все, каким-нибудь наплывным ветром, на время почему-то от него оторвались...» Алеша добр и отзывчив, но отнюдь не наивен — он гораздо проницательнее большинства, другое дело, что человек принципа. Впрочем, принцип — не совсем то. Младший Карамазов следует не столько установленным кодексам и правилам, сколько велениям сердца, и — удивительное дело — оказывается на порядок более зрячим, нежели другие. Да, в споре с Иваном он где-то соглашался, в чем-то противостоял брату, однако за кем все-таки правда, сам ФМД так и не утвердил. Думается мне, обе точки зрения — суть различные взгляды на жизнь самого автора. И еще пара слов об Алеше — насколько проста и насколько же сердечна речь его у камня в эпилоге: порыв души — сентиментальный, трогательный, но — верное и искреннее напутствие. И, заметьте, оптимистичное. Всего-то на паре страниц ему удалось выразить больше, чем во всех «откровениях старца Зосимы».

Об остальных вкратце: старик Карамазов — пренеприятнейший тип, как, впрочем, те же Ракитин и Смердяков. Хотя последний весьма получился — его лепет большую часть книги раздражает, но в последних главах так или иначе проникаешься трагедией героя; Хохлаковы — безумно эксцентричны, а Lise, вдобавок, частенько просто невозможно понять. Последнее ее свидание с Алексеем — это что-то. И пусть, пусть она нужна в романе как инструмент, раскрывающий личность Алеши, в такие моменты в ней ощущается некая искуственность. С другой же стороны, подобные непостоянство и метания кажутся вполне натуральными; Монастырская братия, всевозможные чиновники, слуги, второстепенные и третьестепенные лица не отличаются особенно характерами. Да, столичного доктора не спутать с Перхотиным, например, но раскрыты они ровно настолько, насколько им выделено места в романе.

И чуть не забыл — Снегиревы! Вот она — «достоевщина» во всей красе. Униженные, оскорбленные, жалкие, нищие, больные. И как же они — в хорошем смысле — мучают душу читателя! А сцена похорон — да, уж в отношении надрывов ФМД силен как никто.

Очень хорошо вышли ребята, особенно Илюша и Коля Красоткин — образ говорящий и перспективный.

В итоге получаем не столько роман с разбросанными по нему философскими вопросами, сколько несколько действительно «сильных» вопросов, вокруг которых обернут сюжет. Иногда это очень заметно, однако именно за глубину вопросов и надрывы поставить что-то меньше «десятки» не могу в принципе. С другой стороны, сам факт того, что большая часть поднятых тем так или иначе касается православия, если не отпугнет, то может быть не понята целой прослойкой читателей, а жаль. Могу посоветовать то же, что и всегда, если речь касается произведений, затрагивающих какую-либо религию: рассматривайте данные вопросы не в рамках конкретного течения, а как нравственные и общечеловеческие. Все-таки Достоевский, я думаю, размышлял не только в одной плоскости.

И задумайтесь тогда сами, стоит или нет Высшая Гармония той самой, пресловутой, слезинки.

«В большинстве случаев люди, даже злодеи, гораздо наивнее и простодушнее, чем мы вообще о них заключаем.»

«Братья Карамазовы» – итог, осмысление всей жизни Достоевского. Воспоминания детства здесь соединены с раздумьями и впечатлениями последних лет, а образы Дмитрия, Ивана и Алексея символизируют три этапа духовного развития самого автора. Роман имеет сложную, многоплановую структуру, его жанр трудно поддается определению. События происходят в течение двух недель, но в это короткое время вмещается столько историй, споров, конфликтов, идейных столкновений, что хватило бы на несколько произведений детективной, философской и семейно-бытовой драмы.

Действие романа заключено между двумя судебными процессами: разбирательством старца Зосимы и криминальным судом над Дмитрием Карамазовым. И такая последовательность символична. Достоевский достоверно показал, что нравственное падение героев, их отступление от морали, пренебрежение духовными истинами приводит к преступлению.

Но главная задача автора – не интрига. Достоевский изобразил в «Братьях Карамазовых» обобщенную формулу «загадочной русской души» с ее стремлением «забвения всякой мерки во всем», одновременно и разрушительной, и созидательной. Двойственность, осознанное отрицание веры и необходимость в ней как в спасительном якоре, смесь эгоизма и самопожертвования, вечное блуждание в плену ложных ценностей – таким представляется писателю русский человек.

В образах трех братьев писатель изобразил три основные тенденции развития русского общества. Символично, что у них общий корень – загнивающее и отмирающее барство 60-х годов (образ отца), а также общая вина. И каждый получает свою расплату. Убит Федор Павлович, Смердяков покончил жизнь самоубийством, сходит с ума Иван, идет на каторгу Дмитрий. А Алексей? Ему предстоит жить со всем этим.

Ура! Я закончила читать «Братьев Карамазовых«! Не бросила, не отодвинула на неопределенный срок, а прочитала.

Нет, я не хочу сказать, что роман столь ужасен, что читать его невозможно. Он не ужасен, он не прекрасен. Он все этих категорий. Его нельзя и оценивать с позиции «нравится/не нравится».

Роман выше суетных понятий. В нем так много смысла, что каждый найдет в нем что-нибудь для себя интересного, полезного. Я совершенно не поняла, и не хочу понимать все, что в романе о православии, православном Боге и прочем. Я знаю, что для Достоевского эта тема важна и что ее понимание многое бы мне объяснило в романе. Но я вне традиции православия и имею о нем лишь общие сведения. У меня создалось впечатление, что Дмитрию Федоровичу и Ивану Федоровичу Карамазовым тесно в рамках этой религии, хоть они и размышляют о ней весьма много.

Кстати, у Достоевского роман, пишись он в наше время, получился бы не религиозным, а что-то вроде «Тропика рака». Уж больно много вакханического в романе, буквально избыток сексуальности, особенно подавленной.

Роман весьма любопытен тем обстоятельством, что положительных героев в нем и нет вовсе. Алексея Федоровича, конечно, надо бы назвать положительным. Потому как ничего и никому плохого он не сделал, и даже не подумал. Но и его не хочется. Вот не хочется и все. Мне кажется, что он мог бы предотвратить случившееся, а он не сделал этого, увлекся своим монастырем. Ивана Федоровича и Павла Федоровича мне было весьма жаль, от излишнего ума наворотили они изрядно. Дмитрий Федорович, пьяница и дебошир, из-за одних этих качеств, мне очень не нравится. Аграфене Александровне сочувствую безмерно, страшная и тяжелая судьба у женщины. А таких, как Катерина Ивановна терпеть не могу, все ей дано по жизни, а она нечем толком не может воспользоваться, сама не может быть счастливой и всех делает несчастными.

Признаюсь честно — оценку выставил исключительно из-за осознания непонимания всех глубин данного романа. Вот нутром чую, что в нём содержится великое количество материала, подлежащего осмыслению, изучению, но для моих скромных способностей он (материал) оказался недоступным.

Тяжел слог Фёдора Михайловича, тем не менее, увлекать повествованием он, несомненно, может. Некоторые куски романа показались лишними, затянутыми. Местами диалоги несколько неестественными по их форме. Однако же отдельные фрагменты — это настоящие жемчужины, глубина и сила которых перекрывают описанные мною недостатки (Имею ввиду, прежде всего, «Великого инквизитора» и речи прокурора и Фетюковича). Видно, что автор в каждую фразу вкладывал огромный заряд энергии и смысла, педантично выверял сюжет и характера героев. Во всяком случае, так кажется.

Одним словом, «Братья Карамазовы» достойны не только прочтения, но и изучения. Правда, когда-нибудь потом. Слишком много Достоевского — тяжело для восприятия: уж больно ярко бушуют в этом романе страсти героев (это, разумеется плюс для произведения, но не каждый читатель может выдержать столько клокочущей страсти). Жаль, что роман не дописан. Можно только представить, какой силы финал задумал автор!

Этот роман я впервые прочитал лет двадцать назад. С тех пор перечитывал несколько раз, не перестаю восхищаться гением автора, который превращает уголовное происшествие в захолустном российском городке в захватывающую фантастическую мистерию космических масштабов. Мне приходилось читать разные мнения о Достоевском. В том числе высказывания некоторых умных и образованных людей о том, что это посредственный писатель, пишет он неряшливо, его тексты не соответствуют высоким стандартам изящной словесности. Может быть и не соответствуют, не мне с ними спорить. Но для меня «Братья Карамазовы» по-прежнему остаются самой лучшей из всех прочитанных мной книг.

Вы когда ни будь, собирали пазлы? Наверняка собирали многие..

А собирали ли вы мозаику? Из камешков, стекляшек, и из разных предметов маленьких?

Сейчас это называется инсталляция. Искусство такое удивительное и объемное.

«Братья Карамазовы» — инсталляция. Пазл, мозаика… Где каждый элемент подобран с любовью, имеет свою огранку и уникальное значение и местоположение.

Причем невероятно лаконичная, простая и емкая, в то же время.

Федор Михайлович, в завершении своего творческого пути создал прекраснейший витраж чувств, мыслей и идей. Прозрачный, легкий и непоколебимо — вечный, как Небо.

Потрясающая Книга!

Книга достойная неоднократного прочтения.

И потому, что христианская, и потому, что русская, потому, что вселенская, (не зря в Америке так любят Достоевского, знают Достоевского, и по его произведениям пытаются! ПЫТАЮТСЯ!!! Понять русскую православную душу — Нас с вами)

Советую читать всем и каждому после 18 лет, ранее только книгу «Мальчики».

Эпическое произведение, поистине ЭПИЧЕСКОЕ!!!

Надрывы

Первая моя сознательная книга Достоевского. «Преступление и наказание» школьной программы не в счет. Там не было времени вникать, лишь бы знать примерно о чем, чтоб какое-нибудь сочинение написать. Не по возрасту Достоевский был. Буду перечитывать потихоньку. Но начал я именно с Братьев Карамазовых. Потому что на слуху, но понятия не имел о чем книга. Тем интереснее было.

В книге очень много психологизма персонажей, религиозных рассуждений. И все это на фоне прям такой детективной истории.

Интересно все-таки, это именно Достоевский описывал так персонажей с такими надрывами, истериками, самоистязаниями, самопожертвованиями, философскими рассуждениями, или он делал их такими искусственно, чтоб было не скучно, или в то время действительно люди себя так вели? Как-то не очень правдоподобно.

Ну а эпизод с мальчиком и собакой довел практически до слез.