Гарри Гаррисон «Преступление»

Мощнейший рассказ от Гарри Гаррисона!!

Сюжет в том, что некая семья, вопреки закону рожает третьего ребёнка. Это происходит в мире с демографическими проблемами и нехваткой продовольственных ресурсов. Глава семьи объявляется вне закона и в течение 24 часов кто угодно может вызваться, чтобы наказать его, убив. Такой мститель из народа быстро находится и в большей части рассказа нам показывается противостояние этих двух мужчин. Один хочет защитить свою семью, другой хочет убить его, выполнив законное наказание. В самом конце рассказа оказывается, что жена главного героя снова беременна и ждёт уже четвёртого ребёнка.

Об актуальности читаемого, в особенности научной фантастики, я обычно думаю чуть ли не в последнюю очередь. Меня не волнует, насколько правдоподобно предсказал автор будущее или насколько реалистично описал социальную проблему. Проблема перенаселения может быть, а может и не быть, а может относиться лишь к отдельным странам (как то Китай), а может и вообще к происходящему в параллельной вселенной. Не в актуальности дело.

Если рассуждать, что в третьем ребёнке нет ничего плохого и что люди имеют право рожать детей и наслаждаться родительством, то и вправду симпатии могут быть на стороне семьи главного героя. Но это лишь эмоции, которым не стоит потакать так безраздумно. Ведь что мы имеем на самом деле в реальности? Обычно умные, интеллигентные и обеспеченные люди имеют одного или двух детей, о которых прекрасно заботятся, воспитывают и обеспечивают их будущее. Бедные же, невежественные семьи часто имеют много детей, трое, четверо а иногда и до десятка. При этом они не могут ни прокормить их в достаточной мере, ни дать им достойного образования, ни достаточного внимания. В итоге они создают в обществе голодных, недовольных и несчастных существ. Кому это надо? Кому от этого лучше? Самим родителям? Этим несчастным детям? Нам с вами, налогоплательщикам? Да никому!! Мир от таких действий становится несчастнее!

Гарри Гаррисон классно обыграл это в своём рассказе, он искусно играет чувствами читателя. Сначала он даёт почувствовать симпатию к главному герою и его семье, которые якобы просто хотят иметь чуть больше детей, этих «цветов жизни». Затем же он показывает, что ничто не бывает бесплатно и что за этот третий добавочный рот кому-то придётся отдать свою жизнь или продовольственный паёк. А кому именно? Может тебе или мне? Хочешь остаться без еды, чтобы какие-то люди имели третьего ребёнка? Да, я спрашиваю конкретно тебя, уважаемый читатель! Да, да, тебя, который читает сейчас эти слова. Легко быть отстранённым абстрактным доброжелателем, но готов ли ты отдать своё место и свою еду чужому ребёнку? А если, как говорил главный герой рассказа, он будет делить паёк, предназначенный для двух детей, на троих на протяжении многих лет, то все трое детей будут вечно недокормленные и скорее всего вырастут нездоровыми, не удовлетворёнными и даже больными. Что же тут хорошего? И для кого это «добро»? К тому же, неужто вам мало двух детей? Вот прям чувствуете, что вам нужен третий? Кто из вас, читатели, чувствовал такую крайнюю необходимость в своей жизни как имение третьего или четвёртого ребёнка!? Неужели с двумя детьми настолько скучно, плохо и одиноко? Я никогда в это не поверю!

Ну и в самом конце, Гарри Гаррисон нам показывает, что жена главного героя, и так раздражающая нас весь рассказ своими неуместными выходами из убежища во время перестрелки, оказывается глупой и недалёкой женщиной, ждущей уже следующее дитя. На самом деле, это просто неблагополучная семья, члены которой не умеют ни быть добросовестными гражданами, не просто держать свои эмоции и желания под контролем. Это слабые люди, и во время действия рассказа мы видим лишь зарождение их безответственной семьи на раннем этапе. Скорее всего, если заглянуть в их дом через 5 лет, то мы увидим бедность и многодетную семью в худшем смысле этого слова.

Рассказ прекрасный. Автор умело манипулирует читателем, вызывая бурю эмоций, не оставляя равнодушным. Рекомендую

Сразу оговорюсь — с литературной точки зрения рассказ прекрасен. Он захватывает, интригует, вызывает эмоции и в целом написан по всем канонам писательского мастерства. Но хотелось бы немного порассуждать о заглавной теме.

Меня в целом забавляет святая уверенность фантастов 20го века, что Землю ждёт перенаселение. Как показывает практика, лучшее противозачаточное средство — это современная господствующая экономическая модель в развитых странах. Ипотека, закредитованность, высокая стоимость практически всех благ цивилизации и развлечений, хроническая нехватка времени из-за необходимости учиться четверть жизни и до глубокой старости работать — снижают уровень рождаемости до отрицательных значений. Ну вот Россия (в РСФСР уровень рождаемости стал отрицательным только в 1991ом, до него ежегодно людей рождалось больше, чем умирало), США, вообще вся Европа без исключений и практически все страны, считающиеся более-менее богатыми и благополучными, не могут сохранить положительный баланс рождаемости даже при крайне высоком уровне миграции из бедных и нищих стран с высокой рождаемостью. Людям тупо некогда трахаться, рожать и воспитывать — им работать и учиться надо, чтобы оплатить все счета. Дайте им возможность купить презервативы — и наоборот, придётся думать, как поднять рождаемость!

P.S. И да, не отрицая необходимости предельно ответственно относиться к собственному размножению, я всё же замечу, что Мальтус уже неактуален — ну вот буквально все эмпирические данные, развитие производственных сил, науки, техники, экономики и прочего, опровергают его настолько железно, что в 2025ом году обсуждать его можно чисто с точки изрения истории науки демографии и экономики.

Рассказ не просто страшный, он страшен вдвойне тем, что безжалостно точно бьёт в одну из самых больных точек современного общества. И читая отзывы на рассказ, написанный больше сорока лет назад, можно видеть, что и сегодня общество раскалывается на непримиримые группы. Я в этом вопросе занимаю самую крайнюю из возможных позиций. Раз есть люди, раз есть мужчины и женщины, раз между ними существует любовь, то должны быть дети. Свои, родные, любимые... много детей. Мне отвратительно читать фразы о необходимости вместо любви рассчитывать и делать экономические выкладки. Этим пусть занимается государство, на то оно и аппарат подавления. И если государство сочтёт необходимым ввести именно такой закон, как в рассказе, то пусть так оно и будет: «Ни вы, ни я не имеем право оспаривать его». Значит, надо брать оружие и защищать свою семью, своих детей. Закон не так уж плох, он даёт эту возможность. И Бенедикт убивает не кого-нибудь, а маньяка, не имеющего права на жизнь. Мортимер первым взял оружие и пошёл убивать, причём его-то никто и ничто не заставляло это делать, он пошёл на убийство ради удовольствия. И в следующий раз придёт такая же тварь и получит свою заслуженную пулю. Это правильно, это честно. Тот, кто пришёл убивать -- убийца. Тот, кто защищает своих детей -- человек. Мне кажется, другой точки зрения тут быть не может.

Не знаю, что думает по этому поводу сам Гаррисон. Как и положено хорошему писателю, он отступил на шаг, предоставив читателям самим делать выводы. Спасибо ему за это.

И хотя тема рассказа, даже для фантастики не нова, рассказ всё же цепляет своей неоднозначностью суждений. С одной стороны, потенциальный убийца Мортимер описан как мерзкий, тщедушный тип, а Бенедикт всё же с некоторой симпатией от автора. С другой, доводы Мортимера, его сентенции об обществе, его законах, об ответственности перед обществом каждого конкретного индивидума, об исполнении законов (коли уж они созданы), всё это лишено излишнего морализаторства, они достаточно лаконичные, хоть и крепко резкие и радикальные. Но они верные, ибо говорят о том, что никто не может превращать закон в анархию. Возражения же Бенедикта вялые, беспочвенные, наполненные лишь оскорблениями и фразами типа: «плохой закон», «убийцы» и прочее. Это плохо. Убить человека, чтоб жил кто-то, пусть и тебе любимый, бесчеловечно. И согласен, последняя сцена просто возмутительна, ведь через год они снова будут «защищаться» и снова убьют кого-нибудь, и снова оправдают своё нежелание следовать законам общества, в котором живут. И нет никакой гарантии, что дальше эта семья будет следовать исключительно букве закона. «Если нельзя, но очень хочется, то можно», — таков закон Бенедикта и Марии.

А вообще диалог Бенедикта и Мортимера показан не сильно хорошо в психологическом плане. В паре моментов я б добавил нерва, например, когда Мортимер задёргался от некоторых попавших в цель слов Бенедикта.

От себя добавлю напоследок, что я всё таки на стороне закона, а не похоти и личных амбиций и хотений.

Отличный рассказ, и я был бы полностью на стороне многодетной семьи, если бы не одно но. Как я понял из рассказа, питание они получают в виде пайков по число ртов в семье. «Теперь нам дадут дополнительный паек, и больше никто нас не будет беспокоить». Согласитесь, это несколько обостряет проблему. Я бы не сравнивал с перенаселением на Земле, тут явно Гаррисон хватил лишку, я бы сравнил ситуацию с кораблём-ковчегом или с обществом на острове, на орбитальной базе и т.п., ну, вы понимаете.

Питание распределяют пайками. Уж не знаю, кто там и где работает, неважно. Важно то, что желающий безмерно плодиться не может, подчёркиваю, физически не может заработать на пропитание всем своим детям. У него только один выход — убить кого-то и получить паёк убитого. Может, жену. Может, тёщу. Но кого-то надо грохнуть. Боливар не вынесет двоих.

Так чо это совсем не правдоподобная история, если проецировать её на всю планету. Пожалуйста, не делате так. Остров, затерянная в песках страна, какой-нибудь очаг цивилизации среди радиационных пожарищ, звёздный ковчег — что угодно, но именно замкнутое общество со строжайшим распределением ресурсов, даже пищевых.

И проблемы многодетника выглядят тогда совсем по-другому. А как он может поступить иначе? Он считает, что прав, в ожесточённой борьбе заменяя одного члена этого маленького мирка на другого: подонка на собственного ребёнка. Я бы поступил так же. Вполне честный способ перераспределения ресурсов. Другого-то нет.

Но и общество право. А какой выход? Урезать пайки? Всем голодать? Вполне элегантное решение нашли ребята: кто бы не победил — лишних ртов не будет.

Так что я не вижу темы для дискуссии. Все правы, победит сильнейший. Вполне в духе американских первопроходцев, кстати.

Симпатия к героям рассказа начисто пропадает после финальной фразы. Даже в нашем, относительно нормальном мире, человек должен реально оценить сколько детей ему под силу прокормить, воспитать и дать образование. Отнюдь не от того, что женщина не любит детей, она зачастую решает родить одного или двух, а не трех или четырех наследников. Плодиться же как кролики в том ужасном мире действительно преступление против своих детей!

Я бы сказал, что это чисто философский рассказ. Автор поднял проблему соблюдения закона человеком, если человек считает этот закон аморальным, должен ли он его выполнять? Французы говорят: закон, есть закон, и его просто нужно выполнять, даже если тебе это не нравится. В рассказе автор явно на стороне человека игнорирующего закон общества. В то же время общество предлагает закон который позволяет убивать человека. И кто бы кого не убил, даже в защиту себя, само общество является аморальным. Утешает только одно, что современная наука говорит о том, что перенаселение нам не грозит, численность населения есть величина саморегулируемая. Чем выше уровень развития общества, тем ниже рождаемость.

Сам Гаррисон сказал, что в данном рассказе поставил вопрос перенаселения планеты очень жестко. Но эта жесткость немного ослабляется когда после этого рассказа я прочитал рассказ «Соседи», где показываются своего рода альтернатива мира без этих законов, со всеми вытекающими последствиями.

В моем советском детстве было слишком много восторженных очерков о многодетных семьях. Что на детей нужны деньги и еще многие ресурсы, в этих очерках как-то мало писали, а уж учение Мальтуса в СССР представляли как антинаучную буржуазную выдумку. Если бы я прочла рассказ Гаррисона в детстве, я бы полностью сочувствовала Бенедикту и Марии. С годами для меня великим разочарованием было узнать, что среди многодетных достаточно безответственных людей, которые заводят детей, не задумываясь, чем они будут их обеспечивать. Сейчас для меня рассказ уже не однозначен... Примечательная деталь, в рассказе говорится о пайках, но не о заработке.

Да в мире рассказа проблема перенаселения очень велика, но все равно, мороз по коже от того, как много желающих поучаствовать в легальной дуэли. Страшновато читать и дискуссию, которую ведут двое мужчин, пытающихся убить один другого, а вот мысли, высказанные в этой дискуссии, заслуживают обдумывания.

Сейчас я уже не могу не задуматься,

.

Вполне согласен с отзывом Гурмана.

В этой истории нет неправых, есть только те, кто выживут, и те, кто умрет.

Учитывая, что с каждым годом ртов на нашей земле все больше и больше, а стоимость космической программы снижается не в таких масштабах, как ростет наше население, то скоро из раздела «фантастика» рассказ нужно будет перенести в «реализм».

А вообще, довольно сильный рассказ, как для Гаррисона, и стоит ему сказать спасибо, что дал возможность увидеть новый взгляд на проблему. Не гуманный, но имеющий право на жизнь и обсуждение.

Данным рассказом бесспорный мастер фантастического произведения Гарри Гаррисон показывает читателю мрачную, но во многом правдоподобную картину будущего, где за рождаемостью детей и общим количеством членов семьи скрупулёзно следит правительство. То есть, как будущего: данное творение, написанное в 1966-ом, отображало в себе 1993-й год, то бишь для момента своего написания – чистейшее и неведомое будущее. Сейчас, конечно, понятно вся фантастичность событий, описанных в рассказе. Но тогда подобное вырисовывалось как нечто вполне вероятное... Собственно, что уж говорить, когда и сегодня, наблюдая за темпами роста населения, волей-неволей задумываешься о подобном исходе в ближайшие времена. Потому дату событий рассказа можно считать лишь незначительным показателем, эфемерной обмолвкой, за которой следует рассмотреть истинные мотивы повествования: философские размышления о ценности и бесценности людской жизни, о зависти и непринятии собственного я, о бесстрашной защите своего дома и близких да о самоотверженном самопожертвовании во имя искренней любви. События рассказа – просто обёртка для сентенциозных измышлений, многогранных по смыслу диалогов, которые не раскрывают всей сути возможной проблемы, а заставляют подумать о собственном видении данной ситуации, поразмыслить о своём отношении к таковой возможной проблеме. То есть творение не думает за читателя – творение даёт пищу читательскому уму для дальнейшего монолога или, возможно, дискуссии. Смысл, окутанный в столь популярный жанр – это то, что умеет делать Гаррисон. И пусть сама ситуация да её разрешение кажется, так сказать, довольно натянутым и нереальным, все равно главную цель автор исполняет, путём обширных диспутов между героями передавая свою мысль читающему, между тем последней строчкой вызывая исключительное чувство иронии над справедливостью, ставя читателя на моральное перепутье с «багажем» ранее приобретённой информации, которую теперь у необходимо будет задействовать.

Крайне реалистичный в своей безудержной жестокости рассказ. Впечатлил на все сто процентов, а может быть, даже больше. Да, родители, безусловно, безответственны, однако же, общество наше, судя по всему, идет именно к таким законам и ограничениям. А в Китае уже действует нечто подобное, только.

Интересный и неоднозначный рассказ. Демографические проблемы уже 50 лет назад стояли весьма остро. Кто бы мог подумать, что сейчас многие страны будут не ограничивать, а всеми силами стимулировать рождаемость. Противостояние Бенедикта и Мортимера описано очень хорошо и реалистично. Не так просто понять, кто же прав в этой истории. Убийца, желающий привести в исполнение жестокий закон, выглядит отвратительно. Но и герой, нарушающий законы и не желающий думать о будущем, тоже не слишком внушает симпатию. В целом, весьма неплохой рассказ, хоть и не шедевр.

Гаррисон тему перенаселения принимает очень близко к сердцу. Этот рассказ не исключение. Очень интересен механизм регуляции численности: можешь защитить — рожай. Ну и конечно жена главного героя порадовала. Хотя я бы, на месте главного героя крепко призадумался...

Земля перенаселена. Закон о количестве рождаемых на семью в действии. Но вот способы борьбы с нарушителями вызывают сомнение. Ну давайте предствим данную ситуацию, в контексте произведения и житейской сущности. Сразу оговорюсь, то что скажу жестоко и не соответствует моим моральным принципам. Но, а почему главный виновник мужчина.И вся охота по истреблению ложится на него. А почему тот же закон не использует возможности прерывания беременности у женщины и не она главный виновник. А вдруг, ну просто представим, был еще один мужчина. Но вернемся к рассказу и будем считать, что главный виновник он. Все равно жестоко. Данную тему о перенаселении уже и поднимали наши фантасты и многие другие помоему они нашли более гуманный выход из данной ситуации. Освоение и колонизация других планет.

Но пока это нам не грозит ибо бесконечные религиозные и этнические конфликты, а так же болезни и .. те же автомобильные и авиа катастрофы поддерживают необходимый баланс, как бы это цинично не звучало. Отношение к данному рассказу двоякое, вроде и интересно, но какой-то осадок мерзости присутствует. Тема поднята, но вот решение не видно и будет ли оно. Нет здесь Голливудом и не пахнет.