Дэвид Митчелл «Облачный атлас»

Фильм зрелищный, сюжет привлекательный, ИСПОЛЬЗОВАНЫ некие ЗНАНИЯ.принимать к сведению для серьезного раздумывая над смыслом жизни НЕ СТОИТ,МОЖЕТ БЫТЬ ДАЖЕ ОПАСНО, поскольку эти знания использованы чисто в коммерческих целях,

а главное наряду с истиной привнесена испорченность нашего времени — гомосексуализм, разврат и его пропаганда.

Цель далеко не на благо человечеству,то есть идет подмена ценностей под вывеской Истины и наплевать на извращенные души.

Не знаю, может перевод виноват, а может я «недостаточно взрослая», но на моей памяти это первая книга, которая читается скучно, и при этом фильм по ней снят отличный и сооовсем не скучный. Только благодаря тому, что я посмотрела фильм в начале чтения, стало немного интереснее читать. Но все равно идет плохо(((.

Отдельное спасибо тому, кто смог в этой книге разглядеть возможность такой замечательной экранизации!

Уже после прочитала «Сон № 9» и сейчас дочитываю «Литературный призрак» — так вот эти книги читаются просто не в пример быстрее и интереснее, чем «Атлас»...

из 6 связанных не сюжетом, но посылом и контрастами, историй, есть слабее, есть сильнее.

очень хорошо о молодом музыканте Фробишере, в котором пройдоха и лицемер соседствует в одном человеке с пуристом, интеллектуалом и безусловным гением — самая роскошная. вы будете сначала презирать героя, потом осторожно признавать его талант, а к концу искренне сопереживать. тут цинично про творцов от музыки, рационально про суицид, с эмоциями о любви и все это в явственном предчувствии второй мировой.

хорошо о возвышении клона-обслуги сонми-451 — описательно, без эмоций, в духе своего корпократического времени. краски нарочито сгущены как и положено антиутопии короткой формы. берет в связке со следующим постапокалипсисом.

неплохо и в большей мере интеллектуально нежели другие части — об издателе. очень британское и с осознанным цитированием Кизи.

средне о нотариусе времен миссионерства в Полинезии (потому что очень уж натянуто на глобус) и борьбе журналистки с корпорацией (как детектив — ничего, в остальном неважно).

и совсем никак в самой ожидаемой в первой половине книги постапокалиптике. потому что от первого лица варвара будущего. градус сопереживания опускает до нуля сразу и держатся на этой отметке стабильно весь рассказ.

но! несмотря на разное качество рассказов в матрешке, вместе все получается лихо и со вкусом. связи не такие косвенные какими кажутся, а уж атмосфера переходов из эпохи в эпоху с акцентом на характерных чертах и вовсе генерируют половину удовольствия от книги.

советую, потому как найти свою пару зацепивших рассказов и оценить масштабность смогут, уверен, почти все.

Произведение отличное! Митчелл очень четко показал разницу между цивилизацией и культурой, что это не одно и то же. И что мерой этой культуры является сам человек.

я все-таки поставлю 9/10.

эта книга не стала для меня откровением, или какой-то вехой в моей библиомании. я читал её оскорбительно долго — больше двух месяцев.

но ей определенно стоит дать шанс. даже если вы будете спотыкаться о всегда не вовремя заканчивающиеся истории, если вы не будете ровным счетом ничего понимать, и, скрипя зубами, продираться при этом через рассказ козопаса с постапокалиптических гавайских островов, то все равно дайте ей шанс.

этот роман раскрывается только после последней страницы. его лучше читать на одном дыхании, без перерывов (я этого не делал, увы).

а 9 за то, что все в итоге обрело смысл.

Впечатления... смешанные. С одной стороны, книга, безусловно, понравилась, читать её было безумно интересно, а сама она настолько необычная по структуре, что не с чем и сравнить. С другой, я так и не поняла, а о чём эта книга. Подумалось, что автор выразил это на последних страницах:

- но как-то натянуто. Что объединяет эти истории, этих людей? Что все они — перерождения одной души? Что каждый последующий читает историю предыдущего? Красиво, конечно, но, опять же, а зачем? Нет единого мотива, и это вызывает диссонанс. Для меня роман оказался сборником из шести отдельных частей.

Что интересно, каждую главу мне сначала читать было скучно, но по мере развития действия я втягивалась, не могла оторваться... и в этот момент повествование переходило к другому персонажу!

Думаю, лучше всего об «Облачном атласе» сказал сам автор устами своего героя:

Вначале смотрел фильм.

Несмотря на хорошую актерскую работу Тома Хэнкса не зацепил.

Начал книгу и стал клевать носом.

Увы, очередная распиаренная книга оказалась середнячком. Не более.

Современная проза или фантастика?

Признавайтесь, кто считает Улицкую, Веркина, Рубанова и Пелевина лучше Дяченко, Лукьяненко и Пехова? Всегда недоумевала — а кто решает, что вот эта фантастика умная, и вообще даже не фантастика, а целая современная проза, а вон та — ширпотреб для масс и вообще фу-фу-фу? По моему опыту чтения кучи книг с использованием фантастики разделение идет по двум критериям: интеллектуалка обязательно мегадепрессивная и зубодробительно заумная (обязательно побольше размытых фраз, которые каждый трактует как хочет), а остальное читают только те, кому лень думать. Я естественно в корне не согласна с тем, что нельзя написать золотую середину! И образование, и опыт чтения всех типов книг позволяет сказать — на вкус и цвет...

Хотя фильм и книга Облачный атлас мне понравились, Митчелл все же относится к моему нелюбимому типу из-за:

6 героев, из которых мне понравились только двое (в фильме я посмотрела всех, в книге остальных пролистала)

Куча толерантности, от которой уже зубовный скрежет только

Усложненная без всякой на то необходимости структура. К примеру, в 10000 дверей хотя бы связь потом вырисовалась, а здесь просто не связанные особо рассказы в порядке 1-2-3-4-5-6-5-4-3-2-1. Любой эпик куда круче!

Вторичность, ой, простите, отсылки: от Мелвилла до Гарри Поттера, причем видимо для особо одаренных в них тыкают носом. Тот же Ффорде и Моэрс делают это в миллиард раз изящнее и не считают читателей изначально тупенькими.

Так, чтобы не создалось впечатление, что я ругаю: мне безумно понравилась общая канва связанности миров (в сериале Восьмое чувство от Вачовски похожая немного идея), а также части про клонов и постапокалипсис )) Ну и само собой множество умных мыслей, из-за которых роман раздувается вдвое или втрое против возможного...

Как итог: порекомендую эту книгу тем, кому нравится классика и современная проза с легкой перчинкой фантастики. И с осторожностью — поклонникам подумать над сложными социальными темами. Любителям же чистой фантастики вещь может показаться чересчур перемудренной.

Главная книга 2012 года. Почему сейчас? Посмотрела фильм, напомнивший об одной из сюжетных линий. Так бывает, вещи из разных категорий, видов творчества, временных пластов входят друг в друга неровностями пазла. Иногда мгновенной вспышкой, как молния. И есть в этом много радости. Даже если узнаешь неприятные вещи. Так чувствовал себя, должно быть, Архимед, кричавший «Эврика!» или Ньютон со знаменитым яблоком. Нет-нет, не претендую. Труба пониже, дым пожиже, но для себя самой ты ведь важнее всех на свете архимедов.

А бывает ровное спокойное знание. И печаль умножает и, парадоксальным образом, света добавляет. Не очень много. Ярким днем и не заметишь его. Но случаются пасмурные. И хмурые вечера. И темные ночи. А оно все с тобой — светит. Как причудливо тасуется колода. Когда бы не любовь к Тому Хэнксу и Халли Берри да не долгое отсутствие свежих киновпечатлений, не взялась бы читать книгу. Тут ведь как: идешь в кино, надо бы понимать, что смотреть будешь.

Взяв, оторваться не могла, пока не дочитала. Уже и фильм, изрядно разочаровавший, позади. Но книга твоя, совершенно. И кричать о неисчислимых ее достоинствах готов на всех перекрестках. Да кто же послушает? Впрочем, нет, муж моей сестры, так же больной чтением, ответил с далеких Филиппин: «This is a grate book». Она великая, правда. Совершенно необычная по структуре. Венок сонетов.

И тут правила хорошего тона требуют объяснсить: венок сонетов — чрезвычайно сложная поэтическая форма из пятнадцати сонетов, объединенных общей темой, где первая строка каждого следующего одновременно последняя предыдущего. А пятнадцатый скрепляющий состоит из начальных строк четырнадцати, составивших венок. Красиво и у кого-то из великих довелось читать поразивший в самое сердце. Да вот не вспомню теперь.

Зато прекрасно помню фильм, который соотносится у меня с этой поэтической формой. Вовсе даже не «Атлас», тот слабеньким оказался, не в обиду Тыкверу, которого люблю за «Беги, Лола, беги». Есть у Карена Шахназарова замечательный «День полнолуния», которого совершенно никто не знает. Удивительной красоты плетение, одна история, сюжетная линия входит в другую, причудливо заплетает ее, передает эстафету. Оставаясь слабым.мерцанием на перефирии, но не угасая вовсе. А в финале весь венок вспыхивает на мгновение созвездием. Ростановское

«Я попаду в конце посылки».

И все же к «Облачному атласу». Поди объясни себе самой, отчего любимыми и безусловно принятыми в качестве «своих стали два персонажа: композитор Роберт Фробишер и девочка-клон Сонми. Порочный мальчишка, транжирящий щедрые дары судьбы. Бисексуал, манипулятор, жиголо, вор, без раздумий нарушающий все возможные заповеди. Да козленка сварил бы в молоке матери его, случись такая возможность. Но так невероятно талантливый. И одинокий. И талантливый. И Талантливый.Творец.

А второй в голову не пришло бы рассматривать себя, как объект желания. Не оттого, что нехороша. Очень даже. И умна. И красива. И вынослива. И потенциально способна превзойти интеллектом любого живущего. Да ведь делает это, без особых усилий. Но она изначально не задумана, в качестве объекта желания. Мясо, скотина, расходный материал, энергомыло. И кому, как не ей понять, какая именно роль предназначена. Понять, принять, пройти до конца, испить чашу. Искупительница.

Есть и другие, живые и обаятельные, несмотря на архетипичность ролей, которые приходится играть. Гуманист, Борец, Прозревший, Преодолевший. Но эти двое, они самые родные. Сколько ни сплети венков, будут в них любимые цветы. Как-то так.

Современное мрачное произведение со странным, явно искусственным разбитием на фрагменты. Огромное количество современных проблем показаны во всей неприглядности — продажная журналистика, ненужные старики, экология, явная пугалка с генной инженерией, власть корпораций и т.д. Хотя, кажется автор временами увлекается разными страшилками и апокалипсисами. Фильм, конечно намного более приглаженный и полированный. 8 только за Сонми.

Красивый калейдоскоп из историй, исполненных в разных приятно узнаваемых жанрах и стилях. Очень симпатичное чтение оказалось. И не то чтобы особенно затрагивало разум или чувства, но... все равно почему-то очень душевно.

Книга оставляет довольно странное впечатление. С одной стороны, она распиарена не в меру. С другой, хороша. Первого больше, к сожалению, поэтому и ждешь при прочтении большего. Если начинать читать ее не как одно из очень значимых произведений, получишь просто хорошую, добротную, читаемую и увлекающую тебя книгу. Не буду пересказывать сюжет и все планы, которые Митчелл внес. Но «Облачный атлас» многослоен, полон метафор и ниточек, которые выводят нас к вполне реальным или историческим меткам. Читать надо. Ставить на полку любимых — не мое.

Очень качественная спираль, растянутая во времени и пространстве. В нужный момент спираль сжимается или вдруг оказывается, что дистанция между ее витками, лежащими на бесконечном удалении друг от друга бесконечно мала. Необычная, хорошо продуманная, и вдумчиво написанная книга, потребовавшая огромного труда и тщательной проработки деталей.

Это шедевр, за гранью восприятия обыденности. Встречи душ, судеб, через годы, века, тысячелетия — это книга судеб современности. Обязательно к прочтению, по глубине мысли сопоставима с произведением: Сто лет Одиночества. Заставляет задуматься о действиях сегодня, которые априори повлияют на события завтрашнего дня. Вот прям без раздумий в коллекцию!

Наконец-то, прочитал! :) Читать приходилось, в основном, в метро, когда появлялось свободное время. Роман мне понравился. В нём мало наблюдений за человеческой природой, т.н. прозы жизни, глубокого знания отдельных её сфер и сторон. Он весь — литература, фантазия, история, сон. В первой половине всех историй время течёт, а во второй — мчится. В первой — герои готовятся к какому-то испытанию, проходят через первые трудности, а во второй — происходит быстрая развязка. В первой мы видим мир вблизи, рядом с нами, а во второй — находящимся вдалеке от нас, неизвестно где, внизу или наверху, но не рядом. Некоторые «вещи» и места в романе остались для меня не вполне понятными. В первую очередь, это история Сонми, а во вторую — козопаса. У него, по-моему, четыре ноги, он кентавр. История Сонми особенно печальна и учит нас бдительности. Клон имеет право... Наверное, наши потомки поймут это лучше нас.