Джек Лондон «Осколок третичной эпохи»

Помнится, в одном из известных романов последователя Конан Дойля для отрицательной характеристики полковника Морана автор (великолепный Дональд Томас и его «Смерть на коне бледном») как раз использовал описание одной из его садистско-живодерских охот, где в финале тот, наконец, приканчивает пустившего слезу огромного слона. В рассказе Лондона «Мамонт Томаса Стивенса» сцена уничтожения того самого мамонта — еще более жестокая. Охотник несколько недель фактически убивал бедное животное и закончил тем, что ввел его в состояние истерии и истощения, после чего разделывал еще живого топором. Кстати, здесь мамонт тоже рыдает и еще и орет почти человеческим голосом (практически прямая цитата из текста). И при этом охотник подается нам не конченным садистом, а хоть и сверхсамоуверенным, но задорным раздолбаем, настоящим горным витязем, полным жизни и отваги. И второй герой, слушающий его байки возмущается вовсе не тем, КАК был убит мамонт, а тем, что история, возможно, лжива от начала и до конца. Забавно.

Вообще, рассказ до сих пор хорош сам по себе и показывает тех самых суровых мужчин, считавшихся эталоном мужественности той эпохи. С весьма спорной моралью в некоторых отношениях. Художественные приемы выразительны, образы легко воспроизводятся в голове в красочные картинки, а персонаж великолепно прописан в действии, раскрываясь как личность именно за счет поступков, а не в унылых абзацах-описаниях характера.

Главной задачей Лондона было пошатнуть читательскую уверенность, чтобы тот начал сомневаться и тоже до конца не мог решить: правда ли рассказ охотника или ложь. И если не брать в расчет научность происходящего, с этой задачей автор вполне справился.

Классическая история в стиле «встреча с уцелевшим ископаемым». А встречи уцелевших ископаемых с человеком, как правило, трагичны для первых. Я даже сочинил такую частушку :

-Снёс Илья без лишних слов

Змею три из трёх голов.

Так опять погиб напрасно

Редкий зверь из Книги Красной.

Рассказ от первого лица со слов участника событий — пожалуй самый удачный ход для такого рассказа. Автор снимает с себя всю ответственность за происходящее, а концовка с унтами из шерсти мамонта вообще в стиле Гуливера в стране лилипутов «приезжайте и посмотрите на моих коров». Также проскальзывает одна из любимых тем Лондона: борьба человека с силами природы, на этот раз в лице(или морде) последнего мамонта. И человек жестоко и варварски убивает послений осколок третьичной эпохи. Да, эпоха закончена и последний осколок разбит. Ура новой эпохе, эпохе человека, грубого, жестокого, но все же хозяина своей эпохи. Во всяком случае человек так считает.

Хотя, возможно я ищу слишком глубокий смысл в коротком рассказе Дж. Лондона.

Это необычная история, рассказанная одним авантюристом-охотником другому охотнику во время тоскливой полярной ночи. Верить в нее или нет — дело личное. Потому что она не так уж и фантастична по своей сути, ибо касается встречи с давно вымершим животным. Ведь и кистепёрую рыбу тоже считали вымершей, пока случайно не поймали ее в сети. Так что и мамонт вполне мог где-нибудь сохраниться в своем первозданном виде. С другой стороны, заядлые охотники всегда известны своими выдумками, призванными возвысить их над другими собратьями. Такой момент, к примеру, запечатлен на картине Перова «Охотники на привале». По лицам персонажей сразу понятно, что именно они там обсуждают. У Томаса Стивенса, наверное, было такое же выражение лица, когда он рассказывал автору свою историю. Последнего убедило в ней одно-единственное доказательство, в которое были обуты ноги рассказчика. Если хотите, можете посмотреть на него в Смитсоновском музее.

А если говорить серьезно, то автор банально над нами прикалывается. Выражаясь языком Грейджоев, «что мертво, то повторно умереть уже не может». Целакант смог выжить только потому, что обитал в океане, где все изменения происходят крайне медленно. А вот на суше ситуация в корне иная. Поэтому сухопутным монстрам прошлого просто негде было пережить все катаклизмы. Какая-нибудь крыса мезозойского периода еще могла бы кое-как протянуть несколько сотен лет, а вот мамонт никаких шансов не имел. Поэтому рассказ Лондона стоит отнести к тем историям, которые в шутливой форме обращают наше внимание на вполне серьезные экологические проблемы современности.

--------------

РЕЗЮМЕ: сценарий гипотетичной встречи человека с одним из представителей ледникового периода. Причем, далеко не самым тупым...

Даже в последних строчках рассказа, Автор оставляет читателю этакую наживку-загадку, переадресовывая его к профессору Дольвидсону из Смитсоновского института, как к истине в последней инстанции. Рассказ можно с полным основанием отнести как к реалистичному, так и к фантастическому жанру. Вы вдумайтесь: мамонт, живой реликт почти что в наше время. Причём, именно там, где и был ареал их обитания. Сам сюжет и вся невероятность произошедшего со Стивенсом сразу отодвигают на второй план все нюансы-нестыковки, которые встречаются в его рассказе, и остаются только «муклуки» , как вещественное доказательство роковой встречи. А фраза Стивенса:

Обычный приключенческий рассказ для своего времени.

Особенность — встреча с реликтом происходит не в африке или лесах Амазонии, а на американском Севере.

Рассказ слабее многих произведений Лондона, интересен скорее финальной частью, которая ставит перед читателем вопрос — а правда ли то, о чем нам рассказали?

Рассказ мне напомнил рассказы барона Мюнхгаузена, даже манера подачи текста в чем-то похожа. В остальном рассказ, которых можно много услышать от бывалых охотников на привале или вечером под рюмку чая, если кто ходил с охотниками, тот знает. А так простой рассказ на тему реликта, в то время это была модная тема.