У меня претензий нет. Я вообще подумала, что это сплаттер, как у Эдварда Ли, и мне понравилось.

Первые две зашли на ура. Действие развивается так, что не скучно.

Тут же первые 9 глав из воды: бытовуха алкоголика и собрания АА. Ничего важного для сюжета не происходит. А, если учесть, что объём в два раза больше, то это наталкивает на некоторые подозрения...

Дочитывать не буду

История о том, как девица пытается вернуть себе невинность с момощью физического устранения своих половых партнеров. Инцест, знаете ли, только в фантазиях может остаться без пИсихологических последстивий. Столь очевидный ход был бы весьма скучен для романа, но как для рассказа, да еще и вполне неплохо написанного — вполне подойдет. Всё разложено по сюжету весьма грамотно и аккуратно, хотя убийство родителей как-то объяснено слишком в лоб, словно дополнительная заметка к тексту.

И вообще, хочется отметить, что мне сборник «Воины» нравится все больше и больше своей непредсказуемостью. Да, для тех кто не всеяден и настроен только на один-два жанра, такой подход будет настоящей трагедией. Но для тех, кто может оценить по достоинству любой жанр и готов к нему, получит настоящее удовольствие от того, что не будет знать, что, собственно, он сейчас читает: фэнтези, детектив, ужастик, исторический боевик или что-то еще. Особенно если заметку о авторе оставить на последок, а не освоить ее перед рассказом.

Итак, прочитан очередной детективный цикл, пора подводить итоги.

На этот раз речь идет о бывшем полицейском, а ныне — частном детективе без лицензии и офиса, проводящем расследования в Нью-Йорке. Преступления, описанные Лоренсом Блоком, происходят во всех 5-ти районах Большого яблока, но о самом городе в цикле говорится немного. Первый сюжет начинается в середине 70-х.

Романы о Мэтте Скаддере включают в себя приметы времени, вроде ношения пейджеров или ежедневного чтения свежих газет, порой дважды в день, чтобы уследить за «горячими» новостями.

Жизнь главного героя меняется со временем. Но вот чего у Мэтта не отнять, какой бы ни был год, он вцепляется в расследование, стараясь довести его до финальной точки. Расследования Скаддера далеки от гениальных мыслительных упражнений, а сам он отнюдь не супермен — не имеет выдающихся интеллектуальных и физических качеств. Обаяние этого героя в другом — в гуманизме и четком понимании граней справедливости, которая бывает в обход закона.

Образ Скаддера очень человеческий, со всеми слабостями и сильными сторонами, и очень человечный, несмотря на жесткость некоторых поступков. Он аскетичный, прагматичный, не лишен доли альтруизма.

На меня наибольшее впечатление произвели романы цикла, которые относятся к периоду 1990-х, особенно «Билет на погост» и «Прогулка среди могил». Они трагичные, мрачные, держат в напряжении. Произведения, написанные ранее, оставили ощущение, что автор постепенно набирал обороты. В 70-е — искал подходы к своему герою и особой атмосфере. В 80-е уже «твердо стоял на ногах». На 90-е пришелся период расцвета, а затем остросюжетность пошла на спад.

Преступления, расследуемые Мэттом Скаддером — убийства из-за денег, разногласий, на почве шантажа, разборки, серии преступлений садистов. Нет, конечно, он занимается и всякими мелочами, но они не являются важной составляющей. Исключение — случай с воровством черной бухгалтерии в сцепке с вымогательством из ностальгического романа-воспоминания «Когда закроется священный наш кабак».

«Мэтт Скаддер» мне понравился, как сам по себе, так и в сравнении с работами других авторов на тему «бывшего полицейского/частного детектива со сложным прошлым и проблемами» («Митч Тобин» Уэстлейка, «Детектив Джек Тейлор» Бруена). Он самый реалистичный из них. Без излишеств в реноме героя, без утрирования в целом. Затрагивающий социальные проблемы. Показывающий острую некрасивость преступлений против личности и многих криминальных явлений.

автор весь ушел в графоманство — в кучу циклов и серий о разных героях.

Нигде не прозвучало, имел ли автор опыт работы в органах правопорядка. В принципе, поэтому и низкая оценка.

На первый взгляд романы интригующие, но недостает реальной составляющей, в том числе и достоверной психологии.

Питер Страуб по сравнению с Блоком — гений детективной литературы. В принципе, так и есть, если говорить о цикле «Андерхилл- Голубая роза» впрочем, и 2История с привидениями» и «Клуб Адского огня» и «Мистер Икс» на 2 головы авторитетнее и серьезнее в данном жанре. ИМХО.

Цикл про Скаддера напоминает сериал «Первое подразделение» или «Убийство» с Софи Гробель. Муж героини появляется только для того, чтобы немедленно быть убитым.

По сравнению с Макбейном здесь отсутсвует практически вся материальная часть — география, связи в полиции, какие-то стрые дела, приемы, контакты, методы. Хронология, чисто полицейская атмосфера, сленг, мировоззрение, юмор.

Даже Чейз хоть и писал «по картам и газетам» Америку, писал обстоятельно, многословно, как полагается.

Стиль этого автора похож на Глена Кука с Гарретом: Я проснулся, ушел, меня стукнули, пришел, завалился спать.

Недостоверный ПОВ с купюрами про детали от других лиц.

в принципе, мода сейчас стала писать фэнтэзийно затейливо, типа поток сознания , либо от лица угнетенных-угнетаемых-маргинальных и прочих ущемленных непоймикто.

Жапризо вроде бы поэнергичнее пишет.

Не Манкель.

Задумал как-то Лоренс Блок сборник, где каждый рассказ будет основан на впечатлениях автора от отдельно взятой картины Эдварда Хоппера — и позвал поучаствовать знакомых акул пера. Получился альманах из 17 историй, вдохновленных тем же числом работ художника, которые помещены на цветной вклейке в середине.

И вышло действительно хорошо. Чувствуется, что никто из авторов не писал «из-под палки» и силой не натягивал какой-нибудь из отложенных сюжетов на готовый визуал. Тут поработали профессионалы: каждый в деталях рассмотрел ТЗ и сочинил историю в своем фирменном стиле. Общим знаменателем у многих стали 1960-е (оно и понятно) и криминал, но нашлось место драме и магическому реализму. По качеству всё очень ровно и гладко, читается влёт и с удовольствием. Для чтения с собой в поезд — прямо идеально. Больше всего понравились «Комнаты с видом на море» Кристофера, «Киномеханик» Лансдэйла и «Осень в кафе-автомате» Блока.

Замечательный поучительный рассказ о человеческой жадности и эгоизме. И стремлению к легким деньгам.

Причем, читается рассказ легко.

Рекомендую.

Отзыв пишется непосредственно после прочтения, а потому возможны досадные *очепятки. Заранее благодарю за понимание.

Без лишних вступлений пройдемся по основным моментам рассказа. Скажу лишь, что ради избавления текста от ненужных ему негативных эмоций, буду рассказывать максимально сжато и конспективно:

1. Начинается рассказ со «сверх интеллектуальной» беседы о том, какая девушка может считаться шлюхой. Прикидываются разные варианты измерения шлюховатости, основные параметры и классификаций. Выглядит это следующим образом (далее цитата): «Кто-то сказал, что все усложняется тем, есть ли у женщины постоянный партнер, муж там или просто любовник. Если нету и она находит себе мужика раз шесть за год, то она точно не шлюха. А вот если она замужем и при этом продолжает трахаться на стороне, это меняет дело, верно?»

2. Диалоги в этот момент также изысками не блещут (далее цитата):

"— Смотря как считать. Что считается, а что нет?

— В каком смысле? Минеты не считаются, что ли?

— Ну да, Билл Клинтон так и говорил, помните?

— Не, по-моему, минеты считаются!

— А когда руками — считается?

— Не, это точно не считается, — сказал один из мужчин, и с этим, похоже, были согласны все. — Хотя руками тоже неплохо, — добавил он.

— Ну, так как считать-то будем? Когда мужчина входит внутрь или как?

— Я думаю, — сказал один из мужиков, — что это вопрос субъективный. Если женщина считает, что было, значит, было. Ну так, Джен? Сколько ты насчитала?

— А если ты отрубилась и знаешь, что что-то было, но ничего не помнишь, это как?

— То же самое. Если ты считаешь, что было, значит, было... «

Читать это не интересно и не увлекательно, а если вы решили, что автор пишет эту туфту «не просто так», а преследует какую-то цель, то нет. Эта «бесценная для сюжета информация» забывается самим же автором через пару бумажных страниц и далее по тексту даже не упоминается. Браво!

3. Чуть погодя, автор поражает знанием «подкатов» к девушкам (далее цитата):

«И, когда разговор затих, она сказала:

— Пятеро.

— Пятеро, значит...

— Смотрю, тебя это всерьез зацепило, — сказала она. — Что, пять — твое счастливое число?

— Вообще-то мое счастливое число — шесть, — ответил он.

— Понятно.

— И ты никогда не была замужем?

— Нет.

— Никогда ни с кем не жила... «

4. Естественно, после такого «грамотного» подката от настоящего «альфа-самца», девушка просто не в состоянии сопротивляться и демонстрирует читателям авторское знание женской психологии (далее цитата):

«Этот разговор ее нисколько не напрягал. Ей просто было скучно.

Ну и чего тянуть? Почему бы сразу не взять быка за рога?

Она уже сбросила туфельку и теперь положила ногу к нему на колени и принялась массировать ему пах носком ступни. Выражение его лица само по себе стоило потраченного времени.

— Ну, теперь моя очередь задавать вопросы, — сказала она. — Ты с родителями живешь?

— Ты чего, шутишь, да? Нет, конечно!

— А ты один живешь или с соседом?

— С соседом я жил только в колледже, а это было давно...

— Ну, так чего же мы ждем? — осведомилась она»

5. Из этого «увлекательного» действа и будет состоять 90% всего рассказа. Оставшиеся 10% (если бы их не было, то можно было и вовсе эту макулатуру не читать) любезно отведены автором под описание психоза главной героини, который случается у нее точно по расписанию — сразу после секса. Данный психоз представлен:

- непродолжительным помутнением рассудка;

- убийством партнера с особой жестокостью;

- и последующей кратковременной потерей памяти. В итоге выходит, что убийства она либо полностью не помнит, либо мозг память о них частично блокирует. Потому каждый «развод» она если немного и припоминает, то вот что произошло дальше и куда делся нынешний бойфренд ее уже просто не волнует. Как, видимо, не волнует и автора...

Вообщем, странный и глупый рассказ получился. Ни психологии, ни персонажей, ни сюжета. А факт его пребывания в серии «Черная Fantasy», в составе сборника «Воины» — это вообще отдельный вопрос.

На каждого очень хитрого типа найдется соответствующее наказание.

Пользовавшиеся местоположением заправки в глуши, владельцы автозаправки грабили (в рамках закона) нечастых клиентов.

Но однажды им не повезло. Терпение может лопнуть и у ангелов. А эти двое ангелами точно не были.

Достаточно забавный рассказ от классика криминального жанра о необходимости иметь представление (хотя бы минимальное) об устройстве автомобиля

Вполне возможно, что составители сборников «Воины» и «Смертельно опасны» своим выбором оказали Блоку медвежью услугу. Оба отобранных рассказа могут не понравиться очень и очень многим читателям. О путанице, произошедшей с выбором места публикации этих рассказов, я уже писал в отзыве на «Чистый лист». Так кто в рассказе «Я знаю, как их выбирать» смертельно опасен? Вообще-то сборник посвящён представительницам слабого пола. Выходит, эта изощрённо убитая сексуальным маньяком красотка и есть одна из смертельно опасных героинь сборника. А если рассказ попал не в тот сборник, то кто здесь воин? Уж не этот ли здоровенный бык, который говорит о своей жертве: «Не уверен, правда, что могу записать эту на свой счёт, потому что будет сложно доказать, что именно я её выбрал.» Счёт у него немалый; если судить по очень натуралистическому описанию завершающей фазы преступления, он делает нечто подобное довольно регулярно. Так что он только в постели «воин», а из воображаемой им драки можно сделать лишь тот вывод, что, конечно, подраться он не дурак, но что он сможет сделать с противником, владеющим хоть каким-нибудь стилем восточных единоборств или с боксёром среднего уровня, т. е. с воином в настоящем смысле этого слова?

Возможно, составители сборника (так же, как автор аннотации к рассказу) решили, что убитая женщина замышляла убийство мужа и искала исполнителя. Но она не говорила этого. Во всяком случае, он её не слушал. Об этом Автор устами своего героя говорит прямо: «И теперь лучше смотреть, не слушая. Это было так, словно я не мог слышать её, даже если захотел бы; всё, что я мог слышать — это её голос в своей голове, говорящий мне то, о чём она думает.» Ну и, разумеется, он услышал в своей голове то, что хотел, как и любой маньяк.

Один момент в рассказе неясен. Почему эта горилла до сих пор на свободе, а не на электрическом стуле? Ведь масса народу видела преступника и жертву вместе. Автор либо сознательно не превратил рассказ в детектив, сместив акцент в сторону психологии маньяка и истории её формирования, либо рассказ является заготовкой для более развёрнутого произведения, которое, как мне кажется, произвело бы на читателей более благоприятное впечатление.

Рассказ не попал в антологию «Смертельно опасны» по той причине, что составители почему-то не захотели включить в предшествующий сборник («Воины») второе произведения Блока, или же элементарно перепутали рассказы. Рассказ «Я знаю, как их выбирать», должен был оказаться в сборнике «Воины», а «Чистый лист», естественно, должен был войти в сборник «Смертельно опасны». То, что отец называет свою дочку Кэтрин воином, это просто случайность, такая его добавка к их игре. Если рассматривать рассказ, как психологический триллер, то это произведение мастера. Доказать, почему это так, не очень трудно, но ломиться в открытую дверь я не буду. Скажу только, что происходящее между отцом и дочерью в рассказе это не совращение в общепринятом смысле, как многие думают. Инцест — не такое уж редкое явление даже и в наши дни, не говоря уже о прошлых эпохах, но то, что описано в рассказе — редкое исключение. К сожалению, это настоящая любовь, которая бывает очень и очень разной, многоликой. Отец любил свою доченьку, и обращался с ней так, что сумел заменить ей весь мир и она полюбила его так же сильно. Будущее представлялось ей «чем-то вроде сказки, какие рассказывают малышам: про Санта-Клауса, про зубную фею и тому подобное.» Из рассказа это всё, по моему, ясно, как божий день. Почему «к сожалению»? Вспомним «Лолиту» (ну как тут её не вспомнить!). Сходство между отцом Кит и Гумбертом в том, что обоих тянет к нимфеткам, хотя неизвестно, осознаёт ли это герой рассказа так же, как герой романа Набокова, которому не пришлось, как отцу Кит, тратить массу времени на достижение своей мечты («... я полагал, что пройдут месяцы, если не годы, прежде чем я посмею открыться маленькой Долрес Гейз...»). В итоге у Набокова кончается всё плохо, но не настолько, потому что Гумберт не бросает её так, как это сделал отец Кит, — неожиданно и окончательно. И этот удар Кэтрин, которой ещё не исполнилось и восемнадцати, перенести не в силах. Что поделаешь, не читал этот человек «Маленького принца», а если и читал, то, очевидно, ни черта не усвоил. Её мир обрушился, и, оставшись в одиночестве, почти буквально «голой среди волков» (в её искажённом представлении о мире), она превращается в равнодушного и страшного мстителя. Это трагедия, основанная на жизненных реалиях. И она производила бы ещё более сильное впечатление, если бы Автор чуточку тщательнее продумал детективную составляющую рассказа. Возвращаясь к «Лолите», напомню, как сложно было Набокову найти возможность для настоящего сближения своих героев. Надо же было устроить так, чтобы мать Лолиты погибла в ДТП. А в рассказе «Он приходил к ней каждую ночь месяцами», и мать ничего не знала, ни разу не зайдя в спальню к тринадцатилетней дочке, ни разу не поинтересовавшись, где же это пропадает муж по полночи, как минимум. Это, разумеется, невозможно. А как дочери удалось ввести в заблуждение полицию, заставив её поверить, что отец застрелился, вставив дуло пистолета себе в рот? Это полная чушь, разве что он открыл рот от изумления и ужаса при виде трупа жены, а дочка воспользовалась этим моментом. Но и это чушь. Тогда как? Да никак, не до мелочей было Автору. В результате читатель может и усомниться в том, что Лоуренс Блок* — «один из королей современного детектива», да ещё и «гранд-мастер Союза американских писателей-детективистов» (или «Гроссмейстер детективных авторов Америки», как, не заботясь о грамотности, написали комментаторы сборника «Смертельно опасны».)

*) В сборнике «Смертельно опасны» он представлен, как Лоренс Блок.

Рассказ, конечно, слабый, по крайней мере, если сравнивать с произведениями мастеров. Помнится, у Кинга был схожий рассказ о мести изнасилованной женщины: так вот, он был значительно, значительно более ярко сделан, и вживление в личность героини и её ощущение было полным. Здесь же...

С сим творением меня, правда, примирила его общая канва. Да, девушка — больная маньячка, желающая снова стать чистой и непорочной, не мечтающей в глубине души о супружеской жизни с собственным растлителем-отцом. Но она при этом — вполне рациональна, вдумчива, её картина мира мало чем в остальном отличается от обычного человека... В ужас это, конечно, не повергает — не тот у автора масштаб. Но некоторое впечатление («эк как завернул!») производит. Поэтому — чуть повыше.

Психо-эротический триллер. Если вы смотрели «8 с половиной недель» или «Основной инстинкт», то можно смело сказать — с рассказом ничего общего не найдете.

Тем не менее, мне рассказ понравился, есть в нем цепляющая мрачность, атмосфера, и отличная концовка. Мне вот интересно, когда у ГГ закончится счет, она скучать будет или начнет новую добропорядочную жизнь? И ведь неплохой фильм мог бы снять Голливуд, но рассказу не повезло — не в ту антологию его включили.

Что делать, если Вам пришло письмо со странными, но завлекающей какой-то лёгкой наживой что ли, строками в стиле “Дождитесь независящих от Вас событий и станете миллионером”? А тут ещё и жена пилит, автомобиль требует взносов, да и оплата по счетам за квартиру не уменьшается. Почти надёжный источник доходов в лице лошадки с именем Апельсиновое зёрнышко иссякает.

Рассказ о том, что алчность может съесть тебя. О том, что и бездействие приносит плоды. О том, что каждый может принимать благодарность, нужно лишь, чтобы работа нравилась.

Тема ответственности за каждый свой ход интереснее раскрыта у Дина Кунца в книге “Скорость”, здесь же краткость, скупость в описаниях и оставленный без ответа вопрос создают эффект “Как хотелось бы, чтобы автор переписал свой рассказ в роман”.

Картон жуткий. Автор пытается эпатировать читателя, заметно, но выходит так себе, ведь все его приёмы были использованы уже десятки раз. Как только речь заходит о матери главного героя — дальше можно не читать. И так понятно, чем там всё закончится и кто кого убьет. По сути весь рассказ — плохо снятое порно без особых изысков. Я ничего не имею против добавления секса на страницы произведений. Но кроме него в тексте должно быть хоть что-то примечательное. Тут же — абсолютная пустота и банальнейшая история непонятно для чего пересказанная в очередной раз.

Можете считать конечно меня извращенцем, но без подробного описания сексуальных сцен, рассказ такого рода, и не напишешь. Если кратко то мне понравилось. Очень короткий рассказ и очень много секса на 20-ти страницах. Как ни странно, но сюжету это не мешает. Наоборот, придает рассказу ту изюминку, которая его выделяет в этой антологии. В остальном же, тоже все нормально. Сюжет хоть и ничем особенным не отличается, тем не менее автору удалось все описать так, чтобы интерес не пропал. Несколько удивила концовка. Так как этот рассказ мне напомнил триллер «Жар тела», и я думал в финале нас ждет нечто подобное. Ан нет, выяснилось что это не так. 9/10

Добротный нуар, во всяком случае при всей его алкогольной составляющей более содержательный, сдержанный и разумный нежели книжка «Стражи» Бруена, в которой детектив тоже пьет напропалую. Территория настолько забита, что при всех достоинствах и обстоятельности романа, мужской сдержанности, отсутствии соплей новым лсовом в жанре он не является. Маскулинистый текст, главный персонаж которого своим бесстрастием превратился в сущую функцию . Давно уже надоела маннера демонстрировать глубокую сентиментальность под напускной брутальностью пьющего одиного сыщика: ладно Чандлер, но уж его последователи переборщили. Опасаясь штампов про золотое средце и пр., Блок создал уж совсем голема, какого-то механически перемещающегося алкаша, подробности перекуса и выпивки которого фиксируются с тщанием, достойным лучшего применения. Сюжет как сюжет, тщательное описание старых баров и атмосферы хорошее. Прочитал без сожаления. но другие книги серии про этого сыщика читать не буду.

Девушка сражается с противниками из своей исковерканной психики. И самое главное для неё, что одерживает победы. Хотя её оппоненты и не подозревают, кто они в её глазах, шансов остаться в живых у них совсем не много. Ужас ситуации усилен ещё и тем, что проделывает все свои ужасные действия девчонка обыденно и без внутреннего надрыва. Рассказ не дурен. Правда, стоит отметить, что с общей тематикой сборника «Воины» он имеет весьма отдаленную связь.

Серийный маньяк-убийца пересмотрел свои взгляды и стал жить по принципу «поймал — отпустил». Теперь он не убивает женщин, а лишь воображает, что мог бы с ними сделать, если бы решился. Рыбак по жизни. Идея интересна, но воплощение хромает. Чего-то не хватает: изюминки, яркости. Жизнь героя показа обыденно. Убийство для него — рутина, как рыбалка. Предвкушение волнует больше, нежели итог.

На триллер рассказ тянет с большой натяжкой. Психологизма мало — герой не проработан, обрисован поверхностно. Нет предыстории, чтобы понять его мотивы. Ясно лишь, что такая «рыбалка» приносит ему удовольствие. Но остается большой вопрос «Почему». Известно, что жил он с мамой, и скорее всего, причины его одержимости кроются в детстве и их взаимоотношениях. Но, согласитесь, что это тоже довольно банально.

Автор не описывает каких-то особенных эмоций героя, нет рефлексии, все обыденно, а потому история маньяка-рыбака (или рыбака-маньяка) воспринимается как скучная бытовая зарисовка из жизни человека, пусть и не совсем нормального и имеющего столь странное «хобби». Герой не вызывает никаких эмоций, он плоский и серый.

Удивляют рассуждения автора на тему того, что Провидение охраняет даже серийных маньяков.

Положительное о рассказе могу сказать вот что: подана идея интересно и легко.

Но — разочаровывает.

К мнению предыдущего оратора, которое поддерживаю, прикрепляю следующее: рассказ написан слишком легковесно — нет правдоподобности происходящего, нет необычности, нет запоминающихся деталей.

Удивляет (меня) в этом рассказе лишь одна вещь: как он оказался на страницах «Esquire»'а? По блату? А как в сборнике Геймана и Саррантонио, этим же путём?..

Поставить «1» — значит, занизить оценку; «10» — завысить; а «5» автор не заслужил: видно же, старался и написал ровно, хорошо, интересно опять же, что редкость и отнюдь не признак середнячка, правда, упомянутые в отзыве Gynny «неожиданности» ожидаются каждая с начала или почти с начала рассказа. На другие же баллы автор не наработал, по-моему. Поэтому от оценивания воздержусь.

В целом же, читать было неприятно-увлекательно, однако в нынешнем виде текст всё равно выигрывает у многих современных рассказов-поделок с подобной атмосферой.

Рассказ, построенный на перевертышах восприятия читателя. Автор тщательно выстроил и подготовил моменты, когда все оказывается не так, как ты — читатель — начинаешь думать.

Если отвлечься от этого сюжетного приема, что мы видим? Художественно исполненную инструкцию для девочек/девушек/женщин — стоит опасаться даже безобидно выглядящего типа, предлагающего вам свою помощь.

Для психологического триллера маловато психологии. Что мы узнаем о герое? Только то, что он жил с мамой, сейчас одинок и уже давно ловит кайф от своей «рыбалки».

Стиль Блока весьма узнаваем и своеобразен. Рассказ — что-то вроде нео-нуара с тяжелыми фрейдистскими мотивами.

Логика действий этой девицы, как ни странно, тоже понятна.

Непонятно одно — что этот рассказ делает в этой антологии. При богатом воображении можно рассматривать деяния героини как некий крестовый поход (при огромных допущениях — даже с относительно благой целью), но думаю в антологии «Воины» — он — чужеродное тело

Логика, по которой этот рассказ отнесён в антологию хоть и ясна, но очень спорна.

Атмосфера. С нуаром почти никогда раньше не сталкивался, но этот образец понравился. Мрачная, унылая, безнадёжная атмосфера. Циничные люди и поступки. Всё как и надо в данной ситуации. Интрига, можно сказать, ВНЕЗАПНА, и она резко заявляет о себе и делает резкие небанальные повороты минимум три раза — благодаря этому рассказ как минимум нескучен.

Возможно, я ханжа, но оценку сбавляю на два балла именно из-за перегруженности рассказа пошлыми сценами и разговорами. НЕ эротика или романтика, именно пошлость и разврат — ну не люблю я этого в такой высокой концентрации, как в «Чистом листе».

С чего этот рассказ включили в сборник, я не понимаю. К теме антологии он подходит лишь косвенно, касаясь по большей степени этакого психологического триллера. Логика Мартина и Дозуа для меня подкачала включив этот рассказ в сборник, без него бы я думаю «Воины» ничего бы и не потеряли.

Рассказ даже не понравился, весьма средне и не интересно, одержимость девушки вернуть свою неприкосновенность с упорствующим маньячеством читается с потугами и воспринимается как брешь в антологии. Такое ощущение складывается что рассказ писала женщина, уж больно в нем женственности, причем жестокой и местами весьма неприятной. Стиль мне показался простоватым и даже немного скупым, и скучным. Сюжет полное провисание и одержимость интриги и действия, не выручают рассказ.

Слабое произведение для антологии, выбивающееся их общей картины.

Общая черта всех маньяков заключается в том, что они кажутся совершенно нормальными. Они ничем не выделяются из толпы. А потом в один прекрасный момент мы обнаруживаем что этот милый сосед(ка) оказываются не теми за кого себя выдают. И задаешься вопросом — как же мы не замечали очевидного?

Что же рассказ довольно неплохой для своего жанра. Действительно, связь с общей тематикой антологии не выдерживает никакой критики(хоть и присутствует формально), однако не пожалел ни грамма что его прочитал. Тут есть все составляющие хорошего произведения — и мотив главной героини понятен, и смысл (пусть бредовый) но он ясен, и о ее прошлой жизни мы тоже достаточно узнаем. Все это есть. Не хватает только «остроты» момента, интриги сюжета. Оценка 9.

Ну а этот рассказ скорее психологическая криминальная драма. Связь его с тематикой сборника довольно слабая, но формально все же присутствует. К сожалению сказать про содержание больше без спойлера просто невозможно, но рассказ определенно неплох и готовит читателю некоторые неожиданности.