михаил лермонтов «герой нашего времени»

после натуралистичного ожесточенного пост-модернизма «голубого сала» меня потянуло на восполнение пробелов в области чтения классики.

и, не задумываясь, я взялся за небольшой роман михаила юрьевича лермонтова, который в старших классах я почему-то не прочел, уклоняясь от школьной программы.

сразу порадовал слог — незатейливый, но довольно богатый и полный эпитетов. читать приятно и легко, все описания сделаны в доступной форме, картинка происходящего складывается в голове сама собой.

«герой нашего времени» изображает архетип смелого самонадеянного молодого человека, то неуступчивого в вихрях судьбы, то до фанатизма покоряющегося им.

григорий александрович печорин — лихой, полный сил солдат, проживающий свою молодость в командировках на Северном Кавказе.

поначалу мы узнаем о нем опосредованно — через общение рассказчика с сослуживцем печорина. но чем дальше — тем больше рассказ походит на прямую речь, и это одна из интересных опций этого текста.

мы видим иллюстрации приключений печорина, когда из обыденных ситуаций он создант авантюры, кидаясь в них с головой, потому что так требует его неумолимая душа.

в романе много философии и даже психологии — некоторые куски особенно врезаются в память, искусно разбавляя художественное повествование.

где есть место и пылкой любви, и франтовству, и безрассудному риску.

где истории о мести вплетаются в фольклорное описание обычаев северокавказских народов.

euphoria helicopters

Несколько неожиданно видеть на фантлабе произведения классической русской литературы. Но еще больше удивляет возможность их оценивать и строчить на них отзывы. В результате это опускает классику до уровня ширпотреба с автортудей и отзывов в стиле: «не понравилось, Печорин плохой». На мой взгляд есть произведения вне категорий, которые являются просто обязательной частью образования, в данном случае русского человека, и если уж оценивать то только с позиции вклада в развитие литературы и исторического наследия.

О, как иных людей корёжит от патриотических стихов Лермонтова! Ярлык «Z-поэзия» в отношении произведения, написанного двести лет назад о битве между русскими и французами – такое нарочно не придумаешь! Ну, а раз так, то…

(Режим «демшиза» включён):

Да как смел какой-то стихоплёт прославлять русское оружие! И ведь, подлец, как ловко подгадал момент со своими виршами: двадцатипятилетняя годовщина неудачной попытки просвещённых европейцев принести на своих штыках в дикие земли России свет Истины! Хуже него был только Пушкин, который насмехался над белыми господами в тот момент, когда вольнолюбивые поляки подняли восстание против азиатской деспотии, а просвещённые страны поддержали стремление угнетённого народа к Свободе! Это всё равно, что сейчас высказываться в поддержку дерзких хуситов, которых мирно и цивилизованно бомбят американские военные!

(Режим «демшиза» выключен):

Никогда особо не любил это стихотворение, но благодаря отзыву Groucho Marx перечитал его. Великолепное начало, которое вошло во все хрестоматии по литературе, а оттуда перекочевало в народную память. Образная и полная ёмких метафор остальная часть текста. Печаль поэта от того, что так много хороших людей погибло защищая свою Родину и что Москву всё-таки пришлось оставить.

Итог: по итогам повторного ознакомления исправил оценку с восьми баллов до девяти. Уж больно много в нём различных образов, которые просочились в нашу литератору и речь вроде «Забил заряд я в пушку туго», «Слуга царю, отец солдатам» или «Рука бойцов колоть устала,/ И ядрам пролетать мешала/ Гора кровавых тел». Ну, а раз до сих пор стихотворение вызывает у некоторых людей негодование от того, что прославляет русское оружие, значит оно за двести лет не утратило своей актуальности.

К двадцатилетию Бородинского сражения литературным событием стала «Бородинская годовщина» Пушкина. Вещь блестящая, но скорее геополитическая. К двадцатипятилетию таким же событием стало стихотворение Лермонтова. Совсем юного – в год битвы он ещё не родился. Стихотворение ошеломляющее. Надо только прочесть его свежим взглядом, забыв о том, что заставляли учить в школе.

Взгляд этот у Лермонтова идёт снизу. Соображения стратегии и даже тактики не видны. А что видно? Виден героизм каждого участника битвы. Естественный героизм – его даже, кажется, никто из них и не замечает. Видно уважение к противнику – он сражался не хуже. И очень хорошо видны колоссальные жертвы. Это ощущается чуть ли не в каждой строчке. При другом главнокомандующем потери могли быть вдвое меньше. Возможно, и Москву не пришлось бы сдавать. Но солдаты, офицеры, даже генералы – они все сделали в тот день всё, что только может сделать человек. И даже больше.

Я тут решала перечитать (честно говоря, переслушать) «Героя нашего времени». Летом пыталась смотреть относительно новый по нему сериал (который мне категорически не понравился фальшью, которая лезет в глаза), и с ужасом осознала, что хотя мне казалось, я все про эту книгу помню, на самом деле – в памяти только очень общий абрис сюжета, и не более.

Признаюсь в страшном. Поначалу я была очень разочарована. И в первую очередь в себе самой. Часть первая (как помните, это Бэла, Тамань, Максим Максимыч и Журнал Печорина) шла с трудом. Слушала… и понимала, что мне совершенно неинтересно. Живыми казались только короткие соединяющие главы, а вот отдельные повести – совершенно нет. А ведь в школьные годы мне эта книга нравилась! «Какая тоска», — думала я, — «и зачем, зачем это сейчас читать? Какие-то графоманские упражнения».

А потом я добралась до Княжны Мэри, и напрочь забыла, что вначале мне было скучно. После лиричных, медленных и печальных первых повестей, совершенно в духе неторопливого 19 века, вдруг погружаешься в абсолютно современный по темпу и накалу сюжета текст, с ироничными ремарками автора и закрученной интригой, который проглатывается на одном дыхании. И пока дыхание переводишь, дослушиваешь «Фаталиста».

И только потом осознаешь, насколько лаконична и красива композиция всего романа! Как издалека, лениво и небрежно все начинается, как изящны формулировки, как ненавязчиво вставлены цитаты. Это настоящая игра с читателем!

Роман к своему финалу оказался наспех собранным (мной) пазлом, который захотелось сразу же разобрать и сложить заново. То есть, посмотреть еще раз, какие намеки и детали разбросал автор в первой части, и что они добавляют ко второй.

В общем, будете перечитывать, читайте внимательнее :)

«Герой нашего времени» Лермонтова – это канонический текст русской литературы, который, несмотря на свою краткость, способен вызвать весьма разные реакции у читателя.

На первый взгляд, начало романа захватывает: дух Кавказа, его природа и обычаи, просто витают в воздухе. Глава с Бэллой прекрасно передает эту атмосферу. Но чем глубже погружаешься в повествование, тем сложнее становится понять, к чему автор стремился.

Рваное повествование, которое многие критики считают гениальным новаторством, может восприниматься как слабость романа. И глава с контрабандистами, по мнению многих, совершенно не вписывается в общий контекст.

Что касается Печерина, то возникают весьма интересные ассоциации. Например, с Вальмонтом из «Опасных связей». Но если Вальмонт представляется последовательным и убедительным, то Печерин кажется его тенью, несколько недоразвитой и инфантильной. Печерин – это, пожалуй, подросток, который много чего боится, но продолжает творить всякую дичь.

Лермонтов, как мне кажется, действительно мог вдохновляться французскими романистами своего времени, что делает его произведение несколько вторичным. Но, несмотря на все это, «Герой нашего времени» заслуживает внимания как важнейший этап в развитии русской прозы.

Моя личная оценка – 7 из 10. Несмотря на все недостатки, произведение Лермонтова остается актуальным и интересным для изучения.

Пустые звуки, пустые дни или про уродов и уродов

Периодически читаю классику, реализм. Как максимум — получу удовольствие и шедевр, как минимум — обострённое и усиленное желание вернуться в миры фантастики и фэнтези.

Все три сюжетные части романа посвящены Печорину, «усталому демону», эльтер-эго автора.

Печорину просто нечем было заняться, а ничего, кроме соблазнения простушек, ныряния в чужую кровать и манипуляций недалёкими людьми, герой не умел.

Мерзкий, пустой тип.

Все эти умствования, в которых кто-то пытается найти глубокий смысл — суть пустое.

Стиль книжки мне тоже не зашёл. Какую уж там отточенность находят некоторые читатели?

Композиционно произведение тоже неряшливо. Понятно, что издавалось по частям, а потом было сведено воедино, но всё равно осадочек.

А собрался я прочесть «Героя нашего времени» Лермонтова перед прочтением «Героя иного времени» Акунина, который является парафразом и оммажем книге Лермонтова. Пока читал, натолкнулся на интригующий мэшап «Фаталист» Глебова. Всё то же самое, только с мистикой и мясокровищей. По крайней мере попробую.

Признаю за «Героем» важность, этапность и уникальность, но полюбить роман не смог. А уж читать это в школьной программе — боже упаси.

5(СРЕДНЕ)

Кавказ. Дикари. Бремя белого человека.

Горные красоты.

Мир мужчин. Четыре мужских персонажа, один женский. Из четырех мужчин — три мудака. И Азамат, брат Бэлы; и бешеный Казбич; и рано пресытившийся Печорин. Только Максим Максимыч сохраняет в себе что-то человеческое. И только он видит в Бэле человека.

Сама Бэла скорее функция. Её жаль.

Лермонтов предвосхитил Киплинга. У автора «Маугли» — Индия; у Лермонтова — Кавказ. Только вот Киплинг из Индии вернулся.

Первая, и, пожалуй, лучшая часть «Героя нашего времени».

Всё ещё счастлив, что не читал это в школе.

7(ХОРОШО)

«Герой нашего времени» — одна из тех книг, после прочтения которых может появиться любовь к классике и которую каждый раз приятно перечитывать.

Книга написана добротным и лёгким слогом, имеет романтическую линию, занимательный сюжет. Даже непоследовательный с точки зрения хронологии порядок повествования не делает это произведение хуже, а придаёт ему некоторую самобытность.

Из глав, безусловно, являются самым сильными «Княжна Мэри» и «Фаталист», хотя и другие тоже хороши. Дуэль Печорина с Грушницким — то вообще кино! Роман имеет ярких, запоминающихся персонажей. Мне же больше всех понравился Вернер. Его, хоть и не очень содержательные, но наполненные иронией, беседы с Печориным приятно читать. По-моему, Вернер был единственным, с кем Печорин говорил как с равным; кроме того, Вернер понял его сущность.

Сам же Печорин скорее отрицательный, чем положительный персонаж. На то он собственно и «герой нашего времени». Есть анекдот, что Николай I искренне считал, что в заголовке имелся ввиду именно Максим Максимыч. Ну, может быть, Максимыч действительно как верный, смелый и закалённый в боях служака был неподдельным героем. Но в заголовке его точно быть не могло, так как обычно про таких людей никто не пишет, они всегда остаются в тени. Или хотя бы потому, что заголовок романа ироничен, что подтверждает предисловие Лермонтова. Казалось бы, Печорин тоже обладает подобным качествами как и Максим Максимыч, ибо его никто не упрекнёт в трусости, в отсутствии боевых подвигов, что он не служил и так далее.. Но для нас Печорин лишь «герой», т.е. ложный, ненастоящий герой... Наверное от того, что если он и совершал какой-то поступок — и уж тем более подвиг -, то лишь по собственной прихоти, как бы случайно, а не из чувства долга. Героем-то он точно себя не считал. Мораль и совесть — это точно не про Печорина. А вот пустота — это да.

Роман прекрасно передаёт атмосферу Кавказа, где мы чувствуем себя стоящими в речной долине среди высоких, синих гор. После прочтения меня не покидает желание туда ещё раз съездить, сходить в поход, подняться на гору и попить минеральной воды. Чего и вам желаю!

Одиночество (более чем за полтора столетия до сети)

Ну что, методично иду по задуманному маршруту — наново «прохожу» школьный курс литературы, а заодно отечественной и зарубежной классики.

Хотя этот роман проходят пусть и не в нежном, но и не в столь взрослом школьном ещё возрасте, однако для меня он не был убит школьной обязаловкой. А скорее наоборот, сразу попал в разряд любимых. Но фишка заключалась не в том, что я в возрасте 15 лет (пошёл в школу шестилеткой, отсюда и разница с одноклассниками) проник во все глубины психологические и проникся всеми величинами социальными. Всё было проще и банальней: первая любовь, и она звалась Вера, как и молодая замужняя дама в главе «Княжна Мэри». Возник невольный перенос ситуации и конечно не могла не появиться симпатия к личности Печорина и ко всему роману в целом. Вот так порой бывает, что учителя маются с нами, великовозрастными дуреющими от гормонального взрыва балбесами, а природа вмешивается и делает всю нужную работу исподтишка и исподволь.

Конечно, с тех пор (а прошло ни много, ни мало, а полсотня лет) отношение к героям романа и к ситуациям изменилось, исчезла романтическая дымка и фигуры обрели резкость и чёткость. И уже больше внимания обращаешь на какие-то монологи или дневниковые записи самого Печорина или на авторскую речь, характеризующую нашего героя, а также на высказывания и мнения других персонажей романа. И к самому Печорину относишься уже более взвешенно и более трезво, более требовательно, нежели раньше.

В ситуации с Бэлой он попросту повёл себя точно также, как принято вести себя на Кавказе тех времён (вот такая культурная экспансия и культурное влияние со знаком наоборот). В Тамани он тоже из чистого любопытства полез не в своё дело, тем более, что руководствовался симпатией к молоденькой полудикарке, а не интересами службы или дела. И эта глава важна опять же для понимания того, что из себя представлял наш герой, кем он являлся по жизни. Глава «Максим Максимыч» добавляет красок к портрету Печорина — с таким человеком вряд ли захочешь дружить. И права княжна Мэри в следующей главе, которая говорит, что Печорин опасный человек — он сделал несчастной и её, и Веру, и Грушницкого погубил, да и с сослуживцами отношений у него не было нормальных, разве что доктор Вернер к нему относился с пониманием, ибо они были с ним схожи. Однако в «Фаталисте» Печорин доказывает всем, что он вовсе не из трусливого десятка… но может заодно испытывает судьбу, вопрошая её, нужен ли он ещё на белом свете? И ответ кроется двумя главами ранее — нам сообщают, что Печорин умер при возвращении из путешествия.

А теперь пару восторженных слов о радипостановке, которую я слушал: в ролях задействованы великолепные актёры — Баталов и Глузский, Е. Симонова и Кайдановский, Е Герасимов и Старыгин, Удовиченко и Вс. Абдулов — это я только самых известных перечислил. Помимо великолепной актёрской игры спектакль отлично оформлен в звуковом — музыкальном и шумовом — плане. В результате максимально полный эффект присутствия.

Перечитал роман «Герой нашего времени» и задумался о том, что нам талдычили в школе. Дескать, в «Княжне Мери» изложение ведётся от недостоверного рассказчика который обеляет свои собственные поступки. Что же, если Лермонтов однажды использовал такой приём, почему ему не применить его и в других частях? Например изложение «Белы» ведётся в основном от лица Максим Максимыча. А с какой радости ему открывать всю правду первому встречному? Сходу могу предположить несколько вариантов развития событий, о которых, возможно, умолчал рассказчик. И тогда мозаика может сложиться таким образом, что становиться понятным почему Печерин избегает и даже брезгует своим бывшим сослуживцем.

« Нет, я не Байрон, я другой…».

« Герой нашего времени» был написан столетия назад, но не теряет актуальность и сегодня. В психологических портретах персонажей читатель все ещё может узнать современников. Героя повествования раздирает внутренний конфликт, внутренние чувства. Повесть эпохи романтизма, когда заявления о чувствах и страстях были возвеличены как нечто высшее, трагическое и великое одновременно. Печорин и стремится к чему-то другому, и уходит от всего, не находя удовлетворения. Он уезжает вдаль, вглубину.. влюбляется и похищает местную девушку, но и она вскоре наскучивает ему. Гибель Бель драматична, но не является концовкой повествования. Печорин встречает княжну Мери, добивается ее любви, но выслушав признания в нем, отвергает ее. « Как в буйной слепоте страстей»,- говорят во многих случаях. Но не в данном. Печорин на мой взгляд человек скорее отрешенный, которым двигает не страсть или эмоциональные чувства, чего можно было бы ожидать от классической романтики, но нечто вроде скуки и сиюминутных порывов. Он циничен, с одной стороны, и несчастен с другой. Княжна Мэри легко перенесла разрыв, а Печорин так и двигается к дороге под названием никуда. Герой он, не-герой? Что значит герой?

Вспоминая школьную классику.

В стихотворении очень подробно описывается Бородинская битва. Рассказчик, ветеран Отечественной войны 1812 г., заслуживает доверия. Я не думаю, что тот, кто обращается к рассказчику «дядя», приходится ему племянником. Обращение «дядя» просто указывает на то, что он старше него по возрасту.

Это стихотворение есть в школьной программе. Насколько я помню, я учил его наизусть в шестом классе.

Неоконченный исторический роман «Вадим» (название условное, т.к. первый лист сохранившейся рукописи с названием вырван) — первая попытка исторического романа великого поэта. Несмотря на незаконченность, роман увлекает. Язык лермонтовский, узнаваемый. Великолепен сплава романтизма и реализма. Изображения Вадима и Ольги описаны поэтической прозой, почти поэмой. А при изображении крестьянского восстания и поисков помещика Палицина Лермонтов изумительно использует живой народный язык. Такое смешение не вызывает диссонанса, противоречия, не режет слух, а воспринимается как единое целое. Характеры персонажей живые, обычные люди, без приукрашивания, такие, как они есть.

Жаль, что роман обрывается на самом интересном месте.

Филологу стыдно признаться, что он лишь вчера прочитал «Демона» и то лишь потому, что нужен был пандан к раннему Тургеневу. Но тем не менее. Лермонтов никогда не был мне близок, я попросту, глубоко не вникая, считал его плохим поэтом с бедными рифмами и шаблонными образами, типа «розы-слезы». Хотя много раз перечитывал «Героя нашего времени». С детства люблю «Родину» и «Бородино», а чуть позже был навсегда потрясен «ВалерИком».

Ну и скорее всего юношеское чтение мне бы в толк не пошло. Я тогда был и так экстатически религиозен (вне церкви), так что еще одна романтическая сказка о борьбе ангела и беса лишь добавила бы парочку обертонов в полыхающем пожаре веры в сверхъестественное.

Сейчас, конечно, мои оценки и восприятие в целом лежат в совсем иной плоскости. Я прочитал эту гениальную поэму строго реалистическими глазами. В высшем смысле, как говаривал Достоевский.))

Есть давний научный консенсус, что «Демон» высший взлет романтической поэзии в России. Согласен. И «высшесть» эта заключается в том, что Лермонтов здесь вплотную приблизился к реализму. Да, у него в героях сверхъестественные существа и исключительные личности, но в остальном...

Я довольно много поездился по Кавказу, в основном, северному, и очень люблю этот край. Лермонтов описывает его природу и ее красоты с гениальной точностью. Долины, пропасти, вершины в разное время суток, при любой погоде и времени года. Я это видел собственными глазами, потом забыл, а читая Лермонтова мгновенно вспомнил очень зримо — до рези в сердце. Невероятная реалистичность. Если кому — не бывавшему — покажется, что это украшательство... Ничуть. Кавказ невероятно прекрасен! (Интересно, что в русскую литературу лиловый цвет ввел именно Лермонтов. Поэзия Пушкина его не знает. В «Демоне» эпитет «лиловый» употребляется несколько раз, очень точно.)

Теперь о людях. Опять-таки невероятная жизненная правда. Невероятная в том смысле, что он ведь был очень молод, когда это придумал, а как верно ухвачена основа основ — отношения мужчины и женщины.

Если перевести историю в чистую психологическую эманацию, то я знаю несколько примеров из собственной жизни, когда мужчина полюбил женщину, а она его. Но он — и не потому что злой, а так — причинил ей много зла и в итоге разрушил жизнь. Никто не умер, но все разлетелось прахом и пеплом по ветру, будто не было.

Но есть в этом — я так вижу — и наше любимое: биографическая подкладка сочинения классика.

Лермонтов был жестокий, злой, нетерпеливый и эгоистически самовлюбленный человек. Дружить и общаться с ним было также приятно и интересно, как с палочкой динамита.

Но он был еще и гений, и очень умный человек. Молодой человек, гормоны играют. И вот он творчески, чтоб не было так больно, пытался решить вопрос: почему меня девушки не любят? Только прикипишь душой к одной, а она бежит, как черт от ладана (в смысле, наоборот. Ну, вы поняли!)) А так как романтик — насочинял там всяких демонов, ангелов, горних высей, всадника без головы (мертвого князя))

И решил, что это оттого, что он такой судьбой отверженный, что он холодный и презрительный (ага, человек возопивший: «А вы, презренные потомки! Известной подлостью прославленных отцов» — весь такой холодный и презрительный, ну-ну!), а девушки, мол, любят страстные натуры (ух, какие монологи выдает Демон! Любой мачо почувствует в себе женское начало)).

Нет, никакого рока или романтического взлета над толпой. Тебя девушки не любили, потому что ты был гад и сволочь. А психологи и этологи давно поняли, что девушки инстинктивно тянутся к добрым самцам. У тех больше шанс на выживание — они умеют договариваться — и потомство с ними выращивать надежнее, передавать, так сказать, гены дальше по эстафете.

Ну и девушки-то в случае Лермонотова правы оказались. Был убит из-за собственного безобразного поведения и приступов психопатии, не дожив даже до расцвета лет (Пушкин, например, законченным, сформировавшимся гением в тридцать стал). Да, у него была плохая наследственность, тяжелое детство и любящая бабушка напрочь изуродовала характер.

Но в том то и штука, что Вселенная — это не бабушкина усадьба, где можно вытворять, что вздумается. Вселенная, не устаю я повторять, это лагерь уничтожения «Аушвиц-Биркенау» космических масштабов. И в лагерную пыль сотрут всех, вот только если вести себя разумно и объединять усилия с другими людьми, а не бросаться на них, как бешеная собака, то протянешь дольше и с большей пользой для общего человеческого дела.

Нет никакого злого гностического божества, на которое можно все списать, как это сделал многоуважаемый мною osipdark в своем отзыве. Это сила вещей, с которой Лермонтов не справился, да и никто не справится. Но нет и одной только мертвой материи, есть еще и Дух. И в высшем смысле, смысле Духа Лермонтов — пристреленный как бешеная собака — бессмертен.

В общем, вы надеюсь, поняли, что вчера вечером, после того, как я прочитал «Демона», мое несчастное сознание утлой щепкой металось в буре космического масштаба, поднявшейся в душе. Полжизни успел переосмыслить (мысль — очень быстрая штука, особенно под выбросом эндорфинов), потому что...

Лермонтов — гений, «Демон» — гениальная поэма. Читать всем! Очень полезно для ума и сердца!

Не буду терзать читателя своим любимым многословием.

Я давно обожаю творчество Лермонта. Наверное, больше всех из «золотого века» русской поэзии. Но именно о «Демоне» я вспомнил не так давно и совершенно случайно. Всего лишь полтора месяца назад. У вверенного мне класса выпусников две ученицы проводят урок по программе самоуправления. Как раз о поэме «Демон». Девчонки отлично справились, провели интерактив, разобрали все моменты классического анализа этого произведения. А потом предложили ученикам пофантазировать на тему, а каков все-таки основной посыл Лермонтова конкретно здесь. Что они увидели для себя.

Оправдывая себе тем, что надо «растормошить» ребят я сразу выдвинул собственную версию. Идею, не особо оригинальную, но пришедшую совершенно внезапно. Практически контингентно, ахах. Хотя на то были основания — очередной разрыв, очередные «сердечные сопли». Но версия все же понравилась прежде всего мне самому, да и детям. Поэтому оставляю ее и здесь.

«И Ангел строгими очами

На искусителя взглянул

И, радостно взмахнув крылами,

В сиянье неба потонул.

И проклял Демон побежденный

Мечты безумные свои,

И вновь остался он, надменный,

Один, как прежде, во вселенной

Без упованья и любви!..»

Поминая Булгакова с его гностическим романом «Мастер и Маргарита», где грани добра и зла крайне расплывчаты и не строго бинарно разделены, почему бы и в «Демоне» не углядеть то же? Тем более коль за окном у Лермонтова эпоха романтичного Просвещения. С ее восприятием павшего ангеля как положительного бунтаря с традиционным деспотичным господством. Почему бы не представить этого самого Демона как одного из павших в ходе войны Небес и Ада (вселенских размеров Гражданской войны) солдат, проклятого не самим своим выбором, но богом? Тем самым мстительным ветхозаветным божком, возмездие которого ужасно и отвратительно. И здесь этому Отцу Возмездия мало вечного изгнания давно раскаявшегося Демона. Он насылает на него любовь к существу, с которым он не сможет быть вместе. И как только Демон находится в шаге от жизни во взаимной любви с героиней поэмы, этот бог отнимает у протогониста недавно приобретенное счастье. Мстительный, отвратительный и ужасный поступок. Я так и вижу за «радостным взмахом крыльев» ангеля ехидную и довольную улыбку злого, вовсе не доброго божества, который причинил очердную боль и без того несчастному Демону.

Я рос непослушным и очень подвижным ребенком, который не любил учиться (хотя и любил читать). У меня было восприятие, что есть интересные книги, а есть школьная программа с нечитаемой нудятиной (я увлекался «историческими» и фантастическими романами). Возможно мне так казалось именно потому, что в школьной программе, в основном, книги о жизни, людях и социуме, а не фантастика и художественная история.

Так вот из всей школьной программы Герой нашего времени единственное произведение, которое я прочитал с большим удовольствием (а уже во взрослом состоянии и перечитал). Что я этим хочу сказать? То, что роман актуален для любого времени и способен увлечь даже заведомо негативно настроенного читателя (типа меня в школьные годы, читающего ДюмУ и Беляева :)). Роман одинаково полезен и интересен для чтения как подростку, так и взрослому человеку и позволяет любому читателю найти о чем поразмышлять и что впитать. Рекомендую, хотя и трудно представить, что кто-то не читал «ГНВ» и пришел на ФанЛаб ознакомиться с отзывами предварительно, не решаясь сразу начать читать :))

Отравить собственную жену из-за тараканов в своей голове, а потом ещё утешать её: «Но ты не бойся — мир прекрасный тебе откроется, и ангелы возьмут тебя в небесный свой приют»...

Животное, перестрелявшее на днях детей в Казани, хотя бы не общалось со своими жертвами. Оно просто животное. Но Арбенин — представитель величественного и благородного высшего света XIX века — это настолько страшнее и порочнее, что остаётся только удивляться нравам того времени...

Вчера по дороге домой услышал это стихотворение в исполнении Дмитрия Быкова с последующей интерпретацией: драма любви, драма творчества. Быков из тех людей, что могут вычитать что угодно из чего угодно. На самом деле первый план этого миниатюрного шедевра — высокое фэнтези. Именно фэнтези, а не сказка, из-за сложности, свернутой в точку чудовищной смысловой гравитации, и внешних натуралистических подробностей.

Один из ярких образцов гениальной поэзии Лермонтова. Читать всем носителям русского языка, не говоря уж о любителях фантастики))

Идеологически правильные критики XIX века относили Печорина к «лишним людям». Самые радикальные из них называли «лишними» тех, кто не хочет бороться с самодержавием. Чуть менее радикальные считали «лишними» тех, кто в условиях самодержавия не может найти применения своим способностям. Так ведь Печорин в этом смысле как раз не «лишний». Он вполне состоявшийся офицер, не слишком дисциплинированный, зато инициативный, храбрый, умный, прекрасно владеющий оружием. На Кавказе ему самое место.

Теперь о Печорине-человеке. Его главная особенность – он не способен никого любить. Исключение в какой-то мере – Вера, но это пережиток полузабытого юношеского чувства. Даже испытывать симпатию герой нашего времени не способен. Благодаря этой особенности Печорин оказывается не выше окружающих, как нас учили, а хуже их всех. Хуже контрабандистов, драгунского капитана, даже Азамата. Он это сам понимает. И себя, мягко говоря, не любит. Онегин, надо отдать ему должное, себя любил, ценил и уважал, хотя был не глупее Печорина. Но Онегнну и не за что было себя ненавидеть. А Печорину не надо прилагать для нелюбви к себе никаких усилий. Достаточно покопаться в душе. Это он умеет.

У писателя средней руки получился бы, вероятно, заурядный или незаурядный злодей. Гений Лермонтова превратил роман в настоящий шедевр психологической литературы. В русской литературе того времени не найти психологического романа такого уровня. Да и в мировой литературе их можно было пересчитать по пальцам. Печорин по-настоящему живой человек, способный демонстрировать всё богатство человеческой психологии. Только любить не способен, вина это или беда. Наверное, всё-таки вина. Ведь не все же вокруг такие.

Удивительно. Лермонтов ненавидел Россию с её порядками и традициями и скрывался от неё, немытой, за стеной Кавказа. Но и Кавказ он презирал не менее. Его (Кавказ) презирает Печорин, его презирает Максим Максимыч, который рассказывает о Печорине, его презирает протагонист, который пересказывает рассказ Максима Максимовича, его презирает автор, о чём не стесняясь поведал в предисловии. Серьёзно? Автор с таким презрением к людям, особенно инородцам, считается Героем литературы нашей с вами многонациональной страны?

Что же касается самого Печорина, то характеристика «герой нашего времени» применима к нему только в кавычках. Он играет чувствами людей. Просто делает это с такими печальными глазами, что девятиклассницы влюбляются. Глупые девочки, однажды вы всё поймёте, только не было бы поздно…

Стихотворение известнейшее и прекрасное.

Но интонационно оно местами несколько отстранённое.

Две строфы мне такими показались: «Ну ж был денёк!» и «Изведал враг в тот день». Причём между ними расположена прекрасная, боевая, можно сказать, визуальная строфа «Вам не видать таких сражений». Шикарнейшая. Почему же соседние не такие? От ярких, но простых образов автор отказался в пользу шаблонных фраз. И это грустно.

Возвращаясь к рассказчику. Он артиллерист. «Забил заряд я в пушку туго». Так к чему в нехорошей строфе «Изведал враг в тот день» рассказчик похваляется рукопашным боем?

Десятки расставлять легко, классику любить просто, но если до шедевра не дотягивает, я так и пишу.

Запоминается практически целиком. В первую очередь, благодаря особому лермонтовскому ритму. Мало есть поэтов, владеющих таким завораживающим ритмом. Из-за музыки стихов, не уступающей пушкинской. Благодаря эмоциональному воздействию. Но, помимо прочего, эта небольшая вещь запоминается ещё и содержанием. В школе такие вещи, конечно, не проходят. Хорошо ещё, что не запрещают.

Восток спит и тихо умирает во сне. Кавказ пока жив, но тоже обречён. В авангарде западного мира Россия, самая сильная и самая правильная держава Европы. То, что Россия часть Европы, причём лучшая её часть, тогда в России не сомневался почти никто. А в том, что восточные миры отступают и будут отступать вечно, без шансов на реванш, в этом тогда не сомневались и самые дальновидные историки и политики всего мира. Прошло всего 180 лет. Маятник достиг крайней точки, пошёл назад и явно не достиг ещё крайнего положения. Кто бы мог тогда подумать? И когда вспоминаешь это гениальное в художественном отношении произведение, осознаёшь, чего стоят все наши теперешние прогнозы на будущее.

Мне жалко Мцыри. Сначала его против его воли привезли из Грузии в Россию, потом против его воли держали в монастыре. Я вполне понимаю Мцыри в том, что он сбежал из монастыря. К сожалению, впоследствии его вернули в монастырь.

Кульминационный момент поэмы — это битва Мцыри с барсом. Лермонтов очень подробно описывает, как человек и барс сражаются друг с другом и как человек в конце концов побеждает.

Формально — самая, что ни на есть — Фантастика. Не мистика там какая — нибудь, или психоделика, а именно — фантастика: крутейший, весь из себя, психологический триллер, почти академическое «прикосновение к невероятному» без всяких там Виев, мертвых паночек и летающих гробов. И даже без головачевского Монарха Тьмы — почти ощутимо твёрдая НФ, в своей самой интеллектуальнейшей ипостаси.

Один недостаток у книжки — классика, ёшкин кот. Домашние задания, сочинения, конспекты, хрестоматии и прочая муть. Как проклятие. Как несмываемое пятно. Как связь предосудительная, порицания достойная.

«...Стойкое отвращение к классической литературе, прививаемое школой, преодолевается тяжело и трудно. Даже по прошествии десятилетий остаётся некое неосознанное опасение, на уровне инстинкта...». Жаль, однако. Шикарная книга

Надо полагать, что сегодня истинный смысл этого стихо уже безвозвратно утерян. Тем более, что и происхождение самого текста — довольно туманно. Но, вот, настроение — визуализируется довольно отчетливо. И если воспринимать настроение именно как первоисточник смысла, то понять и прочувствовать — легко. А конкретика контента, исторический Антураж и прочее — это, все же, не суть.

—-

Прощай, немытая Россия,

И мытая – и Ты прощай,

КровЯ, фальшиво голубые,

С костями черными венчай.

——-

Живи, как знаешь, две недели,

В навозе мелочных обид,

Лелей в своем имперском теле

Европы вшивой простатит.

——-

Быть может, за стеной забора,

В восторге дачной суеты,

Забуду срам того позора,

Что сделала с собою Ты

——-

Примерно так. Мальчишеская выходка, а не прокламация. Никакой политики (как нас в школе учили). Тем более, что «укрыться» ГГ собирался «за стеной Кавказа», то есть на войне. Ну, или — минимум — в зоне боевых действий. Под таким углом зрения Автор (и соответственно — образ его лирического героя) воспринимается уже совершенно иначе.

Попробуй, уважаемый потенциальный читатель, прочувствовать творчество Лермонтова — вот с такой точки зрения, «поставив себя на его место». И форма и содержание стихов — моментально изменятся, уверяю тебя. В конце концов, в поэзии настроение много важнее конкретики слов. Ни одна самая подробная «конкретика» не объяснит возникающей магии «сочувствования»

Весьма занятный фантастический эксперимент, между прочим. Почти попвданческий экскурс.

Вот как раз именно результатов таких «мысленных экспериментов» и недостает в подавляющем большинстве попаданческого фантЧтива. Читаешь книжку — как выпуск новостей смотришь: сделали то-то, пошли туда-то, тому-то сказали то-то. Личность не уламывается в прокрустово ложе Логики, поступки не определяются Разумом. Действительный хозяин нашего мира — Подсознание. Сопричастие. Сомыслие. И — в конечном итоге — Соответствие

Яркая декларация «лишнего человека» как его определял Белинский. Отпечаток личности автора, позволяющих отчасти понять его несносный характер, службу в летучем разведотряде, постоянную игру со смертью. Если вдуматься, у Лермонтова очень немного действительно ярких и сильных вещей. Кроме «Бородина», «Родины», «На смерть поэта» и «Пророка» (его как и Пушкинский помню наизусть), это «Выхожу один я на дорогу» и «Белеет парус одинокий», написанные, как и «И скучно и грустно» в последний год жизни. Гениальная простота без поэтических выкрутасов. Создаётся впечатление, что поэт только входил в силу и начал писать по настоящему хорошо перед самым концом.

Вот за такие стихи и не люблю Михаила Лермонтова. Признаю его большим мастером, но не люблю. И я не одинок в своём неприятии. Николай Алексеевич Некрасов беспощадно издевался над упадочническими стихами Лермонтова, в частности, пропародировав это стихотворение: «И скучно и грустно, и некого в карты надуть в минуту карманной невзгоды...»

Известнейшее стихотворение, его надо просто знать наизусть, какой тут может быть отзыв? И всё же, есть в нём одна строка, которая не давала мне покоя лет пятьдесят назад. К какому дяде обращается племянник с просьбой рассказать о Бородинском бое? А ведь стихотворение издано в 1837 году, через 25 лет после знаменитой битвы. Солдатская служба в ту пору как раз продолжалась двадцать пять лет, да и потом солдат оставался в армии, просто переводился в инвалиды. Так что, новобранец в ту пору вполне мог встретить ветерана, участвовавшего в Бородинской битве. И как ещё один рядовой мог обратиться к другому рядовому, старшему его на четверть века? Дядя, и никак иначе. Таков простой секрет первой строчки великого стихотворения.

Боюсь, по горячим следам хороший отзыв «Герою нашего времени» написать сложно. Но попробую.

Первое, на что стоит обратить внимание — язык романа. Он лёгок, изящен, но без вычурности и манерности. Это тот язык, который хочешь слышать вокруг и которым хочешь выражать свои мысли.

Второе — центральный персонаж, противоречивый Печорин. Попытки при анализе загнать его в рамки, определить в нём положительного или отрицательного героя, доброго или злого, кажутся бесперспективными. Произведение, прежде всего, психологическое, то есть раскрывает внутренний мир героя. И следует помнить, что перед читателем не выдающаяся историческая личность, располагающая неординарными талантами и душевными качествами, а дворянин-офицер, коих на просторах бескрайней Российской империи было множество. И надо понимать, что идеальных людей в принципе не существует. Кроме того, большая часть романа — дневник Печорина, а дневникам поверяют самые сокровенные мысли и чувства. Следовательно портрет главного героя — портрет личности, пусть и незаурядной, но совершенно земной, с достоинствами и недостатками, с добродетелью и пороками. Думаю, таким же противоречивым персонажем мог оказаться Грушницкий, Максим Максимыч или Казбич, если бы автор «обнародовал» их дневники. Потому название романа кажется очень уместным. Печорин — не герой в смысле эпическом, а в герой в разрезе типичности. Таких Печориных в те времена (да и в любые другие) хватает.

Третье, не менее интересное и важное — общество. Не то чтобы описанное Лермонтовым общество офицеров, кавказцев и скучающих курортников стало каким-то откровением. Скорее наоборот. Тем не менее, царящие нравы и предрассудки, любовные сюжеты прописаны отчётливо, и потому роман не ограничивается одним лишь Печориным, он намного шире и глубже.

В итоге мы имеем небольшое, но добротное произведение, талантливо написанное, интересное и, несомненно, поучительное.

О, проза, Классическая Русская Проза! Русская Классика, на удивление небольшой и монолитный свод текстов, надолго (как бы не навсегда...) определивший матрицу российской если не жизни, то уж культуры точно!

Правда за двести ( с позже вышедшими книгами 150-120 лет) условный цикл «Русская Классика» так прилежно изучали, преподавали и «проходили», что читать, воспринимать как просто художественную литературу, разучились начисто.

«Герой нашего времени» один из знаковых романов в культурном феномене Русской Классики.

В своем отзыве я постараюсь максимально далеко отойти и от «школьного» и от «антишкольного» понимания книги и отношения к ней.

Начну издалека, но по древу не буду растекаться.

Есть любопытный феномен (частью которого являюсь и я сам, чего уж...), это фанатские сообщества.

Люди проводят огромное количество времени, и тратят много душевных сил, разбирая, анализируя, вгоняя в систему и выискивая тонкие связи, в книгах, относящихся к беспримесно развлекательному жанру, которые сами авторы часто воспринимают намного легче, чем поклонники.

То есть тончайшие анализы психологии, мотиваций, интертекстуальных связей, культурных отсылок и тп., а в основе — натуральная космоопера с лучевыми мечами, или фэнтези про мужика с вооот такееенной секирой.

Комментарии давно уже по глубине и осмысленности превысили послуживший им основой текст (фильм), но остаются по-прежнему вторичны относительно сделанного на тяп-ляп, чтобы денег зашибить (или в порыве неотрефлесированного полета фантазии) произведения, их вдохновившего.

Теперь же представим, что «Звездные войны» как объект исчезли, а фанатские сайты остались...

Роман Лермонтова лично мне предстает таким же блестящим, тонким, исполненным психологической глубины, социологической наблюдательности и философской мысли, комментарием к подзабытой, и уже при жизни Лермонтова устаревшей эстетике классического Романтизма.

Молодой русский писатель (романтично искавший у себя шотландские корни и не менее романтично видевший своими духовными братьями кавказцев, с которыми воевал), взял Романтизм с его выспренностью, неестественным накалом страстей, фактурными (сейчас сказали бы «комиксовыми») героями, непременным их противопоставлением «мелкому«обществу.

Взял и изложил романтические сюжеты (а каждая глава «Героя» препарирует какой-либо романтический штамп) средствами психологического, реалистичного романа. В романе все — из Романтизма. И только Печорин — настоящий. А еще Печорин — честный. Рисовке он не чужд, но он же еще так молод, так что большей рисовкой было бы полное ее отсутствие. В «обдирании» внутренней жизни от всевозможных клише, которыми мы обычно себя оправдываем в своих же глазах, и себе же рассказываем истории про себя, Лермонтов достиг такой степени откровенности, какой и не все французские романисты достигали...

Печорин человек плохой, отрицательный персонаж?

Пожалуй, но теперь представьте, если бы автор написал те же самые сюжеты, но без внутренних монологов циничного манипулятора, каким Печорин вне сомнений, является?

Вышел бы даже не Вальтер Скотт (которого читал сам Печорин, и которого спасало от впадения в позерство лишь ироническое снижение пафоса), а скорее Марлинский.

Хотя, конечно, к пародии на Романтизм роман не сводим.

Иначе вышел бы Теккерей...

Для этого в «Герое» слишком заметна символическая нагрузка.

По иронии судьбы, несмотря на популярность, роман Лермонтова оставил в российской словесности не такой уж большой след.

Трезвость взгляда, переходящая в цинизм, не отменяла трагичного тона книги.

Романтизм Лермонтов деконструировал, а к «натуральной школе» не пристал.

Он написал о том, как мечется в клетке Жизни, сильная личность, столкнувшись с экзистенциальным тупиком, из которого пожалуй, что нет выхода.

Да, ходульны романтические образы вроде орла летящего в свете Луны.

Но свет табели о рангах тоже не слишком согревает.

Смешны доморощенные байрониты, нелепы в своей театральности, и много зла несут окружающим.

А земные, «нормальные», практические люди как будто лучше?

Все это было слишком страшно.

Такое сочетание оказалось не под силу ни читателю, ни писателям следующих поколений.

В Русской Классике возобладал «теплый» вариант реализма, безгранично предвзятый, и скрывающий свою предвзятость под элементами физиологического очерка.

А «Герой нашего времени» остался стоять холодной, величественной вершиной, подобно Грапианам, или Кавказским горам.

Крайне не понравился Печорин!

Вот что не рассказ – один негатив в его сторону!

Бэла – поиграл и бросил. Выкрал себе игрушку из родительского дома, надоела, и оставил девушку чахнуть. В итоге – умерла бедная молодая девушка!

Максим Максимыч – здесь больше о Печорине непосредственно от Максим Максимыча. От том какой он гадина! Человек (а именно ММ) к нему со всей душой! А Печорин…Как козел (прости Господи) поступил – и знать не знаю, и тьфу на тебя, да и кто ты вообще такой! Зла не хватает!

Тамань – вот тут ничего плохо не скажу… Только негодование, что была сделана попытка утопить Печорина – но неудачная попытка (а жаль!). Сунулся только к контрабандистам на кой-то фиг, из праздного любопытства, да и девушку еще молодую утопил!

Княжна Мэри – вот тут меня эмоции просто разрывали на кусочки! Ради спортивного интереса проявил внимание к молодой девушке! Влюбилась она в него, гада этакого, а он – не люблю я тебя! Дак зачем ты тогда клинья к ней подбивал?! Назло другому молодому человеку, да потому что скучно. А чувствами молодой девушки поиграть – это ай как весело! Итог – разбитое сердце девушки, да убийство молодого человека, который питал к ней чувства.

Фаталист – куда, вроде, проще? Дак и то смерть принес Печорин…

Итог – вот где не побывал – наигрался чувствами, потоптал, наплевал, да и смерти каждый раз после себя наоставлял! Отличный «Герой» нашего времени

Ничего не скажешь, написано блестяще. Лермонтов, верно самый изысканный стилист в русской литературе, и захочешь, не придерёшься. Но, боже, как это скучно написано, какой холодностью веет от страниц. Отвращение вызывает и автор, и его герой. Так прекрасна может быть ядовитая змея. Когда-то, в шестнадцать лет я на принудиловку прочёл этот роман. Сейчас взялся перечитывать, и не смог, бросил на середине. Холодным разумом понимаю, как отточена каждая фраза, но живым чувством не могу принять этот текст.

Как писал Пушкин: «Ужели просто байронист?» Получается, что так.

Очень сильное произведение, которое свидетельствует о том, что перед нами заслуженный классик. Лермонтову удалось зафиксировать тот нерв отчаяния, который знаком каждому здравомыслящему молодому человеку, и облечь его в гениальный в своей простой красоте манифест. Одно из лучших произведений Лермонтова.

Печорин, наверное, интересный тип для психолога. Манипулятор, сознательно давящий в себе человеческие чувства («Еще минута, и я бы упал к ногам ее» — но не упал, подавил в себе это желание), он и сам не умеет быть счастливым, и всех вокруг себя делает несчастными. Кто из девочек не был влюблен в него в школе?) Кто из женщин захотел бы столкнуться с таким человеком на своем жизненном пути? Умный, образованный, циничный, уверенный в себе и собственной неотразимости, как шахматную партию просчитывающий план соблазнения невинной жертвы. Чего ради? Чтобы «подышать и бросить на дороге»... Брр, Боже упаси от таких людей.

Не понравилось. В свои 26 лет я прочел около ста книг — толстых и тонких, отечественных и зарубежных, классику и биллетристику, и эта одна из тех, что не пришлась мне по нраву. Печорин — гнилой персонаж, ему плевать на всех.

Про непопулярную войну — первое, быть может, литературное произведение такого рода в европейской литературе Нового времени. Война-то кавказская:

«В приклады!— и пошла резня.

И два часа в струях потока

Бой длился. Резались жестоко

Как звери, молча, с грудью грудь,

Ручей телами запрудили...»

Это вам не с галантным «братом мусью» биться, хотя вроде бы приметы те же самые: «изведал враг в тот день немало, что значит русский бой удалый, наш рукопашный бой...», «рука бойцов колоть устала, и ядрам пролетать мешала гора кровавых тел...».

Но какой в «Бородино» праздничный карнавал! А здесь — «как звери резались».

Там-то: ого-го, умрите ж под Москвой! (И умереть мы обещали...). А здесь:

«Я думал: жалкий человек.

Чего он хочет!.. небо ясно,

Под небом места много всем,

Но беспрестанно и напрасно

Один враждует он — зачем?»

Ну, и конечно, не уйти от сравнения с Киплингом — с западным пониманием колонизаторской миссии. Видать, на формирование нашего национального характера (включая интеллегентское чувство вины) Лермонтов оказал решающее влияние. А мы-то хотим верить, что Пушкин оказал. Но Пушкин — европеец без комплексов, «брат мусью», в общем-то...

Ну все таки какой же Лермонтов меланхолик, ему 15 лет, еще подросток, хоть и гениальный, но все давит, нет свободы «К чему ... талант и пылкая любовь свободы, когда мы их употребить не можем?», и в итоге «И нам горька остылой жизни чаша; и уж ничто души не веселит», похоже жил бы в наше время — пел бы гранж и последовал бы путем коллег «депрессантов» Кобейна, Хатчинса, да Кёртиса.

Стихотворение изумительно красивое. Разбирать его не стану, сделано все мастерски. Скажу о истории, которая, возможно, придаст новых красок, если кто не знает. Ручаться за достоверность не могу, но, помню, читал следующее. Мама Лермонтова оставила его в этом мире, когда мальчику было всего 3 года. Прежде она пела ему, баюкая, песенку, нежную и красивую, Но, после, повзрослев, Лермонтов слов той песни уже не мог вспомнить, осталось только ощущение тепла и чего-то неземного, любви.

Очень понравилось. Осталась под большим впечатлением. Очень точно и тонко описаны характеры героев.

Сам Печерен — оставил неизгладимое впечатление.

На самом деле — этот роман обязателен к прочтению.

Сложно сказать, насколько понятно это школьникам, но взрослым — обязательно прочитать всем.

Прекрасный и великолепный роман русской классики. Отдельный поклон самому Лермонтову и его таланту сумевшему написать столь монументальное и в тоже время живое произведение в 24 года — сейчас никто так не сможет и написать и выстроить сюжетную линию и создать такие образы действующих лиц. Прекрасное , с огромной буквы прекрасное произведение. И если говорить громогласно, то Лермонтовский «Герой» на несколько голов даже выше иконы Пушкина с его «Капитанской дочкой», которая на его фоне выглядит несколько блёкло.

За гений и талант однозначно надо ставить выше чем 10.

За такое предсказание надо долго и вдумчиво пороть самозваного оракула. И не потому, что предсказание мрачное, а потому, что оно представляет собой профанацию, причём профанацию дурно написанную.

Некоторые видят в этих строчках предсказание Великой Октябрьской революции. Дескать, всё как напророчил поэт, так и сбылось. Одним словом – не стихотворение, а катрен Нострадамуса. В такие моменты мне всегда становится неудобно. Не за себя, за других. Напомню, что Лермонтов родился в 1814 году, когда ужасы Великой Французской революции были ещё свежи в памяти общества. Более того, мало-мальски образованные люди знали и про Английскую революцию, которая переросла в затяжную гражданскую войну, а потом и вовсе в военную диктатуру. В свете этого предсказывать смерть, кровь, хаос, голод после государственного переворота легко и просто. Более того, заявлять подобное всё равно что утверждать, что вода – мокрая, а огонь – горячий. Так что мне трудно понять тех людей, которые делают пророчество из констатации очевидного факта.

Но продолжим чтение «Предсказания» дальше:

Четыре строчки и сразу масса вопросов. Что значит «платком из хижин вызывать»? Откуда у чумы платок? Как автор вообще представляет себе болезнь в платке? И кого чума пытается вызывать из хижин? Ответов автор не даёт, ему не до этого, он спешить предвидеть грядущего Робеспьера:

«Мощный человек» – это видимо так «Предсказание» говорит о Ленине. Владимир Ильич получился в этом стихотворении как живой: высокий, статный, мускулистый… Но, с другой стороны, именно этот отрывок максимально точно отвечает понятию «пророчество», ибо образ Ленина с ножом в руке неизбежно вызывает ассоциацию с фразой «А ведь мог и бритвочкой полоснуть», про которую в XIX веке не могли знать.

Ну и мой любимый фрагмент стихотворения:

Тот неловкий момент, когда невозможно отличить классика русской литературы от МТА. Плащ с высоким лбом – это ещё смешнее, чем «толстые пальцы лап» из романа Сергея Тармашева.

С рифмами у Лермонтова тоже всё не ладно. Словосочетание «любовь – кровь» и двести лет назад была уже весьма заезженной, да и рифмы как «жён – закон», «вызывать – терзать» нельзя назвать особо удачными. Но, конечно, хит данного произведения «в нём – челом».

Итог: болезнь в платке, плащ с высоким лбом и убогие рифмы. Лишний раз убедился, что слава Михаила Юрьевича как выдающегося стихотворца изрядна преувеличена. В прозе он действительно велик, но стоит дело дойти до поэзии, то зачастую мы видим либо штамп и банальность, либо глупость. Конечно, автора извиняет тот факт, что на момент написания «Пророчества» ему было всего 16 лет, но всё равно больше двойки подобный опус не заслуживает.

P.S. Больше спасибо Fiametta, которая объяснила мне смысл строк про болезнь и платок: «Тогда в народе чуму представляли себе в виде демоницы, которая подходит к деревне, машет платком и насылает на деревню болезнь. Дворяне в это уже, конечно, не верили, но образ был тогда для русских людей знакомым» (с). Впрочем, даже если так, то непонятно, почему чума не насылает с помощью платка болезнь на деревни, а вызывает им людей из хижин. Что и говорить, написано стихотворение очень небрежно.

Школьная программа осталась уже очень далеко, а прочитать этот роман и вникнуть в его смысл взялась только сейчас. Все книги нам попадаются именно в какой-то определенный для нас по значимости отрезок жизни, по-крайней мере заметила для себя эту тенденцию. Вот, и прочитав это произведение, задумалась. А не узнала ли я какие-то черты главного героя в себе и не от того ли он мне так не понравился? Думаю, многие бы узнали. Ведь Печорин черствый, апатичный, эгоистичный, холодный, душевно пустой в общем-то человек. У него нет цели в жизни. Ему все скучно. Нет дружбы и любви. Вряд ли найдется много людей, которые наличие хотя бы одной из этих черт у себя будут отрицать. Но когда они присутствуют все вместе в одном герое – это очень страшно. Он именно представляет собой, как и сказано в книге — «...жалкие потомки, скитающиеся по земле без убеждения и гордости, без наслаждения и страха...». Но, надо отдать ему должное, сам все это признает, понимает, хладнокровно осуждает и смотрит на себя со стороны. Он, как бы разбирает по кусочкам себя и жизнь и демонстрирует читателю. Разумеется, это его не оправдывает, но все же. Не могу понять его успеха у женщин. Разве что им просто надо выйти замуж вовремя за успешного с виду кавалера и плевать на его личные качества. По сути во все времена это опять же актуальный вопрос для женщин. Лишь бы выгодная партия была. Потому что как человек он лично мне крайне неприятен. Роман же гениален. Из названия, я думаю, понятно, что Печорин олицетворяет собой именно то время, которое описывает автор. Как собирательный образ. Недостатки же эти человеческие не меняются во все времена и в наше время все так же актуальны. Сейчас вот тоже можно много вокруг таких «Печориных» найти, которые живут только для себя, пользуются людьми, играют их чувствами и ни за что не отвечают. Роман показывает людям, какими они не должны быть, ну или хотя бы стараться для этого.

Мне не нравится Лермонтов. И этот роман кажется скучным. Как и «Красное и черное». Что-то мне не даются книги, в которых ГГ — расчетливый бесчувственный манипулятор. Просто меня все эти Печорины и Жюльены Сорели выбешивают своей непроходимой тупостью.

Господи, ну кто это выдумал, будто Печорин — умный и глубокий человек? Он просто пустышка, который видит в окружающих плохое, потому что не способен видеть хорошее. Не способный любить и быть нежным, он может только смеяться над чувствами других. Глубокий человек никогда не станет так поступать с людьми.

Да Лермонтов сам в предисловии указывал, что Печорин — образ отрицательный. Неужели вы думаете, что название «Герой нашего времени» стоит воспринимать буквально? Это злая насмешка автора над своим поколением, которое могло изменить судьбу России, но весь свой потенциал растратило впустую.

Похвалить произведение стоит за психологизм, исключительный для того времени, и новую форму. Хронологическая непоследовательность — это дело неслыханное для литературы позапрошлого века. Чуть ли не предтеча постмодернизма.

Ну, а так, в общем, ни уму, ни сердцу. Жалко Максима Максимыча, и все на этом.

Не люблю я Лермонтова. Вот правда. Нет в нем, той глубины, которая есть у Пушкина. Не хватает ему той прозорливости и умения видеть дальше, как у Гоголя... Не цепляют меня большинство его произведений. Будь то поэмы, или стихи, или что-либо еще.. Но только не это произведение... Это произведение меня зацепило.. Я уж даже и не ожидал ничего подобного..

В центре повествования находится светский лев, Печорин. Уж как только ему не везет.. И в школе как-то нас подталкивали к мысли, что он скорее отрицательный персонаж, нежели положительный... Ничего подобного. Он просто научился так тонко понимать и чувствовать людей, что к большинству он равнодушен в лучшем случае. Он понимает, что большинством двигает личная выгода, жажда лучшей жизни. И поэтому, ему с большинством из них по пути.. В этом и кроется его трагедия. В конечном счете он стал «белой вороной». Оценка 9/10

Очень многие восхищаются этим великим произведением Михаила Юрьевича Лермонтова. А я не спешу пока присоединиться в их ряды.

Объясню почему. Во-первых, мне не понравился язык. Сложный, наполненный неизвестными мне словами(хорошо, что придумали сноски!).

Также не понравилось нарушение фабулы. Согласна, расположив всё в хронологическом порядке, потеряется часть интриги, уйдёт частичка индивидуальности, но... Я приверженец порядка, и любое его нарушение — наказание для меня.

Конечно, я и похвалю Лермонтова. Несмотря на свою обособленность и наличие 'острых игл', он оказался неплохим психологом. Все-таки, создать произведение на долгие века удавалось далеко не каждому. Поражает и другое. Сразу веришь в происходящие события и не сомневаешся в их достоверности.

Но все-таки это произведение 'не моё'. Простите, но не люблю я Лермонтова...

Поставлю 7.

У некоторых еще со школы засел в голове стереотип о том, что Печорин — не самый положительный персонаж, «лишний» человек, совершающий кучу поступков, которые вредят другим, и всё в таком духе.

Какое счастье, что есть люди, не подверженные подобным домыслам. Ведь именно с ними можно восторжено раз за разом обсуждать данную книгу.

Для меня Печорин — сильная личность, которой я очень симпатизирую. И мысли короторого мне часто близки.

И это не он плохой, а мир, окружающий его. Разве он виноват в том, что общество вокруг слишком примитивно, слишком поддается влиянию, слишком поверхностно и не очень умно?

Ведь Печорин знает людей, как облупленных. Знает, что будет чувствовать Бэла, княжна Мэри, Грушницкий... предугадывает все их действиях. И потому неудивительно, что ему скучно. И так же неудивительно, что он пытается разнообразить свою жизнь хоть как-то. Любому было бы скучно в мире, где для тебя уже по сути не осталось ничего нового.

Возможно, будь общество примерно равно Печорину по интеллекту, он бы не смотрел на него свысока, не был бы порой столь циничен, относился бы добрее к миру. А так ему больше ничего и не остается.

Ну и конечно, всего «Героя» можно растащить на цитаты. Я частенько перечитываю эту книгу и каждый раз нахожу какую-то новую, поразительно точную мысль, над которой раньше не задумывалась. «Герой» — гениальное произведение, вне сомнений.

Любимая глава в «Герое нашего времени». Не из-за содержания, а из-за хитросплетений мыслей Печорина. Главу можно просто растащить на цитаты.

Во многом мысли, страхи, мнения героя схожи с моими. До сих пор поражаюсь этому. Лермонтов очень тонко описал всё, что творится в голове у Печорина (да и не только у него, думаю).

«По небу полуночи ангел летел,

И тихую песню он пел...»

Замечательное стихотворение, со светлой грустинкой, так приятно сжимающей сердце и даже заставляющей затаить дыхание.

Помнится, впервые с этим произведением я столкнулся на уроке литературы, когда писал сочинение — сравнение «Ангелов» Пушкина и Лермонтова. Михаил Юрьевич мне ближе, чем Александр Сергеевич, а уж это стихотворение стало одним из первых, если не самым первым, глубоко осмысленным и прочувствованным из творчества Лермонтова. В конце концов даже выучил «Ангела» наизусть.

В стихотворении всего четыре строфы, но сколько в них заложено! Ангел — молодая душа, благословенные небеса — грешная земля... Песни там — и песни здесь, но какая пропасть лежит между ними! И как влечёт каждый обитающий на земле дух это высокое небо! Только ангелы, витающие в облаках, могут успокоить мятущиеся души, спев им чистыми голосами неземные песни — как колыбельные маленьким детям...

«И звуков небес заменить не могли

Ей скучные песни земли...»

P. S. 15 октября 2014 года было отпраздновано 200-летие со дня рождения поэта.

Пусть говорят, а нам какое дело?

Под маской все чины равны,

У маски ни души, ни званья нет, — есть тело.

И если маскою черты утаены,

То маску с чувств снимают смело.

«Маскарад» — неслучайное название пьесы. Маскарад — это олицетворение, квинтэссенция благородного общества. Не случайно также, что главным антагонистом пьесы является человек весьма сложного характера — Арбенин — он умен, он обаятелен, радикален во взглядах и, безусловно, апогеем его наружности является разрушительное чувство ревности. Вначале он предстает перед нами как альтруист — Арбенин бескорыстно спасает князя от проигрыша, отрицая свой поступок с чрезмерным цинизмом. Но вскоре, всё то доброе, сакральное, все самое лучшее что у него оставалось в душе рушится под тенью ревности. И это разрушительное, всеобъемлющее чувство увеличивается, нагнетая атмосферу, и достигает кульминации к концу пьесы. История заканчивается трагично, но этим она и прекрасна: жизнь не заканчивается титрами со счастливым концом.