Для дебютного романа — очень прогрессивное и сильное произведение, которое и читается легко, и верится в него легко, пусть ему уже больше 60 лет.

Главный герой — слегка аутичный, странный юноша, который коллекционирует бабочек. «Рояльнокустовым» способом он получает много денег и решает получить дом для бабочки побольше — прекрасной юной девы, Миранде. И осуществляет свой план. В эти минуты ты буквально злишься на этого персонажа — на его нулевую эмпатию, социальную глупость, примитивность суждений, в конце концов за его поступок.

А потом нам в ключевой момент представляют эпистолярные заметки похищенной. И картина дополняется многократно! Миранда — тоже не сахар в сахарнице. Особенно первое время она раздражающая, снобская, инфантильная, нелепая пустышка. И ты проникаешься к ней состраданием вновь только когда она начинает испытывать какое-то сочувствие похитителю.

В сущности, это где-то даже ироничный роман, об анти-любви, о социальном конфликте разных классов, а главное — о природе зла. Ведь Фердинанд\Фредерик действительно не злой сам по себе. Просто у него абсолютно нулевое понимание других людей.

Я, кажется, поняла: Фаулз — это тот самый докладчик, который «порой на лектории, в искусстве силен, как стряпуха, раскроет на аудитории свою порнографию духа.» Пересказывать «сюжет» этой книги нет смысла. В двух словах — это такая максимально вульгарная греческо-мифологическая интерпретация «Полного путеводителя по сексуальной магии Пути Левой Руки» за авторством Николаса и Зины Шрек, а именно тех его глав, в которых говорится о божественных истоках тантрического секса. Вроде как вечное непрекращающееся соитие Шивы и Парва, ой, музы и очередного её любимчика, в котором рождаются и отмирают миры, нарочито описанное так, чтобы даже такие тантристы постмодерна, как ты, мой дорогой анон, почувствовали сильнейшую тошноту. Война полов, в которой Анна Ахматова, прочтя стихи мужа, могла бы со столь же равным успехом посоветовать ему учиться танцам. Как тут не вспомнить её бессмертные строки (это дополненное издание, не удивляйтесь):

«Когда я ночью жду ее прихода,

Жизнь, кажется, висит на волоске.

Что почести, что юность, что свобода

Пред милой гостьей с дудочкой в руке.

И вот вошла. Откинув покрывало,

Внимательно взглянула на меня.

Ей говорю: «Ты ль Данту диктовала

Страницы Ада?» Отвечает:

«Я тебя АТЯТЯТЯТЯ гад срать на нас говна. Я тебя АТЯТЯТЯТЯ гадить нас срать так. Я тега егал могол срать на нас говда. Я тега егад могол сдат над мого. Я тега ега мого така мого. я тага мого така водо мога. я тега пото мога подо роды мого пира тора. я мого тара пото раво года мого мара мира бора пото доро нора това кара его хора пото шоря часа вода пото мира его ура поты жора пото мира его шоры вадо ига пото дора пото боры вадо году щора пото его ура поро ено гора пото ира поты дора тора позо кара ура пого ыра нога мита побо лота дора жого тора пото мога побо рода поло шора кога его нора пото часы жоло гоша кепо роты вады кана гора пото мира пото рада шора дора пото мира аго кара его щора пото кера пото гора перо его жоло рода пото рада его шора пото его неро рода ено гора щора щора перо керо вадо лоша пора мого куне кего зоро голо аво зоро гошы вама каке неро пото рожа родо лое шогу мира подо жоло сапо тюдо бона похы удю пота поры дого его жовэ хора хиры ваго ноша поти мого ука зоре его кора вода пото шора модо гола пото мара пова кора боры васа мага щога пото мано рого ука его рова пото мана пога мито ука выка моро нога лора пото мите паро роту пара нора пото шора побо зоти лота бора има ара перы варо гора пота мира поло кара покара вора горама рота пира порамы ворода тора голо моза канера вина гора морабода гора ека неровада горабода пото морабода гора доравада порена генората торада шорадоре уканеро торадо локу щоложара пора погошора мородоти мапаку нерода поканеро роне шогенара погоку кенорето шенара мирадоша порогу кенореыа рети дологоне порота шорошогене роти пореногуке паранирати мира шупаранида нероди щораникара сами мираниеро поти варанарапи ику аракасами пира щоранореру кено ренорапено керо перенора репоканеро горошенора пора амаракорено верено кероне героне перенорена вара нерогекара порено гешоронеко поро нероневара шоге нерорывара хуро поракевара него».»

Поистине монументальный труд, на подсознательном уровне повествующий о том, что коли уж бывают муки творчества, то и муки восприятия бывают, причём куда как чаще.

Асоциальный и слегка умственно отсталый муниципальный работник, коллекционирующий бабочек, выиграл крупную сумму денег и решил, что пора ему начать коллекционировать девушек. Его избранницей стала Миранда Грей — в известной степени привлекательное молодое дарование. Он её похитил, полтора месяца держал у себя в подвале, а потом она схватила воспаление лёгких и приказала долго жить. Бедолага сначала хотел убить себя вместе с ней, но потом понял, что не так уж и многое он потерял, чтобы умирать... Конец.

Что могу сказать... Ещё никогда продираться через противопоставление героя и антигероя друг другу не было настолько мучительно и уныло. В принципе, поехавший похититель показан очень даже хорошо в своей поехавшести. Настолько хорошо, что первая глава, в которой повествование шло от его имени, была симулятором словосочетания «всякое такое», мелькавшего в тексте чуть менее, чем через каждые четыре строчки. И как-то даже всё равно, что человек, изображённый психически больным, имел неплохую работу и водительские права. Верим.

Во второй главе нас знакомят с дневником похищенной. Там, конечно же, разительный контраст. Ибо малолетняя Миранда — натура начитанная, свободолюбивая, тянущаяся к искусству и вообще, очень тонко чувствующая и настолько охренительно духовно богатая, что просто караул. Все источники её духовности — это книга «Над пропастью во ржи» (он это серьёзно???) и общение в прошлом с низко флексящей хипстеротой. Одним словом, эталонное небыдло в наихудшем смысле этого слова. Никогда такого не было — и вот опять. Возможно, она была и на самом деле как-то одарена, но увы, всё её дарование оказалось растрачено на самолюбование и противопоставление Себя толпе (указывать своему похитителю, что это ОН распоряжается своим материальным богатством не так, — это другое, вы не понимаете). На пять мыслей о побеге у неё сто мыслей об «искусстве», о человечности и добропорядочности, — словом, о том, к чему она, вообще-то говоря, имеет отношение ниже опосредованного — вот уж где сферическая (контр)культура в вакууме; просто читаешь и ждёшь, что в один прекрасный день она напишет в дневнике «Здравствуйте, Мартин Алексеевич, я тебя А-ТЯ-ТЯ-ТЯ-ТЯ-ТЯ-ТЯЯЯЯ, гад». В каком-то роде, именно так и произошло — Миранда обблевалась кровью и сдохла. Ну, сдохла и сдохла, чего бубнить-то. Зато анекдотец бородатый вспомнился.

«Суд.

- Подсудимый, за что Вы убили женщину?

- Еду я в автобусе, подходит кондуктор к женщине, с требованием купить билет. Женщина открыла сумочку, достала кошелочку, закрыла сумочку, открыла кошелочку, достала кошелек, закрыла кошелочку, открыла сумочку, положила туда кошелочку, закрыла сумочку, открыла кошелек, достала деньги, открыла сумочку, достала кошелочку, закрыла сумочку, открыла кошелочку, положила туда кошелек, закрыла кошелочку, открыла сумочку, положила туда кошелочку.

- И что?

- Контролер ей дал билет. Женщина открыла сумочку, достала кошелочку, закрыла сумочку, открыла кошелочку, достала кошелек, закрыла кошелочку, открыла сумочку, положила туда кошелочку, закрыла сумочку, открыла кошелек положила туда билет, закрыла кошелек, открыла сумочку, достала кошелочку, закрыла сумочку, открыла кошелочку, положила туда кошелек, закрыла кошелочку, открыла сумочку, положила туда кошелочку, закрыла сумочку. «Возьмите сдачу», раздался голос контролера. Женщина… открыла сумочку…

- Да убить ее за это мало, — не выдерживает прокурор.

- Так я это и сделал!»

Её похититель, как уже выше говорилось, горевал недолго. Найдя почти столь же красивый, зато точно не столь же «вумный» объект похищения, он начал, скажем так, приготавливать силки. Это могла бы быть невероятного уровня ирония... но только в том случае, если бы на месте Миранды Грей была какая-нибудь Мисти Клейнман. Однако, не срослось. Слишком очевидно, что дневник Миранды — это попытка самовыражения самого Джона Фаулза и лютая социальная демианщина.

И никакой иронии, к сожалению.

Одно зеркало даёт одно отражение реальности, а два смежных зеркала — не только два отражения, но и пересечение, в котором привычные нам вещи преломляются под самыми разными углами. Именно такой приём использовал автор, описывая свою историю с точки зрения двух персонажей, находящихся на противоположных позициях. В результате мы имеем роман, в котором все диалоги, все идеи, все поступки повторяются, но каждый раз мы видим их с разных сторон.

Одна из главных тем романа — взаимодействие социальных групп, пресловутые верхи и низы, богема и обыватели. Кажется, что автор симпатизирует первой группе, воплощением которой выступает умная, талантливая, эрудированная художница. И важнее всего то, что она — жертва. А главный герой — воплощение простого, необразованного народа — агрессор.

Но это общий вид. А из деталей можно собрать совершенно другую картину. Ведь антагонист не виноват в своей низкой эрудиции, у него просто в детстве не было возможности узнавать те вещи, которые формируют картину мира его пленницы. То же самое касается романтических отношений. Фредерик был лишён нормальной личной жизни не только из-за своей замкнутости, но и потому, что у него не было доступа в те общественные места и заведения, где могли бы происходить его первые знакомства. Отсюда проистекает ещё один вывод. Доступ к финансам, критически важный в детском возрасте, в зрелой жизни уже не может исправить сформировавшиеся недостатки и изъяны. Дорогие картины, старинная мебель и дизайнерская одежда не будут оценены человеком, у которого нет развитого вкуса и эстетического чувства. Точно также дети, выросшие вне человеческого общества, не могут быть обучены речи во взрослом возрасте.

Поэтому проблема социального неравенства приводит к более тяжелым последствиям, чем кажется на первый взгляд. А уж исправить её ещё труднее. Но обратить на неё внимание — это уже важный шаг, и сделан он с помощью этого романа.

Почему взялся читать «Коллекционера» Фаулза я, вероятно, объяснить не смогу. Скорее всего, эта книга так часто мелькала в различных топах и списках для чтения, что это уже как-то отложилось на задворках мозга.

Не смотря на то, что в романе не очень много действия, читается он легко. По крайней мере, легко, в плане непосредственно процесса чтения. Так как повествование ведётся от первого лица, автор использует стиль, как дополнительный способ раскрытия характеров героев. Сам сюжет очень прост — его можно уложить в пару строчек — это будни похитителя и его жертвы. Здесь заканчивается рациональная часть отзыва, а дольше начинается эмоциональная.

Это кошмар. Я не большой знаток и любитель книг в жанре ужасов и смежных с ним триллеров — на моём счету не больше полусотни произведений разной формы. И, наверное, я просто очень чувствительный и восприимчивый, но «Коллекционер» меня действительно напугал. Напугал так, что после прочтения (дело было ночью) я долго не мог заснуть, а следующие пару дней ходил с чувством неясной тревоги и учащённым сердцебиением.

Нужно отдать должное автору — стилистически и структурно роман выверен отменно. Манера повествования, используемые слова и обороты — это всё отлично раскрывает героев. Важен даже порядок глав — после рассказа от лица Калибана, все попытки коммуникации и своеобразной «психологической помощи», описываемые от лица Миранды, выглядят ещё более угнетающими, ведь читателю уже известно, что проще добиться милосердия от камня, чем от того человека, что удерживает её в подвале.

И ещё о структуре: не знаю, сделано ли это автором нарочно, или это ловушка, расставленная моими ожиданиями, но,

В первые дни после прочтения, я жалел, что взялся за «Коллекционера». Сейчас, спустя пару месяцев, страсти улеглись, но низкую оценку я поставить не могу, потому что роман написан мастерски, а высокую не могу поставить, потому что (пусть это глупо и иррационально) мне это кажется равносильным некоторому прославлению той мерзости, что там описана. Так что, это первый мой отзыв на фантлабе без оценки.

Меня зовут Денис, мне 33 года, эту книгу я хотел бы прочесть в 22.

Разбор моральной, нравственной и философской стороны романа находится за пределами задач настоящего отзыва, хотя проблематика воли, нравственности и т.п. занимают не последнее место в книге. Но по вопросам воли лучше к Шопенгауру, а по этике вроде Платон и Сократ в теме. Первоисточники рулят.

Вместо предисловия: антитеза Англия — Греция в произведениях Британских писателей всегда попахивает снобизмом со всеми вытекающими. В 1981 Кристофер Прист тоже отправил своего «потеряшку» в Грецию, в поисках бессмертия. Но до Греции еще надо долететь, роман начинается с абсолютно заурядной первой части, подготовительной. Если кратко, то это обилие патетики в сочетании с экзистенциальным кризисом Оксфордского выпускника средней руки. Буквально вызывает ощущение зуда. История на любителя.

Но далее роман раскрывается. Поистине, даже не детектив, а психологический триллер. На Фракосе Фаулз так ловко водит читателя за нос, что в какой-то момент вся история начинает напоминать сон / гипноз / наркотрип. НО! Как только сюжет подступает к жанровой грани (фантастике), Фаулз планомерно тянет ткань повествования в сторону предельной рациональности и реализма, буквально таки научности. Помножить это на ощущения зыбкости, отсутствие точки опоры и декорации жаркого, ленивого острова и появляется замечательный драматический эффект: читатель становится тождественен Николасу в своих попытках докопаться до истины (выиграть), хотя оба понимают, что соперники играют не по правилам и победить нельзя.

В какой-то момент Фаулз прямо в книге отказывает детективу как жанру в котором должно творить достойному писателю (хочется добавить ехидным тоном: «Английскому»), как бы оправдывая наличие 1 и 3 главы. Вместе с тем, если по Чеховской методике написания рассказов «отрубить начало и конец» (первые и последние 150 страниц), то эта книга могла бы быть образчиком жанра. Именно об избыточность смыслов и текста спотыкается большинство читателей. Но джентльмену не гоже заниматься ерундой, а Фаулзу писать детективы, поэтому имеем, что имеем: очень много, очень обо всем и очень витиевато.

Разумеется в какой-то момент наступает пересыщение в этой игре, и начинается оно даже раньше возвращения главного героя на родину. Что касается третьей части, она ничего не объясняет и не расставляет точек над «е», пожалуй единственное ее достоинство.

В качестве резюме: патетика, философия, красноречие и реминисценции могли бы быть изданы отдельным текстом. Нудновато. Детектив на греческом острове убедителен и динамичен (даже при наличии художественных вставок). Вторую главу обязательно перечитаю.

Эпиграф:

Когда одной пожилой крестьянке пересказали историю Анны Карениной, она ответила: «Корову бы ей! А лучше две!»

Стилизация под викторианский роман, однако автор не дает забыть о том, что это всего лишь стилизация, написанная в 20 веке и с высоты 20-го. Это не только викторианский роман, но и приговор эпохе. Расхожее представление о 19 веке: романтика, возвышенные чувства, учтивые джентльмены, прекрасные дамы в кринолинах. Но автор беспощадно показал еще и изнанку: ханжеская мораль, угнетенное положение женщин и буквально грязь (гужевой транспорт на улицах производит не только газообразные выбросы).

В большинстве современных «викторианских» романов характеры и мировоззрение персонажей такие, будто они попаданцы из нашего толерантного, эмансипированного и прогрессивного 21 века. Фаулз же создает подлинные характеры того времени со всеми заблуждениями, предрассудками и противоречиями столетней давности. Случись завязка этой истории в 1960-е – и сюжет был бы совершенно другим, настолько изменилось мировоззрение и мораль всего за сто лет. Я уже не упоминаю следующие полвека до нашего времени, давайте уж останемся в 20 веке.

В книге очень много отвлеченных рассуждений, как это было принято в неспешных викторианских романах, хотя все эти экскурсы написаны с точки зрения 20 века. Много цитат, как викторианских поэтов, так и Маркса и Дарвина. Последние два неслучайны: Фаулс описывает эпоху, когда религиозное мировоззрение уступало место научной картине мира (кстати, главный герой увлекается палеонтологией и идеями Дарвина), а развитие промышленности выдвигает на первый план буржуа вместо аристократии. Тут интересно противостояние Сэма и Чарльза. Чарльз – потомственный аристократ, питающий надежды на титул баронета, если его пожилой дядюшка умрет бездетным. Когда будущий тесть предлагает ему заняться бизнесом, Чарльз не смеет отказать напрямую, хотя в глубине души возмущен. Марать руки работой – это же недостойное занятие для дворянина! Зато его слуга Сэм, наделенный деловой хваткой, только и мечтает о том, чтобы открыть свое дело.

Итак, главный герой – Чарльз, дворянин, имеющий годовой доход, который позволяет ему вести безбедную жизнь, бездельничать и собирать окаменелости. Кроме того, он рассчитывает на наследство и титул холостого дядюшки. Невеста Чарльза Эрнестина – единственная дочь очень богатого дельца, который не прочь заполучить для дочки титул, благо по тем временам подобные браки (когда титул женится на деньгах) уже считались в порядке вещей.

Эрнестина – типичная викторианская барышня. Образованная, неглупая, с кучей прочих достоинств. Она ни в коем случае не отрицательный персонаж, просто именно что типичный для своего времени, со всеми характерными предрассудками и правилами морали, да к тому еще очень юная и неопытная. Ее даже немного жаль, потому что она оказывается в том же положении, что и Сара – если жених разрывал помолвку, то пятно падало на репутацию невесты. Впрочем, у Эрнестины есть защитник – богатый и влиятельный отец.

Кто здесь отрицательный, так это миссис Поултни, отвратительная, черствая и эгоистичная ханжа, которая ради спасения своей души оказывает благодеяние падшей девушке.

Теперь о главной героине, в честь которой назван роман. Если честно, я так ее и не поняла до конца. Возможно,автор умышленно оставил ее загадочной, поскольку читатели видят ее только глазами других персонажей, а в ее голову не разу не залезает. Как сейчас бы сказали, у нее нет в книге своего ПОВа. Единственная зацепка, на которую я опираюсь в постижении ее характера: она обмолвилась, что родилась в семье фермера, но получила образование и воспитание настоящей леди. В итоге она не может стать женой фермера, потому что стала выше своего сословия, и не может быть леди, потому что — фи, дочь фермера, какой мезальянс. Однажды Саре довелось ухаживать за потерпевшим кораблекрушение французским лейтенантом. Выздоровев, он уехал на родину, пообещав вернуться за ней и жениться. Но так и приехал. Поматросил и бросил, в общем. А Сару сочли падшей женщиной. С точки зрения нашего века: ну бред какой, она же не пошла с горя на панель и вообще не виновата в том, что бывают мужики козлы. Однако викторианская мораль – такая изощренная. Хотя при этом никто не считает предосудительным, если джентльмен ходит к проституткам. Такое вот лицемерное противоречие.

Понятное дело, общественное осуждение не пошло Саре на пользу. Тем не менее постоянные утверждения о ее уме и о том, насколько она прогрессивная натура кажутся мне несколько декларативными. Что она делает? Кружит голову молодому джентльмену, пытается противостоять хозяйке? Да и с Чарльзом она вела себя вовсе не честно и искренне: постоянно какие-то уловки, обман и ложь. Она попросту им манипулирует.

История Чарльза – это старый как мир сюжет о молодом человеке, который встречает роковую женщину, и та переворачивает весь его мир, это история страсти и преображения. В романе, кстати, целых три финала. Первый финал находится где-то на расстоянии двух третей романа, и это тот финал, в котором главный герой показал бы себя заурядным и малодушным человеком, плывущим по течению и не способным на серьезные поступки. Такой финал стал бы разочарованием для читателя, но, к счастью, история продолжилась, чтобы закончиться... Ну, тут уж читатель выбирает вариант на свой вкус и свое разумение.

Что касается эпиграфа про Анну Каренину, которая жила в ту же эпоху, только в другой стране, дело тут вот в чем: большая часть проблем, которыми маялись представители высших слоев викторианского общества, кажутся сейчас такими надуманными. В наше время они бы и выеденного яйца не стоили.

Главная тема книги, как и всегда у Фаулза — свободный человек. Только в этой книге свободный человек помещен в максимально закрепощенную среду — английское общество викторианской эпохи. Главный герой, молодой человек, увяз в этой среде по-полной.

Фаулз — гений. Я думала, самым жизненным автором для меня навсегда останется Стендаль, но теперь к нему присоединился Фаулз.

Книга напоминает «Бедные люди» Достоевского и «Шинель» Гоголя, но гораздо-гораздо глубже. Достоевский и Гоголь вызывают жалость к «маленькому человеку». Фаулз показывает весь ужас существования настолько ограниченных людей и их опасность. Мне такой взгляд на вещи ближе. Еще в школе вызывало недоумение это пристальное внимание к Акакиям Акакиевичам, бегущими за шинелью, и Макарами Девушкиными, бегущими за Варенькой. Казалось, ну, живут они в своем ограниченном мирке, ну, страдают. Можно ли это изменить? А если и менять, то как и зачем? В «Коллекционере» Фаулз показывает зачем. Если у «маленького человека» появится сила, он ее использует не на возможность жить полной и здоровой жизнью. Он усилит свои болезненные страсти. Например, коллекционирование шинелей, а затем и Варенек. «Маленькие люди» душат все живое, они живые мертвецы.

Еще я почувствовала и внутри себя подобный конфликт. Какая-то часть меня тоже «маленький человек», зашоренный, душащий мою живую часть. А моя живая часть, борется, и пытается стать свободной. Так что «маленького человека» нужно победить и перевоспитать не только в обществе, но и в себе самом, что бы прожить жизнь живого человека. Фаулз гениально описывает оба типа личности: маленького человека и большого. Для меня лучшая часть книги это дневник Миранды. Это образец, как должен мыслить человек и как воспринимать мир. Миранда по-настоящему живой человек, это образ прекрасного во всех аспектах человека. Не понимаю, почему Фаулза не было в школьной программе.

Не в первый раз перечитываю. Каждый раз — новые эмоции и новые выводы.

Для начала — к финалу, как бы странно это ни звучало. Название — его отражение, оно как будто заключительный штрих, ведь дело вовсе не в бабочках. Так и бывает: сперва гоняешься за чем-то единственным, прекрасным, удивительным, думаешь только об этом, отдаёшь всего себя. А потом, когда это портится или когда оказывается у тебя, начинаешь искать новый экземпляр, а потом новый, и новый. Концовка идеальна для этого произведения. Как последний кусочек пазла, который встаёт на своё место. И путь общая картина уже ясна, однако без него нет чувства завершённости.

Весь текст прописан от первого лица. Первая часть — дневник Фредерика, того самого похитителя, и вторая — дневник уже Миранды, жертвы. Стилизация превосходна: лишь талантливый писатель может оформить текст под не очень грамотный, обрывочный и прочее так, что никто не подумает: «Ага, он сам малограмотен», ведь под покрывалом этой стилизации всё равно ощущается красивый язык.

Персонажи. Они в «Коллекционере» настолько неоднозначны, что рассуждать о них можно часами, а отношение к ним способно меняться с каждой прочитанной страницей. Начну с Миранды. Девушка-бабочка, ставшая первым, возможно, самым ярким, экземпляром коллекции Фредерика. Потрясающий образец лицемерия, нарциссизма, юношеского максимализма и снобизма. Она презирает серое большинство, хотя сама слеплена из того же теста. Но она сама тоже серая, и единственное отличие, поднимающее её над Фредериком — образование. Она кичится своей якобы способностью понимать искусство, своей добродетелью, да и самой собой — тоже. Но она пустышка, потому что, как верно заметил Ч.В., полюбить она неспособна, пусть и с оговоркой «возможно», а любое искусство рождается из любви и сопутствующим ей чувствам. А Миранда даже ненавидеть неспособна, в ней есть только безликая жалость. Она — самая настоящая бабочка. Бабочки летят на огонь — яркий, красивый, и Миранда летит на внешнюю красоту. Пусть даже и понимает, что неправа, и всё равно продолжает лететь. Испытание роскошью она не выдержала, сломалась и продалась, как бы ни пыталась себя оправдывать, да и все её оправдания выглядят сухими, поверхностными, словно она просто знает, что это неправильно и что нужно написать, как всё это плохо, обелить себя, но не осознаёт до конца. Единственное, что подкупает в ней — отчаянная жажда жить. Миранда, по-сути, не виновата в том, что она — такая, такой её сделали воспитание, образование, круг её общения. Но если в человеке есть глубина, то она никуда не денется, ни под каким воспитанием, а у Миранды этой глубины нет. Она мыслит абстрактными категориями, повторяет чужие слова, словно попугай, и своё мнение у неё проскальзывает не так уж часто. У Миранды есть крылья, но высоко взлететь она не может, вот и кружит, как бабочка, над землёй, а не летает в вышине, как птица.

Ч.В. Персонаж, с мнением о котором я так и не определилась. Он слишком много судит, слишком много и показушно рассуждает, и вместе с тем есть в нём что-то. Даже сказать больше нечего.

Фредерик. Воплощение абсолютной пустоты. Он не серый, как Миранда, он бесцветный. Неудивительно, что он так цеплялся за Миранду и выдуманную им самим любовь — как он сам сказал, больше у него и нет ничего. Моё отношение к нему колебалось от сочувствия (ведь он, так же, как и Миранда, не виноват, по большей части, в своём состоянии) до непонимания, но финал всё перечеркнул, оставив только отвращение. Он, словно трусливый хорёк, бегал туда-сюда, не в силах привести «любимой» женщине врача. Думаю, он хотел, чтобы она умерла. Может, желал освободиться от её влияния на себя, может, сам не хотел жить и жаждал для себя трагической кончины рядом с её телом. Но горе его не было долгим, потому что любви-то он не испытывал, только болезненную одержимость, вызванную страхом остаться совсем одному.

Болезненный финал: Миранда хотела жить, так хотела, что готова была на всё, но не смогла. Фредерик так хотел, чтобы его полюбили, но в решающий момент трусливо поджал хвост. Он хотел доказать Миранде свою любовь, но на деле только сорил деньгами. Деньги были его единственным доказательством.

Фаулз делает очень хитрую вещь: ставит персонажей, которых хочется осуждать или жалеть, в ситуации, в которых их просто невозможно осуждать или жалеть. Миранда для меня — достаточно противный человек. Но я чувствую бессознательный стыд за осуждение её личности, потому что в первую очередь она — жертва. Ведь ни один человек не заслуживает такой кошмарной участи. Фредерик для меня — больной человек, которого нужно лечить, которому нужно помогать интегрироваться в общество. Но как ему можно сопереживать, если он сделал такие жуткие вещи? Для меня на этом постоянном противоречии, на балансировке на грани, на непрестанном одёргивании себя и строится весь «Коллекционер».

Наверное, если бы я это читала лет десять-тринадцать назад, то данное произведение легло бы в самое сердечко, потому что я тогда подобное и переживала. Сейчас я уже взрослая и в меру циничная, придерживающаяся прозрачности и простоты в жизни. Вообще не ложится.

По сюжету некий Николас Эрфе направляется на греческий остров Фраксос, дабы работать в местной школе учителем. На острове с ним происходят некие события, составляющие ключевой остов романа. Безусловно, есть некая предыстория и даже пост-история данных событий, но ни единое приключение не отозвалось во мне. Скорее, все это показалось избитыми играми молодых людей и даже местами подростков, которые только учатся в психологию, познают мир, испытывают окружающих.

Прочитанное кажется мне максимально избыточным, наполненным бесполезной рефлексией и — главное — совершенно без заявленной эротики! Представленные сексуальные сцены видятся мне невиннее статей журнала «СПИФ-ИНФО». Короче говоря, совершенно не моя книга, целый месяц мучала её.

Если коротко.

Легко читается. Текст словно читает сам себя. Яркий, красивый язык. Высокая эмоциональная вовлечённость читателя, саспенс. Множество аллюзий. И нет готовых авторских интерпретаций. Роман словно бы подвешивает сотни зеркал, в которых каждый читатель увидит свой собственный смысл.

Это и хорошо. Есть о чем подумать и поговорить.

Роман точно не забудется спустя долгие годы.

Какие-то не вполне однозначные чувства вызвала у меня эта книга...

Но сначала немного предыстории.

Часто приходится слышать, что Фаулз относится к классикам ХХ века.

Не могу сказать, что меня нынче сильно интересует классика — она для меня малость... пресновата.

А все дело в том, что у меня в памяти еще свежи времена, когда только классика и была доступна российскому читателю: 1) русская классика, 2) советские признанные властью писатели, 3) зарубежная классика и 4) ограниченный список зарубежных авторов примерно середины ХХ века.

И также я помню весьма впечатляющие времена, когда такое положение дел постепенно начало меняться — у нас стали переводить и публиковать нечто более современное — то есть отражающее реальность, похожую на ту, в которой существует сам читатель, и обыгрывающее более или менее актуальные для общества идеи. Тогда сделалось возможным знакомиться не только с давно ушедшей в прошлое историей словесности в виде ее прославленных образчиков, но и с современной (в полном смысле этого слова) литературой, в которой, так сказать, «чувствуется биение жизни».

И вот в нынешней ситуации, когда слово печатное сделалось столь доступно, что иногда просто глаза разбегаются, что бы такого почитать, я всегда немного напрягаюсь, когда все же решаю остановить свой выбор на достаточно давно написанной книге.

Почему в поле моего зрения попал «Коллекционер» — роман, изданный в 1963 году?

А все дело в том, что с недавних пор я стала замечать, что название этого романа Фаулза нередко упоминают в обсуждении всяких там современных остросюжетных триллеров то про серийных маньяков, то про то, как муж-злоумышленник держит свою жену в заточении. То есть часто можно встретить реплику типа:

«Тема стара как мир, про это еще старик Фаулз писал в «Коллекционере».

Роман, и правда, оказался совершенно «классическим» — со всеми вытекающими. На триллер он, конечно, совсем не похож. Более того — львиную часть текста занимает дневник девушки 20 лет от роду с описанием ее ничем не примечательных будней и случайно возникающих в голове мыслей, что априори представляет собой не слишком динамичное чтение.

А теперь вернемся к началу моего отзыва.

Итак, почему «неоднозначные чувства»?

Все дело в том, что затронутые героиней в своем дневнике идеи, касающиеся жизни общества, на удивление не утратили своей актуальности — скорее, наоборот: «приобрели новое звучание». Кое-какие формулировки в этом тексте настолько удачны и прозорливы, что их хочется многократно перечитывать и цитировать.

Героиня, по злой воле ставшая мученицей, не вполне уверенная в том, как будет протекать ее дальнейшая жизнь и порой испытывающая страх, что ее жизнь и вовсе прервется, отважно — словно на эшафоте — формулирует своего рода манифест о противостоянии немногих интеллигентных и гуманных людей скотской серой массе большинства, об обязанности этих Немногих стоически нести свой крест.

И вот эти довольно удачные рассуждения на фоне скучноватой в целом книги ставят меня в тупик.

...С вашего позволения, я не буду останавливаться на личности второго героя, ставшего злоумышленником, а особенно анализировать его слова о том, что мол, он «любит» свою избранницу — наверняка, найдутся те, кому это интересно и кто сделает это гораздо лучше меня.

Ожидание-реальность. Прочитав аннотацию к роману я ожидал, историю в духе Молчания ягнят, Семь и т.д. Про серийного убийцу и со всеми вытекающими. И начало впринципе к этому способствовало. Деньги. Как все мы стремимся ими завладеть, но задумываемся ли мы, как повернется наша жизнь после обретения их. Нет. И скажу вам мое мнение. Где водятся большие деньги, там всегда пахнет смертью. Спойлерить не буду. Думаю вы поняли о чем я. Роман на самом делетоказался глубоко филосовским. Такое ощущение, что по левую сторону от тебя сидит похититель. По правую жертва. Психология на максимальном уровн. На полку в топ!

Наверное этот роман является женским.

Наверное я привык к эмоциональным качелям и просто качественное повествование, без адовых несправедливостей, подстав и сюжетных вывертов для меня уже скукота.

Наверное у меня нет фантазии, чтоб додумать и раскрасить картинки повествования в прекрасный сюжет, а эмоции измотаны примитивными уловками других авторов настолько, что спят мертвым сном. А возможно я просто должен был прочесть всю книгу, а не бросить чтение едва одолев четверть.

В общем, мне совсем не понравилось. Написано хорошо, живым языком, но не интересно от слова «вообще» В процессе чтения даже теряешь нить происходящего, так как если не интересно, то и незачем :) Я же не ученый, чтоб изучать текст для науки или лингвистических исследований, я читаю, чтоб получить эмоции.

Мне не понравилось, а стоит ли читать Вам — сами решайте. Литературные предпочтения у людей столь различны, что тут не угадаешь. Самому себе в разные периоды жизни нравятся разные вещи, что уж говорить о других :) Да и у этого же автора «Коллекционер» мне понравился, почти «очень»))

Роман читал под названием «Женщина французского лейтенанта».

Книга написана в стиле «викторианского романа», но с большим ощущаемым присутствием в романе самого автора Фаулза. Благодаря постоянным комментариям Фаулза, сюжет книги воспринимается как взгляд з века ХХ на век ХІХ. И сделано это очень умно, тактично и интересно.

Лично для меня этот роман — история женщины, Сары Вудраф, которая пыталась быть свободной и независимой в самом «зажатом и церемонном» веке. Она пыталась выстроить жизнь так, как сама того захочет, пыталась создать легенду о себе. Даже будучи гувернанткой в доме старой миссис Поултни, известной немалым самодурством, она была независимой личностью.

Полюбивший её молодой аристократ Чарльз Смитсон был поражён её неуловимым, нестандартным обликом, независимостью и внутренней свободой настолько, что ради неё он бросает свою симпатичную невесту Эрнестину Фримен. Часть книги – история неистовых поисков Чарльза пропавшей Сары...

Не знаю, знаком ли был Фаулз с книгой Александра Грина «Алые паруса» (кстати, выходившей и в Британии), но часть его романа отдалённо напомнила мне романтическую историю Ассоль и Грэя. Сара Вудроф чем-то неуловимо напоминает Ассоль (но уже более взрослую, набравшуюся жизненного опыта), тоже ждущей своего... французского лейтенанта, назло ханжескому обществу, называющей Сару «Трагедией».

«Пожалуйста, не стойте на одном месте и не смотрите вдаль», просит миссис Поултни Сару, так как поведение женщины дискредитирует добропорядочную матрону, совсем как население Каперны в повести Грина.

Во время прогулки Чарльз случайно видит на поляне спящую Сару, как и Грэй Ассоль. Вот как мастерски это описывает Фаулз: «...Девушка лежала навзничь, забывшись глубоким сном...Лицо спящей было повернуто так, что Чарльз его не видел; правая рука отброшена назад и по-детски согнута в локте... В этой позе было что-то необыкновенно нежное... Продвигаясь вдоль изогнутого края плато, он нашел место, откуда ему лучше видно было лицо спящей, и лишь тогда понял, чье уединение он нарушил. Это была любовница французского лейтенанта. Несколько прядей выбились из прически и наполовину закрывали ей щеку...Четкий рисунок носа, густые брови, рот... Так он стоял, не в силах ни двинуться с места, ни отвести взгляд, завороженный этой неожиданной встречей и охваченный столь же странным чувством — не сексуальным, а братским, быть может, даже отцовским, уверенностью, что эта девушка чиста, что ее незаслуженно изгнали из общества, и это чувство позволило ему ощутить всю глубину ее одиночества».

Книга достаточно сложна, полна скрытых смыслов, богата ассоциациями и несомненно достойна войти в круг чтения любого терпеливого читателя.

Ощущаете ли вы себя Призванным?

«Волхв», а не «Коллекционер» и даже не «Женщина французского лейтенанта» — именно «Волхв» визитная карточка звезды мирового постмодернизма Замысловатая история молодого англичанина, чьи мечты об экзотике сначала оборачиваются тусклой рутиной преподавателя в греческой школе, но потом судьба — в полном соответствии с теорией о Вселенной, что исполняет заветные желания, дарит встречу с потрясающими людьми в удивительных обстоятельствах. Наполняет существование новым смыслом, ярким и многообещающим.

Жизнь причудлива изыскана, сложна и проста, прекрасна и ужасна, очаровательна и отвратительна. И так до бесконечности. Ей присуще, иной раз, барочное излишество. Порождающее подобный роман и подобного героя. Первый объемен чрезвычайно, с маловразумительным сюжетом, но аллюзиями и отсылками к мифологии-классике в изобилии. Второй, да вот эти строчки Бродского: «Что сказать мне о жизни, что оказалась длинной. Только с горем я чувствую солидарность».

Без продолжения, которое люблю всей душой: «Но покуда мне рот не забили глиной, из него раздаваться будет лишь благодарность». Это кажется, да не кажется, а есть, бессмысленно и неоправданно длинным. Это ввергает читателя (подготовленного и ответственного, замечу) не в горе даже, в пучины отчаяния: да когда же тягомотина закончится и будет ли хоть какой толк из мильона терзаний.

Что до благодарности, похоже, Фаулзу и его героям чуждо само ее понятие. Жить в земном раю и ни разу не поднять глаза выше вздыбленных приаповых чресел. Воля ваша, господа, на мой скромный взгляд, это не равнодушие пополам с гордыней даже. Это клиническая форма скорбного бесчувствия.

Которое смутно прозревают в себе (именно, что смутно, оттого и преодолевать пытаются средствами, только усугубляющими) герои. Они играют. Сплошь умозрительные, высосанные из пальца, ни малейшего эмоционального отклика не вызывающие ситуации. Страшно признаться, даже рассказ о зверствах нацистов и расстреле восьмидесяти заложников. На всем, происходящем с героями и в их, претендующем на сложность, внутреннем мире, пыль труха, а кое-где плесень.

Кукольные страсти, убогое динамо, рядящееся попеременно в наряды греческой трагедии, шекспировских драм и романов артурова цикла. Есть поговорка: «Меня обманули, пусть им будет стыдно. Меня обманули дважды — пусть будет стыдно мне». Убогого рассудком Николаса обманывают раз за разом, громоздя нелепицу на нелепицу, да ему лгут здесь каждым своим словом. И чем иным, кроме душевной слепоты, возведенной в абсолют, можно объяснить упорство, с каким отвергает доводы рассудка.

В «Розе Мира» Даниила Андреева есть понятие монады, как богорожденной, богосотворенной частицы сущего. Мироздание являет собой бесчисленное множество монад и многообразные виды создаваемых ими реальностей. Демоны всех сортов пытаются сравняться с Богом, создавая собственные пародии на монады. С одним, но главным отличием. Искусственно созданные, те стремятся в сути своей к одному — пожрать, уничтожить сколько возможно много божьего мира. Не приблизиться к Творцу и слиться с ним в итоге, пройдя свой круг, как монады.

Всякому, возомнившему себя на пустом месте Богом, полезно помнить об этом свойстве. Пустота порождает лишь пустоту. Жгуче-интересный роман, а исполнение Игоря Князева образца «минус десятилетие» — возможность для поклонников не только послушать знаменитую книгу в эталонном исполнении. но и сравнить сегодняшние впечатления от любимого чтеца с тем, что было прежде.

Между Дженни и Джейн

«У тебя с ней гораздо больше общего, чем ты можешь себе представить.

— Кроме тебя.

Дэну оставалось только улыбнуться… и подумать, насколько легче был бы диалог с Дженни, если бы он его сочинил.»

Неудивительно, герой из тех, кто склонен думать, что этот мир был бы лучше. если бы был сотворен им. Комплекс Творца одна из сквозных для Джона Фаулза тем: «Ощущаете ли вы себя Призванным?» в «Волхве»; изощренный манипулятор людскими страстями Генри Бресли в «Башне из черного дерева»; «Я писал викторианский роман. который никто из викторианцев не мог бы написать» — авторская характеристика «Женщины французского лейтенанта».

Взгляд Фаулза на людей и на вещи никто не назвал бы демократичным, хотя бы даже сам он придерживался противоположного мнения. Его герой всегда сноб, который не без самодовольства пестует свое интеллектуальное и физическое превосходство, преимущества таланта не гнушается манипуляторством, позволяет себе рискованные обобщения и совершенно некорректные на сегодняшний взгляд высказывания.

Однако роман написан в 1977, когда слово сексизм еще не вошло в обиход, вместо него пользовались тяжеловесным словосочетанием «мужской шовинизм», а рассуждения о национальном характере американцев, немцев, русских, не забывая милых сердцу англичан, в довольно уничижительном ключе — еще не грозили сетевым канселлингом.

«Дэниел Мартин» пятый, во многом автобиографичный роман иконы постмодернистской литературы. Написан позже принесших автору известность «Коллекционера» «Волхва», «Женщины французского лейтенанта«и менее известен. Внешне непритязательный сюжет об обретении счастья, когда позволяешь себе быть счастливым, сплавлен со множеством не бесспорных, порой ретроградских размышлений и удивительно точных наблюдений.

Может показаться, что событийный ряд беден но если вы цените неспешную, медитативную, психологичную прозу, с отсылками к артефактам мировой культуры — то не пропустите этого романа, который аудиокнигой в исполнении Игоря Князева заиграл свежими красками.

Эта книга для Джона Фаулза весьма необычна. Часть текста была написана импровизационным методом. Долгое время писателю не давало покоя видение вереницы всадников, пересекающих плоскогорье. Кто эти загадочные люди, куда они едут? Как выяснилось, это было трое мужчин и девушка. Вскоре к ним присоединился ещё один мужчина, выезжавший на разведку.

Какая история связана с ними?

Фаулз постепенно, с большим искусством, выстраивает сюжет. Действие происходит в мае 1736 года в Западной Англии. Загадочный «мистер Бартоломью» следует куда-то по амурным делам в сопровождении странного «дядюшки», глухонемого слуги (который не совсем-то похож на слугу) и девушки Луизы (то ли леди, то ли дамы лёгкого поведения, изображающей из себя служанку), и бравого усача, похожего на отставного военного.

Остановившись на постоялом дворе маленького городка эти люди у себя в комнатах ведут странные разговоры, жгут в камине загадочные рукописи и книги... А потом дивным образом исчезают.! Полиция находит повешенным глухонемого слугу. Куда же девались его спутники? В чём их тайна? Кто все эти люди на самом деле?

Опытный, язвительный по характеру, сыщик Генри Аскью начинает расследование по поручению «его светлости». Следователь пытается распутать сложный клубок тайн, догадок, противоречий, проводя допросы очевидцев и подозреваемых.

Роман Фаулза заколдовывает с первых строчек. Сюжет построен умело, напоминает куколку, которая со временем сбросит из себя кокон. Куколкой можно считать также героиню романа — Диану — Ребекку, которая по ходу сюжета переживает преображение...

По жанру это готический детектив с элементами мистики и исторических событий. Чтобы углубить читателя в эпоху автор использует историческую хронику в виде сообщений в газетах.

Кстати, и сам роман Фаулза вполне напоминает куколку, так как состоит из нескольких пластов — исторического, мистического, психологического, эротического...

Книга мне очень напомнила некоторые романы Диккенса (особенно, «Тайну Эдвина Друда»), страницы прозы Стивенсона и Коллинза. А сцены в пещере с ведьмами имеют отсылки к «Буре» и «Макбету» Шекспира.

Читается книга очень легко. За два-три вечера я одолел её, практически не отрываясь, получив большое удовольствие. Лично мне эта книга больше понравилась , чем остальные прочитанные вещи писателя.

Цель этой повести ясна – и автор говорит об этом открыто, едва ли не в лоб – вбить гвоздь в мнимую утопию викторианской эры, разрушить её миф созданный искусством (в первую очередь литературой), вытащив на свет божий её противоречия, удушливые условности, грязь и детали, что не показывали раньше – от кичливости аристократии до подробностей интимной жизни низов. Это не прикрыто, на это уходят отступления (не меньше одной трети романа), цитаты – от поэтов до Маркса. И трудно понять, чего тут больше, художественного произведения или публицистических отступлений?

Сюжет предсказуем. Его повороты угадываются, так же как и цель романа, с первых глав. И даже элементы литературной игры, которые вносит автор, показывая варианты развития событий, варианты концовки, на самом деле разнообразия-то и не вносят. Игра? Да, игра. Но интересная ли? И тут я выскажу главную свою претензию к роману – позиция автора. Не его отношение к событиям (оно абсолютно прозрачно), а то место, которое он занимает, то место, с которого он взирает на всю историю. Это позиция высокомерного демиурга. Вне времени и пространства. Паря над созданным им миром, постоянно напоминая, что именно он этим миром и управляет (даже его заявления об обратном, кажутся ещё большим тому доказательством) – заглядывая не только под юбки, но и расщепляя героев на атомы личности, проматывая историю вперёд и назад; останавливая и разыгрывая альтернативные сцены. Бросая историю и отвлекаясь, будто она ему надоела. Вводя себя самого, и смотря на всё это со стороны, тут же говоря: «а может быть это и не я». И давя. Не только своим статусом всесильного существа, но и интеллектом, постоянно намекая, что он знает об эпохи такие банальные вещи – но вы, слепцы, их не знаете. Сыпля тонкостями, за пояснениями которых нужно лезть в объёмные сноски и комментарии (но они-то для него понятны и естественны!). Этой игре недостаёт приятности, как играть с человеком, создавшим её и постоянно об этом напоминающим, постоянно смотрящим на тебя сверху вниз…

Однако я не сажу, что история прошла для меня мимо. Всё-таки многие из сведений о викторианском веке, его тонкостей, видимых лишь с высоты века двадцатого, казались мне интересными и прочно легли в копилку знаний. Но главное – и это, по-моему, очень сильная сторона романа – управляя историей как марионеткой, автор всё же не дал (как мне кажется) чёткого ответа, что же представляет собой Сара Вудров, какой её мотив: бунт духа против удушливых условностей своего века, или «бунт матки», истерия, попытка погубить незаслуженного владыку своего века, мужчину (как это интересно смотрится сейчас, в век гипертрофии прав всех некогда угнетённых слоев и рас). Всё это в равной степени удар кулаком в поддельный хрусталь викторианского мифа. Но эта разделённость и неопределённость роман, по-моему, очень красит. Не на все вопросы нужно давать исчерпывающие ответы.

Я бы данную форму произведения назвал повестью, а не романом — это в качестве вступления :)

С точки зрения высокохудожественности, сюжета, обоймы используемых автором слов и гладкости текста, не сказал бы, что роман как-то существенно выделяется, но он очень настоящий, как сказал бы Станиславский: «верю», а еще так написан, что позволяет понять и прочувствовать, что происходит в головах всех участников действа (их в романе крайне мало :))

Роман мне понравился. Я не сторонник книг и фильмов с элементами триллеров и «хмурого насилия», поэтому начав читать сказал себе: «как начнется какая-то грусть-печаль — брошу»...так и дочитал до конца. Грусть-печать вроде бы есть всегда, но в допустимой дозе, чтоб не хандрить и напрягаться. Очень хорошо переданы характеры всех персонажей, взаимоотношения и общий нерв ситуации.

Ни в коем случае не зачитывайтесь отзывами....узнаете чем закончится и испортите себе все чтение, как это получилось у меня :)

Воспринимал Калибана душевно больным человеком, просто напросто психом. Виноват ли он в причинении боли героине? Да виноват. Но в его мирке, в его понимании никакую боль он ей не причинял.

Был бы себе безобидным, закомплексованным и замкнутым в себе клерком коллекционирующем бабочек. Но но но. Тут вмешивается госпожа судьба и подгоняет главному герою кругленькую сумму денег, вот тут то и пошли все эти решительные действия главного героя на которые раньше он мог только строить планы и отторгать их сразу же.

Роман оставил довольно неоднозначное впечатление. С одной стороны, многоязычность текста, богатый культурный багаж и широта кругозора автора, блестящая для литературоведа организация структуры романа. С другой -- мелкая мозаика версий, складывающихся из разнородных, противоречащих друг другу и опровергающих друг друга фрагментов лживых и (частично) правдивых историй (так что не успеваешь посмаковать ни одну из них).

Эксперимент? Ну-ну, как бы не так. Настоящие исследования проводятся со строго заданной методологией («дизайном эксперимента»), предполагающей наличие целей исследования, принимаемых предпосылок, описания логики выводов из управляющих воздействий. Окей, могут возразить мне, повествование дано нам от лица подопытного -- разве может белая крыса осознать весь набор мотивов и методов экспериментатора? Возможно, возможно...

Театр? Ну вот, возможно, это театр и есть -- в его наиболее маниакальном, доведенным до абсолюта эмансипации творца и зрителя воплощении. Только театр этот доступен лишь очень обеспеченным сумасбродам, дороговато как-то получается.

Для меня же лично книга осталась просто... затянутой игрой в постмодернизм. Изумительно заимствованная структура «Отелло» под тонко поданной обманной личиной «Бури» и с мелким бисером раскиданными по тексту подсказками в виде отсылок или прямого нейминга множества других произведений. Красиво, вдохновляет читать еще. Вдохновляет разбираться. Но -- слишком перегружено и фрагментарно для того, чтоб можно было насладиться в полной мере внутренним содержимым романа.

Это мое знакомство с Фаулзом. После прочтения книги автор показался самобытным и интересным.

Роман очень специфичен, резкой интровертностью и зацикленностью на деталях психики восприятия действительности человеком и в этом его очарование. Эти уникальные качества книги позволяют читателю детально понять суть конфликта персонажей и их внутренний путь до встречи после.

Итак по сюжету два абсолютно разных человека вынуждены по разным причинам находится в одной комнате друг с другом. В таких условиях всегда очень быстро раскрываются все свойства личности, и часто как следствие накаляется атмосфера взаимоотношений. Так и происходит: мужчина и женщина не слышат и не понимают друг друга из-за культурно-нравственных барьеров. Он живет и поступает «правильно, прилично», старается уподобляться мещанскому образу жизни. Он не творит и не понимает творчества и искусства. Его увлечение это коллекционирование бабочек (хотя это тоже разновидность искусства) и мечта жить с красивой девушкой, которая бы им восхищалась. Он находится в полной уверенности, что его увлечение и образ жизни прекрасны и достойны восхищения умной и красивой девушки. Она совершенно иная, творческая, художник –подающий надежды. Сомневающаяся, открытая, противоречивая, щедрая и эгоистичная одновременно. Он живет в постоянном поиске совершенствования своего искусства живописи и поиске себя.

Очень важной особенностью книги является её безоценочность. Автор выдает поток мыслей и действий персонажа и не дает этому свою оценку. Выводы делает или не делает сам читатель. Меня не убедила героиня, в том, что герой «плохой», она выше и развитее его. У меня сложилось мнение, что она просто прокачана в функции искусства, он в функции знаниях о бабочках. Кто духовнее, выше- это очень субъективно и зависит от наших предустановках. Каждый персонаж сложился благодаря семейным установкам, каждый жизнеспособен и сточки зрения опыта и прокачки они разные, и сравнивать их нет смысла, так как они развиваются в разных направлениях или не развиваются. Сказать, что главный герой преступник-можно, ведь он совершил преступление. Однако утверждать, что он неразвитее, хуже чем главная героиня будет опрометчиво. Она тоже не идеал гармонии и совершенства-она терзается творческими и нравственными муками, она нестабильна, въедливо самокритична, высокомерна презирает к людей без чувства прекрасного, тревожна, обижена на свою мать, презирает мещанство и людей живущих материальными ценностями, примитивность и конформизм в людях — в ней много злости и презрения, при всей её внешней положительности. К тому же она слаба, ей сложно соответствовать своим принципам -что бы верить в них, ей нужен определенный мужчина с жесткими принципами, умный и сильный и старше её, она утверждает, что она буддистка и осуждает убийство бабочек, однако, продолжает, есть мясо убитых животных потом бросается в религию и разочаровывается в Боге. Героиня, кстати, тоже влюблена в образ человека, однако у неё к нему тоже есть претензии: он старше на 20 лет, он некрасив и без него она не верит в свои принципы. Понятно, что она пленница и её скачки и нравственные муки объяснимы условиями, однако с другой стороны она неслучайно попадает в такие условия. В плену у любого человека может обостриться конфликт с собой и с миром. В заключении кто то начинает переосмысливать свою жизнь меняться, кто то замыкается или озлобляется. И она проходит все эти стадии. Однако главный герой не увидел в ней этих качеств, он видел свой собственный образ красивой, понимающей и порядочной девушки- большего ему от неё не нужно.

В романе поразительно то, как автор проворачивает картинку в середине книги, и мы припрыгиваем из одной коробки человеческого мозга в другую. Оба героя заперты -он заперт добровольно в своих принципах и комплексах, она физически. При этом у пленницы тоже много коробков в голове, которые ей придется открыть находясь в плену. В общем, перед нами два разных одиночества со своими предустановками и которым не дано друг друга понять, что в общем то естественно и нормально.

Другим пластом, не очень явным на первый взгляд, является противостояние обывателей и творцов, гуманистов, к которым себя относит героиня, своего же мучителя она отнесла к обывателям и презирает его за это. Ему же данные классификации неведомы и неинтересны.

Вообще пред нами, если убрать криминальный момент, довольно распространенная картина молодой семьи. До свадьбы партнер кажется идеальным, после -выясняется, что он(она) совсем не тот кем мы его представляли и начинаются игры в жертву и тирана.

Подытожу. Великолепное произведение по психологизму. Мне понравился стиль автора, однако читать его буду дозированно, так как язык у него суховат и действия порою не хватает.

Рекомендую ценителям психологии души человека, психологии отношений и психологии отклонений.

После (с трудом) прочтенного романа я задался одним вопросом — зачем? Зачем это писалось и зачем я это прочитал? Несколько сотен страниц описания переживаний маньяка-похитителя и чуть меньше — его жертвы. Судя по восторженным комментариям, многим «зашло» и даже пробежало чуть ли не сочувствие к этому бабочнику. Я же сторонник концепции «Вор должен сидеть в тюрьме», поэтому что чувствовал Фредерик, почему он это сделал, как он это сделал — ну вот вообще пофигу. С таким же успехом можно «исследовать» «душевные терзания» Чикотило или Менгеле...

Не могу не отметить ОГРОМЕННЫЙ РОЯЛЬ, закинутый автором в самом начале. Нам сообщается, что Фредерик играл на скачках, ставля несколько шиллингов в неделю. И вот однажды он выиграл 72500 фунтов (тех, теплых ламповых дореформенных). Что же это был за дичайший коэффициент и как он смог выиграть — Фаулз промолчал, ибо этот сюжетный рояль был нужен для финансирования увлечения бабочника.

(Книгу я слушала в начитке Евгения Терновского.)

Что будет, если что-то хрупкое угодит в грубые, неумелые лапы?

Роман перекликается с романом «Парфюмер» Зюскинда. Однако, у Зюскинда рождение и становление героя было подробно описано. В «Коллекционере» почему-то нет отправной точки психозу Фредерика. Да, он жил с какими-то тётками вместо полноценной семьи, но всё же психопатами так просто не становятся. Этого момента мне не хватило.

Нашему коллекционеру хочется иметь красивую вещь, но он не обладает ни единым качеством, чтобы завладеть ею так, как это обычно делают люди. Он застенчив, нелюдим, небогат, некрасив да и умом особо не блещет. Всё перевернулось, когда ему на голову упала огромная сумма денег (деньги — страшная сила!), с деньгами ты можешь обладать любой вещью. Ну подумаешь, вещь живая, ну и что? Ведь надо просто иметь сильное желание и больную голову, и вуаля! Бабочка поймана. Вот только в неволе бабочку трудно сохранить надолго в первозданном виде, в том, какая она должна быть на воле, в природе, где её настоящее место. Договор о каких-то там 4 неделях плена между маньяком и жертвой сразу же вызвал у меня печальную усмешку. Нет, так не бывает. Чем больше кормишь тролля, тем он ненасытнее. Ни один псих, получивший власть, не расстанется с ней, чем он более жалкий и не состоявшийся в жизни, тем сильнее он будет упиваться властью хоть над чем-то. Это как маленький ребёнок, который ещё не умеет договариваться и убеждать, он умеет только отнять силой, ведь его навыки социализации в зачаточном состоянии. А у нашего героя они в зачаточном остались по сей день в силу неизвестных нам причин, к сожалению.

Поведение героев меняется каждый раз соответственно изменению обстановки. Здесь прописано всё тонко и правильно.

В книге есть подзатянутые места, когда интерес немного начинает угасать, но не настолько, что не хочется слушать дальше. Хотя, признаюсь, что после исповеди антагониста в первой части романа, дневник Миранды слушать уже не так интересно. События мы и так уже знаем, а нового она привносит маловато. Однако, её устами глаголет тонкая душевная организация и развитый ум, который противопоставляется тупому, слепо долбящемуся в свою одержимость главгаду. Вместо того, чтобы смотреть и восхищаться прекрасным, он это хватает, ломает и топчет. Учение-свет против беспросветной тьмы.

Испытывала ли я симпатию или жалость хоть одному из героев? Нет. Жертва вела себя слишком вызывающе для жертвы с самого начала. К тому же Mиранда — сноб. А главный антигерой — маньяк и тупица.

Многим не понравился финал книги, а я считаю, что финал весьма логичен и символичен.

Концовка на самом деле очень меткая и сильная. Этот дол...б так ничего и не понял. Таких не образумить. Как говорится «жиза!».

Коллекционирование у Фаулза — это тупое, бездумное собирательство просто для того, чтобы было. Оно никак развивает коллекционера, это занятие средних умов. Найти красивое, приколоть булавкой, пойти искать следующее. Забрать у жизни что-то, не привнеся ничего своего взамен.

Прекрасный пример плоской арки персонажа — с чего начинал, тем и закончил. Он даже как маньяк не вырос, не развился, он как ребенок просто остался в той же точке развития. Мне больше даже интересно откуда автор взял его внутренний мир. Это в наше время можно сколько угодно почитать и послушать про психопатов, а тут 63ий год, первая книга автора и уже так довольно правдоподобно описывать его. Браво!

Книга довольно тяжелая для глубокоэмпатичных людей и после нее срочно нужно что-то жизнеутверждающее. Но тем не менее это очень хорошо написанная книга после которой можно долго рефлексировать и размышлять. Забавно читать отзывы с разным отношением к персонажам — кто-то считает девушку глупой и пустой (так же снобски оценивая ее со своего плеча, что очень иронично), кому-то она довольно смелая и жалеют. Я не склонаа осуждать или превозносить, скорее понравилось как автор показал разницу внутренних миров. Наверно будь я на месте Миранды я бы так же прощупывала маньяка с разными тактиками пытаясь пробить его хоть как-то на эмоции, наблюдала бы за реакцией, экспериментировала б.

Понравился экскурс по художникам того времени. Я просто гуглила каждого при каждом упоминании. А так же мне, как художнику, интересны были рассуждения про искусство.

А вот перечитывать книгу когда-либо точно не буду.

Хочу! Моё!

А бабочка крылышками бяк-бяк-бяк-бяк...

Чем-то вся эта история напомнила мне «Парфюмера» Зюскинда. Вероятно, некоторым психохарактерологическим сходством главных героев и того и другого романа. Ибо здесь наш герой одержим коллекционированием бабочек (а там составлением запаховых букетов и аккордов), одержим настолько, что все его прочие увлечения и интересы практически отсутствуют. И даже вполне естественный для здорового молодого мужчины интерес к лицам противоположного пола проявляется в совсем искажённой форме. Он вовсе не стремится сблизиться и соединиться с той, которая стала предметом его обожания. Ему просто необходимо быть рядом и любоваться. Т.е. достаточно наколоть как бабочку, распять с расправленными крыльями и властвовать.

На самом деле он эмоционально беден и холоден. В силу узости своих интересов у него совсем неглубокие познания о мире и об отношениях, скорее всего у него сниженный мыслительный потенциал, такой конкретно-ситуативный образчик, хотя и способен иногда мыслить на близкую перспективу. Чрезвычайно эгоцентричен. Расчётлив и педантичен до мелочей, не зря за всё время он совершил единственную промашку и в конце романа мы понимаем, что гг совсем не извлёк уроков из происшедшего и не остановится в этом своём новом виде коллекционирования и пойдёт дальше.

Книга состоит из двух частей. В первой нам обо всём происходящем рассказывает сам главный герой (не хочу даже имени его произносить). И мы имеем возможность заглянуть в его внутренний мир так глубоко, насколько сам коллекционер способен его распахнуть и открыть доступ. А вторая половина является дневником его жертвы, который она вела во время своего заточения. И здесь мы и видим происходящие события глазами жертвы, и знакомимся с её внутренним миром, с её влечениями и увлечениями, страстями и желаниями, с побудительными мотивами и со всем остальным, из чего состоит внутренний мир человека.

В результате мы имеем возможность сравнить два диаметрально противоположных мира. И если один наполнен жизнью и любовью, то другой мрачный и эгоистичный мир застенка. Причём застенок этот и для самого его хозяина...

Книга достаточно сложная, здесь можно увидеть несколькуо смысловых уровней повествования, но я остановлюсь только на одном.

Противостояние двух совершенно разных типов людей. Но в чем их главное различие? Миранда умна и образованна, Фердинанд ограничен и туп, не правда ли? А ведь он не глуп, по крайней мере не глупее ее. Миранда полна неосознаваемого снобизма и совершенно не способна выйти из круга привычных представлений и поведенческих стереотипов. С учетом обстоятельств, она часто ведет себя глупо до идиотизма. Ее претензии на принадлежность к культурной элите и пустые рефлексии по мировым проблемам тоже у меня особых симпатий не вызывают. Кстати, несмотря на бедный до примитивности язык историю от лица Фердинанда читать мне было интереснее чем историю Миранды.

Он практичен, достаточно расчетлив, и даже, не хуже любого другого, умеет оправдать себя в собственных глазах. Прав он даже в том что Миранда никогда не обратила бы на него внимания в обычных обстоятельствах. Возможно, у него есть какие-то психические отклонения, но здесь они, практически, роли не играют. Различия между ними в том, что Фердинанд (Фредерик, Калибан) неспособен к абстрактному мышлению. Но главное, — он неспособен к сопереживанию. Миранда, со всеми ее неоднозначными качествами, может даже если и не всегда понять, но пожалеть человека, посочувствовать ему. Фердинанд на подобное не способен. В нем фактически нет зла, но нет в нем и добра, и именно отсутствие эмпатии делает его тем, кем он есть. Он будет делать зло не наслаждаясь им, а просто потому что все равно, зло он делает или добро. Кого интересует что чувствуют прикаливаемые в коллекционные ящики бабочки, и есть ли у них чувства вообще?

Ох, какие неоднозначные оценки!.. А это значит, автор своего добился – не скандальностью романа (и это при наличии откровенных сцен, впрочем, не похабных, а изысканных; и даже при мелькнувшей идее свободной любви), а неоднозначностью. Мне кажется, к этому всё и стремилось, ибо сам этот роман (по-моему) – иллюзия, обман внутри обмана… Здесь всё на это играет, даже аннотация, сулящая тайны и «элементы мистики»; даже авторское предисловие, не объясняющее, а скорее запутывающее – дескать, эта книга «пятна Роршаха», и понимай её как хочешь (выходит, и автор ставит тот же эксперимент над читателем?). Но соль в том, что всё это может быть так, а может, и нет – и всё это сплошная иллюзия, дробящаяся и дробящаяся так, что поневоле подумаешь: а что если сама иллюзия иллюзорна?

Нет, начало меня не впечатлило. И пусть сразу было видно, что отношение героя к Алисон имеет значение, хотя бы банально из-за того, что мужчина определяется тем, как он относится к женщинам, и вся эта любовь перемежалась с неприязнью и вымученными упрёками – та самая игра в «уйди-приди», через которую только масштабнее и пришлось пройти герою под влиянием «мага» Кончиса. Но всё было размерено, тягуче. Тайны всё никак не проявлялись. Мистика не проступала. Меня спасала только атмосфера – она попала в мой день, в мой май, с первой ещё не тягостной жарой, и свеже-тёплыми ночами; всё это магически гармонировало с теплой вечностью греческого острова, со всеми его пляжами, выбеленными домами, улыбающимися головами статуй, что показывал Кончис, и т.д. Что ж, думал я, читать можно, и наслаждаться можно, благо написано очень приятно. А претензия моя была в том, что это был триллер (вроде как, ведь загадки, крупицами стали появляться), но с динамикой любовного романа – долгое, томное, с подробностью переживаний и впечатлений. Устаревший вид саспенса, времён старушки Дю Морье – скука смертная для любителей саспенса а-ля Стивен Кинг. Ну ладно, думал я, архаика, но наслаждаться можно… А потом всё пошло куда как круче, да всё ещё неся в себе любовный роман, но раздробленный, разбитый, уверенный в том, что всё здесь неуверенно…

И это долгое начало казалось уже намеренным, как пространство для привыкания, эдакая пустота, призванная утомить ожидания, очистить от них, и, следовательно, быть готовым к тому что ты ни к чему не готов. А ожидания от этого романа – беда; ибо роман их обманывает, а ведь не каждый рад чувствовать себя обманутым…

Мне кажется, автор создал уникально зыбкий текст – как воображаемое болото, в котором зыбь превращается в твердь и наоборот. Морок, морок, обман, обман… Но вроде и аляповатые, нарочитые сначала, усиливаются, становятся жутковатыми. И мороки эти умелые, скрывающие правду, рассыпанные как битое стекло по полу. Ведь даже гротескный суд, суд-балаган в корне своём, в характеристике героя, абсолютно прав... Лучшая ложь – ложь, содержащая правду.

Удивительное дело, я, как и герой, не верил самому очевидному, но верил бредовому – так сильно «кружит» (вызывая, в конце концов, паранойю); и вместе с героем хочется найти под зыбью обманов твердую почву правды… А есть ли она, правда? Не является ли весь эксперимент отражением реальности – обманчивой и изменчивой, в которой мы задаем лишь одну видимую, лицевую сторону? И, опять же, удивительно, как, вслед за героем, я всё время ждал обмана, но удивлялся, когда меня обманывали; знал, что я в лабиринте, но удивлялся, упираясь в стену (надо сказать, редкое ощущение, которое от художественного произведения я раньше не испытывал). Не потому ли, что я понимал героя? И его «уйди-приди» понимал, его метания в выборе объекта для любви; и то, почему не «вышел» из этой «игры» ¬– не только любопытство и «крючок» в виде женских ласок, но и банальное удовлетворение от того, что весь этот масштаб, ради него, ощущение себя «избранным».

Один из самых сильных эпизодов (и, по-моему, он был тут поворотным, как черта, после которой всё приобрело более серьёзный оборот) был рассказ о событиях войны. Я читал его как раз в День победы. До него я ещё хотел посмотреть что-нибудь о войне, но после понял: не могу… Так жутко она явилась в рассказе Кончиса, каким страшным, изуродованным призраком она пронеслась – и физически изуродованным, как пленные партизаны, и морально, как те же «хорошие нацисты» о которых сейчас ооочень принято говорить – а ведь они в чём-то страшнее, чем все эти палачи; как человек, рвущий плоть человека «за компанию», страшнее, чем зверь, рвущий её от природы своей.

О чём этот роман? Попробуй кинуть в него тему – и она прорастёт в нём, найдёт корни, будто всегда в нём росла.

Это роман о молодости, о том периоде жизни, когда ты только и делаешь, что нарушаешь заповедь «не мучь никого понапрасну» – и мучаешь; мучаешь себя, других мучаешь? Почему бы и нет?

О том, что мир – это тот самый театр без зрителей? О том, что всё мы играем и видим в окружающих таких же актёров, маски, приросшие к лицам. А сами и негодуем и ждём обманов, но держимся ощущением, что на нас смотрят… И о том шоке, когда оказывается, что театра-то нет, и никто не смотрит, и все эти декорации не для нас – их просто не существует… Почему бы и нет?

Или это суд над поколением, ибо герой – образ его; суд над инфантильностью и скрытому мазохизму, над псевдоинтеллектуалами и псевдоблагородством? А может над нацией, или над социальным классом? Или над мужским естеством?

А может это о том, что как ни проходи ты через горнила, как не чувствуй в себе изменения, изменения – лишь иллюзия?

Или о том, что обман – это всё, что у нас есть: от обмана в любви, до обмана в собственном месте в мире?

Или…

И т.д. и т.п.

И т.д. и т.п.

И т.д. и т.п…

Мне кажется, что в одном не врал автор в предисловии, – этот роман действительно написан наитием, а не логикой. Ибо наитие мастера сродни откровению; невозможно продумать всю эту пену, всю многозначность и сложность. Невозможно продуманно (от начала и до конца продуманно) создать текст, похожий на питательный бульон с той примесью магической пустоты, в которой любая идея (не авторская даже – читательская) может развиться; текст похожий на туман, в котором может видеться всё что угодно, а может не видеться ничего; в котором действительно может быть всё что угодно, а может действительно не быть ровным счётом ничего. Туман из банальностей и глубины – а они как мудрость и глупость, могут превращаться из одного в другое, как вставная сказка о принце и маге может быть и ключом ко всему роману, а может быть и банальной патетической ерундой. Туман из правды, скрывающий лож, и лжи, скрывающей правду. Иллюзии, иллюзии…

И мне кажется одно тут не подложно – Элефтерия, свобода. Свобода любить этот роман или не любить. Свобода искать в нём смысл или не искать. Свобода видеть эти смыслы или не видеть. Свобода наслаждаться его логикой или ужасаться его хаосом. Свобода воспринимать его или не воспринимать. Свобода очаровываться им или разочаровываться…

Настоящая магическая Свобода!

(Или и это – обман?)

Воистину шедевр!

Долго я шла к этой книге. Благо, что не читала подробных отзывов-пересказов и не видела фильм. Поэтому сама история несколько обескуражила (представляла немного другой сюжет — более кровавый) и в то же время — покорила, так как автор смог настолько ювелирно показать произошедшую драму, различие в мировосприятии необразованного, ограниченного человека и одухотворенной личности с высокими идеалами — художника, видящего и ценящего всю красоту окружающего мира. И ведь не было грязи, пошлости, кровавых сцен, а понимаешь, что это может быть еще хуже — спокойная непрошибаемость человека, решившего просто иметь при себе другого вопреки его воле.

Один нюанс меня смутил — повествование от имени сумасшедшего весьма похоже на исповедь, и я необоснованно решила, что он ведет свой рассказ не для читателя, а для поймавших его законников. Финал же придает произведению новых красок, острых эмоций и долгоиграющих мыслей...

По содержанию какой-то дамский роман: любит — не любит, люблю — не люблю. Вялые интриги и неинтересные тайны, и это всё раздуто до эпических размеров. Если сие произведение ценимо за красоту слога, то при переводе она могла потеряться. Приятнее всего было бросить мучить себя этой книгой и перейти к следующей, хотя оставалось процентов 10.

Давно подбирался к прочтению этого романа, и всё откладывал, по причине негативной критики к сюжету этого романа!!! Но тут себя пересилил, и всё-таки прочитал это произведение Джона Фаулза! Смело могу сказать, что оригинальность разделения повествования на Маньяк-Жертва, для меня это довольно оригинальный ход, дающий возможность оценить написанный роман с двух сторон. И только дочитав до конца, сложился сей мерзостный пазл воедино! Нет- со стороны изложения и психологии романа претензий нет!!! Но вот сюжет!!! С одной стороны «жалкий моральный урод « Фердинанд- социопат, который избегает общества в целом, и как следствие лишён возможности построить нормальные человеческие отношения с девушкой, и как следствие лишён возможности создать семью, с другой стороны- не в чём невиновная девушка из хорошей семьи- Миранда, которая пытается понять главного героя, пытается помочь ему прежде всего, сама в результате оказывается заложницей этой мрази!!!

Какие бы прихоти Фердинанд не удовлетворял, пока Миранда была «гостьей» в его доме, и как бы сего точки зрения, ей не было «хорошо»- девушка отчаянно искала выход из создавшейся ситуации!!! Фердинанд (Калибан)- пытался удовлетворить свой безудержный эгоизм, своё отвратительное чувство собственности, при этом не замечая очевидного- он губит девушку!!! Финал же меня просто убил, помимо извращённой личности, помимо эгоизма, эта тварь оказалась ещё и трусливей зайца! Что привело к самым печальным последствиям! И вместо того, чтобы осознать свою вину, он перекладывает её на не в чём неповинную девушку, что мол она оказалась неспособна дать ему того, что он от неё ждал, оказавшись более образованной, и утончённой натурой, нежели сам «Калибан»- не отесанная дылда, который и мизинца девушки не стоил! И никакие деньги не способны заменить в человеке наличие воспитания и образования, тем более случайно полученные!!! Возможно, в вопросе понимания психологии жертвы, и психологии маньяка, автор пытается приподнять завесу тайны, позволяя заглянуть в черепную коробку обоим, что безусловно не может оставить равнодушным-это шедевр! Но в плане отвратности этот роман набрал 10 из 10 баллов!!!

P.S: Посмотрев экранизацию Уильяма Уайлера, окончательно убедился в своём отношении к главным героям, и данному роману в целом! Моё мнение таково, что Фердинанда нужно было в срочном порядке направлять на принудительное лечение в психиатрическую клинику, и чем скорее, тем лучше! Странно только что родные не замечали явных отклонений в психическом состоянии Фердинанда!!! Тут уже давно пора было бить тревогу! Миранду безумно жаль!!!

Тогда действительно- лучше такой финал, чем жить в неволе с нелюбимым человеком!!!

Почти 100% повторение «Волхва» , но больше времени уделено проблеме искусства , в особенности живописи. Из нового чуть более сообразительный главный герой чем в романе и интересный аспект про

Роман вначале не понравился: после определенного момента итог становится очевидным, и читателю остается только наблюдать за воспоминаниями и душевными муками главных героев, но и они быстро приедаются. Персонажи кажутся нереальными (или, наоборот, сверхреальными), что на фоне нормальности всего остального мира делает их почти гротескными, карикатурными. Наверно, поэтому я так и не смог отыскать в себе жалости ни к Миранде, ни к ее пленителю Фредерику. Разве что я ощутил некоторое сходство между собой и Калибаном, как будто и во мне что-то такое сидит и только и ждет момента, чтобы вырваться на свободу. Перекрестившись и охнув по-турецки, я постарался отогнать эту мысль поглубже и подальше, не понимая, откуда вдруг?.. Но понимание неожиданно наступило через несколько дней.

Я тогда встречался с девушкой, у которой был непростой рабочий график, так что видеться с ней мне удавалось 1-2 раза в неделю. Плюс ко всему свидания приходилось «бронировать» чуть ли не с понедельника, чтобы она могла наперед распланировать свои дела, встречи со мной, с друзьями… Я помню, как меня это бесило: испытывая к девушке сильные чувства, я как будто оставался для неё чем-то второстепенным, чем можно заняться только после решения более важных дел. В то время как мне хотелось играть главную роль, стать для нее центром вселенной, самым важным человеком в ее жизни и... вот тут-то я и вспомнил «Коллекционера»!

Фредерик хотел превратить Миранду в элемент своей коллекции, стать её единоличным хозяином, не пытаясь делить с кем-то другим, а желая лишь обладать. При этом своё чувство он называл любовью, искренне веря, что это она и есть. Однако, по-моему, есть более правильное слово — это слово «ревность». Извращенная, доведенная до абсурда (как и многое в романе) ревность. Те же мнимые враги, то же желание обладать, затмевающие разум приступы злости, толкающие на неадекватные поступки мысли.

Я не утверждаю, что роман является эдакой огромной метафорой ревности, но такая интерпретация побудила меня пересмотреть свои взгляды на героев и само произведение (и даже лучше разобраться в собственных чувствах).

P.S. Кстати, вся эта ситуация в очередной раз натолкнула меня на мысль, что в литературе нет абсолютных шедевров: книга должна найти читателя в нужное время.

Сюжет пересказывать смысла нет, это уже давно сто раз сделали здесь до меня. Да и не так важен тут сюжет. Он в «Коллекционере» — скорее ширма, картинка, закрывающая основу.

Все-таки Фаулз мощный психолог. А потому и персонажи в книге получились крайне живыми, настоящими. Хотя и раздражали оба, но такой уж у них характер.

По-сути, в «Коллекционере» сталкиваются два противоположных во всем человека. Во всем, кроме одного — они оба считают себя уникальными, не такими, как все. Но даже в этом есть разница: если Фред уверен, что хуже остальных, все смотрят на него свысока, а потому постоянно жалеет себя, то Миранда думает, что она лучше других (почти всех, основной массы), и этим же гордится.

Хотя есть у них все же и одно сходство — они оба ненавидят людей. Ненавидят тех, кто не такие, как они. И хоть Миранда и пытается как-то изменить мир к лучшему, но все равно постоянно возвращается к ненависти. Кажется, что-то понимать по-настоящему она начала только к концу книги.

Еще «Коллекционер» — показательный пример, как личность формируется окружением. Стал бы Фред таким, какой он есть, если бы воспитывался не чопорной и «правильной» тетушкой и инвалидом-сестрой? Стала бы Миранда такой, какая она есть, если бы не попала под влияние мизантропа Ч.В? Скорее всего — нет.

Интересна еще трансформация человека как личности, когда его насильно помещают в ограниченные условия, рамки. Здесь — в подвал особняка. Как меняются мысли и мировоззрение. Даже кажется, что иногда всем нам полезно посидеть в таком подвале (тут сразу вспоминается колодец из «Хроник заводной птицы» Мураками).

В остальном же — плавный и мощный текст, стилизованный под характеры двух рассказчиков, мрачная и немного шокирующая концовка.

Более поздний «Волхв» у Фаулза меня впечатлил куда больше (там в плане исследования психологии пошел еще дальше), но и здесь все здорово. Даже жаль, что роман такой короткий.

Интересная книга. Тяжёлая, но интересная. Коротко о сюжете: молодой человек (Ф) влюбляется в девушку (Миранду), но стесняется к ней подойти, т.к. боится отказа. Начало довольно тривиальное, но дальше — больше. Парень начинает за ней шпионить и приходит к выводу, что единственный способ добиться расположения — похитить её.

Сам роман разделен на две части:

1) повествование от лица похитителя: план похищения, реализация и собственно, жизнь с похищенной девушкой.

2) дневник похищенной девушки.

Естественно отличия в двух частях колоссальные. И я говорю не только о способах жизни девушки как пленницы, а Ф как похитителя. Имеются различия даже в манере изложения текста.

Ф (Фердинанд, как он представился девушке) человек с явными психическими отклонениями. Так как я не специалист, могу отметить только навязчивые идеи (он следил за Мирандой несколько лет!), а также безумную замкнутость и социофобию главного героя. Повествование от его лица эмоционально не насыщенно, он словно не замечает ничего вокруг. Единственным его увлечением является коллекционирование бабочек, и видимо, уже и девушек. С Мирандой он не способен ни на какую телесную близость, весь мир для Ф делится только на чёрное и белое, правильное и неправильное. Он и мысли не допускает, что делает что-то ужасное и противоестественное — словно запереть человека в подвале, будто одну из бабочек в его коллекции, совершенно нормально и даже правильно. Как же ещё добиться расположения любимой девушки? Кстати, любовь в его понятии совершенно не та, что обычно представляют люди. До похищения он ни разу не заговорил со своей возлюбленной, более того, они даже знакомы-то не были. Ф просто понравилась ее внешность, учитывая, что общих взглядов и интересов у них нет.

Теперь немного о Миранде. Начинающая художница, испытывающая чувства, в которых даже сама толком не разобралась, к своему наставнику — довольно известному художнику. Проницательная, талантливая девушка, судьба который могла сложиться в сотни раз лучше.

Из минусов могу отметить только клишированную попытку побега Миранды, по всем канонам плохих фильмов ужасов.

А так довольно хорошая книга, с интересными идеями и напряжённым сюжетом.

«Коллекционер» — самый известный и знаковый для творчества роман Джона Фаулза. Несмотря на небольшой объём, книга имеет чёткую и лаконичную структуру. Автор сумел произвести большое впечатление несмотря на то, что сюжет был мне немного знаком.

В романе две основные части. Первая – это монолог, своеобразный поток сознания главного героя, Фредерика Клегга, который является коллекционером бабочек, человеком не совсем адекватным. У него было довольно тяжёлое детство, что, вероятно, и привело к определённым нарушениям психики. Фредерику трудно адаптироваться в современном обществе – оно его просто раздражает. Единственный человек, который хоть немного его понимал, – это дядя, вдохновивший его на путь коллекционирования.

Однажды главный герой выигрывает очень большие деньги на скачках. Его окружение и даже родственники, были настроены скептически, считая, что он этих денег не заслуживает и не сможет ими нормально распорядиться. Однако самое важное начинается дальше, когда он похищает Миранду – понравившуюся ему девушку. Коллекционер пытается логично обосновать и объяснить свой поступок. К данному преступлению он готовился довольно долго: следил за своей жертвой, вычислял её маршрут и даже купил трейлер и домик с большим подвалом за городом. При этом Фредерик до последнего внушал себе, что всё это лишь в теории, а на практике он на такое не способен. Так почему же молодой человек пошел на такое странное и страшное деяние? На это у него есть своя версия: якобы это всё для того, чтобы освободить Миранду от этого ужасного и порочного мира, в котором нет места такому прекрасному и чистому существу. И конечно же в процессе этого «спасения» она узнает похитителя получше и влюбится в него. В благородстве своей миссии он и пытается всё время убедить бедную девушку. Миранда пытается подстроиться под подобные взаимоотношения, чтобы сделать своё существование комфортнее и, наконец, выйти из заключения.

Саму девушку сложно назвать только лишь положительным персонажем. Меня в первую очередь оттолкнуло то, что она ставит себя выше большинства людей: презирает и даже ненавидит представителей рабочих профессий, менее образованных чем она, считает, что только деятели искусства заслуживают уважения. В отношении своего похитителя она бывает очень резкой и капризной, но её за это сложно винить, учитывая положение, в котором она оказалась.

Читая рассказ Фредерика, можно легко обмануться в его намерениях: кажется, что он действительно хочет изменить мир к лучшему, что действительно любит девушку. На самом деле это совсем не любовь: ему плевать на её чувства и эмоции, для него главное обладать ею, иметь в коллекции. Ряд поступков выдают его ненормальность. Коллекционер всё время пытается быть максимально порядочным и правильным, что уже само по себе выглядит неправильным. Его истинная натура начинает более заметно проявляться к концу повествования: принудил девушку позировать для интимной фотосессии и до последнего игнорировал её болезнь. При этом он сам искренне верит в свою доброту и непогрешимость.

Вторая часть романа представляет из себя дневник Миранды. Она с самого начала понимает, что попала в страшную ловушку. Её поведение –это своеобразная защитная реакция, попытка повлиять на похитителя. Всё безрезультатно. На страницах её дневника остро чувствуется отчаяние и безысходность.

Основное достижение книги в том, что показана вся логика сумасшедшего человека, для которого девушка лишь предмет зависимости и экспонат коллекции.

Роман пугает своей реалистичностью. Мы понимаем, что дальше будет только хуже. Благодаря открытому финалу, можно лишь догадываться сколько ещё жертв соберет Фредерик в свою коллекцию.

Жаль, что раньше, чем начинать читать, я не прочитала отзывы. Ждала лейтенанта, ждала любви, но... ничего в моем сердце не тронуто, что я люблю обычно. Наверное, я глупа, не доросла до взрослых умных книг. Подожду, через мир попробую снова взяться...

Постмодернизм такой постмодернизм. Думаю, чтобы раскрыть идеи «не причини зла любящему тебя», «секс не равен любви», «свобода — это личная ответственность» не нужно было ваять столько страниц. А если и можно, то не так заморочено. Ибо так и осталось непонятным, в чём смысл произошедшего с героем на Фраксосе, а главное — зачем это вообще было нужно.

Вся греческая часть истории поминает какую-то блажь от богача-интеллектуала-нонконформиста, который от нечего делать забавляется лицедейством. И если вполне понятны попытки героя докопаться до ответа на вопросы «что?» и «зачем?» во время этого представления (всё равно он откровенно скучал, а «волхв» ему подкинул развлечение), то инерция, по которой он продолжал жить после — удивляет. Эту бы энергию да в нужное русло, а он только сопли жуёт. В итоге он сам ничего не понял, и не дал понять читателю.

Что самое интересное, вся книга держится на ожидании объяснения всего происходящего, что мозаика сюжета сложится в целую картину. Только это и заставляет читать дальше. Ну не может быть, чтобы вот это всё написанное так и не обрело ясность. В итоге получается, что каждая из трёх частей — сама по себе. Особенно третья, в которой ожидается развязка и ответы на вопросы. Но нет. Из-за этого роман показался затянутым и с невнятной концовкой. Может автору вздумалось описать саму жизнь такой, какой она есть, где согласно убеждению одного из героев бал правит его величество случай, а потому логику искать — бесперспективно? Если это так, то почему так тщательно выстраивался сюжет? Или это постмодерновая штука такая, когда есть ружьё, которое не стреляет. В случае «Волхва» речь идёт о целом арсенале холостого оружия.

Безусловно, в романе достаточно прекрасных моментов, которые с удовольствием забираешь в цитатник. И стиль написания приятен. Вот только остаётся открытым вопрос: зачем так усложнять? Пока что затрудняюсь ответить. Потому ограничусь нейтральной оценкой. Ибо очень-очень на любителя.

Где-то по середине возникает ощущуене, что книгу уже не дочитать какие бы усилия не прилагал. Но финальные 100-200 страниц стоят этих усилий — это лучшая часть романа.

Как по мне — роман ни чем не особенный. Главное его достоинство — категорически удачное изображение «мужского» мира и поисков себя.

Язык Фаулза отличен, но как по мне филера в романе много и это ничего не оправдывает.

    Роман «Любовница французского лейтенанта» это первое, что прочла у Автора. Но, уверена, что не последнее. Это очень не простое и не лёгкое чтиво...Роман многослойный, однозначно неожиданный, красивый, сложный, эмоциональный и не оставил равнодушной. Уверена, что Автор весь такой.

Роман читался долго, сложно и вдумчиво. Эмоции по мере вчитывания и вживания в историю проявлялись разные: сочувствие сменялось пониманием, снисхождение раздражением, неприятие одобрением и т.д. В итоге ожидания разбились вдребезги — и это прекрасно, и пришёл восторг, который принёс полное удовлетворение и принятие величия личностного Я в героине, которое она несла в себе и которому пробивала дорогу вопреки всем правилам и приличиям времени.

    Мои ожидания вначале — передо мной типичный любовный роман, действие которого проходит в Викторианской Англии. Молодой джентельмен сэр Чарльз Смитсон — у него титул, его избранница симпатичная, но пустая мисс Эрнестина дочь богатого торговца — у неё деньги. Любви там нет, есть симпатия и взаимовыгодное удовлетворение. Автор сразу даёт понять, что Чарльз обманывает себя и понятно, что жизнь будет скучной, зависимой и несвободной. И очень эффектно появляется, та, которая пошатнёт священные узы брака и создаст любовный треугольник. Сара (очень не люблю это имя) Вудраф, известная также как любовница французского лейтенанта (с лейтенантом оказалось всё на так очевидно).

    Мои ожидания сменялись слой за слоем, по мере знакомства с героиней. Сара или Трагедия, как её называли местные жители, невероятно интересный персонаж. Как-то же ей пришло в голову придумать и создать себе такую репутацию, такую несносную жизнь. Но Сара не пустышка, не истеричка, невротик — да. Лучше так...и быть в ответе за всё самой, чём влачить жалкую жизнь в подчинении. Она идёт где-то впереди своего времени, выделяется на фоне всех, несмотря на своё незаметное синее платье. Она заставляет всех вокруг, и мужчин в частности, смотреть на себя, как на равную, что в то время было невероятным. В ней нет грехов, свойственных её современникам: ханжества, лицемерия, притворства... Она интересна, к ней влечёт, но она только за себя. Она приносит разрушение, но не до пепла, не до основания. Она даёт возможность менять, постигать новое, противостоять устоям и проявлять характер. Чарльзу она это всё дала, просто он оказался не настолько силён, чтобы её покорить. Ни ему, ни ей это было не нужно.

    Сам Автор в романе занимает особую роль. Он всё время присутствует рядом со своими персонажами. Он как-будто наблюдает здесь за живыми людьми, помещёнными на страницы книги. Его герои будто реальны, а Фаулз всего лишь незначительный персонаж, который мелькает то тут, то там, чтобы поближе рассмотреть Чарльза или Сару.

    Книга сложна и очень интересна. Происходящее с героями не было бы так ярко передано и прочувствовано без размышлений об ушедшей эпохе, реальных событиях, анализе устоев и правил вездесущего Общества и его мнения. Автор всему этому уделяет внимаение, мешая свои мысли с реальными историческими событиями. Как итог, однозначно достойное произведение, которое непременно заслуживает пристального внимания.

«Может ли человек стать пристойным художником и одновременно... вести нормальную жизнь?» Несмотря на тему книги, я думаю, что все-таки может. Тут просто та ситуация, что ненормальному будет проще быть пристойным художником (и сложнее во всем остальном). Ненормальность жизни просто станет еще одним инструментом, при помощи которого ты сможешь творить. Будешь острее чувствовать актуальные проблемы. Будешь лучше привлекать внимание к своей персоне. Так что тоску главного героя по какой-то альтернативной судьбе стоит оставить на его совести. Не стоит забывать, что в глазах культурного сообщества он такой же состоявшийся живописец, как и старик Генри. Иначе бы брать интервью у старика ему было бы просто не по чину.

Меня эта книга однозначно впечатлила смелостью выбранной темы и ее последующей психологической шлифовкой. Признаться, второе вышло настолько удачно, что часто проводил параллели между собой и Калибаном, что несколько меня пугало. Его мысли, слова и отношение к жизни и к обществу местами заставляли ловить себя на том, будто герой озвучивает мои собственные страхи, желания и убеждения. Пожалуй, единственное, в чем мы точно с ним не похожи — это его пассивность и равнодушие перед лицом любых проявлений абстрактного и творческого мышлений. Миранда же, а с ней, к счастью или несчастью, я себя не ассоциировал даже поверхностно, получилась просто (и это не обычное маленькое просто, а гигантское запоминающееся ПРОСТО) живой. Ее образ вышел далеко за пределы страниц, где она изначально проживала. Она стала ярким призраком, нагло проникнув и поселившись в моем воображении. И для писателя-мужчины, я считаю, возможно, наибольший почет заключается в том, чтобы изобразить портрет такой вот женщины, которая будет не ватно-вафельным недоразумением, полным клише и мужицких замашек, а чем-то по-настоящему живым и настоящим.

Теперь немного сухих подробностей: стиль повествования необычный. По сути, все произведение представляет собой совмещенный дневник двух людей, похитителя и жертвы. Все это позволяет посмотреть на ситуацию с обеих сторон и прочувствовать, что двигало как самим похитителем , так и что пугало его жертву. Очень даже неплохо автор сумел обойтись с интригой, а также, поместив ее в концовку, оставил весьма приличный простор для воображения читателя. Концовка, к слову, вышла удачной. Думаю, именно такой и должно быть окончание подобного повествования.

В целом книга вышла если и не гениальной, то однозначно отличной и обязательной к прочтению людям, ищущим интересные художественные и психологические сюжеты, смело выходящие за принятые в обществе рамки допустимого.

P.S. не может не огорчать, что тема произведения является не порождением нездорового воображения автора, а примером множества подобных жизненных историй, которые происходят по всему миру даже в это самое время

В «Коллекционере» становление личности происходит в экстремальной обстановке, когда человеческие чувства обнажаются до предела. Действие «Коллекционера» помещено в подвал уединенного дома в графстве Суссекс, на юго-востоке Англии. Он и она – Клегг и похищенная им Миранда, коллекционер и «экспонат» коллекции, – в сложном противостоянии самосознаний неизбежно меняются. Оба стоят перед вечным выбором между добром и злом. Миранда, светлая и наивно-чистая молодая девушка, находит силы преодолеть «зло» внутри себя.

Не умея и не желая учиться добру, Клегг тоже «находит силы» – преодолеть в себе потенциально доброе начало. Роман с первой же страницы заставляет читателя увидеть Клегга и содрогнуться – такой убогой бесцветностью, примитивностью языка и мысли веет от этих фраз, изобилующих канцеляризмами, повторами, скобками, лишенных эмоциональной окраски.

В романе присутствует еще один, пожалуй, не менее «главный» герой: художник. Он появляется не сам собой, а в дневниковых рассказах о нем Миранды. Он говорит Миранде, что человек порядочный должен держаться левых взглядов. Он учит ее, что к искусству следует относиться серьезно, будь то живопись или музыка, и именно ему она обязана тем, что отрешается от подростковых представлений о любви, учится любить всерьез.

Образ художника подчеркивает еще одну, весьма существенную линию романа – безуспешную погоню за ускользающей героиней. Если сам Клегг говорит, что выслеживать Миранду – все равно что редкую бабочку ловить, то для художника она – воплощение романтической мечты об утраченной чистоте, об истинной любви.

В небольшом произведении «Дерево» Фаулз сравнивает работу над романом с путешествием по незнакомому лесу. Он считает, что «леса, большие и не очень, на самом деле изощреннее любого художественного произведения — ведь в нем, в отличие от леса, всего один путь». Эта мысль показалась мне удачной аналогией: ведь и я, как редактор, выбираю один путь в лесу со многими тропами.

Те же, кто захочет увидеть весь лес, могут прочитать полный текст дневников, которые хранятся в Гуманитарном центре Гарри Рэнсома в Остине (штат Техас). Как говорил сам Фаулз: «Именно там будет находиться мое эго, моя личность, чего бы она ни стоила».

Читая комментарии к данной книге мы можем лишь увидеть краткий пересказ романа от прочитавших (ну и сравнение «зевок» с другими романами и прочей х...), к сожалению пересказав притчу вы не откроете её суть, хоть перескажите её слово в слово. Не советую читать, хотя он и интересный(у Фаулза насыщенный язык ) — всё равно роман остался не понят — сто раз уже писал, читайте лучше прямолинейную литературу, где можно сказать я всё понял — убийца оказался тот-то или он там всех победил и стал королём или они выжили, а лучше про любовь))) А оценку дать не могу — как можно оценить такой труд.

Ниже — размышления по роману вперемешку со спойлерами. Читать на свой страх и риск)

Очень сложно писать отзыв , поскольку просто боишься писать что-либо после прочтения данной книги. Язык Фаулза прекрасен и является отдельным персонажем всего повествования, прямо как у Набокова или Платонова. В этой книге не нужно пытаться отыскать скрытых смыслов, нужно лишь только плавно скользить внутри , как будто оказавшись в чужом сне, надблюдать за всем и наслаждаться глубиной-глубиной не смысла, а чувств. Прекрасная книга.

История становления маньяка-похитителя

Вполне могу себе представить, во что эта история может развиться. Миру известно немало биографий реальных серийных маньяков, сотни книг, фильмов, сериалов касаются этой темы. В книгах и фильмах, да и изучая реальные истории подобных персон, мы обычно уже знаем, что вот, этим человеком было убито/изнасиловано/похищено энное количество людей. Вроде как маньяк-профессионал. Квалифицированный кадр.

Любая такая история начинается с первого эпизода. Зачем сделанное было сделано впервые? Как? И главное, совершая преступление в первый раз, знал ли сам маньяк, что за ним последует второй?

Джон Фаулз предлагает нам залезть в голову одной такой личности. Большая часть книги написана от лица Фредерика 'Фердинанда' Клегга, самого маньяка. Сразу привлекает внимание его манера речи — не те слова и выражения, которые он использует (хотя и они тоже), а то, как он будто оправдывается перед кем-то. Перед кем? Этот вопрос интриговал меня с самого начала. Не перед читателем же! Вот Миранда, она обращается к гипотетическому читателю своего дневника. А с кем говорит Фредерик?

Фредерик вообще персона интересная. Будучи человеком по всей видимости неглупым, он абсолютно неспособен к сопереживанию. Его эмоциональный интеллект — способность распознавать и понимать чувства других людей — на чрезвычайно низком уровне. У него не складываются отношения с людьми, потому что люди требуют от него понимания и эмоционального отклика, на которые он не способен. Но сам он желает того же. Встретив Миранду, он не то чтобы влюбляется или начинает желать её — он преисполняется убеждённости, что она-то обязательно его поймёт и оценит.

Понимая, что вряд ли завяжет с ней отношения при обычных обстоятельствах — тут дело не в различности социальных классов, а именно в его проблемах с коммуникацией, и он это подспудно осознаёт, хотя вслух жалуется лишь на снобизм её социального класса, — он похищает её. Он убеждён, что теперь-то, когда она заперта в этом подвале, все её мысли будут сосредоточены лишь на нём. Но Миранда и в подвале внутренне свободнее его. У неё есть жизнь и за пределами этого подвала, и она стремится к этой жизни хотя бы мысленно.

Миранда разочаровывает Фредерика. Когда она мила с ним, когда она ведёт себя, как он нарисовал в своём воображении, тогда он её любит. Но она позволяет себе эмоции, чувства и желания, которые ему непонятны, которые его раздражают. И в первую очередь — это нежелание всю жизнь провести подле него не выходя из своей роли. Фредерику непонятно её недовольство. Он оставляет право на недовольство лишь самому себе. Он эгоистичен, эгоцентричен. Если он оправдывается, то только перед собой, потому что считает сделанное «неприличным».

Но перед собой он всегда оправдаться сумеет.