Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «cianid» > О языке

О языке

Статья написана 25 января 2011 г. 22:07

Размещена:

в авторской колонке cianid

Давно хотел насобирать хотя бы дюжины две речевых огрехов, но как всегда -«да, да, оно самое, надо потом записать». А потом, как водится, из памяти выпадает.

Так вот, пока список очень куцый, но буду пополнять, время от времени. А подвиг меня на написание статейки тот самый близящийся конкурс и вопросы уважаемого bbg. Кроме того, многим вставило слово «плеоназм» :-))) , и это хорошо.

В разговорной речи и на письме мы часто ошибаемся и к этому претензий нет, ведь каждый подвержен влиянию окружения, говорит как принято. Люди неосознанно подражают друг другу, корявости закрепляются. Кроме того, наши «отцы нации» и селебрити также подают нам пример не самого стройного языка. Вчера, например, Дмитрий Анатольевич трижды, по меньшей мере, отмерял людей «огромным количеством».

Все это более-менее терпимо, ведь разговор экспромтен, его некогда обдумывать и нет возможности переписать. Но вот книги мы берем в руки, не для того, чтобы прочесть что-то вроде ежегодного обращения президента или «тёрки» в манере ребят «с района». В книгах мы ощущаем особый «языковой дизайн». Я имею в виду книги, а не «книжки» (терпеть не могу это слово).

Итак, когда появляется время подумать над речью, а это происходит обычно при письме, сомнений у автора возникает куда больше, чем в непринужденном разговоре.

Вот несколько примеров из работ фантлабовцев, которые я не поленился записать сразу 8-] :

на редкость гениальный

немного совсем не так;

с таким удовольствием я давно не читал ни одной книги.

большинство населения; большее количество (или даже колличество) населения

имеет место быть

работал честно и добросовестно исполнял обязанности

некоторое время спустя после моего знакомства

И теперь, в преддверии старта первой фазы конкурса ФЛР-2, я запасся чистыми блокнотами для новых заметок. 8-)

спасибо!

просмотры

Комментарии

25 января 2011 г. 23:03

цитировать

цитата cianid
имеет место быть

Часто употребляю, но нарочно — типа, прикалываясь.
А что не так с «огромным количеством»?
Тсс... Я ДА ничего не скажу — чесслово.

свернуть ветку

Мой ответ[X]

загрузка формы...

26 января 2011 г. 10:08

цитировать

С «огромным количеством» самом по себе ничего, но в сочетании с «населением» как-то не очень. :-)))

Словно измерена масса угля, нефти или комбикорма. «Людей чохом не считают». :-)))

В Сахаре огромное количество песка — нормально.
В Сахаре огромное количество берберов и арабов ( :-)))

)- не ахти.

Применительно к «количеству людей» более подходит «число» или, в формальной речи и научной литературе «численность». В публицистике можно встретить обозначение большой группы людей — «масса».

Мой ответ[X]

загрузка формы...

26 января 2011 г. 12:13

цитировать

цитата cianid
но в сочетании с «населением» как-то не очень

как раз с населением — вполне. это обезличенная категория. и мало отличается от количества мешков сахара.

Мой ответ[X]

загрузка формы...

26 января 2011 г. 13:11

цитировать

Обезличенная категория и небольшая группа людей(и часто других живых существ), например, коллектив малого предприятия, но людей принято числить, а не взвешивать или отсыпать мерным стаканом.
«Численность», во-первых, как бы указывает на счетность и, в большей мере, нежели количество подчеркивает, что каждый посчитанный, включенный в число, некая недробимая единица, индивид, в данном случае.

С другой стороны, такой характер применения слов «численность» и «число» приобретается тем, что мы, как правило, не применяем их к неодушевленным меримым категориям — мы не говорим «численность мешков сахара» или «численность кирпичей в кладке» или уж тем более к жидким и сыпучим субстанциям не приплетаем, ввиду их несчетности — например, не говорим «численность цемента». Не применяем мы «число» и «численность» даже с единицами измерения этих субстанций — «число литров молока», «численность тонн сланца, зерна» и прочая.

К объектам в штучной мере — тоже, практически не применяем, «число железобетонных панелей», «число автобусов» и т.д. Хотя вполне можем. А почему не применяем? Такие показатели характерны для статистических(хозяйственных) обзоров и отчетов, финотчетности, проектной документации, в бюрократических циркулярах чиновничества.
А в них тон задают таблицы, в которых блоки строк разнородных показателей, имеющих физический объем, разрезают единые для всех графы «Ед.изм» и «Кол-во», отсюда и жаргон.

И, таким образом, самой речевой практикой «число» и «численность» изолируются от иных применений, становятся, если не эксклюзивными, то наиболее приспособленными для обозначения, говоря математическим языком, «мощности множества» людей и животных.

Ну, в общем, я старался объяснить. Мот сумбурно, но старался. :-)))

Мой ответ[X]

загрузка формы...

25 января 2011 г. 23:49

цитировать

Все равно никому не переплюнуть письмо нашей читательницы (в смысле, газеты, в которой я работаю), которое я сегодня прочитала. Во-первых, это было одно предложение на пяти страницах, то есть прописная буква в начале письма и точка только в конце. А во-вторых, начиналось оно словами: «когда я родилась мне было пятнадцать лет». Как говорится, а вам слабо так?

свернуть ветку

Мой ответ[X]

загрузка формы...

26 января 2011 г. 09:46

цитировать

Ето пять!

Мой ответ[X]

загрузка формы...

27 января 2011 г. 12:11

цитировать

Тогда ловите еще: «25 апреля все силы немецко-фашистской армии в районе Берлина были окружены и расчленены на две группировки...» Расчленение войск — весч жестокая. Даже для фашистской армии 8-)