Ванька Глотов

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «MikeGel» > Ванька Глотов
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Ванька Глотов

Статья написана 21 октября 2014 г. 13:12

По совету одного из админов вывешиваю объясняловку

Ванька Глотов не является псевдонимом Майка Гелприна. Ванька Глотов – коллективный проект, который одно время поддерживался шестью разными литераторами. Перу Глотова принадлежат десятки литературных произведений низкого качества, включая рассказы, сценарии, стихотворения, порнографические этюды, комментарии на форумах и прочее.

Цель проекта Глотов – литературные эксперименты с произведениями низкого качества, тестирование профильных и непрофильных изданий, развлечение и досуг.  

Произведения низкого качества, написанные под ником Ванька Глотов не признаются своими ни одним из входящих в состав проекта Глотов литератором, в том числе и мною. Некоторые из них были написаны индивидуально, некоторые в соавторстве, иные методом буриме, а часть даже методом построчного написания (когда автор пишет строку и передаёт следующему по кругу).

Часть произведений Глотова публиковалась в российских, белорусских, американских, израильских и итальянских изданиях, как бумажных, так и сетевых.

В настоящее время проект Ванька Глотов заморожен, так же, как и дочерний проект Незабудка, содержащий произведения низкого качества, написанные от лица дамы.

Поэтому просьба к излишне инициативным модераторам фантлаба: прекратить реинкарнировать произведения Ваньки Глотова под авторством Майка Гелприна. Вместо этого мы, входящие в состав проекта литераторы, часть из которых желает остаться анонимными, будем ходатайствовать о создании страницы Ваньки Глотова на фантлабе. В настоящее время прошу все глотовские произведения с моей страницы убрать, как попадающие под нарушение закона об авторских правах.

Спасибо.





118
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение21 октября 2014 г. 13:16
На Козьму, значить, нашего Пруткова замахнулись?
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение21 октября 2014 г. 13:17
Хуже, гораздо хуже


Ссылка на сообщение21 октября 2014 г. 13:30

цитата MikeGel

Цель проекта Глотов – литературные эксперименты с произведениями низкого качества

цитата MikeGel

Часть произведений Глотова публиковалась в российских, белорусских, американских, израильских и итальянских изданиях, как бумажных, так и сетевых.


Вот одного не понимаю: зачем? Как будто литературного «белого шума» и без этого мало?
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение21 октября 2014 г. 13:37
Пуркуа бы и не па? К сожалению, дефицит времени не позволил поддерживать проект дальше, а так у нас были широкие планы. Но возможно, проект ещё возродится под другим ником и в другом составе, мы узнали множество интересных вещей, которые вряд ли бы узнали иначе чем через Ваньку.
 
Ссылка на сообщение21 октября 2014 г. 13:48
Из тех же соображений, из которых другие люди считают неуместным мусорить в подъезде, продавать некачественный продукт и пр.?

Хотя, конечно, это я -- со своим самоваром в чужой монастырь.
 
Ссылка на сообщение21 октября 2014 г. 13:52
Как бы прямых аналогий, да и косвенных тоже, ни с загрязнением подъездов, ни с продажей некачественного товара не вижу.
Скорее наоборот — вижу тенденцию продажи некачественного товара конечному потребителю, со стороны производителей этого товара, а не бесплатных поставщиков.


Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 09:14
Так уж вышло, что «инициативным модератором» который, думая что исправляет технический сбой в базе, вытащил на свет эту историю, был я. Поэтому попросил бы прокомментировать, что же на самом деле произошло?
1. Вы опубликовали в журналом под псевдонимом чужие рассказы, пытались получить за них гонорар и т. п.
2. Вы опубликовали в журнале под псевдонимом свои (или соавторские, не суть важно) рассказы, после чего публично в этом признались.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 11:06
В этой же колонке (Майка) ранее есть пост, который описывает эту историю.
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 11:07
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 12:06
А варианты 3,4,5 не существуют как таковые? Только эти два и возможны?
3. Наследие Глотова принадлежит всем его создателям. Я отослал рассказы Глотова под именем Глотов в опубликовавшее их издание.
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 12:18
Нет. Потому что все остальное это детский сад и отказ отвечать за свои слова и поступки. Если бы вы не хотели чтобы этот псевдоним всплыл, вы бы не устраивали его публичного раскрытия. Причем достаточно однозначного — в первом посте, который три месяца находится в публичном доступе, речь шла именно о ваших рассказах, опубликованных под псевдонимом. Таинственные анонимные соавторы появились только вчера, что наводит на определенные мысли. Не хотите оставаться единоличным автором — можете озвучить имена соавторов конкретных рассказов, их всех добавят. А создавать отдельного автора, творчество которого состоит исключительно из «произведений низкого качества», нет никакой необходимости. Это библиографический сайт а не цирк. И здесь основное правило — все произведения которые создавал автор, один или в соавторстве, должны быть отображены на его странице. С пометками, комментариями и т. п., но на одной странице, а не на десятке. Тем более если произведения профильные и опубликованные. Не вы первый кто пытается «почистить библиографию» от определенных вещей. Но ни тогда, ни сейчас не вижу ни одной причины чтобы нарушать в угоду автору основные принципы библиографического сайта.
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 12:31
А вам не кажется, что вы не имеете никакого права читать мне морали? Оттого, что вы модератор сайта, вы не становитесь господом богом.
Литературные произведения являются интеллектуальной собственностью автора или авторов. От которой авторы или авторы имеют полное право отказаться. Вашей собственностью они не являются, если вы не в курсе. Что и куда я приплёл, так же, как мои прочие личные дела, касаются меня одного, вас они не касаются. Что я считаю нужным говорить о себе — тоже моё личное дело. И если я не считаю нужным вскрывать всю подноготную каких-либо своих поступков, как и любой человек на моём месте — я полностью в своём праве.
Что и кто пытался там почистить мне безразлично. Есть произведения, написанные под коллективным псевдонимом Глотов. Это — личное дело тех, кто участвсовал в их создании и как эти произведения относятся к отдельным участникам проекта — тоже их личное дело, а вовсе не третьих лиц. Кто бы эти третьи лица ни были и что бы ни думали о себе.
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 13:21
Я никому морали не читал. Я задал простые однозначные вопросы, а потом пояснил базовые принципы организации авторских страниц на данном сайте. Еще раз поясняю — если бы псевдоним был скрыт, никто бы ничего не предпренимал. Но поскольку он официально озвучен автором, должны быть как минимум внесены коррективы на авторской страничке.
Варианты «сегодня я автор, а завтра от этого произведение отказываюсь» на библиографических ресурсах не рассматриваются. В вашу библиографию внесно ровно то, что официально озвучено, ничего чужого туда никто добавлять не собирается, но и убирать то, что уже есть, нет никаких причин.
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 13:33
«Остальное это детский сад и отказ отвечать за свои слова и поступки» вы считаете уместной фразой по отношению к собеседнику? Для меня это, вообще говоря, оскорбление, и я сдержался лишь потому, что думаю, вы погорячились, а не собирались на меня наехать с хамством.
Так или иначе, вы сменили тон, я тоже меняю. Мы оба наверняка знаем, что такое модераторский произвол. Фантлаб — сайт резонный, перегибы, конечно, случаются — только давайте всё же обойдёмся без них, как вы полагаете?
Есть определённые нормы, принятые по отношению к авторству литературных произведений. Я, как литератор, об этом в курсе. Вы, наверное, нет, но если вы собираетесь нарушить эти нормы, я бы порекомендовал предварительно ознакомиться с законодательством. Закон об авторских правах общедоступен, вам не обязательно делать это с моих слов. Так или иначе, коллективный псевдоним Ванька Глотов принадлежит нескольким литераторам, часть из них считает возможным признать своё участие в проекте, часть считает нужным остаться анонимными. Вы, надеюсь, не станете возражать, что каждый из них в своём праве? Ни один из них не признаёт за собой авторство принадлежащих Глотову произведений, хотя участие в проекте признаёт. Но — произведения Глотова — это не произведения Гелприна, что бы и где бы Гелприн или любой другой человек об этом ни говорил. Они опубликованы под именем Глотов. Не Гелприн — Глотов. И пожалуйста, не стоит ломать копья, пытаясь в нарушение закона об авторских правах отождествить меня с ним. Я — не Глотов, Глотов — не я. Я — его часть, не более. Произведения Глотова имеют ко мне отношение, но мне не принадлежат. Это официальное заявление, сделайте милость — трактуйте как положено, а не по произволу. Договорились?
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 14:48
За первую фразу прошу извинения, если она показалась обидной, действительно погорячился. дальше я немного не понимаю. Что значит «присвоение авторства»? Мы никому авторство не присваиваем, мы составляем библиографии опираясь на общедоступные данные. Представьте на минуту, что вы сайта не знаете, с админами не знакомы и разместили свой пост только в ЖЖ. Тогда мы просто должны были отследить и отметить этот момент в библиографии, что собственно и произошло. Это обычный рабочий момент, точно так же в реальном времени меняются сотни страниц — где-то добавляются произведения под псведонимом, где-то устанавливается настоящее авторство. Именно эта постоянная работа с базой позволяет поддерживать сайт на плаву, а информацию актуальной. Вот недавно библио Орловского с библио Никитина объединили, на основание точно такого же публичного признания. Поэтому для меня странно слышать — я автор, но произведения мне принадлежат. У любого произведения автор есть, он может быть один, их может быть несколько, но он существует. И «приписывать авторство» мы не можем, мы просто вносим в базу сведения из открытых ресурсов. Если автор пишет под псевдонимом, но публично этот псевдоним не озвучил, скорее всего в базе он и будет числиться под псевдонимом.
Да у вас несколько другой случай — коллективное соавторство. Как оно оформляется на сайте я уже показал, дав ссылку на библиографию «Пруткова». От Глотова в базе сейчас только два рассказа, они были оформлены на вас в связи с публичным заявлением. В любом случае:
1. Псевдоним Глотов должен быть внесен как один из ваших псевдонимов.
2.Рассказы либо отображаются в библиографии с пометкой (стандартный вариант), либо выносятся на отдельную страницу и тогда добавляется примечание к библиографии с активной ссылкой на страницу псевдонима. Последний вариант тоже рассматривается, поскольку такой вопрос периодически всплывает, но общего согласия среди администраторов нет. В любом случае будет общее обсуждение и принятие варианта и только после этого можно будет говорить о создании отдельной страницы. Первый вариант уже практикующийся, поэтому и был выбран изначально.
Тут нет никаких личных происков, все упирается в правила оформления библиографий на данном сайте. Согласитесь, что такие правила должны быть и должны соблюдаться, иначе пользоваться базой будет весьма затруднительно.
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 15:07
Да — я безусловно согласен, что должны быть формальные правила. Но, надеюсь, и вы согласитесь, что они должны быть 1 — резонны, 2 — соответствовать законодательству в области применения.
Вот смотрите — есть коллектив авторов, двое из них (ответ Натальи внизу) признают своё участие в проекте, ещё четверо тоже признают, но желают остаться анонимными. Творчество клона принадлежит им шестерым. Неважно, кто что написал, в каком соавторстве или сольно. Я, например, писал какие-то тексты, но с тех пор, как сдал их в проект, согласно Уставу проекта, они принадлежат всем шестерым. То же относится к творчеству Натальи, которое она сдала в проект, и к творчеству остальных его участников. Вы ведь не станете вникать в отношения в нашем коллективе, они непростые и обнародовать их мы не намерены, Ванька Глотов — закрытое сообщество. Однако в любом случае Гелприн не является автором принадлежащих Глотову текстов, Аниискова — тоже, даже если Гелприн, Анискова или они в соатворстве их писали, а также если писали в соавторстве с кем-либо ещё. То же относится к творчеству остальных. Сданное в проект произведение написано Глотовым. Вы, конечно, можете его оформить как хотите, но я не являюсь его автором. Вот не являюсь и всё. Я имею отношение к мастерской под брэндом Глотов, но не более. В своей библиографии видеть написанное мастерской я не согласен — это нарушение авторских прав остальных. И Наталья не согласна по той же причине, можете у неё, впрочем, спросить, не стану говорить за неё. Об остальных четверых и речи нету, хотя двое из них тоже представлены здесь, на фантлабе.
Позвольте, я резюмирую: правила нужны, но они должны быть согласованы с авторскими правами и интересами авторов. Подставлять авторов из-за того, что приняли непродуманные правила — это ни в какие рамки не лезет, не так ли?
Я крайне уважаю фантлаб, это уникальный сайт, но, как и везде, в нём есть недоработки. И в наших общих интересах решать их не модераторским произволом, а в соответствии со здравым смыслом. Мы готовы по требованию предоставить информацию о проекте Глотов. Но только такую, которая не нарушает нашей конфиденциальности и не идёт нам во вред.
Надеюсь, я был внятен и резонен, если нет — поясню неясные места.
МГ
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 19:03

цитата MikeGel

соответствовать законодательству в области применения.

Майк, поясните пожалуйста как оформление псевдонима на странице А. Толстого нарушает законодательство в отношение Толстого или любого из братьев Жемчужниковых? Вам предлагалось оформить библиографию по тому же принципу, с надписью «под псевдонимом» и соответствующими комментариями к произведениям.
Есть еще немаловажная особенность — фантлаб в первую очередь сайт для читателей. Большинству читателей намного удобнее видеть любую информацию о творчестве автора (включая его работы под псевдонимами) на одной странице, а не ходить по ссылкам. Оформление страницы Толстого в данном случае наиболее оптимально и удобно для пользователя. А что предлагаете вы, я так до конца и не понял. Выше я привел два пункт которые следует добавить к библиографии, после разглашения псевдонима. Как вы их прокомментируете?
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 19:22
Алексей, позвольте я повторю свою часть, а как её воплотить в жизнь — не входит в мою компетенцию.
Есть мастерская Глотов. В ней шесть человек. Есть рассказ, опубликованный в журнале «Машины и механизмы» за авторством Глотов. Я к этому рассказу не имею как автор ни малейшего отношения — ни одной запятой в нём не поставил. Вы же хотите мне его сунуть в библиографию, и написать там, что это мой рассказ под псевдонимом. Я — против. Тот человек, который писал этот рассказ, тоже против. Этот рассказ принадлежит Глотову.
Два рассказа, обубликованные в Космопорте, тоже принадлежат мне частично. В них принимали участие и другие люди. Как — так как мы решили внутри команды, это касается только нас. Как Вы намерены поступить с этими рассказами? Сунуть мне их на страницу, что они якобы мои? Я — против. Потому что они не мои. Они — Глотова, Глотов это шесть человек, некоторые из которых хотят анонимности. Я вообще не пойму — если бы я не заявил о своей причастности к Глотову, вы бы что делали? Оставили всё как есть, не так ли? Так зачем искать приключений там, где их нет?
Я — не Глотов. Это окончательное официальное заявление с моей стороны. Глотов — это шесть человек, включая меня. Это не псевдоним. Это мастерская, которая специализируется на произведениях низкого качества. Вот в музее вы видели картины, принадлежащие мастерской, скажем, Леонардо? На них не написано автор Леонардо, на них написано мастерская Леонардо. Потому что он имел отношение к этим картинам, но их не писал. Здесь — та же история. Оформляйте как считаете нужным, но приписвание мне авторства — нарушение авторских прав для остальных. И я против этого, они тоже, закон — тоже. В общем, я бы на вашем месте этот вопрос попросту похерил. Но если не хотите похерить — пожалуйста, сделайте так чтобы авторские права ни одного из шестерых не были нарушены. Спасибо.
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 19:41
Оформляется на самом деле элементарно. В соавторство к рассказу добавляются те авторы, которые раскрыли свою анонимность. Пишется пометка (под коллективным псевдонимом В. Глотов). В примечание добавляется: «кроме перечисленных авторов в создании произведений под этим псевдонимом принимают участие еще четыре автора, пожелавшие остаться неизвестными.»
Всё. На странице произведения учтены интересы всех авторов — как раскрытых, так и анонимов. Соавторские произведение не участвуют в расчете рейтинга автора (некоторых авторов этот вопрос волнует). Пользователи видят все произведение, в создании которых автор принимал участие, на одной странице. Не создается страница заведомо фейкового автора, которым вряд ли кто будет заниматься и информация с которой будет отсутствовать в общем доступе.
По желанию авторов и после предоставления информации можно будет конкретизировать данные по отдельным произведениям, если вы, например, не хотите видеть какой-то рассказ к которому не имеете отношения. Если информации не будет — на странице любого произведения под псевдонимом будут тот комментарий, который я привел выше — два открытых автора и четыре анонима.
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 19:53
Алексей, я не хочу видеть ни один из них, независимо от своего в них участия.
Я несколько не понимаю вашу позицию. Я признался в том, что принимал участие в мастерской, которая занимается произведениями низкого качества. Однако эти произведения — достояние всей мастерской. Вы так непременно хотите отразить то, чем я занимался, в моей библиографии? По-моему это сродни бюрократическому маньячеству. Я против этого. Произведения опубликованы под псевдонимом мастерской. Мастерской — а не одним из моих псевдонимов. Это было сделано намеренно. Вы, конечно, можете настоять и назло мне засунуть эту мастерскую ко мне против моего желания. Но я тогда считаю должным вас предупредить: в этом случае я снимаю с себя обязательства корректного обращения с библиографиями, которого до сих пор придерживался. Фактически ваше желание непременно присобачить мне мастерскую на основании статьи в моей авторской колонке мне не очень понятно. Если вас устроит — я могу добавить себе в биографию тот факт, что принимал участие в этой мастерской, я ничуть этого не стыжусь. Но указывать у себя в библиографии то, что не принадлежит моему перу или принадлежить частично или было произведено в результате литературной комбинации, я не желаю. Если сунете мне против моего желания — я не смогу возразить. Но лояльность к фантлабу с себя снимаю и попросту буду рассматривать это как недружественную акцию по отношению к коллективу и ко мне лично.
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 20:20
Майк, я никому ничего не пытаюсь «всовывать». Как один из администраторов, работающих с библиографиями, вчера я просто исправил ссылки у двух рассказов, основываясь на информации в вашей же колонке. После этого появилась новая информация, я согласен что ситуация спорная и решаться она будет уже развернутым админским коллективом. То есть в кругу той сотни админов, которые представляют собой сайт Фантлаб». И решение и исправления будут коллегиальные, скорее всего и вносить их буду уже не я.
У нас была частная беседа, в которой я пытался прояснить ваше отношение к данному вопросу. Не скажу что согласен с ним, но по каким-то моментам позиция понятна. Теперь с вашим мнением могут ознакомиться и другие, думаю что это в какой-то степени повлияет и на итог. Еще раз повторюсь — ничего личного здесь нет, никакой подоплеки тоже. Возник спорный вопрос при формальном обслуживании базы сайта. Надеюсь что он будет решен без всяких побочных эксцессов.
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 20:26
Значит, я не вполне правильно вас понимал — прошу прощения за это. Так или иначе, я попросту прошу учесть обстоятельства при принятии решения. И заодно от имени Натальи, которая имеет к мастерской точно такое же отношение, как и я. И от имени остальных тоже, потому что всё, что предпринимается мастерской, делается не иначе, чем с общего одобрения, даже сейчас, когда брэнд Глотов временно приостановил свою деятельность.
Мастерская Глотов согласна иметь страницу на фантлабе или упоминания о ней. Согласна и не иметь. Но ни один из нас не хочет, чтобы произведения мастерской включались в наши библиографии. Мы имеем на то причины, довольно, впрочем, очевидные. А именно: ни один из нас своим ни один текст Глотова не признаёт. Несмотря на то, что имеет право говорить об этом тексте где угодно и что угодно с одобрения остальных.
Надеюсь, обрисовал всё полностью. Прошу прощения, если где был чересчур резок.
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 12:54
Да — и ещё. Я, конечно, не могу диктовать правила составления страниц, включая мою и чью бы то ни было ещё. Однако я категорически против приписывания мне произведений, которые я своими не признаю, какая бы подоплёка их написания ни была. Если завтра я скажу, что произведения автора имярек, на самом деле написаны мною, послезавтра скажу, что я их писал в соавторстве с ещё дюжиной авторов, а на следующий день, что не писал их вовсе, до тех пор, пока автор имярек не подтвердит или не опровергнет моё в них участие, моими они не считаются. Это относится не только к литературным произведениям, но и к любой другой собственности. Если я завтра скажу, что ваша квартира принадлежит мне, до тех пор, пока вы не подтвердите это или не опровергнете, она останется за вами. И никакие третьи лица на основании моих слов вас из неё не выселят и меня к вам не подселят.
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 13:08
Вообще в американской и европейской практике широко используется такое понятие, как «Хаузнейм», когда несколько авторов работают под одним коллективным псевдонимом. Да и у нас это давняя традиция, от Козьмы Пруткова до Джефри Ллорда. Раскрывать псевдоним или нет -- частное дело авторов.
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 13:25
На сайте есть куча нераскрытых псевдонимов. Пока автор молчит их никто трогать не будет. Публичное обнародование информации должны быть отражено. Ничего личного. Козьма Прутков на сайте тоже присуствует, ровно то же планировалось сделать для библиографии одного из авторов коллективного псевдонима «Иван Глотов» Гелприна. Личные заморочки «сегодня я автор, а завтра уже нет» здесь как бы не рассматриваются.
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 13:34
Мне не кажется, что при такой постановке вопроса

цитата badger

«сегодня я автор, а завтра уже нет»


произведения под псевдонимом вообще стоит вносить в чью-либо библиографию.
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 13:40
Вы в примечаниях к имени Глотов вполне можете указать, что это групповой проект, частью которого является Гелприн. Никаких возражений — я это признаю. Но авторство за собой не признаю, и это не только моё право, но и часть существа вопроса. Присвоение авторства карается по закону, вы обязаны быть в курсе этого.
И надеюсь, обойдёмся без демагогии. Если я сейчас скажу, что призведения Льва Толстого написаны мною, вы броситесь менять его имя на моё? Нет? Что же в случае с Глотовым вы так спешите это проделать? Давайте не будем детьми. Я догадываюсь, откуда ноги растут, но вам не положено быть предвзятым — вы модератор.
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 13:43
Я являюсь одним из авторов проекта «Иван Глотов». Захотят ли другие авторы раскрывать инкогнито — это их личное дело.
Как сказано выше, часть произведений проекта написана в разноколичественном соавторстве, и распределить опубликованные от имени проекта тексты по авторам А, Б, В и прочим буквам — задача труднореализуемая. Соответственно, я поддерживаю ходатайство о создании отдельной библиографической страницы для проекта.


Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 18:24
Потому-то я, в свое время и не захотел делать библиографию Глумова)
Кто-то её, конечно, сделал и даже фото чье-то прилепил-но.....
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 18:28
Кто такой Глумов?
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 18:37
коллективный псевдоним нескольких человек)
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 19:24
Щас изучу
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 21:50
Мастерская про производству текстов высочайшего качества. Не то что у некоторых. :-D
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 22:09
Ага) Я не счел возможным не упомянуть )
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 22:20
Чувствую, качество там сравнимо с Ванькиным
 
Ссылка на сообщение22 октября 2014 г. 23:33
Ванька по мелочи баловался) А там больше романы


⇓ ⇑ Наверх