Чертовски жаль читать такие вот книги.
Автор в теме. Источники, источники, еще раз источники. Владение контекстом. Знание мельчайших деталей биографий малозначительных личностей эпохи.
И серенькая, невыразительная вещица на выходе.
Прежде всего — нам лжет название.
«колониальное знание» — обходится без всех тропических владений, крайне мало говорит об индейцах, чуть больше об ирландцах, и много-много-много мелких подробностей о шотландцах.
Если уж взялись за понятие «колониальное знание» — по гамбургскому счету нельзя обойтись без Португалии (ведь британцы там фактически хозяева), без Индии, островов Карибского моря. Британцы умели договариваться с противниками, которые локально были сильнее их. Умели налаживать логистику и брать к ногтю финансы целых государств. Начали планомерное заселение свои колоний в Америке для чего тысячами завозили людей из Германии... Много чего умели и могли.
И?
В тексте мы видим отголоски тех или иных проектов направленных на замирение шотландских горцев — причем в очень узком спектре... Какие-то обрывки переписки, упоминание о картах (единственная карта на обложке, но в конце книги — длиннейший список карт. Пусть читатель сам ищет...), о праве ношения килтов и оружия для лояльных горцев... Но ведь технически как должны были строиться варианты действий? От самых крайних, но уже технически осуществимых (дать фактический суверенитет Нагорью / истребить всех местных) к более сложным, возможности которых лишь открываются при развитии инфраструктуры и социальных машин Британии...
Простым глазом видно, что у автора проблемы с методологией.
— если наработка проектов колонизации — то Шотландия была не одна;
— если осмысление специфической горской проблемы — то здесь все сводится к слишком узкому слою информации (да, как бы парадоксально это не звучало) — такое впечатление, что автор больше всего боится сказать что-то неполиткорректное о британцах и о национальных чувствах шотландцев;
— неудачно определены понятия. Например «интеллектуальная колонизация Хайленда» — сиречь составление карт, списка кланов, свода обычаев — вместо слова «осмысление» или «понимание»;
— совершенно не вскрыто соотношение планируемого и стихийного в освоении Нагорья — что-то делалось по плану, но что-то происходило «силою вещей». С высоты 21-го века многое должно стать понятнее, но автор упорно не желает сравнивать две картинки: то, что думали британцы и то, что сейчас можно считать целостной объективной схемой.
Видны и проблемы с представлением информации читателю.
Много говорится о картах. О каком-то построенном мосте. О размещенных гарнизонах. В целую картину это не складывается.
Вот у Ф. Броделя среди прочих карт Франции — есть карта скорости перемещений — какое расстояние можно было покрыть за сутки, выехав из Парижа. В 1650-м ехать до Лиона столько-то дней, а в 1750-м — уже поменьше.
И?
Покажите мне карту проницаемости Нагорья в 1700-м и в 1743-м.
Потому что империя — это дороги.
Не а.
Итак, хотелось бы увидеть:
— демографическую карту — как изменилось население низин и нагорья в 1700-1750-1800-м;
— карту религиозных предпочтений, приходов, пути переездов священников;
— транспортные пути — в их развитии;
— объемы перемещаемых товаров — что, куда, как;
— карту разбоев — где опасно было везти товар;
— сравнительную плотность агентуры/сторонников Лондона на разных территориях (понимаю, что с агентурой это сложно, информации было мало, и не вся сохранилась, но хотя бы ориентировочно);
— карту военных возможностей кланов;
— карту распространение тех или иных английских товаров;
— карту использования тех или иных английских законов;
— карту использования английского языка...
В моем понимании — разумеется, не специалиста по данному вопросу — перед нами типичный случай полустихийной победы модерна. Когда от изоляции мятежного края постепенно перешли к буквальному перевариванию населения — насколько это позволяли «технологии эпохи пара» и дикого капитализма. Деньги, как кислота, разъедали «горскую солидарность», а социальная и юридическая машина государства переделывала горцев — и в итоге знать спокойна слила своих «арендаторов».
Британия, как колониальная держава (без семи минут «№1» торговая держава мира) — оперировала громадными средствами, постепенно улучшая административный аппарат, увеличивала своё население, возможности промышленности, флота и т.п. На этом фоне Нагорье становилось все более объектом (это автор частично отразил), и все более второстепенным объектом. Проигрывало экономическое и демографическое соревнование лояльному Лоулэнду — низинам Шотландии. Но про массовое переселение шотландцев, которое начнется с утверждением капитализма — автор ничего не сказал. Промолчал о том, как в итоге империя закрыла шотландский вопрос на двести лет. У Маркса (у Маркса, Карл!) — на эту тему сказано больше. Автор же только сказал, что через несколько лет после поражения последнего якобитского мятежа — кланы изнищали настолько сильно, что лишь десятая часть мужчин могла считаться бойцами, остальные же были доходягами. То есть отрезал ножницами вторую половину фильма :)
Автор фактически ничего не сказал о месте Шотландии в общебританской иерархии — почему на Шотландию в итоге хватило денег от колониальной торговли, а на Ирландию — уже нет. Роль шотландских равнин в этом — замалчивается.
Очень хотелось бы понять, насколько прибыльным для британских военных (не рядовых, понятно) было пребывание в Нагорье. Жалованье? Надбавки? Поборы? Взятки? И насколько — приятным. Скажем, какое количество девушек выскочило замуж за перспективных «капралов»? А если нагорье это колония — то насколько там можно (в плохом смысле).
Но и процесс осмысления проблемы — автор показывает фрагментарно.
Что он может рассказать о бюрократической структуре, которая занималась Нагорьем? Их было несколько — отлично — сколько это людей, каковы объемы их власти, какова получаемая информация? Сколько было в разные года хороших специалистов по Шотландии?
Как быстро доходили до инстанции — местной или лондонской — важные сведения? Где хранились архивы?
Нет — автор рассказывает, кто у кого передрал очередной сюжетец, и как спекулировали авторы сочинений «по проблеме Горной Страны» на единственно доступной им точной цифре — количестве церковных приходов...
Итого: книга очень напоминает работу Адриана Голдсуорти «Падение Запада. Медленная смерть Римской империи». В том смысле, что из сложной проблемы был взять только один аспект.
П.С. Те же самые карты — про Кавказ 19-го века. Да, интересно было бы...