Хаос Амбер что дальше


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «nikalexey» > Хаос, Амбер, что дальше ...?
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Хаос, Амбер, что дальше ...?

Статья написана 18 августа 2009 г. 20:10

К превеликому сожалению, последний роман Хроник Амбера (Повелитель Хаоса) Желязны закончил всего за несколько лет до своей смерти. Хотя логически чувствуется, что у серии должно быть продолжение – слишком уж много сюжетных нитей осталось незаконченными, слишком много недосказанного: это и вопрос с престолонаследием Хаоса, противостояние Логруса и Лабиринта, возвращение Корвина, да много еще чего. На некоторые вопросы отвечает серия Амберских рассказов. Тем не менее, после их прочтения остается чувство недосказанного, а также того, что эти рассказы представляют собой только часть, они только элементы сложной мозаики, которую начал складывать Желязны, но, к сожалению, так и не успел.

Если пойти в рассуждениях дальше, а именно по структуре произведения, то получается, что Хроники делятся на пятикнижье, причем в каждом из них автор приносит в мир что-то новое. В первом пятикнижье появляется Амбер – истинный мир, центр всего сущего. В конце пятикнижья (роман Владения Хаоса) более четкую картину начинает обретать Хаос, можно даже сказать, что принцип мира Хроник меняется: это уже не однополярный мир с центром в Амбере. Далее во втором пятикнижье читатель все больше знакомится с миром Владений, узнает его историю, в том числе и тот факт, что представление о мире с центром в Амбере, скажем так, не совсем верно отражало реальность. Хаос также являлся центром притяжения, влияя на окружающие тени и вступая в противоборство с Амбером. Таким образом, у нас получился биполярный мир «Амбер — Владения Хаоса».

Если же продолжить свои размышления дальше, можно предположить, что автор, вполне возможно, и в третьем пятикнижье (если уж придерживаться логики о продолжении Хроник и сохранении структуры цикла) появится «третий центр» вселенной, либо третья сила. Именно этим прогнозам (многие их, наверное, посчитают еретическими) хотелось бы уделит внимание.

Ведь Хроники Амбера, несмотря на свою популярность, имеют довольно небольшое число сиквелов, приквелов или вбоквелов других авторов (к счастью или сожалению – это уж пусть решает каждый сам для себя). Более-менее внятные получились продолжения у Мзареулова, да предыстория у Бетанкура.

Тем не менее хотелось бы высказать некоторые свои рассуждения, о том, какая именно сила бы появилась в третьем патикнижье.

Всего таких теорий у меня получилось три:

Первая. Самая логичная на первый взгляд – Лабиринт Корвина, который он создал по пути к финальной битве между Амбером и Хаосом, думая, что Оберон не смог починить Истинный Лабиринт (Владения Хаоса). Таким образом, возник еще один Лабиринт, который, вопреки ожиданиям, не слился с Лабиринтом Дворкина и начал вести собственную игру на фоне противоборства Лабиринта Дворкина и Логруса. Хотя эта игра была рассчитана в основном только на выживание, но это пока. Как видно из последних книг новый Лабиринт активно вербует себе сторонников, предоставляя им защиту, как от Лабиринта Дворкина, так и Логруса. Кроме того, в финале Принца Хаоса на сцену снова выходит Корвин, демиург нового Лабиринта, что существенно увеличивает силу нового Узора. Да и Мерлин, Далт, Джарт и Ринальдо также решили скрыться на время под покровительством нового Лабиринта. К тому же новый узор заполучил (пусть, возможно, и временно) Корал с Глазом Хаоса, которая скрывается под его защитой от Лабиринта Дворкина и Логруса. А если учесть, как обошлись с Корал две силы до этого, вряд ли она согласится по доброй воле возвращаться во Владения или Амбер. Таком образом новый Лабиринт сильно упрочил свои позиции, и, возможно, сможет соперничать с более древними и могущественными силами.

Из слабых сторон этой теории можно назвать тот факт, что у Лабиринта Корвина пока что нет структуры (как то города Амбера либо Владений Хаоса) способных защищать его и династии, к которой будет привязан узор, либо наоборот, которая будет привязана к узору. Да и новый Лабиринт пока что прошли только Корвин и его сын Мерлин (призраки пока не в счет). Хотя можно предположить, что и город и династия появятся гораздо позже, но в настоящий момент (окончание 10 романа) такого пока нет. Кроме того, есть еще один аспект – ни исследования Мендора и Фионы, ни Сухая не показали факт появления Теней отбрасываемых новым Лабиринтом (уж если бы такое произошло, вряд ли этому не придали бы значение).

Вторая. Новой силой, успешно конкурирующей с Лабиринтом и Логрусом, является также Призрачное колесо – суперкомпьютер, созданный Мерлином и способным путешествовать по Теням, перенося не только себя, но и другие предметы и людей. Кроме того всех возможностей Призрачного колеса, по всей видимости, не знает даже сам Мерлин, его творец. Но, тем не менее, Колесо уже неоднократно сталкивалось с другими силами – Змеей и Единорогом. Нельзя сказать, что в этих противостояниях был победитель, хотя уже тот факт, что Силы не справились с Колесом, говорит о многом.

Теперь встает закономерный вопрос с династией и центром мира. Насчет династии вопрос крайне сложный ввиду природы Колеса, с другой стороны оно называет Мерлина отцом.

Что до центра нового мира, то им могла бы послужить Земля. Да, наша Земля, которой в Хрониках уделено довольно много внимания. Здесь долгое время жил Корвин и Фиона, здесь учился Мерлин и Люк, и именно здесь Мерлину пришла в голову идея создания Призрачного колеса. Конечно, все это можно списать на то, что живя долгое время на Земле, Корвин тем самым усиливал ее, как в свое время усилил Авалон (кстати, по странному стечению обстоятельств только Корвин /имеется  ввиду второе поколение амберитов/ обзавелся подобным миром, как то Авалон и Земля, и только он же смог нарисовать еще один Узор). К тому же Земля сильно отличается в своем развитии как от Амбера, так и от Хаоса. Она выбрала свой путь отличный от магии Амбера и Хаоса, развивая технологию. И именно эта технология стала основой для создания Призрачного колеса.

Тем не менее, эта теория маловероятная и едва ли продолжение Хроник пошло бы таким путем.

Третья. Появление протосилы, первичной по отношению к Хаосу и, естественно, Амберу.

По моему мнению, наиболее вероятный и наиболее интересный для читателей вариант.

Так, к примеру, поступил Мзареулов в трилогии Хроники Фауста (альтернативное продолжение Хроник Амбера Роджера Желязны), когда ввел в повествование Нирвану, но в дальнейшем произведение скатилось чуть ли не в открытый стеб, тем самым разрушив создаваемый мир.

Тем не менее, появление такой протосилы (буду ее в дальнейшем называть так) вполне обосновано некоторыми причинами, на которых остановлюсь подробнее. В первых романах автор представил Землю всего лишь как отражение Амбера, впоследствии Амбер оказался, беспристрастно говоря, всего лишь мятежным пространством Хаоса, созданным бежавшим из Хаоса Дворкиным. Так что вполне вероятно Желязны мог бы ввести протосилу, существование которой обуславливало бы вторичность и Хаоса, погружая читателя все дальше и дальше к истокам (хотя возможно и не совсем к истокам) создания вселенной Хаоса-Амбера.

Кроме того, если в тексте Хроник (в честности Принц Хаоса и сборник Амберских рассказов) можно встретить косвенные упоминания о некой неизвестной доселе силы. Одним из таких упоминаний являются спикарды – кольца, которые являются источниками силы, сравнимые по мощи со знаком Логруса и Лабиринта, и использующие энергии, не принадлежащие к известным источникам, то есть не зависящие ни от Логруса ни от Лабиринта. Одно из таких колец помогает Мерлину в противостоянии с Дарой и Мендором, причем последних поддерживал Логрус. Полостью о могуществе спикардов мало что известно, также как об их создателях и источниках. Но создать такие артефакты можно только используя колоссальные затраты мощности и подключив спикарды к неиссякаемым источникам энергии. Одним из объяснений существования спикардов может быть протосила, более могущественная чем Логрус и Амбер.

Информация о спикардах крайне отрывчатая, да и знают об этом немногие: Сухай, да разве что Делвин – сын Оберона, возможно частично еще Мендор и Дара, но знания последних двух скорее всего прикладного характера. О Сухае, хранителе Логруса, знающего очень многие тайны мироздания, можно предполагать многие вещи, вплоть до того, что именно он является создателем Логруса. (Кстати, тогда, возможно, таким образом объяснить его силу, могущество и знания, а также то, откуда он знает о спикардах).

О Делвине известно также мало. Он сын Оберона, но очень давно по каким-то причинам покинул Амбер. Где он сейчас и чем занимается неизвестно. Но именно он, совместно с Блейзом, подменил спикард для Мерлина. Благодаря чему Мерлин получил не тот спикард, на который рассчитывали Дара и Мендор. В разговоре с Мерлином Делвин говорит:

цитата

Мое имя Делвин, и мы можем не встретиться никогда… если древние силы не вырвутся на свободу. Принц Хаоса.

Не уточняя при этом, о каких древних силах идет речь, но и не скрывает наличие этих самых сил.

Еще где-то среди теней есть Страж Четырех Миров – место где сходятся четыре Тени, создавая при этом поток энергии, по мощности могущий поспорить с силой Логруса и Лабиринта.

И спикарды и Страж Четырех Миров могут представлять собой артефакты, оставленные протосилой. Причем их мощность настолько велика, что в известной вселенной едва ли найдутся аналоги. А ведь это по сути всего лишь частички нечто большего.

Кроме того в рассказе Сокрытая и гизель появляется новая раса – Сокрытые, живущие в таинственном Зазеркалье. Об этом народе известно крайне мало – они смогли сохранить свое существование в тайне как от Логруса так и от Лабиринта. Более того, согласны помочь Мерлину в его борьбе в ответ на его услугу по уничтожению гизели.

В общем, к концу пятой книги второго петикнижья уже скопилось довольно много вопросов, требующих пояснений. Одним из таких пояснений могло бы стать появление третьей силы, до сих пор остающейся в тайне.

Если уж эта протосила вдруг бы заявила о своем существовании, хотелось бы еще предположить о месте ее нахождении. Таких версий может быть несколько:

— таинственное зазеркалье, где живут сокрытые;

— Преисподняя (граница Дворов Хаоса). Наиболее подходящее место для нахождения протосилы – за гранью исследованного, там где царит только первозданный Хаос. (Кстати, ныряльщики заметили, что в Преисподни начались волнения и необъяснимые вещи – вполне возможно, что это предвестники появления протосилы).

Итак, все три теории о возможном дальнейшем ходе событий при продолжении Хроник Амбера рассмотрены. Но все это только рассуждения и догадки. Правды о том, что было бы дальше, к сожалению, мы не узнаем никогда.





1713
просмотры





  Комментарии
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9 [10] 11  12  13  14  15  16 


Ссылка на сообщение19 февраля 2012 г. 07:37 цитировать
Ключом к пониманию природы амберитов и хаоситов является кровь. Здесь возникает ряд вопросов.
1) Является ли специфическая черта крови амберитов и хаоситов — результатам изначальных свойств организма или результатом прохождения Лабиринта/Логруса?

Здесь ответа нет. Мерлин обладает энергетикой обеих систем, поэтому образцом для изучения служить не может. Информации о действии крови непосвященных у нас нет.

ЕДИНСТВЕННЫМ ВОЗМОЖНЫМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ является Дворкин. Он чертил свой Лабиринт не будучи его посвященным. Или будучи, поскольку мог пройти посвящение в камне. Тем не менее, идея том, что в основе Лабиринта лежит огненная кровь Хаоса и Лабиринт отчасти порождение Хаоса и оттягивает энергию из него — допустима. В этом смысле, Дворкин был обязан озаботиться допустимым вместилищем для крови. Камень для
этого не подходит. Совсем. Спикарты (которыми Дворкин скорей всего пользовался) — наоборот. Косвенным подтверждением тому служит принцип дуализма (мужское versus женское) в ритуалах Земли. Желязны пользовался фольклорными архетипами. Чаша — женское начало, меч — мужское. Парадоксальным образом это значит, что в создании Лабиринта принимало участие двое. Мужчина и женщина.


Ссылка на сообщение19 февраля 2012 г. 07:45 цитировать
Единорог, наверное, все же не просто отдала Дворкину камень. И процессу творения Лабиринта предшествовал процесс длительной теоретической и практической подготовки. Дворкин не случайно прилетел и не сходу, пройдя за пару секунд посвящение и познакомившись с Единорогом, кинулся чертить Лабиринт.


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 11:04 цитировать

Попробуем оценить аретипы с точки зрения символики.

Меч – один из наиболее сложных и наиболее распространенных символов. С одной стороны, меч – грозное оружие, несущее жизнь или смерть, с другой – древнейшая и могущественная сила, которая возникла одновременно с Космическим Равновесием и явилась его противоположностью. Меч также – мощный магический символ, эмблема колдовского ремесла. Кроме того, меч – символ власти, правосудия, высшей справедливости, всепроникающего разума, проницательности, фаллической силы, света. Дамоклов меч – символ рока. Сломанный меч – поражение.


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 11:15 цитировать
Чаша и крест

Один из символов Христовой любви – сочетание чаши и креста. Чаша, или кубок, в данном случае указывает на великие страдания, которые претерпел Иисус, называя их «чашею».

Изображение чаши указывает на молитву Иисуса в Гефсиманском саду: «Отче! о, если бы Ты благоволил пронести сию чашу мимо меня! впрочем, не моя воля, но Твоя да будет».

Крест изображен остроконечным.Острые концы его, словно мечи скорби и боли, пронизывают страдающую душу.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение27 марта 2012 г. 09:57 цитировать
Чаша — вообще хрень, притянутая за уши. Эко вас занесло в символизм того, чего в 10 книгах не было и нет.
Вспоминая ОСОБОЕ отношение Р.Желязны к христианской религии ... он бы вас высмеял. И никогда не стал бы работать вместе.
 


Ссылка на сообщение29 марта 2012 г. 12:15 цитировать
Чаша это не христианский архетип. Несмотря на то, что он был заимствован и христианством. Разбирайтесь хоть немного, прежде чем писать. И не стоит расписываться за Желязны. Вам. Свои же выводы я сделал на основании того, что чаша в произведениях Желязны в качестве артефакта присутствовала. Значит, могла повториться.


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 11:17 цитировать
Желязны периодически обращался к архетипам мифологии. Корвин так же однажды побывал архангелом. Хотя не зная о интересах Желязны в области религии — трудно делать выводы.


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 11:26 цитировать
Илья, по-моему вас все дальше и дальше заносит в невообразимые дали собственного воображения
при чем тут Амбер и христианские символы?
где сказано, что кровь собиралась в некий сосуд?
кто сказал, что Дворкин пользовался спикардами при создании Лабиринта?

Эдак можно «за уши» притянуть любую идею
Посему, желательно, приводите ссылки на первоисточник (тексты Хроник) при своих дальнейших идеях


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 14:59 цитировать
Я иду от архетипов. Вопреки распространенному мнению об уникальности сюжетных ходов Желязны — он работал с огромной опорой на фольклор и литературу. Многое из того, что на первый взгляд выглядит гениальной авторской находкой — на самом деле хитро приспособленные заимствования из кельтского, индийского, английского эпоса. При правильном понимании механики — можно эти самые заимствования понять и даже предугадать.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 16:02 цитировать

цитата Илья Бароховский

Я иду от архетипов.
данную фразу иногда приписывают дедушке Фрейду «Иногда сон — просто сон»
так что не стоит искать кошку в темной комнате, если ее там нет


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 15:12 цитировать
Желязны все ж таки не демиург, а филолог. Большинство героев — имеют аналоги в мифологии. Находя эти аналогии, изучая фольклор — мы предугадываем сюжет. С опорой лишь на то, что он оставил — ничего не поймешь.


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 15:34 цитировать
«кто сказал, что Дворкин пользовался спикардами при создании Лабиринта?»

Гипотеза с опорой на известные Вам слова. Я её не прдумывал.

«где сказано, что кровь собиралась в некий сосуд?»

Желязны утверждал, что спикард может быть и кольцом и мечом и чашей. Это отсылка к Таро. Чаша используется для чего-либо. Явно не для вина. Единственная жидкость — кровь. Чаша с кровь — Грааль. Грааль — это артуриана. Оттуда же, если я правильно понимаю Тимофея, взяты единорог и самоцвет.

«при чем тут Амбер и христианские символы?»

Это не христианские символы. Это психологические образы, идущие из древних времен. Жлязны их бы не обошел,.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 16:08 цитировать
Поправка. Желязны ничего не говорил про спикарты-чаши. Я, помнится, когда-то говорил, что вовсе необязательно неизвестные нам спикарты находятся в форме мечей или колец, и, как пример, приводил перечисление наиболее стандартных Атрибутов, выносимых хаоситами из Логруса, которое даёт Сухьи в прологе к «Картам судьбы: меч, зеркало, чаша, жезл; blade, mirror, chalice, wand. Не более того.
В то же время, да, в Хрониках довольно много взято из артурианы, хотя на русском об этом пишут мало, посколько всё забили последователи Яна Юа своей безудержной кельтикой. И причастие, которое Мерлин, сын «архангела» Корвина, раздаёт грешникам в виде крови своей, это, несомненно, игра с христианскими образами, в частности, образами артуровского мифа. Ярким образчиком такой игры может служить рассказ Желязны «Государь, рождённый, чтобы править миром».


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 16:52 цитировать
«данную фразу иногда приписывают дедушке Фрейду «Иногда сон — просто сон»
так что не стоит искать кошку в темной комнате, если ее там нет»

Карбункул, или таинственный рубин, встречается еще реже, чем рог едино-рога. Считается, что он находится в основании рога и является истинным ис-точником силы рога. Но поскольку его находили не у всех единорогов, можно думать, что он образуется только у самых старых и мудрых. Источником его считали мистический процесс кристаллизации крови. Некоторые, к примеру Сивилла Рейнская, описывали этот камень как бесцветный. Знаменитый ал-химик Альберт Магнус считал мужской карбункул царем среди драгоценных камней, способным нейтрализовать яды, спасать от многих болезней и недобрых мыслей, а также кошмарных снов. Если носить его как амулет, он светился с такой силой, что был виден через одежду.

Не чувствуете заимствования?
Все таки сон не всегда сон.
Честно говоря, такие рояли видны у Желязны практически везде
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 17:05 цитировать

цитата Илья Бароховский

Честно говоря, такие рояли видны у Желязны практически везде
любой автор так или иначе заимствует те или иные формы и образы из мифологии различных народов. Иногда умышленно, иногда подсознательно.
Но при этом он «перерабатывает» это через свое восприятие мира, свое воображение, когда создает свой новый мир. Поэтому то, что изображено в мифологии не совпадает с миром, созданным автором. Наиболее яркий пример: эльфы в мифологии и эльфы Властелина колец Толкиена.
Толкиен «взял» эльфов из мифологии, что-то добавил, что-то придумал. Так и получились совсем не похожие на эльфы на свой «оригинал» в мифологии.

То же самое и у Желязны. Он, безусловно, брал образы из мифов, возможно из других источников. Но при этом он брал не полностью все — а только некоторые части, перегоняя их через призму своей фантазии, как алхимик раствор через свои аппараты.

В результате получалось совсем иное, нежели было первоначально.

Поэтому проводить подобные параллели неуместно. Да, есть общие моменты, но это не значит, что образ Единорога Амбера полностью соответствует образу единорога в средневековых легендах.
 


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 17:12 цитировать
Проводить — уместно. До известных пределов. Все же там не только общие моменты, но много психологии героев, прилично ритуалов и даже есть заимствованные у других авторов сцены. Если что-то написанное в одной контрольной точке совпадает с тем, что было в реальном фольклоре, то может совпасть и другой.

Я вижу концепцию возможного продолжения следующей. Сначала обобщается все то, что известно о хрониках. Затем обобщается все то, что известно о мифологических «предках» героев. И все это ложится на те сюжетные ходы, которые интересовали Желязны в последнее десятилетие его жизни.
 


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 17:24 цитировать

цитата Илья Бароховский

Проводить — уместно. До известных пределов.
неуместно, в особенности если предположения строятся на основе полудесятка «если», причем каждое следующее «если» может иметь место, если правдиво предыдущее «если»
 


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 17:18 цитировать
Помимо этого — Желязны просто не мог обойти некоторых законов фэнтэзи. Потому что они идут из самых замшелых архетипов. (Серебряный меч, например, как символ колдовской власти.) ЧЕловек есть человек.   В общем, эту точку зрения можно разбирать в отдельной теме. У меня найдутся доказательства. Но здесь — лишь при условии, что это значимо для прогноза продолжения.
 


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 17:23 цитировать

цитата Илья Бароховский

Серебряный меч, например, как символ колдовской власти
ага, при этом Корвин — самый «слабый» в магии :-D
 


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 18:41 цитировать
Это совершенно логично. Назначение магического артефакта — компенсировать недостатки владельца. Если кто-то чего-то не умеет — он получает апгрейд. Я ведь писал — Корвин получил меч магии, а Брэнд — силы. Логика здесь в том, что Корвину не хватает магических качеств и это компенсировано мечом. Бранд отлично разбирается в магии и без меча. Зато в бою не слишком силен. Поэтому его меч — меч воина.
 


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 17:26 цитировать

цитата Илья Бароховский

Помимо этого — Желязны просто не мог обойти некоторых законов фэнтэзи. Потому что они идут из самых замшелых архетипов.
в том то и дело, что если бы Желязны не отошел от «законов фентези» он не был бы Мастером, и его Хроники были бы обычными романами
 


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 18:44 цитировать
Он их здоров расширил за счет высокой литературной грамотности, которой у большинства авторов конины не бывает. Но остался в рамках. Вам перечислить все случаи фольклорных заимствований, когда сюжет в его романах шел на поводу у мифа?
 


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 18:46 цитировать

цитата Илья Бароховский

Вам перечислить все случаи фольклорных заимствований, когда сюжет в его романах шел на поводу у мифа?
но это не значит, что так будет всегда, во всех случаях
 


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 18:51 цитировать
Тогда вешаем на тему замок. Я ведь пробую смоделировать ВЕРОЯТНОЕ продолжение. А не реальное. Отталкиваясь от тех тем, которые повторялись в творчестве автора неоднократно и могли повториться еще. Один и тот же сюжет — порождает разные вариации. Желязны не исключение.
ЗЫ
Вот гляжу на Вас и вижу. что Вы не согласны с преобладающей ролью спикартов в продолжении. И даже саму силу их существенно принижаете. При этом здесь речь идет о тексте самого автора. У Вас есть аргументы?
 


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 18:57 цитировать

цитата Илья Бароховский

Вы не согласны с преобладающей ролью спикартов в продолжении. И даже саму силу их существенно принижаете. При этом здесь речь идет о тексте самого атвора. У Вас есть аргументы
потому что все ссылки на силу спикартов опираются на предположения, которые в свою очередь опираются еще на предположения, базирующиеся на предположениях
 


Ссылка на сообщение20 февраля 2012 г. 19:07 цитировать
А. А как оцените это?

«Но появление двух колец при Дворах привлекает к тебе много внимания, не говоря уже о прибавке к силе Хаоса, благодаря их присутствию на этом полюсе существования.»

«Кольцу были доступны разнообразнейшие воплощения энергии, которыми оно управляло,
от простейших хтонических сил до утонченных построений Высшей Магии, от
простейших духов до существ, подобных безмозглым богам, и это произвело на
меня впечатление. Непонятно, почему в день битвы и падения Лабиринта Бранд
не имел его при себе. Я чувствовал, что надень он его, он стал бы
непобедим. Тогда мы все могли бы жить в Брандкастле, в Бранденберге.»
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9 [10] 11  12  13  14  15  16 



Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх