Ответы на вопросы


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Эдди» > Ответы на вопросы 2
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Ответы на вопросы 2

Статья написана 10 марта 2017 г. 12:29

Jozef Nerino

цитата

Мне в голову приходит два сценария:

— Социальное государство, в котором основная часть населения живёт на пособие (своего рода рента), прямое (социальный минимум продуктов-вещей каждому по графику) или косвенное (почти всё население работает в сфере услуг — собачьи парикмахеры, операторы клининг-роботов и всё такое, в общем, в непроизводящей сфере). Государство весьма недемократичное и очень жёстко зарегулированное.

— Кластеризация, откат к 19-18 веку, как по технологиям, так и по уровню жизни.

Что скажете?

Начнем со второго. Откат может быть результатом только ядерной войны, причем широкомасштабной. Или какой-либо катастрофы космического масштаба: падения астероида, взрыва в Йеллоустонском парке, etc. Кластеризация – еще не откат в 19 век. В случае экономической кластеризации (при реализации самого пессимистического сценария) планета не распадется на множество мелких (скажем, величиной с Молдову) анклавов. Кластер – это, скорее всего, что-то вроде ЕС или ЕАЭС. Штаты с ЛА. Китай или Индия в одиночку могут составить кластер. С чего бы в них технологиям исчезать? Затормозить развитие кластеризация сможет. Ненадолго. Поскольку между кластерами сразу начнется гонка технологий (прежде всего военных, конечно). Да и в полную непроницаемость межкластерных мембран как-то не очень верится.

Теперь о «социальном государстве». «Почти все» население в сфере услуг работать не будет. Уже сейчас овец стригут роботы. Так что и собачьи парикмахеры не понадобятся. Разве что при обслуживании олигархов, когда нужна творческая фантазия. Но таких – дизайнеров (в любом виде деятельности) – единицы. Как сейчас знаменитых модельеров.

Люди творческих профессий составят 5-10% населения, еще, быть может, процентов 5 – собственников капиталов и высших управляющих, тоже, в какой-то доле, совладельцев капиталов. Остальные 80-90% — социальные иждивенцы. Вот такое будущее видится сейчас. Элои и морлоки, только наоборот. В принципе, если еще процентов 10 задействовать в «правоохранительных органах», то можно получить вполне устойчивую социальную структуру.

Но…

Во-первых, как к ней перейти? Как все обставить политически? В рамках действующих в США демократических процедур все это сделать невозможно. Действующую конституцию придется выбросить на помойку. В ее рамках установление диктатуры невозможно. Государственный переворот (не важно, военный или мирный) чреват уже не холодной, а реальной гражданской войной. Сейчас ни элита, ни средний класс к этому не готовы. Следовательно, нужен переходной период. Станет ли президентство Трампа таковым?

Во-вторых, что значит, в корне изменить социальную структуру общества? Сейчас средний класс, например в США, составляет половину населения. А должно остаться 10%. Следовательно, 40 процентов жителей страны должны резко изменить свой социальный статус и, по существу, весь образ жизни. Представьте: вы живете в пригороде, где хорошая инфраструктура и два автомобиля, приличная экология, относительно безопасно и у вас собственный дом, где у ваших детей у каждого по своей комнате, большая столовая и кухня, огромный холодильник и не менее огромная плазменная панель. Кто-то из детей уже учится в колледже. Только все это приобретено в кредит. Так что отобрать все эти блага можно почти одномоментно. И вам придется переезжать в город, где вам дают социальное жилье немногим просторнее хорошо известных нам хрущеб. Где неважная экология. Где крохотная кухня, куда втиснуть большой холодильник (если он у вас еще остался) – невозможно. Где дети вынуждены все ютиться в одной комнате, а гостиной нет вообще и плазменную панель можно пристроить разве что на потолке. Где тебя могут запросто ограбить. И у тебя, а главное – у твоих детей совершенно нет никаких жизненных перспектив. Может быть, кому-то из твоих детей повезет, у него обнаружатся исключительные способности и ему дадут государственный грант на окончание колледжа. Тогда есть шанс, что он вытянет, со временем, вас из этой трясины. Если захочет. Но большинству – не повезет. А теперь представим себе психологическое состояние таких людей. (Их уже сейчас называют «новые бедные»). А особенно – у детей, которые всю жизнь будут помнить о том, что имели и что потеряли. И никаких перспектив…

Кто-то из мудрецов сказал: «Не страшно жить плохо. Страшно жить хуже, чем ты привык».

Алкоголь, наркотики, криминал. Различные сектанты, а что вернее – исламские проповедники — очень быстро объяснят молодежи: кто виноват, кто идет против бога, с кем надо бороться (разумеется, путем террора). Конечно, с правительством. Стреляй в полицейских, взрывай правительственные здания… И это в стране, напичканной огнестрельным оружием! Нет, тут уж без освенцимов точно не обойдется. Тем более, что у правительства США кое-какой опыт в этом деле имеется.

И, в-третьих, пока трудно представить себе, КАК загнать в новые бедные чуть ли не половину населения? Отобрать-то у них все имущество не так сложно. Но, что с ним (имуществом) делать? Получат банки на баланс вместо проблемных долгов, которые худо-бедно приносят все-таки прибыль, неликвидное имущество (дома, машины и пр.), которые никто не сможет купить. Банкротить банки, списывать им долги? А пригороды превратить в некий филиал сегодняшнего Детройта? Так вопли банкиров и муниципалитетов куда как громче, чем стоны каких-то там неудачников, в которых, конечно, запишут всех новых бедных.

Вопросы, вопросы…





130
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение11 марта 2017 г. 07:13

цитата Эдди

С чего бы в них технологиям исчезать?

Они не то чтобы исчезнут... но станут менее доступными.
Про те же плазменные панели — условно, чтобы держаться на плаву, завод должен продавать миллион телевизоров в год. А спрос («новые бедные», работы нет, зарплаты нет, денег нет, экономим на всём) есть только на тридцать тысяч. В итоге, получается мир без плазменных телевизоров — теоретически они есть, практически же, доступны тем самым 5-15%, мелкосерийным дорогостоящим производством.
Компьюетризация и роботизация формирует сужающуюся спираль падения частного спроса, на выходе — отмирание многих технологий — мир просто не сможет себе это позволить.

цитата Эдди

Теперь о «социальном государстве». «Почти все» население в сфере услуг работать не будет. Уже сейчас овец стригут роботы. Так что и собачьи парикмахеры не понадобятся. Разве что при обслуживании олигархов, когда нужна творческая фантазия. Но таких – дизайнеров (в любом виде деятельности) – единицы. Как сейчас знаменитых модельеров.

Я имею ввиду, что будет создаваться искусственная занятость. Будут придумываться новые профессии, по сути ненужные, но позволяющие
а) занять людей,
б) позволить им получать зарплату,
в) позволить им покупать за эту зарплату какие-то материальные блага, производимые роботами.
Опять же, чтобы что-то произвести, нужно чтобы кто-то это что-то оплатил. А кто будет оплачивать, если у населения денег нет принципиально?
Я думаю, что параллельно с роботизацией будут появляться и новые профессии — «оператор робота-электровоза», «водитель робота-грузовика», чья функция будет заключаться в том, чтобы присутствовать при работе робота, получать зарплату и не создавать социальную напряжённость. Ну, возможно, контролировать те 10% операций, на программирование которых тратится 90% времени)


Ссылка на сообщение11 марта 2017 г. 14:11
В порядке вероятного сценария предположу, что развитие технологий и их повсеместное внедрение не только избавят от занятости, но и создадут её (или её социально-психологическую имитацию) в двух направлениях:
1. космическая экспансия — для стоящих специалистов;
2. виртуальная реальность — для «новых бедных», живущих на пособия и безусловный доход.

Кстати, ЕМНИМ, именно в эти направления, помимо ИИ и робототехники, сейчас вкладываются крупнейшие игроки рынка высоких технологий.

Эдди, как считаете, с т.з. политэкономии насколько это реально?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение11 марта 2017 г. 16:10

цитата Tyrgon

космическая экспансия — для стоящих специалистов... как считаете, с т.з. политэкономии насколько это реально?

космическая экспансия с т.з. политэкономии малореальна даже для стоящих специалистов. Едва ли не единственными доходными проектами в космосе и сейчас, и в ближайшей перспективе остаются только телекоммуникации, причем львиная доля их — связь с геостационарных орбит. Каких-то особых скачков в сфере занятости это направление пока не сулит.
 


Ссылка на сообщение11 марта 2017 г. 21:25
не уверен, что именно доходность стоит считать первопричиной и основным стимулом для развития и внедрения передовых технологий, а тем более — для экспансии. Это как-то слишком меркантильно)


⇑ Наверх