Финал ФЛР 17 Частное мнение


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «malitsky» > Финал ФЛР-17. Частное мнение предвзятого отморозка
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Финал ФЛР-17. Частное мнение предвзятого отморозка

Статья написана 11 августа 2019 г. 22:36

Я очень давно не оценивал чужие тексты и ни в каком качестве не участвовал в конкурсах, но так случилось, что пятнадцать текстов из финала ФЛР-17 оказались в моей читалке, и тут уж хочешь – не хочешь, но надо. Тема конкурса «Делу время – потехе час», но мне всегда представлялось, что в любом конкурсе важнее уместиться в объявленный объем и выдать качественную работу, а уж насколько она соответствует теме, дело десятое (или пятнадцатое), поэтому соответствие теме я оценивать не буду. От хорошего текста всегда можно ниточку бросить едва ли ни к любой тебе, а плохой не спасет и полное ей соответствие.

Так вот про первое впечатление от чтения. Честно говоря, я уже давно так не сквернословил и скрипел зубами. Отныне и навсегда считаю редакторов (особенно тех, кто в издательстве на приеме текучки) людьми, находящимися в экстремальных, вредных для психического здоровья обстоятельствах. После прочтения нескольких текстов я уже обреченно думал, что мне придется выбирать не самое плохое из худшего, но кое-что (более или менее приличное) все-таки в представленном наборе отыскалось (страшно подумать, что же было отсеяно на подходе), и теперь остается расставить приоритеты. Но в принципе претензии все те же – сырой язык, шаблонные фразы, неряшливость и рваный ритм повествования, отсутствие интриги, конфликта (или его натянутость) и, наконец, просто скука.

Тем не менее, попробую высказать какое-никакое личное мнение о каждом из текстов.

(Сразу хочу сказать, что это не объективный, а предельно личный взгляд конкретного человека на конкретные тексты, и если кому-то кажется, что высказанное мнение ошибочно, — не буду спорить. Возможно. Понадеемся, что объективный взгляд все-таки сложится из суммы субъективных).

Отдельно приношу извинения, что высказываюсь предельно кратко. И еще, авторы, не хотите портить себе настроение – лучше не читайте.

«Выходной». Не могу толком объяснить собственные ощущения, но при чтении возникло предположение, что этот рассказ и рассказ «Бункер, полный яда» — написал один и тот же человек. Возможно, это мой внутренний глюк. Мне этот текст не понравился, потому что он показался мне текстом, написанным по приколу. То есть, длинной и растянутой во времени шуткой, которая напоминала набор сцен из фантастической комедии положений. Не хватило закадрового смеха. Или я не адресная аудитория.

«Вид звезд со дна колодца». Больше всего на свете я не люблю имя Роланд и яблочный пирог. Данное утверждение не имеет никакого отношения к рассказу «Вид звезд со дна колодца», но имеет самое прямое отношение к моему отношению к подобным текстам. Вероятно, читать этот рассказ следует с придыханием, хотя он и написан таким лубочным народным языком с подковыркой. История сошедшего с ума рабочего, который начинает видеть поэзию и красоту в низменном (или ловко симулирует, чтобы оказаться в хорошем месте, а не стать компостом). Если вспомнить историю Ксанфа и Эзопа (последнего, правда, в рассказе нет), то скорее второе. Тем не менее, сюжетная линия текста показалась мне натянутой и нелогичной. Во всяком случае, одна из важных ее составных частей – некое ужасное общественное устройство намечено едва различимыми штрихами и поэтому не схватывает.

«В мансарде». Пожалуй, этот текст имеет еще более прямое отношение к имени Роланд и яблочному пирогу. (Пардон). Я, кстати, очень не люблю песню Дольского «Мне звезда упала на ладошку». А еще слово «умничка» и всякие ласкательно-уменьшительные суффиксы. И вот поэтому останавливаюсь, чтобы подобрать необидные слова для автора этого текста. (Не получится). Этот рассказ ведь (кто в курсе) похож на знаменитый текст про одноногую собачку. Необходимость умиления выкатывается из каждого абзаца. Бабушка с нелегкой судьбой лепит из пластилина фигурки, фигурки оживают, потом бабушка умирает, за фигурки берется ее взрослый сын, разруливает какие-то траблы в пластилиновом мире и находит чем занять пластилиновых лилипутов, чтобы они не поубивали друг друга. Да, вкладывает (как и его мать) в это дело всего себя. Возможно, поэтому они и оживают. Что тут можно сказать? Только одно – «Славься, Джей!». Сюжета, как такового, в рассказе по моему скромному мнению – нет. Но много сахара. Ложка стоит в чашке.

«Примесь». Одно время – где-то в шестидесятых или семидесятых было полно фантастических рассказов про неведомую хрень. Ну, то есть, про какое-то странное загадочное изобретение или какой-то артефакт, или какой-то вирус. То есть, о чем-то таком, что подобно катализатору необычных событий. Ну, вроде сюжетного рояля, который размолот в пыль вместе с кустами, в которых находился, и более или менее равномерно распределен по всему тексту. Именно это мне привиделось в тексте «Примесь». В качестве фона автор берет тему страшную и, как мне кажется, без должного пиетета и умения – непозволительную – Гулаг. И вот там уже живописует выдуманную им историю. (Пожалуй, выбери он в качестве места действия бериллиевые рудники на Титане, я был бы чуть менее раздосадован). Отдельное мое недовольство вызвало то, что рассказ разваливается на две неравные части, каждая из которых выглядит скомканной. Сначала история рабочего, который в Гулаге что-то еще может выбирать. Затем – история врача вперемешку с рассказом о подоплеке происходящих событий. Ни то, ни другое в полной мере законченным текстом не является.

«Бункер полный яда». (Прилепин бы озаглавил – «Бункер полный ядом»). Вот сижу теперь и думаю, почему я решил этот рассказ оставить без баллов. Нет, не из-за эпиграфа, не из-за «сточкера», который лезет из текста, это ведь не является недостатком. Скорее из-за рыхлости самого текста и какой-то натянутости сюжетной линии, нитки из которой торчат и тут и там. И да, это как раз тот текст, на котором я ругался, спотыкаясь едва ли не на каждом абзаце. Он мне показался слишком «сделанным». Как пластмассовая еда. (Простите). То есть, настолько сделанным, что веры ему нет. Но если бы даже он был и неплох, «вишенка» в финале в виде задания Седому – все равно бы срубила его для меня в отход.

«Не покладая крыльев и лап» в моем личном рейтинге чуть выше. Из его плюсов – неплохо описана цивилизация насекомых изнутри. Из его минусов – неинтересно описан гуманоидный экипаж космического корабля изнутри. Из еще больших минусов – показался натянутым и радостно-неестественным хэппиэнд. Мог ли этот текст быть лучше? Возможно, если бы был сокращен в десять раз. Но тогда бы он превратился в заметку в условной газете «Космос наш». В разделе – «Новости курортов».

«Дуболомы». Чем этот рассказ хорош? Тем, что у него есть начало, развитие, апофигей, второй апофигей, финал и смысловой выверт в финале. То есть, некая цельность повествования присутствует. Чем этот рассказ плох? Всем остальным. Автор даже в коротком тексте (как мне кажется) должен создавать цельную картину мира, в котором происходит его повествование. Вот кто мешал ему (ей) заранее пометить проблему с дедком, подготовить читателя к конфликту, чтобы этот самый дедок не выкатывался из калитки подобно все тому же роялю? Зачем «подробить» разные обстоятельства и антураж, если они не работают на сюжет? Расползается текст под пальцами (под взглядом), рвется. А так-то – все в нем есть вроде. Только дочитываешь и сам себя спрашиваешь – и? По черной-черной улице ехал черный-черный гроб...

«Грандосанго». Кстати, плохой тон начинать текст с ГГ, который просыпается с похмелья. (Хотя я и сам грешен). Но, тем не менее, мы имеем яркий пример хорошей фактуры и даже любопытной задумки (вкупе с довольно любопытным воплощением – сама карточная среда ярко прописана) и, одновременно, неидеального решения. В данном тексте та самая неведомая хрень в виде судьбоносных карт особого происхождения является сюжетообразующей. То есть, если это и рояль, то он не в кустах, а на ярко-освещенной сцене и на нем с самого начала представления «сбацывают» то, что указано в концертной программке. Что мне не понравилось в тексте. Флешбеки, которые сбивают ритм повествования, распыляют внимание. Подробности, которые делают то же самое. То, как построены мизансцены (начиная с появления полузабытой героини в доме ГГ). То есть, текст, как мне кажется, требует серьезной усушки, утряски и правки. И вот еще что – недостаточно прописан перевертыш в финале. То есть, недостаточно акцентировано несоответствие ожидаемого и полученного. Хотя, честно говоря, сам выбор вот такой развязки – связанной с инвалидностью – показался мне рискованным. Призрак одноногой собачки затявкал в кустах.

«Мертвое дело». Не обойдусь без спойлера. Фишка с роботами, которые не знают, что они роботы (или киборги) – была, есть и будет. Тема актуальная и любопытная несмотря ни на что. Рассказ, на мой взгляд, страдает двумя бедами. Первая – его повествование неторопливо (что само по себе не грех) и излишне подробно. Вторая – в нем не хватает важной информации. То есть, если автор представляет картину придуманного им мира и хочет поразить читателя неожиданным вывертом, он как-то должен сначала заставить его поверить в происходящее. А что мы имеем? В каком-то населенном пункте с большой скоростью мрет народ. Это вызывает неудобство для горожан и хлопоты для руководства города, но не особенно объясняется автором. То есть, среди сюжетообразующих факторов остаются лакуны, которые никак не удается списать на «неважные обстоятельства». Так, во всяком случае, мне показалось. Досада. Словно полудрагоценный камешек, ограненный лишь с одной стороны.

«Крылья в шкафу». Я, кстати, так и не понял, почему крылья все-таки в шкафу. Вероятно, по аналогии со «скелетами в шкафу». И вот, что я могу сказать про этот рассказ. Он мне представляется такой... сырой заготовкой для рассказа. Саженцем. Может быть, даже семечком. Хорошим семечком, по которому видно, что из него может вырасти, расцвести, завязаться и созреть. Но не случилось. Ну, то есть, мы имеем рыхловатый (по исполнению) сюжет с нечрезмерными флешбеками, имеем довольно сладкий (на пределе выносимого) финал, имеем очень неплохой сюжетный ход (не новый, правда) с непринятием обществом мутантов, но по сути... и все. Никакого конфликта, никакого поворота, никакого сюрприза – ничего этого в рассказе нет. Правда, есть доброта, которая не пускает слюну из угла рта, уже хорошо.

«Серебряный туман». Такой заковыристый качественный ром.фан, но не в том смысле, что держите меня семеро, шестеро не удержат, замуж хочу (или жениться), а именно романтика, красота, чувства, про утраченное и про... потерянное, о смысле и о бессмысленности. Да еще на ярком фоне измененной реальности. Сказка, одним словом. Язык довольно неплох. Образы яркие. Сюжетная линия имеется. Герои даже где-то развиваются по ее ходу. Что же в нем не так? Да все! Я всегда в таких случаях признаюсь в собственной тупости. Я ничего не понял. Ни что это за мир, ни в чем его реалии, ни что в нем происходит. Я даже не сразу понял, что автор показывает кусками героя в разном возрасте. От мальчика до взросления и дальше (если опять не ошибаюсь). Автор, который весь наполнен поэзией и красотой, музыкой, можно сказать, забывает, что эта музыка слышна только ему. То, что он знает об описываемом мире, известно только ему. Читатель должен сам догадываться? Наверное, если он с автором из одного карасса. А если он просто так, погулять вышел, вроде меня? Представьте Гарри Поттера, который все семь томов действует в радужном искристом тумане. Поубивал бы.

«Тетраграмма». Очень неплохой по задумке и чуть более худший по исполнению текст, которому тоже требуется вычитка, усушка и доработка. Да, в нем нет какого-то неожиданного выверта (хотя можно было бы придумать), недостаточны акценты в ключевых моментах, неподготовлены сюжетные трамплины (условные цыганочки все без выхода, скажем так), но все довольно небезнадежно. И все-таки, сюжет как прямая линия – не очень хорошо. Пусть даже робкие попытки завернуть интригу в нем были. (Ну, хотя бы с пропавшим кораблем береговой охраны, хотя лучше бы оно пропало раньше). Ну да ладно, это был первый текст, который примирил меня с необходимостью читать конкурсные работы. И таки да, все, что связано с кукольным театром, весьма неплохо. Спасибо.

«Художественный вымысел». Довольно удачная шутка с хорошим финалом. К великому сожалению шутка чаще всего остается шуткой, хотя Лему удавались целые сборники шуток, каждая из которых становилась прекрасным текстом, но автор движется в правильном направлении. Хотя текст я бы подсократил, (шуткам и анекдотам очень вредит рыхлость и многословность) но это уже решать автору. Отдельный респект автору за финал. По сути, фильм «Пятый элемент» должен заканчиваться как-то похоже.

Я долго думал, какой из рассказов мне понравился больше других, и все же решил, что не «Лебединая песня». Есть претензии к образам. И это, кстати, хорошо, потому как добраться до образов можно лишь тогда, когда намертво не застреваешь в языке, стиле, шаблонах и узких местах. Две вещи, которые меня напрягли (возможно, я что-то упустил, но как раз этот текст перечитывать не могу). Первая – я не поймал обыденности происходящего с мертвыми. То есть, автор должен был как-то меня убедить, что вот такое прощание с мертвыми для людей обыденно. Мне это должно быть объяснено. Как, когда, почему, давно ли, с чем связано. Хотя бы мимоходом, потому что это сюжетообразующая вещь. Вторая – я эмоционально не согласился с ГГ, которая наполнилась неприязнью к собственному отцу по причине его «неборьбы» за свою семью. Где-то здесь кроется как будто какая-то незрелость или неопытность, наивность автора. (Пардон, я никогда не экстраполирую текст на личность автора). Просто иногда именно «неборьба» является борьбой. А отказ принести себя в жертву именно жертвоприношением и является. Так что, ГГ в какой-то степени кажется... неправой. Что наносит некий ущерб тексту. Можно было бы найти тысячу других причин для отчуждения. Все равно – спасибо.

«Плазмодий для паладина». Ну что можно сказать про этот текст. Наверное, одно. Солярис мог быть и таким. (Не обязательно жидким). Я, кстати, до конца так и не понял необходимость присовокупления к этой истории церкви, мне показалось, что усложнение истории не принесло ей пользы, это лишняя ипостась, ну, что-то вроде ударной установки да еще с дырявыми барабанами в дополнение к флейте, но на все воля автора.

За сим откланиваюсь. Простите, если кого обидел недостаточно сильно. Я старался.





182
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение12 августа 2019 г. 10:58 цитировать
Отличные отзывы! Спасибо!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение12 августа 2019 г. 19:35 цитировать
Спасибо!




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх