Франкенштейн


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «skravec679» > "Франкенштейн" (2025)
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

«Франкенштейн» (2025)

Статья написана 30 октября 14:24

Когда мастер уровня Гильермо дель Торо берется за классическую, и много раз уже экранизированную историю, для него открыты два серьезных пути:

— можно попробовать дать новую трактовку, переиначить сюжет, сместить акценты. Иногда получается что-то хорошее, хотя чаще проваливаются в туповатую эклектику;

— или можно попытаться сделать эталонную постановку, такую вещь, которую будут вспоминать первой. Как "Гамлета" со Смоктуновским. Для этого нужен лучший актерский состав, превосходные декорации и выверенный до последней буквы сценарий.

Можно сказать, что режиссер попытался пойти вторым путем, но застрял на уровне эффектных декораций и коротких ярких сцен.

Увы, история в целом сильно проигрывает в драматической составляющей множеству других вариантов постановки. Конфликт между созданием и творцом остается не раскрытым, как створки раковины-жемчужницы, между которыми смогли только втиснуть нож. Как бы заявлена борьба, проигрыш, бегство, последняя схватка. Но человек, который до того не боялся ни бога, ни черта, вдруг растерял львиную долю своей изобретательности и энергии. Да, первый блин комом и с головой у воскрешенного кадавра явные проблемы. А кто сказал, что будет легко? Попробовать со вторым экземпляром, с третьим. Однако Франкенштейн после пожара в лаборатории ведет себя будто приспущенный воздушный шарик: никакого душевного надлома, раскаяния, просто апатия. И еще ему очень не везет. Общество же вокруг как бы не замечает бессмертную тварь, которую вообще-то надо разыскивать и сажать в клетку. Хотя разгромлена свадьба промышленника, убита невеста. Обычно после такого начинают шевелиться. Но ни у героя, ни у общества настоящей борьбы больше нет, надежды нет, замыслы в прошлом. А без этого фильму не помогают даже динамичные батальные сцены со стимпанковскими мотивами (типа многоствольного мушкетона на корабле полярников).

В результате получается не столько целостная история (хотя сюжет соблюден), сколько набор кратких сцен. Вот саркофаг матери Франкенштейна, в котором тяжёлая маска — её опускают последней — служит составной частью крышки. Вот такой же саркофаг его отца. Эти картинки запоминаются. Отлично подобранные актеры, что дети, что подростки, что взрослые. Актерам дали поговорить, они могут себя показать. Спонсор Франкенштейна (Кристоф Вальц) как относительно новый в постановках персонаж — просто великолепен. Костюмы, обстановка комнат — стильные. Даже башня с явным намеком на известное строительство викторианских времен, на которое один нувориш убил все свое состояние — просто идеально подходит для истории.

Очень много сделано, чтобы персонажи и обстановка соответствовали канонам романтизма. Яркие, идеальные типажи, в которых легко читаются их чувства и которые не стесняются рассуждать о своих идеалах.

Словом, если вам нужны красивые образы, вы будете довольны, глаз насытится. Композиция в кадре построена по канонам станковой живописи. Этот фильм — отличный материал для всевозможных видеонарезок под музыку.

Но логику местами надо отключать: монстр уж слишком неуязвим под выстрелами, не горит и плевать хотел на необходимость дыхания.

       

Итого: фильм не станет классикой, а займет свое скучноватое место в длинном ряду постановок. Если вы фанатеете от книги — лента обязательна к просмотру, если от режиссера — местами вы можете быть разочарованы. Это старательная, но не самая вдохновенная вещь мастера.

                 

Местами было так скучно, что начинал воображать в роли Монстра — приглашенного актера А. Швацернеггера :)





1175
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение30 октября 14:45
Большое спасибо! Очень разожгли аппетит! прям предвкушаю. С детства люблю смотреть экранизации «Франкенштейна» и по мотивам. Коллекцию надо бы сформировать:-)


Ссылка на сообщение30 октября 14:58
Если Гильермо хотя бы бытался сделать по книге, а не «по мотивам», то это уже похвально. В наше время самое оригинальное — это, как ни странно, следовать правилам и канонам.
Ну и стимпанк люблю, так что буду смотреть.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение30 октября 15:40
Ну, акценты он таки сильно сместил. Так что версия с ДеНиро таки поближе к тексту.


Ссылка на сообщение30 октября 15:28
При любом раскладе посмотрел бы
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение30 октября 15:51
Посмотреть стоит, фильм яркий и эстетичный. Но и только.


Ссылка на сообщение30 октября 15:38
Судя по плакату и шрамам на лбу Адама — опять трупы реанимировали? Тьфу, блин...


Ссылка на сообщение30 октября 15:52
Книгу прочёл ещё в школьные годы. Фильмов смотрел два собственно про Франкенштейна, и ещё несколько — экранизации комиксов. Новый фильм Гильермо дель Торо смотреть не буду, как не смотрел и «Дракулу» Люка Бессона.
В какой-то момент Гильермо дель Торо стал снимать посредственное кино.
У вас в заголовке опечатка, а в тексте с опечаткой указана фамилия режиссёра.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение30 октября 16:05
Спасибо, поправил
 


Ссылка на сообщение30 октября 17:06
Я пока не смотрел, но судя по скринам — Дракула Бессона это скорее ремейк Дракулы Копполы, чем очередная экранизация оригинала. Дурацкая причётска графа, друцкая любовная линия (которая была хороша в Мумии, но совершенно лишняя здесь...)
 


Ссылка на сообщение31 октября 16:10
В Голливуде каждые десять лет (в среднем) снимают какой-нибудь очередной ремейк или вариацию по мотивам. На мой взгляд, смотреть такие кинокартины толку нет, потому что это не искусство.
 


Ссылка на сообщение31 октября 16:13
Ну, что есть искусство — спорить можно долго и бесполезно, а вот увидеть экранизацию Дракулы ПО КНИГЕ — очень хотелось бы
 


Ссылка на сообщение31 октября 16:18
Маловероятно, что такой фильм снимут. Эпоха киноискусства закончилась. Мы живём в эпоху постмодерна.
 


Ссылка на сообщение1 ноября 19:32
«Эпоха киноискусства закончилась» — говорили с появлением звукового кино, ибо настоящее кино может быть только немым.
«Эпоха киноискусства закончилась» — говорили с появлением цветного кино, ибо настоящее кино может быть только черно-белым.
«Эпоха киноискусства закончилась» — говорили с появлением компьютерной графики, ибо настоящее кино может быть только снятым полностью «вживую».
Ну и т.д. Наверняка число поводов, по которым произносили данную фразу, уже давно перевалило за сотню.
А тридцать лет спустя те, кому в то время исполнится 45-50 лет, будут горестно вздыхать и говорить, какое нынче кино ужасное пошло, не то что в благословенные 2020-е. Вот тогда было подлинное киноискусство, не чета теперешним поделкам. Да с тогдашними «Носферату» и «Франкенштейном» ни один современный фильм даже близко не сравнить...
 


Ссылка на сообщение2 ноября 16:40
Весьма вероятно, что через 30 лет кина не будет.
 


Ссылка на сообщение3 ноября 23:20
Да куда ж оно денется-то?! Всемирная индустрия с годовым оборотом в сотни миллиардов долларов так просто исчезнуть не может — разве что в результате глобальной ядерной войны.
Другое дело, что технологически кино изменится очень сильно. Массовая замена живых актёров ИИ-аватарами, появление фильмов, целиком сгенерированных нейросетями и всё прочее, что сейчас только делает первые робкие шаги, вызовут бурные интеллектуальные дискуссии, но для зрителя ничего не поменяется. Какая разница, снято ли всё вживую, с реальными декорациями и актёрами из плоти и крови, или же целиком создано в компьютерных недрах, если на экране отличить одно от другого станет невозможно?
 


Ссылка на сообщение4 ноября 15:08
[Сообщение изъято модератором]
 


Ссылка на сообщение4 ноября 16:03
[Сообщение изъято модератором]
 


Ссылка на сообщение7 ноября 14:47
[Сообщение изъято модератором]
 


Ссылка на сообщение7 ноября 15:08
[Сообщение изъято модератором]
 


Ссылка на сообщение7 ноября 20:09

сообщение модератора

При продолжении политического оффтопика последуют преды.
 


Ссылка на сообщение7 ноября 20:09

сообщение модератора

При продолжении политического оффтопика последуют преды.


Ссылка на сообщение30 октября 17:55
Что-то мне этот фильм напоминает нового «Носферату» — эстетика, экранизация классики, хорошие актёры, отличные отдельные сцены, и общая пустоватость и необязательность просмотра. Обидно.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение30 октября 19:07
Да, очень похоже. Костюмеры и декораторы затоптали автора сценария :)


Ссылка на сообщение8 ноября 21:36
Посмотрел и категорически не согласен. Во-первых, сценарий местами даже правит откровенные ляпы первоисточника, во-вторых, смысл в картине как раз есть, а в третьих, это наиболее близкая к роману экранизация — не по букве, но по духу. Дель Торо даже умудрился логично и грамотно объяснить, почему Существо изъясняется в мильтоновско-библейских категориях)
Кстати, «Носферату» тоже хорош. Но не настолько хорош)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 ноября 23:32
Рад, что мы сошлись в вопрос етого, что была попытка сделать эталонную вещь.
Рад, что вам понравилось.

Но но провалы в действиях героя и почти полная неуязвимость монстра — по логике все-таки бьют.
 


Ссылка на сообщение9 ноября 03:28
Да какие провалы, Бога ради?
цитата
Общество же вокруг как бы не замечает бессмертную тварь, которую вообще-то надо разыскивать и сажать в клетку. Хотя разгромлена свадьба промышленника, убита невеста. Обычно после такого начинают шевелиться. Но ни у героя, ни у общества настоящей борьбы больше нет, надежды нет, замыслы в прошлом.

Все вопросы к Шелли. У которой, кстати, Франкенштейну даже поверили, но при этом сказали «Ну значит, он нам точно не по зубам, разлюбливайтесь сами». Существо у Шелли, и тем более, Существо у Дель Торо, наделенное такими физическими возможностями, запросто могло покрывать огромные расстояния, интерпола не было, авицации не было, Евросоюза не было, огромные территории были по-прежнему не освоены. Какое общество?
цитата
Но человек, который до того не боялся ни бога, ни черта, вдруг растерял львиную долю своей изобретательности и энергии. Да, первый блин комом и с головой у воскрешенного кадавра явные проблемы.

Там непрозрачно намекается, что с головой проблемы как раз не у кадавра:-)))
цитата
А кто сказал, что будет легко? Попробовать со вторым экземпляром, с третьим.

Опять все вопросы к Шелли. И да, это ж так легко — попробовать с другим, третьим, как плюшевого мишку сшить, все лаборатории к вашим услугам и меценаты в очередь выстраиваются (особенно после истории о мутной гибели предшественника в сгоревшей лаборатории):-D
цитата
Однако Франкенштейн после пожара в лаборатории ведет себя будто приспущенный воздушный шарик: никакого душевного надлома, раскаяния, просто апатия.

Ну как бы труд его жизни его разочаровал, он нечаянно грохнул своего покровителя, любимая женщина считает его конченым гимнюком, а еще ему оторвало ногу. Это как-то изматывает.
Короче, при всем уважении — до мышей докапываетесь.
 


Ссылка на сообщение9 ноября 07:14
Мы можем долго дискутировать, но я приведу только одно возражение и предлагаю закончить :)

«И да, это ж так легко — попробовать с другим, третьим, как плюшевого мишку сшить, все лаборатории к вашим услугам и меценаты в очередь выстраиваются (особенно после истории о мутной гибели предшественника в сгоревшей лаборатории)»

Есть принципиальная разница между ситуацией, когда исследования идут в предельно мутной области, с совершенно неясными перспективами, походят на поиски философского камня, и ситуацией, когда есть фантастический, без всяких скидок, результат.
Почему после эспедиции Колумба в Америку, потом не началась экспансия? Потому что экспедиция оказалось убыточной, люди погибли, сифилис завезли, а чертов капитан обещал путь в Китай. А, так началась экспансия? Ну, это ведь другое дело :)))
 


Ссылка на сообщение9 ноября 10:17
цитата skravec679
Мы можем долго дискутировать, но я приведу только одно возражение и предлагаю закончить :)

А я не против подискутировать за интересный фильм)
цитата skravec679
Есть принципиальная разница между ситуацией, когда исследования идут в предельно мутной области, с совершенно неясными перспективами, походят на поиски философского камня, и ситуацией, когда есть фантастический, без всяких скидок, результат.

Где этот результат? Какой такой результат? Видимый результат для всех окружающих — пепелище и мертвый спонсор.
цитата
Почему после эспедиции Колумба в Америку, потом не началась экспансия? Потому что экспедиция оказалось убыточной, люди погибли, сифилис завезли, а чертов капитан обещал путь в Китай. А, так началась экспансия? Ну, это ведь другое дело :)))

Ну так до Америки добраться может не только лишь каждый, но и не только лишь Колумб. А создать живое существо на тот момент способен лишь Виктор Франкенштейн, но так как он лишился ноги, косвенно убил человека, разочаровался в результате и чуть не помер от недосыпания, то закономерно решил забить. Выгорание-с. Впрочем, там не так много времени прошло, чтобы судить, забил он окончательно, или через год-другой принялся бы за старое.


Ссылка на сообщение4 декабря 23:54
Странное суждение, субъективизм абсолютный. Чувствуется, что рецензент отталкивался от некоего своего идеала и плохо помнит первоисточник. Фильм дель Торо же это его собственный идеал фильма про Существо Франкештейна, он полон сочувствия монстру и он у него самый прекрасный в фильме. Когда героиня Мии Гот отдаёт ему своё сердце даже вопросов не возникает почему: женщина выбирает лучшие гены, как мы помним он состоит из лучших частей человеческих тел. Как Кайл из третьего сезона «Американской истории ужасов», он идеальный парень) От книги же в фильме нет абсолютно ничего. Ну кроме конфликта отец-сын. Главный монстр кстати сам Франкенштейн.


⇑ Наверх