Первая порция отзывов от самого таинственного из судей. Итак, вот что пишет вам, участники, Цефтриаксон.
цитата
Небольшое вступление.
Сразу скажу как именно оценивал. И каково моё отношение к конкурсу в целом.
Конкурс интересный, хорошо организованный. НО! Как и в большинстве местечковых, да и не только конкурсах, образовалась жирная прослойка людей "профессионально" пишущих на конкурс. И не менее профессионально участвующих в сопутствующих обсуждениях. Как явление — это может и нормально. Но параллельно это приводит к тому, что и пишут на конкурсы не так, чтобы рассказ хороший был. А чтобы понравиться. Или попиариться.
Потому лично для меня главным параметроми оценки было чтобы я мог читать рассказ с интересом. Как оторванный от конкурса текст. Как потребитель, а не высоколобый "критик", жонглирующий литературоведческими терминами и длиной своей эрудиции.
Было интересно — об этом и напишу. Не было — аналогично. И конечно-же это повлияет на оценку.
Скажу сразу, работ которые я дочитывал заставляя себя было множество.
Электрическая весна.
Первое что бросается в мозг — стиль. Точнее то, что автор посчитал таковым. Как взялся за один единственный приём — рубленый ритм плюс хитровыедуманные метафоры — так и рубил до конца. Без смысла. Без чувства меры. Как робот.
Но моё неприятие запросто можно списать на то,что я тупой и просто ничего не понял. Не понял зачем нужно раскладывать в вычурные метафоры функционал трояна? Зачем натужная человекоподобность "девочки", кроме как затем, чтобы
попробовать пощупать читателя ЧЕЛОВЕКА за его человеческие, примитивные эмоции? Что в итоге? Текст — конструкт. Текст — на конкурс. Типичный конкурсный гомункулус. Не робот, не уродливый, но живой организм. А самый обычный
гомункулус, выполняющий простенькую программу мимикрии.
PS: в финале рассказ и вовсе превращается в невнятную кашу. Фантазия, выдувающая пузыри метафор уже начинает буксовать, и ей на помощь приходят глубокомысленные размышления, нанотехнологии и латиница. Типовой набор?
И объясните мне, убогому, тема конкурса тут причём?
Оценка [вырезано]. Не кол если только, что за усердие в следовании стилю.
Я любить юмор. Когда мне делать смешно, я смеяться и в груди так щекотно. Я любить когда просто и смешно. Но чёрт побери — не настолько. Про забавный язык рассказа уже высказались все, кто мог. Про инопланетян, вырубленных из чистейшей роялятины — тоже. Я бы им, инопланетянам, ещё гипертрофированный немецкий акцент выдал — была бы вообще ржака. Негуманы, оперирующие чисто человеческими понятиями, разбирающиеся в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ совести, в человеческом криминалитете и пр. Это могло бы стать кичем, лубком. Но получилась халтура.
А как хорошо началось. повествование-дайджест отлично динамику держит, интригу. Позволяет взглянуть на сюжет с разных точек. Но... Примитивность и топорность описаний убила весь интерес на корню. И очень этому помог тот диалект русского языка,что использовал автор. Или желание "сделать умно и красиво".
Вот это например понравилось: "Оставив негодующую Леночку в арьергарде". Безднавкуса.
Чёрт, а ведь идея то могла выгореть. Негуманы решившие помочь людям исходя из СВОИХ понятий. Конфликт привнесённой "совести" с жизненными обстоятельствами и неоднозначностью добра и зла. Но... пар вышел в гудок.
Оценка [вырезано]. Потому, что я добрый. И потому, что тема конкурса чётко присутствует.
Хвалить намного сложнее, чем ругать. Потому и пробовать не стану, скажу лишь, что рассказ понравился. И попаданием в тему. И языком, и сюжетом и действием. Иначе говоря — я читал его с интересом. Я не заставлял себя продираться через неуклюжие попытки понравиться читателю. Я лишь читал, с нетерпением ожидая очередного сюжетного поворота.
Не, технически есть недоработки. Некоторые фразы длинноваты. Стилизация местами избыточна (но это вечный грех всех околославянских рассказов и в данном случае не настолько это раздражает).
Но это именно, что техника. То, что я с удовольствием прочитал бы этот рассказ ВНЕ КОНКУРСА (и я не о внеконкурсном разделе, а вообще ВНЕ) — это как знак качества.
Попадание в тему — 100%. По военному. В лоб. И на удивление интересный результат. С одной стороны, развязку я угадал почти дословно, когда в первый раз прочёл про восприятие людей местными — как Сильнейшими. С другой стороны — лаконичное, незатянутое повествование позволило не скучать до самого финала.
Из минусов — шаблонные образы как самой космической войны (пространственные порталы и одновременно грузовики и шагистика), так и тактики действий в ней. Штурмовик не способный разнести несчастную деревеньку в прах? Множественные налёты? Хотя декорации должны грохотать и блестеть где-то там, на заднем плане. Не о военных технологиях ведь рассказ. (тут чуток сарказма в фразе)
Оценка [вырезано]. Концепция цивилизации-паразита хоть и не нова,но всё ещё способна послужить приятной завязкой сюжета.
Насколько я помню, Дориан позёром конечно был. Но был ли он дешёвым позёром? Сдаётся мне, что не был. Но видимо бессмертие настолько наскучило нашему герою, что он решил побывать и в шкуре дешёвенькой куклы на потеху фантлабу.
Не, ощущение, что ГГ — гедонист и страстопевец создано отлично. Жаль только,что заряда этого надолго не хватило. И ГГ постепенно превращается в картонку,разговаривающую с другими картонками. Слишком велика концентрация шаблонных фраз. Правда есть у меня подозрение, что это могло быть сделано намеренно, но здесь не хватило либо мне желания пойти именно по такой дороге. Или автору умения прописать этот эффект как должно.
Ну а налётчики — так и вовсе смотрятся идиотами, призванными подыгрывать герою. Нет ощущения опасности от них. Потому всё превратилось в фарс.
Оценка [вырезано]. Замах на рубль, попадание на копейку.
PS: деанонимизация ГГ в конце рассказа — просто пошлятина. Простите, за резкость. Что-то вроде фирменных ужимок супермена, из мультсериала 50-х.
Тут Очень Длинное Название С Претензией И Заодно Рассказывающее О Чём Сам Рассказ Так И С Отзывом Но Нет
Циничненько так. С приторным привкусом голливуда. Будто взяли, да и сделали из каждого приятно щекочущего нервишки обывателя штампа мини-сюжетик и перетасовав выложили. Правда карточку с "типа как моралью и неоднозначным типа как концом" по любому положили в конец колоды. А то ведь фильм и на семейный просмотр рассчитывает. Несмотря на некрофилические эпизоды.
Оценка [вырезано]. Написано отлично. Пока читал — зевать не тянуло. Соответствие теме можно прикрутить болтами, но смысла в том не вижу. На этом всё.
Простая и логичная зарисовка. Есть люди. Есть толи хозяева, толи симбионты. Все жили долго и счастливо и умрут в один день. Чуток приторно. Зато пушисто и уютно. Тема? А что тема? Мур-р и хватит. Что-то мне захотелось полежать. В тепле... Отзыв пусть лошадь пишет, у неё голова большая.
Оценка [вырезано]. по реальности пробежала рябь. Оценка [вырезано].
Ну какая она дева, коли её пялило столько героев? Это скорее уж "Лунная Женщина". За что я люблю фэнтези,так это за способность столько красивостей накрутить на сюжет о наивных мужиках ведущихся на экзотическую красоту. Соответствия тематике я и вовсе не нашёл. Пожалуй самый циничный рассказ из всех прочитанных в этот раз.
Читал через силу. Избыток всех этих "Бледное призрачное сияние исходит от клинка, впитавшего в себя неуязвимую бесплотность лунного луча, жар огня кузнечного горнила и острый холод ручьёв, берущих начало в ледниках на вершинах" вызывает зевоту и тошноту как от переедания сахарозаменителя. Не моё. Совсем. По крайней мере в таких объёмах и на столь серьёзных щщах.
Первые плоды финала (не считая начавшегося голосования за "Злобного критика") — отзывы от судей на рассказы-финалисты. Первой сказала свое веское слово Ольга Чигиринская (kagerou)
цитата
В целом
Приятно, что до финала дошли рассказы, авторы которых не только слышали, что существуют фигуры речи и тропы, но и даже пользуются ими.
Плохо, что авторы пользуются ими как начинающая хозяйка специями: без меры и толку. Только три рассказа — "Девианты", "Таро-зомби-апокалиапсис" и "Богохульник" сделаны с соблюдением должной меры.
Также огорчительно то, что изрядная часть авторов подошла к раскрытию темы в лоб и использовала при этом топор — разумею авторов рассказов "Враг человеческий", "К вопросам человеческой морали", "Переговорщик", "Почти друзья", "Своей дорогой", "Угрызенцы". Тонкости, к сожалению, не хватает.
Чувствуется также, что все рассказы писали любители фантастики. Привет Брэдбери, поклон Хайнлайну, небрежный кивок Дивову. Причем там, где идет открытые литературные аллюзии, еще не так плохо. И то, что тематику и проблематику всех без исключения рассказов кто-то уже ел — тоже не так плохо. Плохо, что никто не попробовал зайти с другого конца, поискать новую грань. Идейная банальность — общая беда всех финалистов.
Теперь по пунктам
Богохульник
Мне понравилось, КАК это сделано. Пробирает. Страшное страшно, тошнотворное тошнотворно, отвратительное отвратительно.
Мне непонятно, ЗАЧЕМ это сделано. В частности, зачем тем Бенджамин Баттон? В качестве комедийного контрапункта? Без него было бы лучше.
Единственное, что в этом рассказе безусловно хорошо — речевой образ мира. Уважаю. Снимаю шляпу.
Остальное — банально до зевоты и предсказуемо до шестого знака после запятой. Сатирический пафос
недожат, и автор, похоже, сам не решил, что он пишет — сатиру или трагедию. Сыро.
Девианты
У этого рассказа один недостаток, зато большой: предсказуемость. С того момента, как заходит речь об Артефакте, понятно, чем кончится.
К вопросам человеческой морали
К вопросам человеческой морали автор подошел безалаберно. Симбиоз по принципу "враг моего врага" вообще не достижение человеческой морали, он часто встречается в мире животных. Кроме того, к идее симбиоза герой приходит довольно гнусным способом, который вопрос о морали оставляет открытым.
Лунная дева
Тот случай, когда лирико-поэтический пафос рассказа настолько хорош, что искупает с лихвой слабость идейно-проблематической части рассказа.
Миска молока
Готова спорить на безымянный палец, что автор этого рассказа (и предыдущего) — женщина. Автор, не тщась потрясти читателя откровениями, ненавязчиво берет его на сентиментальную нотку, тихо подкупает ощущением безопасности: не волнуйся, кошки-хранители на страже. Автору как-то даже хочется верить. Написано с чувством (любви к кошкам).
Пасьянс из карт Таро, разложенный парнем по имени Стив в мире победившего зомби-апокалипсиса
Абсолютный лидер моих симпатий. Композиционное решение настолько продуманно и выверено, зарисовки настолько точны и кратки, язык настолько лаконичен и выразителен, что рассказу легко прощаешь полное отсутствие фабулы.
Переговорщик
КАК? ЭТА? ПОРНОГРАФИЯ? ВООБЩЕ? ПОПАЛА? В ФИНАЛ???!!!
Плохо ВСЕ. Язык тошнотворно претенциозен и вычурен, попытка закосить под Оскара Уайльда выглядит как потуги Свирида Петровича Голохвастова выглядеть интеллигентом.
Нет, умение написать рассказ, в котором нет ни единой строчки, свободной от пошлости — это тоже своего рода искусство.
"- Видите ли, мой малоуважаемый оппонент, — Я касаюсь салфеткой губ и выхожу из-за стола. — Меня искренне удручает сам факт вашего существования на этом свете; я не могу отыскать ни одной причины, которая оправдала бы подобную жизнь.
— Все, кранты тебе, фраерок!.." — и так весь рассказ. "У меня унутри завёлся к вам такой стремительный карамболь!" пойдет в качестве эпиграфа.
Почти друзья
Добротная достойная вещь, если бы не стремление автора вложить весь идейный посыл в диалоги.
Трудно упрекнуть другого в том, чем страдаешь сам, но не стоит каждый диалог превращать в обмен декларациями.
Своей дорогой
То, о чем я говорила в самом начале, про топор. Мы-то думали, что старые боги плохие, а они вовсе даже и не плохие, вона как!
Да и топоры появляются буквально.
Угрызенцы
Дорогой автор! Прочитайте вот этот рассказ Аркадия Аверченко http://www.vek-serebra.ru/averchenko2/ras... , устыдитесь и больше такого, как этот ваш конкурсный рассказ, не пишите.
Электрическая весна
Рассказ, весьма перспективный, запорот обилием ненужных красивостей.
Конкурс выход на финишную прямую, а это значит, что настала пора Авторам выдать критикам все то, что те заслужили. Может горшочек меда, а может и по первое число, оставив с носом.
цитата
7. Номинация «Злобный критик» («Добрый критик»)
7.1. Среди авторов отзывов на рассказы второго тура проводится соревнование «Злобный критик» («Добрый критик»). Оргкомитет конкурса отбирает некоторое число лучших, по мнению оргкомитета, отзывов на рассказы, и представляет их на суд авторов — участников второго тура.
7.2. Авторы второго тура вправе участвовать или не участвовать в голосовании за «Злобного критика» («Доброго критика»). Чтобы проголосовать, автор должен прочесть все отзывы-претенденты, выбрать пять лучших, проранжировать их (точно так же, как это описано в п. 3.2) и отослать куратору номинации (Евгению Ступникову, Мартину).
7.3. Авторы не имеют права голосовать за отзывы на свои рассказы.
7.4. Автор отзыва, набравшего самый высокий суммарный балл, объявляется самым «Злобным критиком» («Добрым критиком») конкурса.
Любой автор, чье творение попало во второй тур, может обратится ко мне в личку и получить список отзывов, признанных оргкомитетом лучшими. А выбрать из них 5 самых-самых. Прошу обратить внимание: оценивать надо только каждый конкретный отзыв как самостоятельную информационную единицу. Другие критерии (например, общее количество отзывов, написанное данным читателем) учитываться не должны.
В номинацию попали не только отзывы с основного конкурса, но так же с внеконкурса. Но отбиврать лучшего критика имеют право только официальные авторы-второтурники.
Итак, прошло почти два месяца, и вот конкурс переходит в свою финальную фазу. Дюжину рассказов наши строгие судьи прочтут, оценят — и выберут трёх победителей. Рассказы можно скачать в аттаче к этому сообщению, а их список — вот:
Богохульник
Враг человеческий
Девианты
К вопросам человеческой морали
Лунная дева
Миска молока
Пасьянс из карт Таро, разложенный парнем по имени Стив в мире победившего зомби-апокалипсиса
Открываем второй (полуфинальный) тур нашего конкурса. После первого (отборочного) тура из 119 рассказов осталось 44.
Какие 10 рассказов пройдут в финал — решать читателям. Во второй тур вышли весьма достойные тексты, выстоявшие в суровой борьбе с достойными конкурентами.
Пасьянс из карт Таро, разложенный парнем по имени Стив в мире победившего зомби-апокалипсиса
По нитям сна
Под тенью звёзд
Последний новый день
Почти друзья
Проект "Скай" и Зоуи
Разлитая вода
Расколотый луч
Рассказ последней лампочки
Реформа блаженного Атикина
Рыжая жопа, что смотришь?
Своей дорогой
Сказка о сандаловом дракошке
Слишком человек
Слово и дело
Терминальная стадия
Только змеи сбрасывают кожу
Увы, мой друг Латакия
Углём по логике
Угрызенцы
Фантасмагория (Муза — Ф — азуМ)
Электрическая весна
Правила второго тура
цитата
4.1. Во втором туре рассказы оценивают читатели — посетители сайта «Лаборатория фантастики», за исключением:
авторов, чьи рассказы попали во второй тур;
жюри конкурса;
оргкомитета конкурса.
4.2. На каждый из рассказов второго тура заводится стандартная страница-карточка в библиографической базе сайта «Лаборатория фантастики» (для это используется специальный «автор» «фантЛабораторная работа»), где читатель — т.е. любой зарегистрированный пользователь сайта — может выставить оценку от «1» до «10» и при желании написать отзыв; в отличие от стандартных страниц произведений, такая карточка не имеет аннотации, но содержит ссылку на текст рассказа. Доступ к карточкам основного конкурса открывается непосредственно перед началом второго тура конкурса. Оценки и число оценивших рассказ читателей (но не текстовые отзывы) будут скрыты ото всех до окончания второго тура.
4.3. Читатель считается участником конкурса с того момента, как он поставил первую оценку или написал отзыв в карточке одного из конкурсных рассказов. Участник-читатель должен неукоснительно соблюдать настоящие правила, в противном случае все или отдельные его оценки могут быть не учтены оргкомитетом.
4.4. Читатель может прочесть и оценить любое количество рассказов второго тура, но при этом он имеет право ставить оценки только тем рассказам, которые прочёл полностью.
4.5. Экстремально высокие или низкие оценки мы советуем ставить чрезвычайно осмотрительно, взвесив все «за» и «против»; оценки «1» и «10» следует понимать как «один из худших / лучших рассказов, которые я когда-либо читал», остальные оценки расположены равномерно между двумя этими крайностями.
4.6. Если читателю стало известно авторство одного из рассказов — оценивать этот рассказ он не имеет права.
4.7. Писать отзывы на рассказы не обязательно, но желательно, особенно к экстремально низким или высоким оценкам; отзывы могут изменять «вес» оценки следующим образом:
отзыв не соответствует оценке — оценка не учитывается вовсе;
нет отзыва, либо короткий отзыв, из которого не ясно, был ли прочитан рассказ — оценка считается за одну;
отзыв, из которого как минимум ясно, что рассказ был прочитан полностью — оценка считается за две;
хороший, качественный, развёрнутый отзыв, содержащий помимо впечатлений какие-то размышления и выводы читателя — оценка считается за три.
Качество отзывов коллегиально определяет оргкомитет по завершении второго тура.
4.8. Оргкомитет вправе не учитывать отдельные оценки или даже все оценки отдельных пользователей, вызывающих сомнения в соблюдении правил. Решение не учитывать какие-либо оценки оргкомитет принимает коллегиально.
4.9. Итоговый балл считается путём деления суммы оценок, поставленных рассказу, на число оценивших его читателей, при этом оценки с дополнительным «весом» за счёт отзывов считаются, как если бы ещё один или два человека поставили рассказу точно такую же оценку.
4.10. Если рассказ оценили меньше 10 читателей, итоговый балл считается нерепрезентативным, и рассказ снимается.
4.11. Из второго тура в третий проходит 10 работ, набравших наибольшие итоговые баллы. Если несколько равных по баллам рассказов претендуют на меньшее количество проходных мест — тогда в третий тур проходят они все.
4.12. Читатель, написавший лучший отзыв, имеет возможность стать «Злобным критиком» («Добрым критиком») (подробнее см. раздел 7).
Окончание второго тура (полуфинала) — 19 февраля, 23:59..
Внимание! Оценки и число оценивших рассказ читателей (но не текстовые отзывы) будут скрыты ото всех до окончания второго тура.
облако тэгов
