Тема «Кнут Гамсун»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Кнут Гамсун»

Кнут Гамсун

Страницы: 1 2 3 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

17 июня 2011 г. 13:36

цитировать | [ ]

цитата Kniga
Господин sofer, на мой взгляд, выделил определенные недостатки "Голода", понятно, что это не более чем манифестация, но хоть что-то. Такой отзыв на фантлабе я бы "заплюсил".

— кстати, я бы тоже плюсанул. От души. Другое дело, что все перечисленное им я бы не вменил в недостатки роману. Уж как я ни кривился, приступая к чтению, но назвать это "слабой литературой" язык не поворачивается.

–––
Mors certa, hora incérta

миродержец

17 июня 2011 г. 13:39

цитировать | [ ]

цитата Beksultan
Уж как я ни кривился, приступая к чтению, но назвать это "слабой литературой" язык не поворачивается.

Вы остановились на самом интересном. Why?! В смысле, продолжайте пожалуйста, почему не поворачивается? Это ведь самое интересное.

миродержец

17 июня 2011 г. 14:46

цитировать | [ ]

Ну-с, значит так. Я роман Гамсуна вообще-то прочел до конца (кажется он заканчивается тем, что герой уезжает в Америку?), но читал я его бегло , бурчал, хмыкал, поэтому не рискну говорить с апломбом. Как мне кажется, ключ к пониманию романа и к его благосклонному принятию русской публикой можно найти у Шкловского, в его эссе "Пробники". Рискну привести из него значительную часть для лучшего понимания моего мнения о романе "Голод":

цитата
Пробники
Чаплин говорил, что наиболее комичен человек тогда, когда он в невероятном положении притворяется, что будто бы ничего не произошло.
Комичен, например, человек, который вися вниз головой, пытается оправить свой галстук.
Есть твердые списки того, о чем можно и о чем нельзя писать.
В общем, все пишут, оправляя свой галстук.
Я напишу о пробниках, о них никто не писал, а они, может быть, обижаются.
Когда случают лошадей, это очень неприлично, но без этого лошадей бы не было, то часто кобыла нервничает, она переживает защитный рефлекс и не дается. Она даже может лягнуть жеребца.
Заводской жеребец не предназначен для любовных интриг, его путь должен быть усыпан розами, и только переутомление может прекратить его роман.
Тогда берут малорослого жеребца, душа у него, может быть, самая красивая, и подпускают к кобыле.
Они флиртуют друг с другом, но как только начинают сговариваться (не в прямом значении этого слова), как бедного жеребца тащат за шиворот прочь, а к самке подпускают производителя.
Первого жеребца зовут пробник.
Ремесло пробника тяжелое, и, говорят, они иногда даже кончают сумасшествием и самоубийством.
Не знаю, оправляет ли пробник на себе галстук.
Русская интеллегенция сыграла в русской истории роль пробников.
Такова судьба промежуточных групп.
Но и раньше вся русская литература была посвящена описаниям переживаний пробников.
Писатели тщательно рассказывали, каким именно образом их герои не получали того, к чему они стремились.
И оправляли галстук.
Увы, даже герои Льва Толстого, в "Казаках", "Войне и мире" и "Анне Карениной", любимые герои — пробники.

Герой "Голода" — типичный пробник. Мается бедный, голодает, на женщин заглядывается, но ничего путного и решительного не предпринимает. Я похожее раздражение испытывал при чтении "Анны Карениной". Там был один герой, кажется Левин. Терзался не хуже какой-нибудь экзальтированной дамочки. Даже простое здорование со своими мужиками выливалось в страницы-две душевных терзаний и мучений. Но написаны обе книги смачно, в чем-то даже знакомо. Любому, наверное, доводилось испытывать такие приступы нерешительности.
Так что, наверное, все дело в обезоруживающей честности и откровенности Гамсуна. О некоторых вещах он пишет даже с излишней физиологичностью. И сейчас это смотрится довольно свежо, а уж у современников, наверное, произвело фурор полнейший.
К тому же, если учесть, что "Голод" я читал студентом, в пору когда самым желанным блюдом был бутерброд "Студенческий" — ломоть ржаного хлеба между двумя ломтями белого. :-)))

–––
Mors certa, hora incérta

магистр

17 июня 2011 г. 15:01

цитировать | [ ]

цитата Beksultan
И оправляли галстук.

Да уж...
Мне кажется, что все негативные реакции на "Голод" случились в этой теме именно из-за образа героя книги. Никак ни вследствие литературных способностей автора.

–––
Соғыс болмасын. "We're choosing life" © "История одного неба"

авторитет

17 июня 2011 г. 15:29

цитировать | [ ]

цитата Wind
За что же тогда ему Нобелевку дали? Случайно?

Вполне возможно, что и случайно, как и со многими другими нобелевками по литературе — даются они обычно не за литературные заслуги, а за окололитературные — идеологические, политические, борьбу с...за....против...и тд. А может, надо было какому-нибудь норвежцу наконец-то дать, это тоже принцип — в каждой стране один нобелевский должен быть.
В общем, увольте меня от апелляций к общественному мнению, популярности, признанию, премиям и прочим медалькам, пожалуйста

авторитет

17 июня 2011 г. 15:40

цитировать | [ ]

уважаемый Beksultan, я говорил только о Голоде. Других вещей не читал — возможно, это его ранняя вещь, не самая талантливая, а дальше стало лучше. Что касается мнения "пацанов" — имхо, это не аргумент ни в какой дискуссии. Весь серебряный век, например, вырос из Достоевского и сделал из него культ, что, тем не менее, не означает, что это великий писатель. Зачастую предпочтения строятся исходя из идеологии, принадлежности той или иной школе, борьбы с другими школами, моды, тенденции, психологической близости, и т.д., и т.п. Другой пример — Гюисманс, которого тоже наши символисты, декаденты и религиозные философы сделали знаменем, по понятным социально-психологическим причинам. Но писатель из Гюисманса такой же, как из Достоевского или Гамсуна (напоминаю, я только о Голоде говорю) — слабый.
Ну и потом — тот же Гамсун, признанный всеми великий писатель, видите — симпатизировал нацизму. Должны ли мы из этого сделать вывод, что "пацан рубил фишку", как и другие уже упомянутые немецкие и румынские пацаны, и тоже оному симпатизировать?

авторитет

17 июня 2011 г. 15:43

цитировать | [ ]

цитата Wind
Да уж...
Мне кажется, что все негативные реакции на "Голод" случились в этой теме именно из-за образа героя книги. Никак ни вследствие литературных способностей автора

Да нет, литературные особенности здесь простые: образ банален, его описание избито, смакование унылого невроза на столько страниц и буков — излишне, что хотел сказать автор — непонятно, а то, что по факту получилось — поток сознания невротика — неоднократно и гораздо более умело изображал Достоевский, что, впрочем, не делает ему чести

миродержец

17 июня 2011 г. 15:44

цитировать | [ ]

sofer, насчет Гюисманса не знаю, но по мне Достоевский вполне отличный писатель. Впрочем, это ваше мнение и я его уважаю.
Кстати, вспомнил по аналогии с "Голодом" два похожих романа. Но они на порядок сильнее, жестче и выпуклее, что ли. Это "Золотой храм" Юкио Мисимы и "Исповедь неполноценного человека" Осаму Дадзая.

–––
Mors certa, hora incérta

авторитет

17 июня 2011 г. 16:18

цитировать | [ ]

цитата Beksultan
, Гамсун был невероятно популярен в России еще до революции

Он был более чем популярен. Насколько помню, первый раз я узнала о Гамсуне не из цитируемого очерка Куприна, хотя читала его еще в детстве, даже не от Саши Черного, а из "Старой крепости" Владимира Беляева:

- А знаете, Василь, у вас взгляд — как прикосновение. Как у лейтенанта Глана! — неожиданно сказала она.
     — Это что еще за тип? — буркнул я.
     — Это любимый герой одного скандинавского писателя. Лейтенант Глан скрывался от несчастной любви в лесу, жил в глухой избушке и, чтобы досадить любимой девушке, послал ей в подарок голову своей собаки...
     — Дикарь какой-то! — бросил я. — Настоящий человек не будет от людей бегать.
     — Не от людей, а от несчастной любви. Ему цивилизация надоела.

Гамсун и нацисты — действительно, скверная история. Правда, из известных литераторов нацистами увлекался не только престарелый норвежский классик. Мережковский, помнится, срвнивал Гитлера с Жанной д Арк, о чем не уставали напоминать критики советской эпохи. Правда, кажется. по прошествии времени Мережковский все ж опомнился, и хорошо, так как даже в почтенном возрасте и при антикоммунистических взглядах такие сравнения — это.. слишком.

PS Саша Черный о герое Гамсуна:

Все в штанах, скроённых одинаково,
При усах, в пальто и в котелках.
Я похож на улице на всякого
И совсем теряюсь на углах...
..В лес! К озерам и девственным елям!
Буду лазить, как рысь, по шершавым стволам.
Надоело ходить по шаблонным панелям
И смотреть на подкрашенных дам!..
А настанет зима- упираться не стану:
Буду голоден, сир, малокровен и гол -
И пойду к лейтенанту, к приятелю Глану:
У него даровая квартира и стол.

И скажу: "Лейтенант! Я — российский писатель,
Я без паспорта в лес из столицы ушел,
Я устал, как собака, и — веришь, приятель -
Как семьсот аллигаторов зол!

Люди в городе гибнут, как жалкие слизни,
Я хотел свою старую шкуру спасти.
Лейтенант! Я бежал от бессмысленной жизни
И к тебе захожу по пути..."

Мудрый Глан ничего мне на это не скажет,
Принесет мне дичины, вина, творогу...
Только пусть меня Глан основательно свяжет,
А иначе — я в город сбегу.

миродержец

17 июня 2011 г. 17:26

цитировать | [ ]

Господин Beksultan,
а что интересно Вы написали. Хотя на мой взгляд, Ваша аналогия между Левиным и героем "Голода" не уместна фактически, но уместна субъективно

цитата Beksultan
Я похожее раздражение испытывал

цитата Beksultan
Так что, наверное, все дело в обезоруживающей честности и откровенности Гамсуна. О некоторых вещах он пишет даже с излишней физиологичностью.

Не думаю, ведь был натурализм. Его все хвалили все больше за психологический портрет, показывание больного сознания и пр., за достоевщину его и хвалили, только написанную по-другому.

магистр

17 июня 2011 г. 21:22

цитировать | [ ]

Откуда такая святая уверенность, что человек восхищающийся Гитлером, не ставящий в грош "низшие расы" и поющий гимны душегубкам — не способен писать великие книги.
Упомянутые восхищения и гимны могут в этих книгах вообще не отражаться.
В общем, норвежские прогрессивные круги совершенно правы. И у прогрессивных кругов бывает. (редко)

Что до Гамсуна — я читал "Голод" и начинал когда-то читать про лейтенанта Глана.
Согласен с вышевысказанным, хотя углы бы смягчил. Это больше диагностика, чем литература — хотя и вторая присутствует.
Мне "Пан" понравился даже больше, может как-нибудь вернусь к нему.

цитата
по прошествии времени Мережковский все ж опомнился

Вот это как раз в десять раз паскудней самого оголтелого гитлеризма.
А уж как опомнился — полные штаны — Карл Юнг. Офтальмологическая революция — столько глаз у людей вдруг открылось.
Все они как-то очень вовремя опомнились; не успел Гитлер войну проиграть так все сразу задним умом поумнели.
У меня Герман Геринг времён нюрнбергского процесса вызывает больше уважения, чем все эти опомнившиеся — тот был хотя бы последовательным, стоически-смелым и честным палачом, а не шавкой конформного поведения у палаческих ног.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

миротворец

17 июня 2011 г. 22:00

цитировать | [ ]

цитата sofer
Но писатель из Гюисманса такой же, как из Достоевского или Гамсуна (напоминаю, я только о Голоде говорю) — слабый.

На Фантлабе очень многие с вами не согласятся. И вне ФЛ тоже.

–––
…fresh poison each week

магистр

18 июня 2011 г. 08:00

цитировать | [ ]

цитата Грешник
Откуда такая святая уверенность, что человек восхищающийся Гитлером, не ставящий в грош "низшие расы" и поющий гимны душегубкам — не способен писать великие книги.

Кажется, никто здесь этого не утверждал.

А вообще тема Гамсуна в связи со вскрывшимися обстоятельствами жизни автора и давностью моего прочтения "Голода" приводит к тому, что в скором времени я, видимо, перечитаю книжку.

–––
Соғыс болмасын. "We're choosing life" © "История одного неба"

авторитет

20 июня 2011 г. 02:16

цитировать | [ ]

Мда, вижу отношение неоднозначное весьма. Но никто вроде не отрицает, что писатель Гамсун все-таки неординарный, хоть и со своими скелетами в шкафу.

А вообще, позволю себе высказать следующее мнение — разбирать и критиковать конечно можно, даже нужно, но вот "отенять" себе творчество автора его автобиографией, это как по мне, немного странно.
Нацизм нацизмом, но книги-то сами по себе. Если бы сумасшедший написал шедевр, которым бы восхищались, то много бы обращали внимания на здоровье писателя? Это не к тому, что Гамсун был не в себе. Он-то как раз понимал все свои действия весьма ясно (как свидетельствует его биография), но такая ли уж проблема в том, что у него были радикальные взгляды в политике? Тут в теме уже писали, что идеи нацизма в Гамсуновских книгах (по крайней мере, в ранних) не особо прослеживаются. Значит, как минимум прямого влияния на этот период его творчества они не имели.
В чем же в таком случае обвинять Гамсуна, если к тому времени еще и фашисткая партия сформироваться не успела? Да, обвиняют именно в том, что поддерживал Гитлера в последующем, более того, был ярым фанатиком. Но так ли это существенно? То есть, я имею в виду, должно ли это обстоятельство заслонять тот факт, что его творчество (пусть и не все, уж не знаю) свободно от идей нацизма, хоть сам автор — нацист?
Для меня лично — нет. Да и в конце концов, сейчас легко судить писателя, обвинять его в содействии Гитлеру, но откуда мы можем знать, какие мотивы толкнули Гамсуна на это? Может, он ошибочно видел в Гитлере и его режиме воплощение всего, что он хотел передать в своем творчестве, основной идеи то есть, но был ослеплен пропагандой и принял это за истину? Или, быть может, единственный путь спасения человека?
Скажите, неужели невозможно допустить, что он просто заблуждался, свято веря в освободительную миссию фашизма? Это сейчас ясно,что путь тот был ложным, но тогда-то, тогда, в то время? Кто знает, а не поступили бы мы тогда как он? Это сейчас все знают, что фашизм и Гитлер — это плохо, это — смерть. Но в то время, когда война только закончилась, идеи еще были очень и очень живы, хоть и поугасли в связи с поражением фашистов, но их сторонники-то оставались все же. Не могли же они исчезнуть сразу же, в мгновение ока, сознание их сторонников уже было полностью сформировавшимся, и поражение Гитлера в войне было их поражением тоже. Может, их было и немного, те, кто еще верили в Рейх после его краха, но ведь они не могли не быть, не так ли? И Гамсун, как видно, так и остался ему верным. Конечно, это ошибка, но опять-таки, разве "человеку не свойственно ошибаться"?
Добавлю еще, часто приходится слышать мнения о развале Союза и крахе коммунистов такого рода: "Да, конечно, это было жестоко, бесчеловечно, людей много погибло и т.д. , но (!) идея -то, сама идея! Просто дали не в те руки!". Довольно много людей в России, Украине, других странах бывшего союза ее придерживаются, но ИХ -то никто не презирает за это! :-[

А Гамсун, выходит достоин порицания, за то, что всю жизнь был верен был идеи нацизма? Но чем же лучше идея коммунизма, раз за нее не бичуют так, как за ненавистный фашизм? Заметьте, я ведь не оправдываю Гитлера.
Это просто мои соображения, которые конечно не претендуют ни на какую там объективность, только "взгляд со стороны", ничего более. :-)

Да, в этой теме много обсуждается и критикуется "Голод". Но ведь Нобеля ему дали именно за "Соки земли", ее ведь считают основной у него. Ведь нельзя судить по творчеству, разбирая в основном лишь одну его книгу. А "Мистерии", не проходная же книга?

авторитет

20 июня 2011 г. 02:28

цитировать | [ ]

AleXKing101

Да, абсолютна согласна.
Надо признавать в первую очередь талант писателя, его мастерство. Перечитать если не все произведения, то хотя бы несколько, чтобы составить впечатление о его творчестве.

Так мы дойдем до того, что будем всех писателей коммунистов и соц-реалистов порицать за то, что они были излишне идейными.

А Гамсун мне просто нарвится, хотя и мало из его произведений успела прочитать. Когда ранее читаешь, мне почему-то всегда хочется одновременно включать Хольберг сюиту. У меня какя-то ассоциативная связь между ним и Григом возникает

–––
"Some things are NOT FOREVER!"-
Похоронная контора братьев ДеБирсян

миродержец

20 июня 2011 г. 16:06

цитировать | [ ]

Конечно, и "Мистерии", и "Соки земли" — это вершины. И их, наверняка, еще обсудят. Но мне хотелось бы вспомнить о его дилогии, которая вся будто пропитана духом патриархальности и отчасти связана с "Паном", — "Бенони" и "Роза". Может быть, кто-то помнит норвежскую экранизацию этих романов? Небольшой сериал 70-х годов, который на нашем ТВ показывали на заре 90-х. Я, хоть и смотрела, но запомнила его по молодости лет довольно плохо. Позднее, когда я прочла оба романа, мне показалось, что Гамсун писал несколько о другом.

авторитет

22 июня 2011 г. 18:25

цитировать | [ ]

Я помню, что по телевизору показывали экранизацию, но ее не смотрела.
Надо бы прочесть "зрелого" Гамсуна: кажется, те же "Соки земли" были написаны куда позднее "Пана" и "Викторми"? Штука в том, что я читала только "Пана", "Викторию" и, разумеется, "Голод", и то достаточно давно. Первые два романа показались достаточно "цветистыми" и манерными, что ли: "Голод" впечатлил сильнее. "Голод" вообще интересная книга, но еще интереснее отзывы известных людей о нем. Астрид Линдгрен, например, считала, что автор превосходно передал одиночество человека в большом городе: она сама в юности пережила нечто подобное в Стокгольме. А Лидия Гинзбург, знаменитый литературовед и собеседница Ахматовой, считала, что "Голод" — детский сад: она-то знала, что такое голод.

авторитет

25 июня 2011 г. 17:52

цитировать | [ ]

Читала "Голод", книга показалась неплохой, но сам главный герой не понравился (написана книга, при этом, считаю, хорошо). Также читала "Пан" и "Мистерии", но видимо эти произведения не попали в настроение, сейчас даже не могу более-менее конкретно вспомнить, что там происходило, хотя обычно со мной такого не бывает и я достаточно внимательный читатель.

Спасибо Beksultan за небольшой ликбез по взглядам Гамсуна, для меня это оказалось важным.

миродержец

7 февраля 2012 г. 00:10

цитировать | [ ]

цитата Kniga
цитата Beksultan
И кому теперь верить нам, обычным смертным?

Доводам. Вы же знаете. ("это дубли у нас простые").

А зачем? Верить надо своим впечатлениям от прочитанного

. Либо понравилось, либо нет. Мнения остальных можно узнавать из чисто академического интереса.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

магистр

6 апреля 2012 г. 20:05

цитировать | [ ]

Один из любимых писателей. Не всё, конечно, нравится одинаково. Например, «Голод» и «Плоды земли» – скорее не понравились. «Последняя глава» – понравилась, но не очень… Но большинство книг – нравятся.
Нравятся «Мистерии» – самый стилистически и композиционно совершенный роман Гамсуна.
Нравятся «Пан» и «Виктория» – замечательные повести о норвежской природе и человеческой любви на ее фоне.
Нравятся «Под осенней звездой» и «Странник играет под сурдинку» – снова, как и в «Пане», противоречие между тягой главного героя к опрощению и его тонкой душевной организацией. Только в «Пане» главный герой был последователем Руссо, пытался слиться с природой, а здесь скорее последователем Толстого – пытался опроститься с помощью труда. Чтобы обрести душевную гармонию, главный герой ходит по земле, нанимается работником в разные семьи… и никак не может задушить в себе романтика…
Нравится «Круг замкнулся» – мрачная притча о человеческой жизни.
Нравится «По заросшим тропинкам» – не знаю, писал ли кто еще в 90-летнем возрасте такие разумные книги…
(Трилогию об Августе еще не читал. Только в предвкушении…)

Страницы: 1 2 3 🔍 поиск

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Кнут Гамсун»

Новое сообщение по теме «Кнут Гамсун»