Тема «Журнал "Мир Фантастики"»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Издания, издательства, электронные книги» > Тема «Журнал "Мир Фантастики"»

Журнал "Мир Фантастики"

Страницы: 1 2 3...36 37 38 39 40...124 125 126 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

11 июня 2005 г. 14:42

цитировать

Опись номеров журнала с 2003 года: https://fantlab.ru/work109037
Сайт журнала: https://www.mirf.ru/

гранд-мастер

4 июля 2011 г. 22:49

цитировать

цитата Avilar
Уменьшение шрифта?

Куда уж ещё-то?

цитата Dogstar
С чем это связано

Летний номер? По крайней мере, так пишет в своей колонке Светлана Карачарова.

философ

4 июля 2011 г. 22:51

цитировать

цитата Dogstar
ещё на 16 стр. меньше

фигня полная
убрать бы диск,постер и накинуть страницы

философ

4 июля 2011 г. 22:52

цитировать

цитата Vladimir Puziy
Летний номер? По крайней мере, так пишет в своей колонке Светлана Карачарова

главное,чтобы "летний номер" не стал горьким постоянством

гранд-мастер

4 июля 2011 г. 22:55

цитировать

цитата Fantom_84
главное,чтобы "летний номер" не стал горьким постоянством

Ага, надеюсь, что так и будет (точнее НЕ будет). А диск бы и правда к чОртовой матери...

авторитет

4 июля 2011 г. 23:01

цитировать

цитата Vladimir Puziy
Летний номер? По крайней мере, так пишет в своей колонке Светлана Карачарова.

Ага как же. Пару лет назад, когда журнал сокращали до 160 стр. тоже такая отмазка была. Вот только обычно в летние месяцы количество страниц такое же, как и в другие

философ

4 июля 2011 г. 23:05

цитировать

цитата Dogstar
Пару лет назад, когда журнал сокращали до 160 стр. тоже такая отмазка была. Вот только обычно в летние месяцы количество страниц такое же, как и в другие

Да уж!!!А цена-то почему-то не падает

активист

5 июля 2011 г. 00:41

цитировать

цитата Vladimir Puziy
Куда уж ещё-то?

*открыл прошлый номер* ну... еще на пару кеглей :-)))

–––
Cognosce te ipsum

гранд-мастер

5 июля 2011 г. 00:51

цитировать

Avilar И вместо диска в комплекте к каждому номеру -- увеличительное стекло!

гранд-мастер

5 июля 2011 г. 09:48

цитировать

Есть же журнал без диска. И теперь купить его нормально можно после открытия этого магазина, который почтой высылает.

активист

5 июля 2011 г. 15:02

цитировать

цитата Vladimir Puziy
А диск бы и правда к чОртовой матери...

Воистину! Трейлеры и картинки сейчас все в интернете смотрят. ВидеоОбзоры игр есть на тематических сайтах. Фильмы... Во-первых, половина далеко не АЙС, во-вторых, большинство культовых картин можно скачать в сети в куда более лучшем качестве и с более качественной озвучкой!

философ

6 июля 2011 г. 00:37

цитировать

цитата Dark Andrew
Есть же журнал без диска. И теперь купить его нормально можно после открытия этого магазина, который почтой высылает.

Есть,конечно.Вот только дойдет до меня та самая посылочка почтой или нет желания проверять нет.А на Петровке (кн.рынок) продают только с DVD

авторитет

8 июля 2011 г. 10:05

цитировать

цитата Dr. Feelgood
Я в Екатеринбурге последний купил за 175 кажется. Покупаю в киоске в УрГУ, который при входе со стороны Тургенева. Еще немного выше, в киоске на перекрестке с Первомайской, по таким же ценам продают.

Спасибо, я давно не была в том киоске, загляну. Но мне далеко добираться до центра, плюс деньги на дорогу, боюсь, выйдет почти то же самое.

миротворец

8 июля 2011 г. 16:52

цитировать

Диск — это требование распространителей, оптовиков. У них считается, что журнал с диском "круче", выше статусом и за него можно спрашивать бОльшую цену. Если весь тираж будет без диска, они его брать не готовы.

авторитет

8 июля 2011 г. 17:32

цитировать

Надо лепить на диск Блю-Рэй — вот уж будет сюрприз, так сюрприз!))) :-)))

философ

25 июля 2011 г. 21:16

цитировать

цитата Dogstar
В августовском номере ещё на 16 стр. меньше, теперь 144

Меня больше расстраивает даже не то, что страниц стало меньше, а то, чем оставшиеся все больше заполняют:
1. Слишком часто стали появляться, прости Ктулху, кроссворды $%-\$
Если "специализированное издание" (и специализирующееся не на кроссвордах) в качестве привлечения внимания (и для развлечения) начинает использовать такие дешевые трюки, как этот, то к изданию начинаешь относится как-то уже настороженно: "А по другому не умеете что ли?".
2. Недоумение вызывают и всякие рецензии на фильмы/книги и т.п. не на фантастические темы. Вот на кой оно мне в фантастическом журнале? 8-]

3. Некоторые рецензенты и авторы немного пугают своими "слегка радикальными" взглядами и резкими высказываниями. Хотя такое достаточно редко встречается. Но временами все равно это вызывает удивление.
4. Некоторые оценки на книги/фильмы... настораживают. Хотелось бы, скажем, больше доверять рецензиям и оценкам. Критику бывает интересно и познавательно читать. Я их десятибалльную систему не сильно понимаю. В той же Игромании помнится как-то писали, что та же "семерка" — это реально хорошая оценка. А вот от МФ я об этом не слышал (может, они в каком-нибудь номере и писали, но лично я не застал, извините).
И еще... спойлерят они иногда. Нехорошие люди :-)))

Это из того, что первое в глаза бросается. Ну и про диск верно сказали — он лично мне тоже как-то не особо сдался (но, может быть, кому-нибудь на dial-up'e он и нужен ;-)

).

Но все равно. Периодически покупаю. Их бы слегка того... подправить, и классный бы вообще журнал вышел. Новости, рецензии, статьи. На фантастические темы. И без кроссвордов с гороскопами.

гранд-мастер

25 июля 2011 г. 22:24

цитировать

цитата Nero Caesar
Некоторые оценки на книги/фильмы... настораживают. Хотелось бы, скажем, больше доверять рецензиям и оценкам. Критику бывает интересно и познавательно читать. Я их десятибалльную систему не сильно понимаю. В той же Игромании помнится как-то писали, что та же "семерка" — это реально хорошая оценка. А вот от МФ я об этом не слышал (может, они в каком-нибудь номере и писали, но лично я не застал, извините).

Конечно, не слышали в такой формулировке. Оценка зависит от рецензента прежде всего. И у разных рецензентов означает разное.

философ

25 июля 2011 г. 23:33

цитировать

цитата Dark Andrew
Оценка зависит от рецензента прежде всего. И у разных рецензентов означает разное.

В том то и проблема.

Это верно, скажем, для FantLab'a. Такой Web 2.0. Но не для издания с четко выделенной редакцией, которая задает "генеральную линию партии". Поэтому, когда я или любой другой пользователь FantLab'a ставит оценку от 1 до 10, то эта оценка может означать все, что угодно. Но когда рецензент какого-либо издания оценивает какое-либо произведение на страницах этого издания, оценивает для этого издания (для читателей этого издания), то он использует (если она есть у издания, а у МФ она вроде бы как есть) некую шкалу оценок, которую по идеи задает непосредственно само издание, а не рецензент.

Иначе — зачем тогда вообще шкала оценок? Рецензенту, грубо говоря, понравилось / не понравилось (и/или оттенки этих итогов) произведение, а также почему. А вот шкала оценок — это уже от издания. Под нее подстраивается рецензент, выдавая цифру (но не текст рецензии). Текст, рецензия — рецензента, но оценка уже имеет отношения не только к рецензенту, но и к изданию. И даже больше к изданию, чем к рецензенту. Шкала значений (от 1 до 10) призвана систематизировать оценки произведений таким-то изданием определенным образом, чтобы ранжировать тексты в соответствии с тем, что издание (журнал) считает хорошим или плохим произведением. А рецензент в данном случае — всего лишь инструмент издания, которым издание оценивает то или иное произведение. Рецензенты приходят и уходят, а шкала оценок и "мнение журнала" остается.
Оценки, как мне думается, для этого и нужны. Это такая попытка добавить "объективности" — по крайней мере в рамках одного журнала. В противном случае — в них нет никакого толка, можно их убрать, оставив только текст рецензии.
Но в этом случае — уже нельзя будет сравнивать произведения.

Поэтому — оценки (цифры) в журнале должны означать одно и тоже.
Поэтому — я и записал это в минусы "МФ", раз не только я не понимаю, что у них означают оценки ;-)

авторитет

25 июля 2011 г. 23:47

цитировать

цитата Nero Caesar
В противном случае — в них нет никакого толка, можно их убрать, оставив только текст рецензии.
Но в этом случае — уже нельзя будет сравнивать произведения.

Это, конечно, очень печально -- что нельзя будет срванить "Ярость" Рушди с "Этногенезом" Врочека, сличив циферки. :-D

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

философ

26 июля 2011 г. 00:13

цитировать

цитата vvladimirsky
Это, конечно, очень печально -- что нельзя будет срванить

Конечно, печально. В этом же смысл тех же "рекомендаций".
К примеру. Журнал говорит, что оценка "Y" — означает "хорошо" (в понимании редакции). Рассказам "А" и "В" поставили оценку "Y". Мне рассказы — тоже нравятся. Я начинаю доверять мнению редакции и, вероятно, прочитаю рассказ "С", который я еще не читал, но которому редакция поставили оценку "Y".

Мера подобия. Условная. Но мера подобия. Удобно оперировать можно количественными (оценки), а не качественными (рецензии) значениями.

гранд-мастер

26 июля 2011 г. 00:28

цитировать

цитата Nero Caesar
Мера подобия. Условная. Но мера подобия. Удобно оперировать можно количественными (оценки), а не качественными (рецензии) значениями.

Так о том и речь — вы именно это и можете делать. Сначала вы смотрите рецензии, с которыми вы согласны. Потому смотрите рецензента, а после этого с этим рецензентом вы спокойно можете оперировать количественными оценками. Именно — мера подобия вас и рецензента. Потому что, был уже прецедент, когда я поставил 10, а Владимир Пузий на моём месте поставил бы 2.