Тема «Светлана Прокопчик. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Светлана Прокопчик. Обсуждение творчества.»

Светлана Прокопчик. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

15 октября 2005 г. 01:45

цитировать

И ее «Русские ушли»
Тут недавно узнал что книга сия получила третью премию в номинации «крупная форма» На «Звездном Мосте» 2005. И очень сильно удивился. $%-\$
Нет я все могу понять что, она жена Дивова, и что писатели тоже люди. Но не знаю как и говорить, когда просто шел в ЖЖ пиар этой книжонки это одно, но когда книга получает официальную премию это другое. На мой взгляд книги такого уровня издавать нельзя, это графомания взрослого человека. Оценка 1 будет очень много для этой книги.

Читал ли кто эту книгу, и каково мнение о ней. И если вдруг она вам понравилась, то за что.

гранд-мастер

15 октября 2005 г. 11:27

цитировать

Премии опопсели. Это заметили многие и о ЗМ недавно кто-то из писателей же фантастов прямо так и высказывался — вторые, третьи места — книги зведомо коммерческие, ни о чем.

Конкретно Прокопчик я не читал, но читал других тамошних лауреатов, Панова и Громыку — плохо, особенно Панов, и это мягко сказано.

миротворец

18 октября 2005 г. 15:09

цитировать

цитата elsolo
Читал ли кто эту книгу, и каково мнение о ней.

Прочитал первую часть, стало противно и дальше читать не стал, зато потом было забавно читать нападки Дивова на Харитонова

активист

18 октября 2005 г. 15:26

цитировать

цитата suhan_ilich
Прочитал первую часть, стало противно

— согласен!
Вообще,гадко все это — то жена Дивова,то муж Хаецкой...
Устроили кормушку >:-|

миродержец

18 октября 2005 г. 17:21

цитировать

А них как в давешние времена клан на клан. Алимов с женой растирают книжки Дивова и Прокопчук в нуль, грубовато но справедливо. В Ответ Прокупчик с супругом устривает у себя в ЖЖ вой что все ее обижают несчастную и мужа ее хотят.
Что меня удивило и порадовало и подтвердило мои мысли — Дураки всегда ходят стаями, умные по одиночке. Это я к тому что в свою подджержку Прокопчик собрал огромный клан сочуствующий, чего не скажешь про Алимова.
А книжка дрянь действительно. При чем откровенная.

цитата Мюллер
Устроили кормушку

Да в любом изательстве кормушка, сейчас только откровенный дебил не издается!

миротворец

18 октября 2005 г. 17:53

цитировать

цитата elsolo
Что меня удивило и порадовало и подтвердило мои мысли — Дураки всегда ходят стаями, умные по одиночке. Это я к тому что в свою подджержку Прокопчик собрал огромный клан сочуствующий, чего не скажешь про Алимова.

Дивов увы куда более публичная фигура чем Алимов, с этим связана и большая поддержка, а насчет критики Алимова, Звездочкиной согласен грубо, но по делу

миродержец

18 октября 2005 г. 18:09

цитировать

цитата suhan_ilich
Дивов увы куда более публичная фигура чем Алимов, с этим связана и большая поддержка

Так Дивова сам себя на каждом углу пиарит, какой весь из себя мачо "руской фантастики", какой он крутой и значимый писатель. Алиов за этим замечен не был. Лично для меня выбор ясен выбирать долго между Зайчиком и Дивовым я не буду!

цитата suhan_ilich
критики Алимова, Звездочкиной

Там еще и Пронин отметился и Панов, особенно про незабвенных "Ушедших"

миротворец

18 октября 2005 г. 18:17

цитировать

цитата elsolo
Пронин отметился

У Пронина читал, долго смеялся :-)))

цитата elsolo
Лично для меня выбор ясен выбирать долго между Зайчиком и Дивовым я не буду!

Согласен

гранд-мастер

18 октября 2005 г. 21:22

цитировать

Где-где Пронин с Пановым отметились... что-то я пропустил... дайте ссылочку, плиз

ИМХО Маша Звездецкая тоже неправильно поступила — вы ее пост читали, после которого Прокопчик начала все эту вендетту. Некрасивый это был пост, не по делу.

миродержец

19 октября 2005 г. 00:53

цитировать

По порядку:
Отзыв Панова
Избиение младенцев от Пронина
Маша Звездицкая
Алимов
Пожалуй все что я знаю и читал в ЖЖ.
Звездицкая о новой книжке Дивова
Теперь точно все.
Грубо? Да!
Жестко? Да!
Хлестко? Да!
Неполиткоректно? Да!
Но при этом справедливо.
Некрасивый пост это вы про что, про то что, про новую книжку?
Прости за банальность, но правда всегда некрасиво.
Пишешь книжки, пиши и не жалуйся.
Насчет того что маша хочет затащить Дивова в постель, не читал. А что там делается на конах в кулуарах, о, да вы заме знаете. Нечего плакать после. Или не пиши книжки или буть готова к подобным отзывам.
Мой любимый анекдот из жизни, на одном из конов пьяный в дупель, если не ошибаюсь Буркин, подошел к Дивову и сказал "А книги твои г-но", "Почему" спросил Дивов, "Потому что гавно"ответил Буркин и получил от Дивова в глаз. И когда поднялся грустно дабавил, и все равно "гавно".
Супер Фдесятку, вспоминаю ржу нимагу.

А если без эмоции, в чем же неправа Звездицкая?
В конце концов она на своя теоритории и может писать хоть матом ее право, не нравится не читай, не надо было лезть и потом обижатся "я два года терпела", какая она мол культурная. Да особенно если вспомнить "Руских" :box:

Не знаю как вы но прелестно врезано и по делу что самое главное!

цитата
«Наши жесткие московские приколы уже за Кольцевой никто не понимает. Значит, мы тонко шутим» (стр. 236).

миротворец

19 октября 2005 г. 11:27

цитировать

цитата elsolo
В конце концов она на своя теоритории и может писать хоть матом ее право, не нравится не читай, не надо было лезть и потом обижатся "я два года терпела", какая она мол культурная.

Вообще лично у меня легкое ощущение того, что Прокопчик раздувает скандалы специально, чтобы привлечь общественное внимание к своей персоне, за год до этого она скандалила по поводу победы Остапенко в Грелке, сейчас по поводу Алимова с женой, вообщем жизнь кипит
Единственное на что в истории с Русскими ушли хочется обратить внимание, это на то что вообщем то никто из защитников блестящего шедевра, так толком и не смогл объяснить, что в нем замечательного, а самый последовательный из них Аркадий Рух просто использует цитаты О Дивова о "романе воспитание"

гранд-мастер

19 октября 2005 г. 11:41

цитировать

Под некрасиво я имел в виду, что рецензент тоже должен думать, как он пишет. Не что, а именно как. Пусть полное дерьмо, а не книга, но это можно написать прямо — "дерьмовое дерьмо, бычачьи сиськи" (копирайт — М. Фрай), а можно — книга отвратительная, потому что ...
И обычно Маша Звездецкая писала вторым вариантом, а тут вдруг написала первым. И это явно обидно, а главное бессмысленно, суть передана точно так же, но грубо.

миродержец

19 октября 2005 г. 12:59

цитировать

цитата suhan_ilich
Прокопчик раздувает скандалы специально

Согласен, Дивов тоже любит себя пиарить. Надо же к себе внимание привлекать.

цитата suhan_ilich
это на то что вообщем то никто из защитников блестящего шедевра, так толком и не смогл объяснить, что в нем замечательного

Я знаю как и вы единственного защитника реального Руха, который даже в свое рецензии не смог обьяснить чем это хорошо. Но есть личная составляющая, он дружит с Дивовым.

цитата Dark Andrew
рецензент тоже должен думать, как он пишет

Заметьте, это не резензии а отзывы, и Алимов специально это подчеркивает. Отзыв и резензия, две разные вещи, к тому же она по моему нигде не опубликованы.

цитата Dark Andrew
И это явно обидно, а главное бессмысленно

Вполне может личное и присутствует, но гадать об этом бессмысленно.
В принципе все признают что написано то по делу!

авторитет

23 октября 2005 г. 18:28

цитировать

Прошелся по ссылкам. Нет, маша все-таки молодец. Я периодически третий нуль почитываю . Когда она про жизнь начинает — мне не нравится. Но вот, что касается литературы — это всегда блестяще. Так и сейчас — убийственные характеристики.
Читая рецензию, просто представил эту книжку. чуть не сблеванул (сорри)

гранд-мастер

2 ноября 2005 г. 14:30

цитировать

ИМХО — данная ветка показывает как можно за уши притянуть личные разборки к литературе, к которой они не имеют никакого отношения.
ИМХО — Маша Звездецка — ангажированный, излишне эмоциональный, пафосный критик. Захочет — размажет, захочет — наоборот. Все зависит от личных пристрастий.
ИМХО — у каждого имхо свое, но когда ИМХАми начинают махать, как флагами, а в критике приметять грубые и внелитературные методы — остается одно ... не читать ни критику, ни форумы ....
ИМХО — данный форум — слишком маленько и узкое общество.
Пока объективность суждений выйдет не приемлимый уровень — грош цена всему проекту.

–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом.

миротворец

2 ноября 2005 г. 14:33

цитировать

цитата Мартин
ИМХО — данная ветка показывает как можно за уши притянуть личные разборки к литературе, к которой они не имеют никакого отношения.

цитата suhan_ilich
Прочитал первую часть, стало противно и дальше читать не стал

цитата Мартин
Пока объективность суждений выйдет не приемлимый уровень — грош цена всему проекту.

конечно твое мнение или мнение joriana гораздо более объективны, извини, сразу не понял

миротворец

2 ноября 2005 г. 14:38

цитировать

цитата Мартин
ИМХО — у каждого имхо свое, но когда ИМХАми начинают махать, как флагами, а в критике приметять грубые и внелитературные методы — остается одно ... не читать ни критику, ни форумы ....

ну, ну зачем же так горячиться, нелитературные методами махать начала Прокопчик, а не Зведочкина

авторитет

3 ноября 2005 г. 00:17

цитировать

цитата Мартин
ИМХО — Маша Звездецка — ангажированный, излишне эмоциональный, пафосный критик. Захочет — размажет, захочет — наоборот. Все зависит от личных пристрастий.

А бывают неангажированные, неэмоциональные критики без личных пристрастий?

Мне не нравятся политические взгляды "Маши", по третьему нулю видно, что у нее есть тусовка и врядли она будет кого-то разносить из своих друзей. Но ее суждения по книгам которые читал и я, мне понравились. Я бы сказл, что радикально она ни разу не разошлась с моим мнением. Но мое мнение зачастую расплывчатое, нечеткое, и мне всегда любопытно как МЗ ярко и сочно (пусть ангажированно и пристрасно) критикует очередного МТА или жену маститого писателя.

миродержец

3 ноября 2005 г. 00:49

цитировать

цитата Мартин
ИМХО — данная ветка показывает как можно за уши притянуть личные разборки к литературе, к которой они не имеют никакого отношения.

Простите это как. Вопрос был о конкретной книге, разборки пришли позже.

цитата Мартин
ИМХО — Маша Звездецка — ангажированный, излишне эмоциональный, пафосный критик. Захочет — размажет, захочет — наоборот. Все зависит от личных пристрастий.

И, что из этого следует? Ничего, она все таки аргументирует и за и против, размазать и пхвалить можно любого, вне растяжки "свой-чужой"

цитата Мартин
ИМХО — у каждого имхо свое, но когда ИМХАми начинают махать, как флагами, а в критике приметять грубые и внелитературные методы — остается одно ... не читать ни критику, ни форумы ....

А вы считаете что есть некая умозрительная правда и объективность? Все ИМХО.

авторитет

18 февраля 2010 г. 23:22

цитировать

Мдя, когда я искал по форуму тему "Прокопчик", на такую дискуссию наткнуться не ожидал :-)))

Читал у автора "Корректировщиков" — понравились, сегодня вспомнил, захотелось перечитать — порылся в сети, нашёл только один роман "Русские ушли" — судя по аннотации, космоопера. Он как, так же хорош (плох)? Его вообще читать стоит? А ещё что-нибудь есть интересное у девушки? :-)