Тема «Станислав Лем. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Станислав Лем. Обсуждение творчества»

Станислав Лем. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...25 26 27 28 29...138 139 140 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

30 декабря 2011 г. 23:51

цитировать

Не, вообще-то, был у нас на кафедре один преподаватель, считающийся ретроградом, который очень агитировал развивать аналоговые ВМ, на альтернативной базе, скажем на пневматике. Был уверен, что в межзвездных перелетах, другой вариант просто не сработает. Вот только всерьез представить приличную бортовую вычислительную машину на таком принципе, которая влезла бы в звездолет было затруднительно.

–––
Mors certa, hora incérta

философ

31 декабря 2011 г. 00:07

цитировать

цитата калика
мысль относит. ограничений, которые наложила на творчество обоих авторов их философская позиция.

Покажите мысль, которую НЕ ограничивает философская позиция!

цитата
ведь и курица, снося яйцо, тем самым показывает, что стоит на позициях эмпиризма, рационализма, оптимизма, каузализма и активизма.

авторитет

31 декабря 2011 г. 00:19

цитировать

цитата Beksultan
Nick_Sakva, а как вы тогда объясните применение двоичной системы счисления? Которая является очень характерным признаком дискретных вычислительных машин.

Так я ж говорю, вычислительные машины есть, и они используются... именно и только для вычислений. Причем как раз из-за примитивности этих машин и неразвитости их интерфейсов пользователям приходится знать двоичную систему, чтобы "в уме" переводить числа из двоичного представления в десятичное и обратно.

Случилось это видимо как раз из-за того, что где-то в 1960-70-х был изобретен позитронный мозг, основанный на трех законах робототехники некий способ формировать на кристаллах высокоэффективные нейроноподобные структуры, не поддающиеся жесткому программированию, но зато способные обучаться. Кстати, процесс такого обучения описан Лемом в "Ананке" и является основным "сюжетообразующим" приемом. После этого все бросились совершенствовать и обучать эти нейроструктуры, а полупроводниковые решения попросту оказались в массе неконкурентоспособными и невостребованными. Примерно, как пневматика. ;-)

цитата Beksultan
Плюс сам термин "нелинейники", "нелинейные", который подозрительно напоминает опять же дискретную систему представления информации?

Не, это как раз прекрасно ложится на "полевую" и "волновую" модели.
Например, солитоны ("одиночные волны"), которые являются очень заманчивыми кандидатами на роль носителей информации, распространяются именно в "нелинейных средах".

Ну, например, те самые кристаллы являются некой нелинейной средой, в которой существуют и бегают туда-сюда множество солитонов, образуя некое подобие адаптивной нейронной сети.

активист

31 декабря 2011 г. 00:29

цитировать

цитата Beksultan
в 1961 уже появились первые интегральные схемы.

я, правда, не уверен,что Лем об этом знал — ЕМНИП первые интегральные схемы нигде, кроме бортовых ЭВМ американских МБР Минитмен и бортового компьютера Аполлонов, не использовались.

миродержец

31 декабря 2011 г. 00:33

цитировать

Nick_Sakva, интересное предположение. Но учитывая эту фразу:

цитата
Мозг представляет собой моноКРИСТАЛЛический мультистат с шестнадцатью миллиардами ДВОИЧНЫХ элементов.

- придется предположить, что в мире Лема компьютеры все же не просто аналоговые, а комбинированные.
О перцептронах нам рассказывали, но мимоходом. Развития они в свое время не получили.

–––
Mors certa, hora incérta

миродержец

31 декабря 2011 г. 00:42

цитировать

korneliyshnaps, а разве с 1961 года Fairchild Semiconductor не торговала свободно интегральными схемами?

–––
Mors certa, hora incérta

активист

31 декабря 2011 г. 01:01

цитировать

Beksultan, сейчас нет под рукой материалов, но я четко помню, когда читал по истории Apollo Guidance Computer, что там были проблемы с получением ферчайлдовских IC, т.к право первой ночи было у министерства обороны и компьютеров для Минитменов.

ЗЫ и тут опять же надо разделять интегральные аналоговые и интегральные цифровые.

философ

7 января 2012 г. 12:43

цитировать

Знает кто-нибудь, сам Лем (в интервью или ещё где) говорил, о чём он написал Солярис, что "хотел сказать" книжкой?

активист

7 января 2012 г. 12:52

цитировать

цитата Beksultan
О перцептронах нам рассказывали, но мимоходом. Развития они в свое время не получили.

Зато это понятие используется и сейчас в нейронных сетях, теория и практика которых благополучно развивается.

цитата korneliyshnaps
я, правда, не уверен,что Лем об этом знал

Он вполне мог знать об этом, поскольку был учёным, а такие новости могут появляться в специализированных изданиях.

миродержец

7 января 2012 г. 17:18

цитировать

пофистал, ИМХО, Лем все, что хотел, высказал самим романом. Также большую часть косвенных трактовок самого Лема о романе можно получить из его часто цитируемой полемики по поводу экранизаций Тарковского и Содерберга. Мимоходом упоминание о версии про ущербного Бога можно найти в "Фантастике и футурологии". Ну и еще, разве что вот что:

цитата
«Солярис» — это атака на антропоцентрическую мифологию, лежащую в основе программы современной космологии.

цитата
«Солярис» — это показ экстремально далекой от наших способностей технологии, океана, который может делать то, что человеку приходится считать чудом. Однако все это происходит естественным, а не сверхъестественным образом.

цитата
Возможно, это и излишне, но я все же замечу, что — вопреки текстам, названным выше, — «Солярис» не имеет ничего общего с метафизической проблематикой, а совсем даже наоборот: исходным принципом романа является «невозможность» метафизики, в смысле — трансценденции. «Чудеса», которые вытворяет на станции «Солярис» океан, — всего лишь маловероятные, но принципиально допустимые феномены материального характера; станция оказывается именно потому фатальным для обитающих на ней людей местом, что единожды случившееся уже никоим образом прекратиться не может. Только с позиции веры возможно абсолютное прекращение и даже чудесное аннулирование конкретного порядка, канувшего в Лету (только в результате чуда герой романа «Солярис» перестал бы чувствовать себя виновником самоубийства женщины, которую любил на Земле, то есть если бы это чудо «отменило» все происходящее так, чтобы его уже и вовсе не было). Но такое чудо, будь оно возможно, полностью разрушает конструкцию романа, которая на том и зиждется-то, что не все возможно осуществить, а главное — ничто из случившегося после некоего факта не может этого факта тотально аннулировать. В этом смысле религиозная мораль внесла в человеческую совесть «клапан безопасности», а также «реверсивный вентиль» (отпущенный грех перестает существовать), то есть построила некий суррогат обратимости случившегося, мораль же светская, которой подобные обратимости неведомы, перед лицом свершившегося факта абсолютно бессильна.

цитата
Принцип некогерентности свойств космического феномена, использованный в «Солярисе» при описании как бы Разумного Океана, аналогичен, но мой «иной» — Океан Солярис — предварительно уже монументализован и одновременно «очудовищен» уже самими своими физическими размерами: свести феномены, являющиеся составными частями его «нормальной активности» (создание «симметриад», «асимметриад», «мимоидов», «длиннушей», «окровавленных ангельских крыльев» и т. д.), к одному понятию, умещенному внутри категории «разумность», оказывается невозможным, поскольку у нас отсутствуют какие-либо культурные понятия, которые можно было бы приписать названным явлениям, и одновременно своеобразие этих феноменов вроде бы намекает на то, что речь идет о проявлении деятельности, обладающей каким-то смыслом, который просто все время остается недоступным человеку. Следующим же членом силлогизма, делающим правдоподобным тезис «разумности» против контртезиса «чисто природных, то есть физических феноменов», есть все то, что Океан творит внутри Станции на Солярис. Сами «длиннуши» или «симметриады» еще на худой конец можно признать, например, «здешними гейзерами» особого типа, но признать деятельностью того же категориального ряда появление внутри Станции синтезированных Океаном человеческих существ уже нельзя. Эти существа самим своим появлением опосредованно, но крепко поддерживают тезу о преднамеренном характере всех актов Океана, в том числе и таких, которые не имеют ничего общего с присутствием людей на планете.

–––
Mors certa, hora incérta

авторитет

7 января 2012 г. 18:05

цитировать

цитата пофистал
Знает кто-нибудь сам Лем (в интервью или ещё где) говорил, о чём он написал Солярис, что "хотел сказать" книжкой?

С.Лем. Предисловие к "Маске".
http://lib.rus.ec/b/166289/read
«Маска», одна из последних моих повестей, удивила меня самого, и, может быть, поэтому она требует предисловия, хотя бы краткого разъяснения обстоятельств своего появления на свет.

Главный мотив этой странной истории преследовал меня уже с тех дней, как был написан «Солярис». Поскольку для меня было очевидно, что в прежней повести, в «Солярисе», он уже прозвучал — этот мотив существа, которое НЕ человек, а создание искусственное, как и героиня «Соляриса» Хари, — то, казалось бы, не стоит посвящать ему нового произведения, ибо в «Солярисе» эта проблема мной уже отражена.

И все-таки в конце концов я поддался искушению написать эту историю, и тогда оказалось, что столь ясное для меня сходство темы «Маски» с темой «Солярис» вовсе не очевидно для читателей! Причина, мне кажется, в совершенно другом стиле этой повести и еще в особых, непохожих декорациях, которыми обставлено ее действие.

О чем я хотел сказать в «Маске»? Пожалуй, о нескольких проблемах одновременно.

Во-первых, о чисто рациональной проблеме, которую можно назвать проблемой классической философии, известной как «проблема свободной воли», с той, однако, оговоркой, что она смоделирована в аспекте кибернетическом. Вопрос, который поставлен в повести на воображаемой модели, можно сформулировать следующим образом если искусственное существо сконструировано так, чтобы выполнять определенное задание, к которому принуждает его программа, введенная в его мозг, то может ли оно полностью осознать свое назначение как вынужденное действие, обусловленное программой, и может ли оно взбунтоваться против этой программы? Вопрос этот вполне практический, поскольку он касается поведения кибернетических устройств, которые несомненно будут созданы людьми в будущем. И знания о том, в какой степени допустимо полагаться на такие устройства, наделенные тактической и даже стратегической инициативой и автономией для выполнения порученных им заданий, должны быть знаниями в той же степени рациональными, в какой они являются необходимыми для такого рода деятельности...

философ

8 января 2012 г. 01:40

цитировать

цитата Beksultan
пофистал, ИМХО, Лем все, что хотел, высказал самим романом.

Ну нет

, конечно, есть книги, где читателю сразу ясен главный замысел автора и без критика-толкователя, но похоже это не о Солярисе:

цитата
Толкования "Соляриса" могут составить огромный, довольно забавный том, так как разные люди представляли себе "идею" книги по-разному. Один англичанин объявил, что океан – это просто воплощение СССР, в то время как люди на станции представляют собой маленькие соседние страны. Явление проецирования, видения в романе собственных мыслей и чаяний критика, выдает умозрительный характер литературной критики

Я только на днях чуть-чуть заинтересовался Лемом — когда прочитал статью Обратная сторона Соляриса.
В статье о том, что в Солярисе нет героев-людей — только символические собирательные образы, которые хоть и наделяются человечностью, но требовать от них психологической достоверности, реализма будет не правильно, потому как главное в книге не столкновение космонавтов с непостижимым разумом, а философское иносказание.
Поэтому я и спрашивал о замысле Лема, хотелось узнать насколько такой взгляд обоснован... :-)

здесь, на сайте об этом ни намёка не нашёл.

авторитет

8 января 2012 г. 02:33

цитировать

У Лема после первых проб пера всегда было хорошо с психологической достоверностью. По поводу собирательности образов в Солярисе можно было бы поспорить, но, с другой стороны, что такое собирательный образ — если не тот, который ведет себя психологически максимально достоверно для круга "своей собирательностьи"? Это реальные люди порой ведут себя недостоверно, отклоняясь от всех психологических прогнозов. И слава Богу!

Открыл статью "Обратная сторона Соляриса". Прочитал имя автора — Роман Романович Романов.
Сразу начало подташнивать — гляди какой русофильских монархический псевдоним! И это же надо — такой человек пишет статью о произведении Лема, который никогда национализмом в какой-либо форме не отличался!
Дальше лучше было бы и не читать. Но вот не послушал себя — и на тебе. Потратил пару минут, а настроение запачкал надолго.

Уважаемый пофистал, советую Вам прочитать самого Лема, чтобы сложить собственное мнение, а не смотреть на персонажей сквозь извращающий дым чьих-то комментариев.
Наконец, относительно того, что "хотел сказать" Лем? Разве это имеет большое значение? Главное то, что у него в конце-концов получилось.
А лучше — вспомните Высоцкого:

Теперь я к основному перейду.
Один, стоявший скромно в уголочке,
Спросил: "А что имели вы в виду
В такой-то песне и в такой-то строчке?"

Ответ: во мне Эзоп не воскресал,
В кармане фиги нет — не суетитесь,-
А что имел в виду — то написал,-
Вот — вывернул карманы — убедитесь!

философ

8 января 2012 г. 02:51

цитировать

цитата oleg_orl
советую Вам прочитать самого Лема, чтобы сложить собственное мнение, а не смотреть на персонажей сквозь извращающий дым чьих-то комментариев

Меня Лем заинтересовал только после "извращения" ээ-э Романа Романовича Романова 8-)

. А до этого мне Лем представлялся унылой белибердой... ну, вот такой я читатель, простите, если что 8-]

И как бы этого Романова не занесло с его интерпретацией, но ведь она на фактах вроде бы, на "говорящих" именах персонажей основана.

авторитет

8 января 2012 г. 10:10

цитировать

цитата пофистал
Меня Лем заинтересовал только после "извращения" ээ-э Романа Романовича Романова . А до этого мне Лем представлялся унылой белибердой... ну, вот такой я читатель, простите, если что

У людей разные вкусы и нтересы. Поэтому если Вы начали знакомство с творчеством Лема с "Суммы технологий" — вполне понятно. Или, например, другая крайность, — с раннего "Магелланового облака". Кому-то могут не прийтись его иронично-шутливые серии с Тихим или с генеральными конструкторами.
"Мир на Земле" или "Футурологический конгресс" могут оттолкнуть при первом прочтении. "Фиаско" — возмутить принижением того, кто, как мы привыкли считать звучит гордо.
Это все Лем. Но Лем — это и навигатор Пиркс (прочтите "Охоту на Сэтавра" и "Терминус"). Из романов — прочтите "Солярис" и "Непобедимый". Если Вы обращаете внимание на язык произведение и получаете удовольствие от точности описаний и передачи эмоционального состояния героев в непростых ситуациях и к тому же готовы быть ошеломленным или обескураженым — прочтите "Маску". Но не читайте ничего об этих вещах перед их прочтением!
С уважением,
Олег

миродержец

8 января 2012 г. 13:20

цитировать

цитата oleg_orl
И это же надо — такой человек пишет статью о произведении Лема, который никогда национализмом в какой-либо форме не отличался!

— я бы на вашем месте не был так уверен. Лем, по крайней мере в интервью своим соотечественникам, в вопросах отношения к русским и украинцам вел себя как настоящий поляк:

цитата
Много было у нас украинцев. Один из этих прохвостов взял у меня «Комизм» Быстроня и до сих пор не отдал.

цитата
Да, именно так и было. Может, эти монгольские морды [это он о русских] что-нибудь кричали (наверняка так), но я не помню.

цитата
Некоторые из них наверняка были правдивыми. Например, входят двое русских в магазин и, показывая на нафталин, лежащий на полках, спрашивают: «А что это за белые шарики лежат там наверху?» Когда им давали это в руки, они клали их в рот и глотали. И даже не кривились! Или о женах командиров, которые в ночных рубашках ходили в театр. Была также хорошая история об одном чудаке, который мыл голову в унитазе, а когда вода переставала течь, в ярости гонялся за хозяйкой. Нас эти рассказы, конечно, страшно развлекали, потому что мы были, в конце концов, беззащитными, малыми существами в лапах тупой яростной гориллы.

цитата
Ну, эти русские, они же были действительно grand guignol. Они были иногда невозможные… (Смеется) Можно было прийти к красноармейцу и спросить: «А ископаемая шерсть у вас есть?» А он всегда с каменным лицом отвечал: «Конечно, есть».

А вот крайне характерная фраза Лема, по которой видно как поляки позиционируют себя и русских:

цитата
Потом была история с конференцией, посвященной космическим цивилизациям, на которой я должен был быть единственным европейцем среди американцев и русских.

–––
Mors certa, hora incérta

философ

8 января 2012 г. 13:40

цитировать

цитата Beksultan
Лем, по крайней мере в интервью своим соотечественникам, в вопросах отношения к русским и украинцам вел себя как настоящий поляк

Слаб человек. Иногда хочется сказать то, что хотят услышать.

философ

8 января 2012 г. 13:47

цитировать

цитата Beksultan
вел себя как настоящий поляк

Почему-то сильно сомневаюсь, что польский еврей чувствовал себя настоящим поляком. Вряд ли нацмены забывают свою национальность.
А что до высказываний про русских, :-)

ну, так о японцах он вообще расистскую шуточку отмочил, когда говорил о переводе Магелланово облака:"Япония не знала коммунистического режима, и если мой роман обратит в коммунизм хотя бы одного-единственного японца, мне суждено гореть в аду".
О самом "Облаке":"Магелланово облако" — это исключительно слабая книга: слащавая по содержанию и слишком высокопарная в стилистическом отношении... Но на японцев и такая книжонка подействует, крах коммунистических стран — ничто, слащавое Магеланово облако — всё! Такие вот японцы недоумки :-D

гранд-мастер

8 января 2012 г. 15:40

цитировать

цитата
Да, именно так и было. Может, эти монгольские морды [это он о русских] что-нибудь кричали (наверняка так), но я не помню.

Всё-таки не о русских :-)

цитата
из боковых улиц вдруг на лошадях выехали советские (не знаю почему, но все с монгольскими лицами)

Ну а так конечно отношение к соседним народам у Лема было типично польским. Вот ещё про немцев (из раннего рассказа "Вторжение"):

цитата
— "Тело, замеченное..." и так далее "упало на участке, принадлежащем крестьянину, по имени Юрген Поль, срезав непосредственно перед столкновением с землей верхушку старой липы, росшей в ста шестнадцати метрах от северного угла дома. Хозяйственные постройки состоят из..."
— И если вся телеграмма так составлена, придется вам, коллега, читать ее до утра, — бросил толстый мужчина из второго ряда кресел. Кто-то засмеялся, все зашикали на него.
— Это пишет немец, — ответил Виннель и, не поднимая глаз, продолжал: ...

цитата пофистал
Почему-то сильно сомневаюсь, что польский еврей чувствовал себя настоящим поляком. Вряд ли нацмены забывают свою национальность.

Сам Лем, судя по всему, считал себя всё-таки поляком, несмотря на еврейские корни.

цитата
Мои предки были евреи. Я ничего не знал об иудейской религии; о еврейской культуре я, к сожалению, тоже совсем ничего не знал; собственно, лишь нацистское законодательство просветило меня насчёт того, какая кровь течёт в моих жилах.

Во всяком случае, у него очень чувствуется влияние католичества (родители были католиками).

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

авторитет

8 января 2012 г. 17:31

цитировать

Мда...
Век живи, век учись.
Был не очень точен наверное потому, что мало интересуюсь личной жизнью и взглядами творцов достойных книг.
С другой стороны, понятно, что для поляка Лема русский красноармеец был таким же захватчиком, как и немецкий солдат. Сокращенно: русский и немец.
Ну а потом было советское общество со своими особенностями, представителей которого называли "русскими". Досталось от Лема и американцам в 26-м путешествии, да и не только в нем, за что Лем, если не ошибаюсь, был исключен из американской ассоциации фантастов, после чего из нее вышли в знак протеста ряд известных авторов, в частности, Урсула ле Гуин и Майкл Муркок. Доставалось (и неоднократно) от Лема и родным полякам, в частности, за их католицизм.
Такой был человек.
Не думаю, что его личные отношения проходили сквозь национальное сито — нетерпимость такого рода куда ярче проявилась бы в его книгах.
Кажется, что его национальность была — Человечество, и никуда он от нее деться не мог, как бы не высмеивал и не уничижал.
Вряд ли отношение Лема к Ефремову или конфликт с Тарковским были связаны с национальностью, хотя, кто знает все о внутреннем мире человека, где не только то, чем он мог бы гордиться?

цитата Beksultan
- я бы на вашем месте не был так уверен. Лем, по крайней мере в интервью своим соотечественникам, в вопросах отношения к русским и украинцам вел себя как настоящий поляк