автор |
сообщение |
TOD
магистр
|
19 мая 2013 г. 17:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Википедия Кинокритика (англ. film criticism) — рецензирование фильмов и анализ современного кинопроцесса. Занимается истолкованием и оценкой произведений киноискусства с потребительской точки зрения (рецензирование, оценивание), с публицистической точки зрения (связь с насущными проблемами общественной и духовной жизни) и с точки зрения киноведения и теории кино.
Во время разговора о "Великом Гэтсби" была затронута тема кинокритики. Предлагаю в рамках этой ветки поговорить о кинокритике в целом.
Интересно мнение каждого по следующим вопросам:
Ваше отношение к критике. Нужна ли кинокритика вообще? В чем по вашему основная функция критики? Какой должна быть правильная рецензия? Ориентируетесь ли вы на мнение критиков и есть ли какой-то конкретный автор, к которому бы вы прислушивались? В чем вы видите главную проблему критики?
От себя: по-моему, главная проблема современной критики (по меньшей мере в России) — ее оторванность от простого зрителя. Рецензии читает лишь очень малый процент тех, кто ходит в кино. Остальным же в принципе безразличны все эти тысячи "умных" знаков, выдаваемых критиком еженедельно. С другой стороны, слишком ориентированная на среднего зрителя статья не нуждается в авторе-эксперте — убирая разрыв между критиком и зрителем мы получаем мнение обычного зрителя, зачастую не несущее в себе никакого художественного анализа, не имеющее прочного основания и знания предмета (примером служат пользовательские "рецензии" на кинопоиске и других подобных ресурсах). Тогда для кого и для чего пишутся рецензии?
|
––– Проходите мимо открытых окон |
|
|
Календула
миродержец
|
19 мая 2013 г. 17:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Нужна ли кинокритика вообще? Профессиональная — да. Объективная — да. Но не та, что имеется у нас в массе своей — так называемая диванная, когда каждый мнит себя критиком. Это как раз не критика, это просто личное мнение о фильме, впечатление от просмотра.
В чем по вашему основная функция критики? Анализ, подробный разбор фильма. Указание достоинств и недостатков.
Какой должна быть правильная рецензия? Объективной и осмысленной, без шелухи и личной оценки, без всяких "я ожидал большего", "режиссер не понял книгу" и всего в таком роде.
Ориентируетесь ли вы на мнение критиков и есть ли какой-то конкретный автор, к которому бы вы прислушивались? Нет, ибо я попросту не знаю хороших критиков. И критику я бы читала после просмотра фильма, дабы сопоставить свое впечатлением с мнением людей, которые разбираются в киноискусстве куда лучше меня.
В чем вы видите главную проблему критики? В ее отсутствии, в компетентности тех, кто именует себя критиками, в объективности, в отсутствии аналитичности.
цитата Тогда для кого и для чего пишутся рецензии?
У меня создается впечатление, что для себя и ради красного словца — чем больше негатива на фильм напишешь, приправив свой опус толикой псевдоумных слов, тем лучше.
|
|
|
fox_mulder
миродержец
|
19 мая 2013 г. 18:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Календула Объективная — да
Знаете, я уже давно замечаю, что под "объективной критикой" большинство читателей почему-то понимает ту, которая совпадает с их личной точкой зрения.
|
––– В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа. |
|
|
TOD
магистр
|
19 мая 2013 г. 18:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Календула Анализ, подробный разбор фильма. Указание достоинств и недостатков.
Современная индустрия такова, что рецензировать приходится, скажем "Железного человека" (утрированно, конечно, да это еще и не худший вариант), то есть кино в котором в принципе не остается места для анализа — как быть в этом случае?
|
––– Проходите мимо открытых окон |
|
|
Zorich
активист
|
19 мая 2013 г. 18:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Как простой, обычный зритель вижу для себя в рецензиях "авторов-экспертов" пользы чуть более, чем нисколько. Кинокритику не читаю и почему-то испытываю антипатию к представителям сей профессии. Но, раз такие рецензии есть, значит, кому-то они нужны — как раз тому малому проценту, о котором вы говорили
|
|
|
Blackbird22
авторитет
|
19 мая 2013 г. 18:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата TOD В чем по вашему основная функция критики?
ознакомительная) На мой взгляд, с этой задачей кинокритика справляется. Читаешь и делаешь вывод смотретьне смотреть. Не смотреть, как правило)
|
––– tomorrow never knows |
|
|
Rogan Born
активист
|
19 мая 2013 г. 18:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Критика все равно не может быть объективной, так как пишется субъектом через призму собственного восприятия. Какая бы хорошая статья ни была, найдутся не согласные с приведенным анализом. Критические статьи нужны только для других критиков и киноведов, чтобы также их раскритиковать и написать рецензию на рецензию или какой-нибудь исследовательский труд (аналогичная ситуация в среде филологов). Даже если бы существовала какая-то "объективная оценка" произведения, сомневаюсь, что она кому-либо была интересна, потому что мы, посмотрев фильм, составляем собственную (субъективную) оценку, и мнение большинства вряд ли как-то повлияет на наше впечатление от кинопродукта. Единственная польза от критики и всех этих статей — это создание некоего архива, в котором тот или иной фильм сохранился бы для истории.
|
––– Тень, Рогана Борна нет! |
|
|
DemonaZZ
философ
|
19 мая 2013 г. 18:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Абсолютно согласен с тем, что в сегодняшних статьях т.н. "критиков" очень много самолюбования и бессмысленных словооборотов. Сути практически никакой не выявляется, и как правило читать такую писанину утомительно и вредно, особенно до просмотра фильма.Есть исключения, конечно, но они в явном меньшинстве.
|
––– Make love, not war |
|
|
Kuntc
гранд-мастер
|
19 мая 2013 г. 19:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
В чем по вашему основная функция критики? Интересный рассказ о фильме.
В чем вы видите главную проблему критики? - Чрезмерное самолюбование. Критик обычно любит рассказывать не столько о фильме, сколько о себе — какой он умный, высокообразованный, интеллектуальный и какие бездари все прочие. - Показушная игра в эстета. - Хронический синдром утенка.
|
––– And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in... |
|
|
Календула
миродержец
|
|
shoggoth
философ
|
19 мая 2013 г. 20:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Blackbird22 цитата TOD В чем по вашему основная функция критики?
ознакомительная)
Согласен. Но добавлю, что хорошую критику еще и читать интересно. Иногда бывают ругательные критические статьи намного лучше фильмов, которых они ругают.
цитата Kuntc - Чрезмерное самолюбование. Критик обычно любит рассказывать не столько о фильме, сколько о себе
А это можно сказать и о литературных критиках и о самих литераторах, да и о некоторых режиссерах. Если сильно надо, то вообще о ком угодно
|
|
|
subhuman
философ
|
19 мая 2013 г. 20:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Я не понял, про что тема.)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Критика Шесть значений:
цитата выявление противоречий; выявление ошибок и их разбор раздел искусствознания, разбирающий (анализирующий) художественныя произведения с целью дать им оценку (например, литературная критика); отрицательное суждение о чём-либо (в искусстве, общественной жизни и т. д.) с указанием недостатков; исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо (например, критика текста, критика исторических источников). отзыв, обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения.
Такое впечатление, что вы про последнее?) Остальные пункты могут быть вполне "объективными". В СНГ с нормальной кинокритикой проблемы. Остались, в основном, субъективные отзывы (зачастую, с вышеупомянутым самолюбованием в основе), но критикой я их назвать не могу. Просто мнения. В журнале "Искусство кино" в статьях кучи фактических ошибок и странных мнений, выдаваемых за факты, а их даже не редактируют перед печатью.
|
––– [профиль остановлен] |
|
|
mitriyijz
гранд-мастер
|
20 мая 2013 г. 00:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Проверенными источниками пользуюсь но КП тоже гуд. На Кп кстати иногда жалко что на какой то фильм нет рецензий. Смотришь что посмотреть -ага, кто снимался, нормально режиссер тоже ниче, в черном списке не состоит , но нужно чтоб еще мнение человеческое было примерное, хорошее или плохое ,не важно (оно для выбора, конечно не важно) но все же всякой рецензии рад, если два -три все читаю. А вот например на известный фильм вообще рецензий не читаю (там их 300-400) бывает.Смотрю только на соотношение + и -. Если поровну фильм понравится, если + больше может быть попсовым. Наоборот иногда есть там интересные товарищи уже тогда смотришь фильмы те что они отписались, мне больше нравится интересный слог ,оригинальные мысли- главное чтоб он не графманом был
|
|
|
Halstein
философ
|
20 мая 2013 г. 09:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата TOD Ваше отношение к критике. Нужна ли кинокритика вообще? В чем по вашему основная функция критики?
Критика нужна для принятия решения: стоит ли тратить на предмет критики свои деньги иили время. Соответственно: критика — нужна, цель — помочь в принятии решения. Для производителей — еще и посмотреть на собственные ошибки, а также на восприятие потребителей.
цитата TOD Какой должна быть правильная рецензия?
Меньше голых эмоций, больше аналитики. Обозначение сильных и слабых сторон фильма с точки зрения критикующего. Сравнения с другими картинами, чтобы можно было определить меру доверия к приоритетам и вкусу критикующего.
цитата TOD Ориентируетесь ли вы на мнение критиков и есть ли какой-то конкретный автор, к которому бы вы прислушивались?
Любой, кто хотя бы частично подходит к написанному выше.
цитата TOD В чем вы видите главную проблему критики?
Увязание в деталях и прочей маловажной информации. Отсутствие искренности.
|
|
|
fomka
активист
|
26 мая 2013 г. 13:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
между прочим мне иногда не понятно почему кинокритики иногда завышают оценку фильму который многим не нравится, а иногда занижают, незаслуженно, фильму который понравился большинству.
|
|
|
mitriyijz
гранд-мастер
|
27 мая 2013 г. 13:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
В журналах про кино (глянцевых) такое есть. Перед самим выходом расхваливают какой нибудь фильм. Пишут даже тематические подборки (иногда интересные) делают. а как вышел фильм и сошел с экранов уже пишут что фильм фигня и тд. Наверно чтобы освободить мозх потенциальных ходоков в кино чтобы время не теряли не смотрели дома эту расхваленную фигню а пошли на новую. напоминает мужика на унитазе -читает газету интересно а прочитал подтер задни..цу и выбросил, достал новую страницу. Такие критики те же журналисты наверное приплачиваают за рекламу
|
|
|
Hostis
гранд-мастер
|
3 июня 2013 г. 21:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Не принимаю всерьез рецензии "профессиональных кинокритиков". Это всего лишь обычное выражение впечатления от просмотра. Часто достаточно оригинальные и интересные фильмы массово облаиваются кинокритиками, а штампованые и унылые ими же массово расхваливаются. Я не считаю, что какой-то важный дяденька должен решать за меня, что мне смотреть, а что нет. Да и отзывы большинства зрителей меня не очень волнуют. Фильмы вообще очень субъективная вещь.
|
|
|
Календула
миродержец
|
|
lena_m
миротворец
|
3 июня 2013 г. 21:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
А я вот в своё время, заполучив "Справочник грез" Гладильщикова и сравнив его выбор с тем, что уже видела, в итоге получила отличное руководство к действию — что действительно нужно смотреть в современном кино...
И открыла для себя много нового, кое могла и пропустить...
Так что кинокритика бывает практически весьма полезной...
|
––– Helen M., VoS |
|
|
iXaOs
авторитет
|
21 июня 2013 г. 16:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
критика нужна, очень, а ее значение велико. я всегда предварительно просматриваю критику, в 90% она дает мне неплохое представление что ожидать от фильма. крайне редки случаи, когда критика единогласно низко оценивает фильм и который оказывается незаслуженно обиженным, или наоборот, по крайней мере, на моей памяти. условно говоря, я не помню, что бы в прошлом году мне понравился хотя бы один из rotten фильмов. да, критика субъективна, но такой она и должна быть. если 40 из 70 критиков отнеслись к картине положительно, то велика вероятность, что нельзя назвать его несмотрибельным мусором. также стоит отметить, что редки случаи, когда низкооцененные (ниже 60%) фильмы получали награды и номинации различных фестивалей и академий. обратно же, всем известно, что любой мужик, попивающий пивко в подъезде лучше разбирается в футболе, чем тренер сборной страны по футболу, это факт известный. некоторые комментарии в этой теме смешны, вроде «мне не нравится как какие-то важные дядьки недопрофессионалы решают за меня, что мне смотреть», ущербность и ограниченность такого подхода видна невооруженным глазом. в эпоху, когда за год выходит тысяча картин роль критики очень важна. тем же специалистам, которые в ней не нуждаются, мое, во-первых почтение и уважение (мне до такого уровня невыносимо далеко), а во-вторых приятного просмотра на голубом экране
|
––– on this lonely road trying to make it home... |
|
|