Тема «Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта»

Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта

Страницы: 1 2 3...370 371 372 373 374...758 759 760 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

15 декабря 2013 г. 20:47

цитировать

Dark Andrew borch Славич признаю свою неправоту. Заблуждался. Надеюсь, я никого не задел. :-)

цитата borch
я тоже так когда-то думал... но на поверку "общие усилия" очень часто имеют проблему "лебедь, рак и щука". Это примерно как стихи с несколькими соавторами писать...

А вот с этим можно, наверное, поспорить. Допустим, если за автором числится огромное количество книг, серий, циклов — чем плохо было бы распределить их между несколькими помощниками?

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

миротворец

15 декабря 2013 г. 20:56

цитировать

цитата Karnosaur123
огромное количество книг, серий, циклов

1. внесение книг (в смысле изданий) — дело десятое, самое последнее и тут как раз обычно админы-помощники находятся.
2. серии — в 99% при составлении библиографии вообще ни при чём.

–––
Отдохнуть и подохнуть - слова однокоренные и часто с прямой причинно-следственной связью. ©borch

миротворец

15 декабря 2013 г. 21:13

цитировать

borch! Зачем открывать того автора, которого сам не будешь оценивать? И ещё, сдаётся мне, что даже если они и оценят, то отзывов от других "лаборантов" на произведения этих авторов ждать прийдётся очень долго. При этом, не знаю, сколько ещё произведений надо написать Калбазову, Корну, Михайлову и многим другим (гораздо более читаемым авторам, чем экзотические, но, видимо, очень модные иностранцы), чтобы на них "обратил" внимание кто-нибудь из тех лаборантов, кто специализируется на написании библиографий. И про энциклопедичность сайта как-то не очень сочетается с теми словами, что проще пишутся именно такие библиографии, как привели примеры Хелекнар и Карнозавр123.

миротворец

15 декабря 2013 г. 21:14

цитировать

heleknar
Да просто по этическим соображениям проставлять оценки на произведения автора, которого составляю неудобно. Это как бы добавлять рейтинг. Он мне нравится и по 10-ке. Во многом все проще и в то же время сложнее. Составитель просто выискивает всё, что есть у автора и выносит на "белый свет", он разбирается в сборниках, альтернативных названиях, датах публикации и во многом другом. Но давать оценку, это лучшее у автора или худшее, уже решать ВАМ!

миротворец

15 декабря 2013 г. 22:01

цитировать

цитата Доктор Вова
При этом, не знаю, сколько ещё произведений надо написать Калбазову, Корну, Михайлову и многим другим

Калбазова делают, Корна — нет. Хотите сделать? Какой Михайлов? Уточняйте, спрашивайте, если над ним работа не идет — берите, делайте и присылайте...

миродержец

15 декабря 2013 г. 22:13

цитировать

Господа, у меня такой вопрос. А нет желания самим взять и составить библиографию, без которой сайт пропадет?

цитата Доктор Вова
Зачем открывать того автора, которого сам не будешь оценивать?

Ну вот Прилепину я очень много оценок не поставил. Просто лень этим заниматься. И что? Не нужно было его открывать?

миротворец

15 декабря 2013 г. 22:23

цитировать

Ну и еще такое дело...

цитата pkkp
Перевод биографии не есть еще библиография... Впереди нудный процесс, предстоящий мне, который заключается в "добитие" оставшихся произведений Стайну

цитата Karnosaur123
Эт-то я знаю... Но фрагмент все же. Помощь нужна?

цитата pkkp
Да а какая помощь то может быть? Информация вся по английским изданиям есть, по русским в принципе тоже. Надо найти время и все довнести

Ноябрь 2011.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

гранд-мастер

15 декабря 2013 г. 22:27

цитировать

цитата mastino
А нет желания самим взять и составить библиографию, без которой сайт пропадет?

Ну вот пропадет или не пропадет, не знаю, а вот лично мне библиографию Джорджа Бернарда Шоу очень хотелось бы видеть на сайте [и вполне готов внести свой вклад].
Тем более, что у него есть и профильные для сайта произведения.

авторитет

15 декабря 2013 г. 22:37

цитировать

Это потому, что фантлаб — сайт одиночек. Командой практически не работает.
И сайту это еще аукнется. Жестоко.
Поскольку с изрядной периодичностью вопросы, которые поднял Karnosaur123 всплывают, может кто в Гласе Админа наконец-то сподобится изложить основные нюансы работы сайта? Хотя бы в плане составления библио. А потом все это кинуть в ФАК тупо ссылкой?
ФАК, конечно, никто не читает, но хоть переадресовать можно будет.

миродержец

15 декабря 2013 г. 22:41

цитировать

Еще было бы неплохо написать жесткие нормы для библиографий. Бывало, что хочешь дополнить сайт, а мне отвечают: "А мы этого не размещаем". Спрашиваешь почему, вон, другой админ разместил, а в ответ "А я не размещаю".
И еще прописать, что делать со спорными оментами в библиографии.

–––
epic fantlab moments

миротворец

16 декабря 2013 г. 00:20

цитировать

Хочу присоединиться к недоумению по поводу авторов которые пачками открываются последнее время, при этом, насколько я разумею, особого интереса они не вызывают не только у меня. Ничего не имею против их открытия, если кто-то проявляет к ним энтузиазм, но у меня предложение, дабы так сказать поддержать знак качества при взгляде на сайт со стороны: не выносить на заглавную страницу новости по авторам которые только начали печататься (не прошло 5 лет с первой печатной публикации, не преодолен тираж в 10/50 тис. экземпляров, у автора лишь пара-тройка дебютных рассказов или нечто подобное). Другими словами пусть лучше там будет заслуженность и талант чем количество, которое во многих случаях может не пройти проверку временем
PS: свою лепту я пытался вносить и уже полтора года как жду ее появления (понятно что там не 3 рассказа) и может лепта была бы больше если б я видел, что она не всуе.

–––
Згинуть наші вороженьки, як роса на сонці.

гранд-мастер

16 декабря 2013 г. 01:28

цитировать

цитата Oreon
не выносить на заглавную страницу новости по авторам которые только начали печататься

Вот, кстати, да, разумная фильтрация здесь явно напрашивается. Причем, как мне кажется, не только и не столько по формальным соображениям (кол-во публикаций, лет и прочее "давай померимся"), а скорее здесь нужен редактор новостной ленты, который и будет определять, что "крупным заголовком на первую полосу", а что петитом в разделе "Отметим также".

миротворец

16 декабря 2013 г. 01:36

цитировать

цитата senso_inglese
а скорее здесь нужен редактор новостной ленты, который и будет определять, что "крупным заголовком на первую полосу", а что петитом в разделе "Отметим также".

Протестую! Редактор тоже человек, и он пристрастен!

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

миротворец

16 декабря 2013 г. 01:40

цитировать

Лучше уж создать что-то вроде комитета и определять "громкость" библио путем голосования.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

гранд-мастер

16 декабря 2013 г. 01:45

цитировать

Может, Тройку?

–––
В таком вот аксепте...

гранд-мастер

16 декабря 2013 г. 01:46

цитировать

Вы строите чудные воздушные замки — комитеты, ограничения, но вы не назвали главного — а зачем нам это делать? Есть новость — открыта библиография такого-то автора. Ради чего её замалчивать? Я бы понял, если бы вы предлагали как-то ярче выделять наиболее значимых авторов -это вполне логично. Но какой смысл кого-то скрывать?

миротворец

16 декабря 2013 г. 01:49

цитировать

цитата Dark Andrew
Вы строите чудные воздушные замки — комитеты, ограничения, но вы не назвали главного — а зачем нам это делать? Есть новость — открыта библиография такого-то автора. Ради чего её замалчивать? Я бы понял, если бы вы предлагали как-то ярче выделять наиболее значимых авторов -это вполне логично. Но какой смысл кого-то скрывать?

А если так: голосование основано исключительно на обсуждении объективной ценности библиографии. То есть, аргументы "бяка", "культурные люди такую муть не читают", "кому нужна эта дрянь" и "автор клев, запилите с шумом" в рассчет браться не должны. Единственный аргумент — значимость и влияние. Не можешь привести аргументы... фейл.
НО. Такого рода голосования стоит проводить исключительно на безрыбье. Т. е. в том только случае, если и впрямь нет совершенно готовых библиографий априори значимых авторов.
?

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

миротворец

16 декабря 2013 г. 01:58

цитировать

Karnosaur123 но зачем? ©
ответ на вопрос: "зачем создавать библио американских МТА" — получен
ответ на вопрос: "почему создатель библио не оценивает автора" — частично тоже
зачем тут призывы к майданувече народному, библиографическому?

–––
Patrick: "Is humanity an instrument?"
Gendo: "Yes Patrick. Yes it is."

гранд-мастер

16 декабря 2013 г. 02:07

цитировать

цитата Karnosaur123
Протестую! Редактор тоже человек, и он пристрастен!

Вы так это говорите, как будто в этом есть что-то плохое :)
В этом и смысл — что живой человек, а не какая-то там автоизмерялка по количествам. Да, раз человек — то пристрастный и субъективный. Имхо, это лучше, чем "давайте постить все подряд" или "давайте мерять по годам — 4 года, 11 месяцев и 3 дня с момента первой публикации — не, не достоин, давай, до свидания".

гранд-мастер

16 декабря 2013 г. 02:11

цитировать

цитата Dark Andrew
Ради чего её замалчивать?

Как я это понимаю, то ради того, чтобы не девальвировать новостной канал, не забивать его информационным шумом.
Да, среди американских барышень-дебютанток есть потрясающе красивые девушки и на их фотографии приятно посмотреть. Но это ж не о литературе уже :)
Сейчас новостная лента это такой blind spot ("слепое пятно"), там что-то булькает, но настолько не вызывающее интереса, что обсуждение там если и есть, то вот на тему "нафига это постить на главную".
А раз "передовица" сайта интереса не вызывает, то, как бы это поточнее сформулировать, сайт не в полной мере реализует свой потенциал.
В общем, попытаюсь так обобщить: новости — это не журнал измененений в определенной таблице базы данных. Это мощный информационный инструмент и да, им надо заниматься.