Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)

Страницы: 1 2 3...884 885 886 887 888...1340 1341 1342 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

15 сентября 2007 г. 21:11

цитировать

сообщение модератора
Уважаемые лаборанты, посты, размещаемые в этой теме, должны содержать не только названия книг, которые вы читаете. Любое сообщение должно содержать 4-5 предложений, характеризующих прочитанное произведение.
Администрация оставляет за собой право без предупреждения удалять сообщения не соответствующие этим правилам.

–––
(Из известного мультфильма)
- А за что? - Просто так!!! :)))

философ

19 октября 2016 г. 07:39

цитировать

цитата Фикс
Скорее крайне наивный и очень нишевый автор

Сравните наивности в рассказах Саймака и Брэдбери и автор "Чудесного костюма цвета сливочного мороженного" и "Пришло время дождей" несомненно выйдет вперед.
Нишевый — да, но эта ниша имени Саймака.

цитата Фикс
С одной стороны веха в развитии ФиФ,

Одно Ф лишнее. "Город" признан, но его фэнтези... 8:-0

... Очень слаба.
А вот Стивен Кинг признавал влияние "Кольца вокруг Солнца" на свой цикл "Темная башня"

цитата Фикс
беда в примитивности изображения людей и отношений между ними.

Хотелось бы увидеть расшифровку этого тезиса.

миродержец

19 октября 2016 г. 08:50

цитировать

цитата Фикс
не чета Брэдбери

Вы еще скажите, что Брэдбери не наивный. НО в нем нет и сотой доли того, что ценно для меня в Саймаке.

–––
... я буду хранить
свою нежность любовь и надежду в заветной шкатулке которую с неба у бога возьму напрокат. Сергей Носов

авторитет

19 октября 2016 г. 08:55

цитировать

цитата Фикс
Нет, беда в том, что настоящая литература без конфликта не бывает. Вообще. Совсем.

В Городе нет конфликта?

цитата Фикс
Вообще есть по-моему замечательный показатель состоятельности автора как рассказчика, сочинителя интересных, берущих за душу историй... сколько там у Саймака экранизаций?

А вот это уже похоже на троллинг :-)))

Серьезно? Вы предлагаете мерить талант и мастерство автора количеством экранизаций? А качество этих экранизаций учитывается, или важен сам факт попытки перенести произведение на экран?

цитата ааа иии
Хотелось бы увидеть расшифровку этого тезиса.

Ну, с женскими персонажами у него туговато, например.

миротворец

19 октября 2016 г. 10:18

цитировать

цитата J. Morrow
талант и мастерство

А они разные бывают — кто-то телеграфным стилем рассказал заготовку для блокбастера (и это интересная история) и её экранизировали, а кто-то написал берущую за душу историю, где почти нет действия — и её, конечно, не экранизировали. Но оба автора талантливы и мастеровиты — не надо противопоставлять. И вообще фломастеры... :-)))

–––
по дороге разочарований снова очарованный пойду...

авторитет

19 октября 2016 г. 10:28

цитировать

цитата Папаша Паша
А они разные бывают — кто-то телеграфным стилем рассказал заготовку для блокбастера (и это интересная история) и её экранизировали, а кто-то написал берущую за душу историю, где почти нет действия — и её, конечно, не экранизировали. Но оба автора талантливы и мастеровиты — не надо противопоставлять. И вообще фломастеры...

Бесспорно. Я никого не противопоставлял, всего лишь хотел сказать, что количество экранизаций никак не может являться признаком того, хороший автор рассказчик или нет ;-)

миротворец

19 октября 2016 г. 11:06

цитировать

цитата J. Morrow
Бесспорно. Я никого не противопоставлял, всего лишь хотел сказать, что количество экранизаций никак не может являться признаком того, хороший автор рассказчик или нет

Хотелось бы пример плохого и многоэкранизированного рассказчика...

–––
по дороге разочарований снова очарованный пойду...

философ

19 октября 2016 г. 11:41

цитировать

Дэн Браун, Том Клэнси

авторитет

19 октября 2016 г. 12:56

цитировать

цитата ДМЧ
Дэн Браун, Том Клэнси

Я думаю, что Папаша Паша имел в виду другое. Умение захватить читателя.

цитата Папаша Паша
Хотелось бы пример плохого и многоэкранизированного рассказчика...

И вот тут в игру вступают фломастеры :-)))

Кому-то и Хемингуэй плохой рассказчик, а таких немало.
Но, опять же, в первую очередь, я хотел сказать, что отсутствие экранизаций ничего не значит. Вы считаете, что утверждение ниже справедливо?

цитата
Вообще есть по-моему замечательный показатель состоятельности автора как рассказчика, сочинителя интересных, берущих за душу историй... сколько там у Саймака экранизаций?

Допустим, Саймак действительно средний писатель — с чем я не согласен — но уж рассказчик он отличный.

миротворец

20 октября 2016 г. 01:56

цитировать

цитата Ольгун4ик
Вы еще скажите, что Брэдбери не наивный. НО в нем нет и сотой доли того, что ценно для меня в Саймаке.

Нет, не наивный, поэт вообще не может быть наивным в отличие от ремесленника. Саймак классический ремесленник. Там где Рэй видит красоту — Клиффорд рисует неумелыми ученическими мазками.

цитата ааа иии
Хотелось бы увидеть расшифровку этого тезиса.

Чего именно? Характеры не правдоподобны, герои — лишь функция рассказчика, в сочетании с некими выспренними гуманистическими идеями — полное шапито. Вообще классическая мишень киберпанков 80-х — вот прямо что не аргумент так против него. Сейчас он неинтересен и совершенно не нужен, в отличие от той же Ле Гуин или Желязны, потому что банален и примитивен в своем гуманизме (опять же никому не хочу своего мнения навязывать — нравиться так читайте и наслаждайтесь).

цитата J. Morrow
А вот это уже похоже на троллинг :-))) Серьезно? Вы предлагаете мерить талант и мастерство автора количеством экранизаций? А качество этих экранизаций учитывается, или важен сам факт попытки перенести произведение на экран?

Нет. Это достаточно объективный показатель заинтересованности среднестатистическим обывателем излагаемой автором истории. У Саймака он практически нулевой.

А вообще давайте лучше от греха подальше сюда

–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её...

миродержец

20 октября 2016 г. 08:54

цитировать

цитата Фикс
Там где Рэй видит красоту — Клиффорд рисует неумелыми ученическими мазками.

Примеры, пожалуйста! Только что одолела самое романтичное у Бредбери "Вино.." и впечатления от новелл от 1 до 10. В некоторых новеллах цинизм просто зашкаливает, некоторые прекрасны и наивны.

авторитет

20 октября 2016 г. 12:26

цитировать

цитата Фикс
Это достаточно объективный показатель заинтересованности среднестатистическим обывателем излагаемой автором истории.

Возможно, это не совсем в тему, извините.
Оценка произведений, основанная на "вкусах" среднестатистического обывателя, на мой взгляд, не представляется, мягко говоря, корректной. Среднестатистический обыватель, скорее, "читает" комиксы и смотрит "желтые" передачи и сериалы по "ящику". Вряд ли его заинтересуют такие фантасты, как Саймак, Бредбери (как и Достоевский, etc.).
Да и много ли действительно достойных экранизаций произведений фантастов Вы можете назвать? Чаще всего зрителю предлагается нечто "по мотивам", адаптированное под навязываемые современной пропагандой "ценности".
Кстати, как-то встречался сериал по мотивам "Всё живое" Саймака (сейчас не вспомню названия). Сравнивать даже не берусь...

магистр

20 октября 2016 г. 16:31

цитировать

Третьего дня мне тут пришла в голову мысля: фантастические и иже с ними книги в моем понимании являются литературой не серьезной и строго развлекательного характера, и мысль по перечитыванию книг данного жанра мне в голову даже не приходила. И тут подумал я, а что бы мне все же хотелось бы перечитать из оного. Перебирал в голове прочитанное, пошел проглядел книжные полки, залез в интернет просмотреть выставленные оценки.
И в итоге я выделил лишь два цикла: Гиперион и Друсса-легенду.
Занимательно. Перечитаю.

миродержец

20 октября 2016 г. 16:51

цитировать

цитата Sablezubyi
фантастические и иже с ними книги в моем понимании являются литературой не серьезной и строго развлекательного характера

Посмотрел на статистику выставленных вами оценок. Если выкинуть из них Шекспира, Достоевского, Тургенева и т.п., получается вы фантастики-то, и иже с ними, и не читали особо. Не удивительно, что выбор для перечтения тоже не велик :)

магистр

20 октября 2016 г. 16:57

цитировать

цитата gamarus

Посмотрел на статистику выставленных вами оценок. Если выкинуть из них Шекспира, Достоевского, Тургенева и т.п., получается вы фантастики-то, и иже с ними, и не читали особо. Не удивительно, что выбор для перечтения тоже не велик :)

Я действительно читал мало (как считаю), но по моим оценкам здесь не создавайте, пожалуйста, мнение — я их ставлю от случая к случаю. :-)

миродержец

20 октября 2016 г. 17:02

цитировать

Sablezubyi , так тому и быть :)

философ

20 октября 2016 г. 17:45

цитировать

Sablezubyi , вам можно позавидовать! у вас впереди столько всего интересного!

и, конечно, вкус у всех читателей очень-очень разный
я вот, например, из фантастического жанра для перечитывания наметил бы: Кука, Джордана, Сапковского, Танит Ли, Батчера, еще штук 5 авторов -- это только из фэнтези а из НФ (расплывчатый нынче жанр) -- Стругацких и Лема можно перечитывать бесконечно, а ведь сколько еще есть неугасимых!!

магистр

20 октября 2016 г. 18:47

цитировать

цитата ДМЧ
я вот, например, из фантастического жанра для перечитывания наметил бы: Кука, Джордана, Сапковского, Танит Ли, Батчера, еще штук 5 авторов -- это только из фэнтези а из НФ (расплывчатый нынче жанр) -- Стругацких и Лема можно перечитывать бесконечно, а ведь сколько еще есть неугасимых!!

скажите, а вы данных авторов будет перечитывать исключительно ради удовольствия, либо какие еще другие причины?

философ

20 октября 2016 г. 20:11

цитировать

Читаю Канал им. Москвы. Вторую часть. Первая прошла влет, очень атмосферная вещь с интересными героями и сюжетными поворотами. 9/10

философ

20 октября 2016 г. 20:23

цитировать

элен08, когда "Великий Университет" ждать?

–––
Devil my care!

философ

20 октября 2016 г. 22:59

цитировать

Недавно закончил "Память Льда" Эриксона. Все также эпично и масштабно, вероятно даже поболее предыдущих двух книг. В эмоциональном плане, конечно, книга проигрывает своему предшественнику (Врата мертвого дома), но зато Эриксон дал ответы на многие вопросы терзавшие меня в 1-2 книгах (особенно, что касается Геборика и Фэннера).
Сейчас снова окунулся в Плоский Мир Пратчетта (до чего же он все-таки восхитителен), а именно читаю "Творцы заклинаний". Следующие на очереди "Вещие сестрички".