Тема «Перспективы развития военной техники»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Перспективы развития военной техники»

Перспективы развития военной техники

Страницы: 1 2 3 4 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

5 апреля 2015 г. 16:17

цитировать

Время от времени военно-инженерная мысль рождает разные интересные и оригинальные проекты военной техники. Предланаю обсудить их перспективы.

авторитет

18 августа 2015 г. 22:53

цитировать

Итак, что мы имеем — отличные по дизайну, жутко красивые, мощные по массе выстрела абсолютно бесполезные в условиях Азии (кроме Японии), Африки и Латинской Америке танки.
Иракская война отлично доказала полную дерьмовость американской бронетехники. Ибо она двигалась по шоссе (и иракцы не нанесли ни одного удара "катюшами" ни по одному квадрату). И в рекламных целях по плотному песку. Старые танки времен арабо-израильского конфликта двигались даже получше.
Про джунгли и горы мы молчим, ибо это изначально не для танка. Опять же — кубинцы и танки в пустыне Огаден одно, а сомалийцы с эфиопами и танки в той же пустыне — другое. Так что новый танк и японцы с поляками в пустыне одно, а ... Собственно, японцы с поляками везде одинаковы. Япония давно превратила армию в филиал МЧС (довольно бездарный). Польша упала до уровня Прибалтики.
Кстати, наши бывшие военные, а ныне... гм... пейнтбольщики общались нормально со взрослыми мужиками из латвийской армии (в отставке, понятно). Отставникам скучно, они к нам на игры приезжают (разговор был в Пензе). Это ИХ определение ИХ армии "клуб любителей стрелкового оружия". Как истинные патриоты оценивают эстонцев "в ноль", а литовцев вообще за солдат не считают. Так что танкист из Ирака от танкиста из Прибалтики отличается в лучшую сторону.
Так что новые модели предназначены не для войны, а для продажи. Хоть Боло из фантастики, хоть шифонер с фотки.
Сколько было модификаций Калашникова? А новых моделей у нас и за рубежом? А чем воюют? Вы думаете, с танками лучше?

философ

18 августа 2015 г. 23:15

цитировать

цитата bubacas
данный танк разворотит все дороги/пути/постройки

Фигурирует в «Дороге на Дамаск», это так. Но на кой ему маневрировать до начала военных действий?

цитата bubacas
компактный, надёжный и безопасный источник энергии

В мире межзвездной торговли — минимум, как и транспортное решение.

цитата bubacas
— невозможность обеспечить защиту от гаубичной артиллерии и бомбардировочной авиации.

Вертолеты забыли.
Но есть тут один смешной момент — в настоящее время все эти проблемы условно решаются, но только при следовании колонной. С мобильной ПВО, ЗРК, транспортерами, разведкой... Объединить их было бы естественным выбором. невозможным вследствие и т.д., см. выше.

цитата bubacas
дикая дороговизна; плюс отсутствие круга решаемых задач, которые оправдали бы постройку такого типа техники;

Дикая по сравнению с чем? С необходимостью держать постоянную армию и орбитальную групппировку для прикрытия пары городков бахчеводов?
Воспринимал динохромную бригаду именно как очень дешевое решение — автономный модуль, выгрузил и забыл, который напоминает о существовании федералов плюс способен оказать помощь в стычках и налетах, имеющих место быть на окраинах. Например, в "Мне ехать еще далеко" или еще лаумеровских рассказах.
Масса и размеры имеют еще одно значение, помимо проблем проходимости — помните, у Стивена Кинга легкие роботы Темной башни постоянно застревают в развалинах? Боло таких препятствий и не заметит.

цитата bubacas
А цикл, да — классный.

Есть такое дело. Глупость, вроде, а интересно.

философ

18 августа 2015 г. 23:22

цитировать

цитата hellsing
А чем воюют? Вы думаете, с танками лучше?

Война в Сирии непрерывно порождает поток самоделок. Потребность в огне и броне огромна... Увы.
А Боло это машина мирного времени. Как подводный ракетоносец.

авторитет

19 августа 2015 г. 09:40

цитировать

цитата bubacas
плюс отсутствие круга решаемых задач, которые оправдали бы постройку такого типа техники;

Ну почему, круг решаемых задач понятен — примерно такой же, как у пресловутых "Мистралей": опорный пункт, он же штаб, он же склад, он же лазарет, он же база для всякой мелкой техники... на какой-нибудь планете-пустыне, полагаю, будет вполне себе востребован :)
Есть ещё такой момент — чем больше корпус, тем больше в него можно впихнуть всяких защитных систем, и от той же штурмовой авиации он будет защищён явно лучше, чем любой танк.

цитата bubacas
не говоря уже о том что данный танк разворотит все дороги/пути/постройки/мосты и вообще всё! что попадётся ему на пути от заводских ворот до линии фронта, причём на вашей же территории; транспортировать же подобное чудовище в принципе не возможно не прибегая к левитации.

Воздушная подушка? :)

философ

20 августа 2015 г. 14:13

цитировать

цитата Jozef Nerino
Есть ещё такой момент — чем больше корпус, тем больше в него можно впихнуть всяких защитных систем, и от той же штурмовой авиации он будет защищён явно лучше, чем любой танк.

а от артиллерии? возможно ли сверх-броней достаточно надежно прикрыться от нее?

–––
Встретит нас, точно хозяев своих, Нарбо-Марциус в Галлии дикой,
Звезды, что светят над Альпами снежными, снова порадуют взоры.

авторитет

20 августа 2015 г. 20:23

цитировать

цитата Цао Цао
а от артиллерии? возможно ли сверх-броней достаточно надежно прикрыться от нее?

Израильский "Железный купол" справляется с такими задачами с эффективностью 0,9 :) да и стрельба по движущейся цели довольно интересное занятие, творческое, и с элементами предвидения)

авторитет

10 октября 2015 г. 15:20

цитировать

Еще забыли боевые орбитальные корабли для межзвездных войн. Правда что-то до битв в космосе не дошло и если не считать спутников слежения военного космоса не получилось.

активист

1 ноября 2016 г. 23:19

цитировать

Почему на орбиту не выводят вооруженные космические аппараты? Это же так просто. Спутник с ядерными ракетами. Или не обязательно с ядерными.
Не, я понимаю, что есть договор о мирном космосе, но кого останавливают договоры? Их всегда нарушают. Без палева можно много таких спутников запустить.

авторитет

2 ноября 2016 г. 00:38

цитировать

цитата serpe
Почему на орбиту не выводят вооруженные космические аппараты? Это же так просто. Спутник с ядерными ракетами. Или не обязательно с ядерными.

Просто? Ой ли? МБР весит несколько десятков тонн, а то и сотен. Та же небезызвестная "Сатана" — около 200 тонн весит.
Грузоподъёмность тяжёлого ракеты-носителя "Протон-М" 23 тонны. Сколько понадобится пусков, чтобы собрать на орбите одну-единственную "Сатану", можете подсчитать сами :-)

Даже если брать что-то мелкое, типа "Тополя-М" с БЧ мощностью всего-то 550 килотонн, и выкинуть из него первую ступень (раз уж всё равно с орбиты стартовать будет), то всё равно на орбиту придётся поднимать около 26 тонн. А это вес чисто ракеты, без пусковой инфраструктуры.
Далее.
Даже если мы подняли ракеты и собрали их в пусковую установку, встаёт вопрос, как их защищать. Космический аппарат это нечто столько же стационарное, как и наземная пусковая установка. Если ты знаешь, где он был вчера, ты всегда может точно рассчитать, где он будет завтра — и, соответственно, легко можешь его поразить. Тем более что он будет светиться как новогодняя ёлка — большой, белый, чтобы лучше свет отражать, да ещё и увешанный всякими системами отвода тепла, антеннами, вполне вероятно, что и солнечными батареями...
Далее.
Надёжность нашей техники не 100%, а на орбите далеко не курорт — чуть какая вспышка на солнце, и можно распрощаться со всей электроникой. На МКС постоянно текущим ремонтом занимаются — то одно из строя выйдет, то другое. Вы готовы к тому, что ваша драгоценная ракета сломается? :-)

Плюс, всегда есть риск неудачного запуска — взорвётся ракета-носитель при очередном запуске, и ядерная боеголовка окажется равномерно распылённой по огромному объёму атмосферы.
Ну и наконец, срок службы боеголовки не бесконечен — у наших, например. 15 лет гарантийки, потом как минимум капремонт, как максимум списание и замена. Как вы будете проводить капремонт на орбите, и как доставлять обратно на землю боеголовки — совершенно отдельный вопрос :-)

Короче, при нашем уровне развития ядерные "звёздные войны" это из области фантастики.

активист

2 ноября 2016 г. 00:51

цитировать

цитата Jozef Nerino
МБР весит несколько десятков тонн

Ну так там основная масса — это топливо, а блок боеголовок не такой тяжелый.
А защищать их не придется, т.к. кто первый успел, тот и победил. :-)

Просто я читал о программе США по вооружению спутников кинетическим (не ядерным) оружием для уничтожения наших пусковых шахт с орбиты. Так что ограничений по минимуму массы нет.

авторитет

2 ноября 2016 г. 01:02

цитировать

цитата serpe
Ну так там основная масса — это топливо, а блок боеголовок не такой тяжелый.

Чтобы блок боеголовок взорвался там, где надо, его туда нужно как-то доставить. А для этого нужно — сюрприз! — топливо. Много топлива. Очень много топлива :-)

или вы хотите эти боеголовки прямо на старте взрывать?)

цитата serpe
А защищать их не придется, т.к. кто первый успел, тот и победил.:-)

А если первым успеете не вы?) для чего, по-вашему, придуманы все эти подлодки, ракетные поезда, огромные грузовики, которые постоянно перемещаются с места на место?))

цитата serpe
Просто я читал о программе США по вооружению спутников кинетическим (не ядерным) оружием для уничтожения наших пусковых шахт с орбиты. Так что ограничений по минимуму массы нет.

Точно такие же фантазии, как и ядерные "звёздные войны" :-)

только к проблемам с размещением и уязвимостью добавляются проблемы с наведением и разрушающей способностью кинетических снарядов.
Не при нашем уровне развития технологий.

активист

2 ноября 2016 г. 08:34

цитировать

цитата Jozef Nerino
Чтобы блок боеголовок взорвался там, где надо, его туда нужно как-то доставить.

по баллистической же.

цитата Jozef Nerino
грузовики, которые постоянно перемещаются с места на место?

они стреляют не с любого места, а с конкретных позиций.
А вообще противоспутникового оружия в РФ нет.

миротворец

2 ноября 2016 г. 08:46

цитировать

сообщение модератора
serpe
Форум, в котором вы сейчас пишите, носит название "Наука и технологии".
А тон и содержание, в котором вы здесь пишите, более подходит для форума "Трёп на разные темы".
Засим просьба прекратить флуд.

–––
"Религия — это убеждение, что все, с нами происходящее, весьма важно."
Чезаре Павезе

миротворец

6 ноября 2016 г. 22:56

цитировать

цитата serpe
Почему на орбиту не выводят вооруженные космические аппараты?

Оригинальность "Сатаны", как раз в том, что боеголовка выходит на круговую орбиту и куда будет нанесен удар неизвестно.

–––

магистр

6 ноября 2016 г. 23:04

цитировать

цитата тессилуч
Оригинальность "Сатаны", как раз в том, что боеголовка выходит на круговую орбиту

Это не соответствует действительности. Такие работы проводились, но ракеты с такими характеристиками не были приняты на вооружение.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

миротворец

6 ноября 2016 г. 23:09

цитировать

sanbar Об этом писали в "Популярной механике"

–––

магистр

6 ноября 2016 г. 23:21

цитировать

Значит не про Воеводу писали. Я немного ошибся — такие ракеты были на вооружении некоторое время, но развернуть их как массовое оружие не успели (по максимуму стояло на вооружении 18 штук). Но это во первых не Сатана, у которой забрасываемый вес в шесть раз больше, а во вторых они были сняты с вооружения в связи с заключением соглашения о запрете размещения я.о. в космосе в 1983 году

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

миротворец

6 ноября 2016 г. 23:24

цитировать

Я и написал, что было прочитано. По-моему всё-таки про "Сатану"
Пусковые шахты располагались в нашей области.

–––

магистр

6 ноября 2016 г. 23:28

цитировать

цитата тессилуч
По-моему всё-таки про "Сатану"

Если про Сатану — значит была написана чушь. Просто обсуждаемая ракета тоже имела индекс Р 36. Но забрасываемый вес у нее был всего 1700 кг против почти 10 000 у Воеводы/Сатаны. Плюс никаких тяжелых систем преодоления ПРО и защиты шахты.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

Страницы: 1 2 3 4 🔍 поиск

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Перспективы развития военной техники»

Новое сообщение по теме «Перспективы развития военной техники»