Тема «Книга года 2016»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «Книга года 2016»

Книга года 2016

Страницы: 1 2 3...18 19 20 21 22...28 29 30 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

1 декабря 2016 г. 14:39

цитировать

Итак, первый тур конкурса завершен и вот наши финалисты:

Лучший роман/авторский сборник зарубежного автора

К. Валенте. Сказки сироты
Р. М. Вегнер. Сказания Меекханского пограничья. Север-Юг.
Г. Иган. Город перестановок
К. С. Робинсон. Красный марс
П. Уоттс. Эхопраксия.

Лучший роман / авторский сборник отечественного автора

А. Давыдова Не/много магии
В. Женевский — Запах
Р. Ибаттулин. Роза и червь
Г. Л. Олди. Сильные
В. Пелевин Лампа Мафусаила, или Крайняя битва чекистов с масонами

Лучший графический роман/комикс

Н. Гейман The Sandman. Песочный человек. Книга 6. Притчи и отражения
Т. Дэй, О. Ледруа Вика и ярость Оберона
Х. Каналес Блэксэд. Где-то среди теней. Полярная нация
Д Лейман Жуй. Книга 2
А. Мур Лига выдающихся джентльменов

Лучшая антология

13 ведьм
Зеленый рыцарь: Легенды зачарованного леса
Мир Стругацких. Полдень и Полночь
Самая страшная книга 2016
Тёмные

Лучшая повесть / рассказ зарубежного автора

Р. Вегнер Все мы меекханцы
Р. Вегнер Багрянец на плаще
С. Кинг. Некрологи
Д. Р. Р. Толкин Гибель Артура
П. Уоттс Ничтожества

Лучшая повесть / рассказ отечественного автора

О. Дивов. Холод, голод, интеллект
В. Женевский Мёд
К.А.Терина Элегия Канта
Н. Федина Черный, белый, синий, красный
К. Шаинян. Что ты знаешь о любви

Лучшая сетевая публикация. Крупная форма

Я. Завацкая. Холодная Зона
В. Колюжняк Танец Песчинок
Д. Куприянов С Заклинанием в Одном Месте

Лучшая сетевая публикация. Малая форма

Грэй Ф. Грин. Лейденская банка с пауками, или к вопросу симметрии
Ю. Зонис Летучий голландец
В. Картушов Цайтгайст
К.А.Терина. Бес названия
Н. Федина, С. Игнатьев Прабабушка

Лучшая литературная критика: книги

Д. Байкалов, О. Колесников, С. Шикарев, А. Синицын Отечественная фантастика и фантастиковедение за 2015 г.
Г. Гаррисон Гаррисон! Гаррисон!
Д. Госс, С. Трайб Доктор Кто: Жизнь и времена
И. Ефремов Письма
П. Клушанцев В стороне от больших дорог

Лучшая литературная критика: статьи/рецензии:

В. Владимирский Российская фантастика и алхимия преображения»
М. Галина Hyperfiction
В. Женевский Хоррор в русской литературе
С. Игнатьев Ыттыгыргын» как «винтерпанк
С. Шикарев Высокие волны, тихие заводи

Правила голосования в финале: необходимо выбрать по одному из номинатов в номинации из шорт-листа и прислать свой список в личку кому-то из оргкомитета.
Голосование начнется в 00.00 30 января и продлится до 1-го марта, после чего будут подведены итоги и названы победители.
Оргкомитет в лице Gelena, suhan_ilich, iwan-san, badger и С.Соболев приветствует всех участников и желает всем доброй фантастики!

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

магистр

5 марта 2017 г. 02:19

цитировать

цитата badger
И вот вопрос к тем, кому премия интересна, но они в ней не голосуют. Что именно должно произойти чтобы вы начали в ней участвовать?

Я конечно голосовал, но скажу что зачастую тормозит и останавливает меня — я банально не успеваю прочитать все, что хотел бы успеть оценить для подведения личных итогов (и, в итоге, быть уверенным в своем выборе). Т.е. это проблема личная, не связанная с условиями премии.

миротворец

5 марта 2017 г. 04:53

цитировать

цитата iwan-san
у меня есть мнение и оно правильное и ничего больше слушать не хочу и мозг включать не буду.
тут я могу много распинаться про то, что не всегда побеждает не самое читаемое произведение и могу заниматься трактовкой статистика так как мне это выгодно.
банальный пример, в пятерке финалистов на 19.45 3 марта количества оценок следующие: 16, 53, 155, 57 и 317. Вы выбрали произведение с самым большим количеством оценок, сравниваете и начинаете возмущаться и кричать не надо вам ничего объяснять. Т.е. для вас автоматом "Роза и червь" — самое лучшее произведение среди этих пяти? Причем в шесть раз лучше, чем Олди и т.д. По вашей логике для даунов — оно так.
Включайте голову и попробуйте пообщаться с людьми, которые чуть больше вас знают в математике, статистике и других науках. В том числе, что такое общий информационный шум о произведении и как он и на что влияет. Учиться никогда не поздно.

Не думал, что вернусь сюда. Но придётся. Знаете что господин хороший, я вам даже возврашать ваши комплименты не буду. Вам чёрным по белому люди говорят — включая редактора "ЭКСМО", что у людей массово просят голосовать за кандидатов вашей премии. Массово, доходит до вас это или нет? Просят голосовать. И они пиходят и голосуют. За того, за кого просили. Не доходит? О чём тогда с вами вообще говорить? О вашей компетентности в математике? Я её видел воочию — на протяжении всего того времени, как вы разваливали конкурс.

цитата iwan-san
Если по сути: замечаниям и предложениям все и всегда рады, если они разумны (то, что вы предложили: "сделать доску позора" по-вашему) — не работает и это понятно без внедрения этого.
Надо ли что-то делать? Ответ: да, надо. И я готов об этом думать и стремиться к лучшему.
Но выслушивать людей с богатой и высокой душевной организацией и объяснять им, что надо повзрослеть — стар я уже для этого.

Кто рад предложениям? Вы? Вы лично? Человек, методично угробивший конкурс и методично чихавший на сотни предложений, которые ему были сделаны?
Метать бисер не буду — наметался уже вволю. Вашу обалденную позицию я успел познать в деталях. Это когда вам пишешь "Иван — на ваш вопрос отвечаю", "Иван. прочтите, пожалуйста, вот ответ на ваш вопрос", а когда наконец спрашиваешь — вы читали что вам ответили получаешь "не помню, повторите ещё раз". Всё что я слышал лично от вас когда годами пытался на ваши же вопросы ответить — это примерно "чукча думать будет". Много надумали? Продолжайте думать дальше.
Хотя глаза разуть и посмотреть, что вам пишут, вряд ли вам удастся. Вы лучше продолжайте умиляться и удивляться — это у вас хорошо выходит.
А что люди массово клакерствуют на вашей премии так же как годами массово клакерствовали на конкурсе, который вы развалили — это вам невдомёк. Типа пускай.
Предложение, впрочем, сделаю. Вам лично. Устраниться. Вот тогда польза будет несомненной. Ну или обращать внимание на то, что вам говорят. Не на собственные голосования и мечты, не на теории вашего имени, а на то, что у вас под носом творится.

–––

миротворец

5 марта 2017 г. 05:16

цитировать

цитата badger
Вполне реальна ситуация, когда обе книги выходят в этом году и даже в одном месяце. В итоге Аберкромби уже прокачен и в список попадет без проблем, а большинство рассказов из антологии Дозуа просто не наберет нужное количество голосов и отсеется на подходе.

если произведение не намирает минимума оценок — значит не попадает... то, что у Аберкромби ест ьсетевой перевод обеспечивает ему выход в лонг-лист, но не далее...
а для того, чтобы рассказ из книги Дозуа вышел нужно просто пойти и составить оценку...

цитата badger
База отдельно, премия отдельно. Так повелось изначально и пока нет ни единой подвижки хоть как-то их сблизить.

и это зря!!! фантлаб ценен базой и оценками, которые висят сбоку и никому не нужны... а ведь по сути — именно оценки и отзывы показатель популярности автора... и они собираются за год... их выставляют пользователи-читатели — и вот он фундамент для лонг-листа.
а так получается тысячи юзеров ставят оценки в течение года, а книге года участвуют сотня человек... а мнение этих тысяч никак не учитывается...
а так было бы все очень логично: формируется лонглист по базе — самые популярные произведния по версии читателей сайта, а потом шорт-лист и голосование уже наиболее активной его частью...
ведь этот лонг-лист (список вышедшего) что висит в шапочке никто даже не читал... кто осилит экселеву таблицу в тысячи позиций... и возможность отдать голос редкому рассказу дозуа от одного юзера на первом этапе — это на мой взгляд, не так принципиально, как выход в финал неоцененных книг и обвинения прокачке...
-------------------
а повысить порого голосующих — сложно... с текущей тех. реализацией — я бы сказал — невозможно

миротворец

5 марта 2017 г. 05:42

цитировать

цитата sham
а так было бы все очень логично: формируется лонглист по базе — самые популярные произведния по версии читателей сайта, а потом шорт-лист и голосование уже наиболее активной его частью...

Ты проясни свою позицию. Предлагаешь просто скопировать подход "Локуса" — сделать список наиболее оцененных произведений из базы, но потом принимать голоса за любые, то есть список только рекомендательный? Или жесткий отсев — если мало оценок, значит вообще в голосовании не участвует? Но тут есть существенный нюанс. В "Локусе", насколько помню, список формирует экспертная комиссия. Если брать механический подход (наличие оценок), то в пролете оказываются практически все произведения вышедшие ближе к концу года — они просто не успеют набрать нужное количество. Не говоря уже про нюансы с сетевыми переводами и публикациями и накрутками популярным англоязычным, о которых говорилось ранее. Как планируется просчитывать эти нюансы?

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

миротворец

5 марта 2017 г. 07:08

цитировать

цитата sham
формируется лонглист по базе — самые популярные произведния по версии читателей сайта

Ну вот кстати и попытка формирования этого лонг-листа.
https://fantlab.ru/rating/work/best?type=...
Во-первых в программную раздачу не попадают сборники, их все равно надо будет туда вручную закидывать.
Во-вторых составляется он чисто механически — по выставленному году. То есть вещи типа "Розы и червя" также пришлось бы туда вручную закидывать как и все другие книги ноября-декабря 2015.
В-третьих (и самое главное). Он не коррелирует с мнением голосующих практически полностью. Навскидку — в первом туре из всех этих произведений упоминалось в лучшем случае четверть. Из них только одно прошло в шорт-лист. Наглядная демонстрация того что оценки ставят одни, а голосуют совсем другие.
Ну это еще не говоря о том, что иностранный список даже крупной прозы ты автоматом не составишь — все вручную, с ручной проверкой и подсчетом порогового количества голосов.
То есть сложность составления первоначального списка возрастает в разы. А полезный выхлоп? Ну кроме того что крутые, но мало оцененные вещи отсеются еще до первого этапа, что вызовет возмущение и, скорее всего, отток части голосующих?

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

миродержец

5 марта 2017 г. 08:24

цитировать

По объективным причинам у меня не было раньше возможности поучаствовать в дискуссии.

сообщение модератора
Объявление: Если кому-то в этом году поступали просьбы и предложения проголосовать за каких-то определенных номинантов — у вас есть три дня на то, чтобы сообщить об этом в личку мне или любому из членов оргкомитета с приложением скриншота такой просьбы. Если накрутка голосов со стороны номинанта будет доказана, то он будет дисквалифицирован, а результаты пересмотрены. Такое однажды уже было, так что опыт этой процедуры у оргкомитета есть. Голословные обвинения прошу прекратить.

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

миротворец

5 марта 2017 г. 09:07

цитировать

цитата Gelena
Если кому-то в этом году поступали просьбы и предложения проголосовать за каких-то определенных номинантов — у вас есть три дня на то, чтобы сообщить об этом в личку мне или любому из членов оргкомитета

Надеюсь, что никто на такое не пойдёт. У меня есть скриншот — не за этот год, за прошлый. Но удовлетворить подобную просьбу никогда бы не согласился — такому поступку есть вполне ясное определение. Готов признать свои обвинения голословными. Если надо доносить — считайте, что никакого клакерства нет. Всё хорошо. Всё славно.

–––

магистр

5 марта 2017 г. 09:56

цитировать

цитата MikeGel
Вам чёрным по белому люди говорят — включая редактора "ЭКСМО", что у людей массово просят голосовать за кандидатов вашей премии. Массово, доходит до вас это или нет? Просят голосовать.

скриншоты в студию. Я в курсе, что это есть, но когда доходит до того, чтобы доказать — ничего не предоставляется.
Это как с договорными матчами в нашем футболе: все об этом говорят, все знают, что это есть, а когда доходит до того, чтобы назвать имена, пароли, явки — ничто ничего не может. Никто не хочет помочь, чтобы стало лучше. Т.е. массово просят, а скринов — ни одного. Извините, но тут вспоминается анекдот про попа, крестик и трусы.
У нас народ такой: когда ему надо — возмущается "почему мы живем не по законам/правилам?", но сам-то предпочитает жить по понятиям и каким-то внутренним скрижалям.
Грустно это.

цитата MikeGel
Предложение, впрочем, сделаю. Вам лично. Устраниться. Вот тогда польза будет несомненной. Ну или обращать внимание на то, что вам говорят. Не на собственные голосования и мечты, не на теории вашего имени, а на то, что у вас под носом творится.

Это-то как раз не вопрос. Я давно не гонюсь за каким-то имиджем, статусом и т.п. — люди, которые меня знают, могут это подтвердить. И из некоторых проектов я уходил, когда понимал, что возможно станет лучше (как по факту получалось — это другой вопрос).
Вы просто не хотите откинуть эмоции и думать не ими. Я для вас такая медуза горгона, которая все портит только своим присутствием и пугает приближаться — ваше право, чо.

–––
"Кого надо любить, Тринадцатый?!"©
Модератор (аргументируя закрытие темы): "А чего они?!")

магистр

5 марта 2017 г. 10:10

цитировать

цитата Мила Демина
и я кстати с согласна со следующей мыслью — что если в шорт лист попадает какое-то произведение, то у него должны быть хоть какие то оценки... в смысле — если фантлабовец голосует за какую-то книгу, то у него должна стоять ей оценка. Иначе как то странно получается, ну правда.

насчет введения правила, что в "при голосовании за произведение — автор должен поставить оценку" — предложение годное. У меня самого далеко не всегда стоят оценки по своим внутренним причинам/тараканам.
Другой вопрос — контроль данного правила. Понятно, что в тот момент, когда человек присылает голоса за 10 произведений — найти их, залезть в оценки и посмотреть их и найти там юзера — это мягко говоря трата времени большая.
Если по итогам финала и после подсчета: проверить выполнения этого правила и кто не соответствует не учитывать — это проще, но будет существенно больше обид с фразами "что вы мне не могли написать? поставить оценку — это же пять секунд, я просто забыл! А вы голос не зачли, сатрапы!". а написать всем — это тоже не просто. В крайней ФЛР работе несмотря на то, что в правилах достаточно четко и однозначно все написано: народ присылал рассказы по 500 слов, а не 500 знаков (и это далеко не единичный пример); народ присылал в различных форматах и в разные места (включая админку группы вконтакте и пытались мне в личку вконтакте) и т.д.
Будем советоваться как лучше реализовать.

цитата Мила Демина
Насчет "друзья и знакомые" — да полностью согласна с MikeGel — по довольно банальной причине. Будучи редактором, я совершенно логично знакома практически со всеми авторами списка. И — хотите верьте, хотите нет — и меня не единожды просили проголосовать за их кандидата... :-))

я уже Майку ответил по этому поводу. Мы все всё понимаем, но не можем голословно со слов третьих лиц, которые так сказать "свечку не держали, но всё же очевидно".

–––
"Кого надо любить, Тринадцатый?!"©
Модератор (аргументируя закрытие темы): "А чего они?!")

миродержец

5 марта 2017 г. 10:27

цитировать

цитата MikeGel
Надеюсь, что никто на такое не пойдёт. У меня есть скриншот — не за этот год, за прошлый. Но удовлетворить подобную просьбу никогда бы не согласился — такому поступку есть вполне ясное определение. Готов признать свои обвинения голословными. Если надо доносить — считайте, что никакого клакерства нет. Всё хорошо. Всё славно.

У меня какое-то раздвоение происходит, когда я читаю Ваши посты. То есть оргкомитет должен выложить ники и голоса и пусть всем будет стыдно, но при это Вы, который всех обвиняет в подтасовке, утверждаете, что выкладывать факты о подтасовке — тоже стыдно. Очень странно. Путаница в понятиях полная.
В любом случае на три дня настоятельно рекомендую всем данный вопрос и обсуждение закрыть.
Остальные пожелания и предложения были услышаны, оргкомитет их сейчас обсуждает. Как только будет решение — напишем.

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

философ

5 марта 2017 г. 10:31

цитировать

А я буду голосовать только, когда появится разделение на НФ, фэнтези/маг.реализм/ньювирд и мистику/хоррор. И готов помочь в этом разделении. Выбирать между Вегнером и Уоттсом — это насилие над мозгом самого извращённого пошиба. Что лучше — "Властелин колец" или "Академия"? От такого реально извилины бантиками завязываются. :-)

миродержец

5 марта 2017 г. 10:33

цитировать

цитата Silverblood
А я буду голосовать только, когда появится разделение на НФ, фэнтези/маг.реализм/ньювирд и мистику/хоррор.

Тогда, боюсь, перестану голосовать уже я...

–––
Следующие рецензии в АК:
Краевская, Пауэлл, Голубева, Бобылева.

философ

5 марта 2017 г. 10:56

цитировать

цитата Green_Bear
Тогда, боюсь, перестану голосовать уже я...

Ну и зря. Вы вот можете выбрать из Толкиена и Азимова? Или из Кинга и Аберкромби? ИМХО, это совершенно порочная практика.

миродержец

5 марта 2017 г. 11:09

цитировать

цитата Silverblood
Вы вот можете выбрать из Толкиена и Азимова? Или из Кинга и Аберкромби? ИМХО, это совершенно порочная практика.

Если речь идет о конкретных двух книгах и выбор между ними? Почти всегда "да".

–––
Следующие рецензии в АК:
Краевская, Пауэлл, Голубева, Бобылева.

магистр

5 марта 2017 г. 12:01

цитировать

цитата Green_Bear
Тогда, боюсь, перестану голосовать уже я...

Присоединяюсь. Некоторые книги просто невозможно однозначно определить к какому-либо жанру. Как следствие споры, как следствие, пардон, с*ач.

–––
"История - это сумма испражнений человечества".
Страна радости - Стивен Кинг

гранд-мастер

5 марта 2017 г. 12:29

цитировать

цитата Silverblood
Что лучше — "Властелин колец" или "Академия"?

Для меня лично "Академия", однозначно. Ну разные мы все, что же здесь поделаешь.

–––
Дом, в котором нет книг, подобен телу, лишённому души. Цицерон

миротворец

5 марта 2017 г. 12:38

цитировать

цитата iwan-san
цитата MikeGel
Вам чёрным по белому люди говорят — включая редактора "ЭКСМО", что у людей массово просят голосовать за кандидатов вашей премии. Массово, доходит до вас это или нет? Просят голосовать.

цитата iwan-san
скриншоты в студию. Я в курсе, что это есть, но когда доходит до того, чтобы доказать — ничего не предоставляется.

цитата iwan-san
тут я могу много распинаться про то, что не всегда побеждает не самое читаемое произведение и могу заниматься трактовкой статистика так как мне это выгодно.
банальный пример, в пятерке финалистов на 19.45 3 марта количества оценок следующие: 16, 53, 155, 57 и 317. Вы выбрали произведение с самым большим количеством оценок, сравниваете и начинаете возмущаться и кричать не надо вам ничего объяснять. Т.е. для вас автоматом "Роза и червь" — самое лучшее произведение среди этих пяти? Причем в шесть раз лучше, чем Олди и т.д. По вашей логике для даунов — оно так.
Включайте голову и попробуйте пообщаться с людьми, которые чуть больше вас знают в математике, статистике и других науках. В том числе, что такое общий информационный шум о произведении и как он и на что влияет. Учиться никогда не поздно.

Скажите — вы один человек под своим ником или вас несколько? Вы хоть немного отвечаете за свои слова?
Вы сейчас сказали, что знаете — на премии есть клакерство. И вы же прилюдно на голубом глазу втираете мне про информационный шум и распределения. Сравниваете свои знания в статистики, математике и других науках с моими. Советуете мне включить голову.
У вас это совмещается или вас несколько? Клакерство есть, вы это знаете, но причиной всему инфошум и статистические распределения, да?
Вы нормальны, Иван Сенников?

цитата iwan-san
Вы просто не хотите откинуть эмоции и думать не ими. Я для вас такая медуза горгона, которая все портит только своим присутствием и пугает приближаться — ваше право, чо.

    Как бы вам сказать это всё, без эмоций, но чтобы до вас дошло. Пример сверху доходчив, кстати? Вы поняли, о чём я вам сказал? Не просто так спрашиваю. На конкурсе я вам сто раз говорил — Иван, у вас клакерство. Неприкрытое клакерство. Вам необходимо поменять правила. Вам необходимо проанализировать результаты. Иначе люди, которые ушли с конкурса, никогда не вернутся. Так же, как голосовальщики в этой премии. Иначе вы дезавуируете саму идею литературного конкурса. Иначе вы превратите его в междусобойчик.
    Я пытался пробиться к вам с этим несколько лет подряд. Вы благодушно улыбались, вы обещали подумать, вы устраивали опросы, вы игнорили предложения, и так в течение пяти лет. Всё, что вам говорилось, разбивалось о ваше невозмутимое равнодушие. До тех пор, пока вас, наконец, не подвинули.
    Как же реагировать на вас, скажите не милость?

[

–––

миротворец

5 марта 2017 г. 12:55

цитировать

цитата Gelena
У меня какое-то раздвоение происходит, когда я читаю Ваши посты. То есть оргкомитет должен выложить ники и голоса и пусть всем будет стыдно, но при это Вы, который всех обвиняет в подтасовке, утверждаете, что выкладывать факты о подтасовке — тоже стыдно. Очень странно. Путаница в понятиях полная.

Не в том посте ответил.
Исправляюсь.
Комитет никому ничего не должен. Я на своём изначальном предложении не настаивал. И признаю, что оно не лучшее, даже негодное. Те, которые считаю годными, передал badger в личку. Но давайте вы всё же определитесь. Вы сказали, что случаи подтасовки у вас уже бывали. Вы полагаете, что на этот раз её не было? Вам необходимы доносы, чтобы доказать подтасовку? Пока доносительства нет, вы не признаёте, что результаты битые? Списыааете их на распределения и инфошум, как Иван?
До того, как объявить результаты премии, вам не пришло в голову задуматься над этими результатами? Только сейчас, после массового возмущения, решили отыграть назад? А зачем?
Не лучше ли без всякого доносительства подумать о том, чтобы исключить подтасовку? На то существуют правила мероприятия. Продумать их и претворить в жизнь. Ну и как бы самим задуматься о том, что когда премию получает изданный в самиздате сборник, не оценённый, но побивший литературный хит с 300 оценками, не стоит спешить объявлять эти результаты — люди будут смеяться и брезговать. При этом вспомнить, что несколько предыдущих лет было то же самое. Те же результаты — когда рассказ с 15 оценками и средей в 6.5 бил 200 оценок и средней 8.0. И рассказ был от того же автора, что и сборник. Чуть-чуть подумать, в чём дело. Сравнить голосующих. И тогда вам не пришлось бы объяснять это инфошумом и прочим волапюком. А вещи сами собой объяснятся — у нас протухло — давайте вынесем крыс.

–––

магистр

5 марта 2017 г. 13:04

цитировать

цитата Фикс
Не голосовавшие в первом туре автоматически лишаются право подавать голос во втором

Не согласен.
В 1-м туре я не голосую вообще.
А вот во 2-м — голосую. Но — только за малую форму.
Потому что 15 романов — иностранные-русские-сетевые — не прочтёшь. Да и — и это главное — не все из них читать хочется.
А 15 рассказов/повестей — вполне реально. И из них уже выбрать то, что понравилося мне.

–––
"Это я" М. Щербаков;
"Я - это я" Л. Сергеев; "Ну, чего там спрашивать: нравится - не нравится!" А. Мирзаян

миродержец

5 марта 2017 г. 13:08

цитировать

сообщение модератора
MikeGel, я в последний раз без санкций настоятельно рекомендую перестать хамить и сыпать голословными обвинениями в адрес всех и каждого.

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...