Тема «Чужие (киносага, 1979

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Чужие (киносага, 1979 - ...)»

Чужие (киносага, 1979 - ...)

	Варианты ответов	Мой голос
	"Чужой" (1979 год, режисер - Ридли Скотт)
	"Чужие" (1986 год, режисер - Джеймс Кэмерон)
	"Чужой 3" (1992 год, режисер - Дэвид Финчер)
	"Чужой 4: Воскрешение" (1997 год, режисер - Жан-Пьер Жёне)
	"Чужой против Хищника" (2004 год, режисер - Пол Андерсон)
	"Чужие против Хищника: Реквием" (2007 год, режисер - Грег Шираус, Колин Штраус)
	Все фильмы хорошие
	Все фильмы плохие

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...58 59 60 61 62...83 84 85 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

25 октября 2017 г. 15:48

цитировать

цитата fox_mulder
совсем мимо

Ну если даже кинокомиксы "не окупаются", тогда этот аргумент вообще не нужно использовать. А то ваш каждый второй пост (и не только ваш) о том, что фильмы Скотта еле окупаются, следующий "Завет" точно не окупится и так далее. Оказывается, и фильмы Скотта в тренде 8-)

цитата fox_mulder
сагу о "Чужом" собираются в очередной раз перезапустить

Я уже вам говорил, вы слишком много внимания уделяете слухам, интервью и прочей фигне... Вот снимут, тогда посмотрим, что это будет и насколько хуже/лучше скоттовских. А пока именно "Завет" и "Прометей" — в авангарде современной космической кинофантастики. И, по-моему, не самый плохой авангард, который мне лично — и по уму, и по сердцу. Но, конечно, фильм не червонец, всем нравится не может.

–––
Aut liberi aut libri

миродержец

25 октября 2017 г. 15:55

цитировать

цитата Zangezi
Ну если даже кинокомиксы "не окупаются", тогда этот аргумент вообще не нужно использовать. А то ваш каждый второй пост (и не только ваш) о том, что фильмы Скотта еле окупаются, следующий "Завет" точно не окупится и так далее. Оказывается, и фильмы Скотта в тренде

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

философ

25 октября 2017 г. 16:18

цитировать

цитата fox_mulder
Я стараюсь быть в курсе событий и изучаю историю создания фильмов. Ну у Вас другой подход, да. Если фильм нравится, значит нужно игнорировать любые факты, термины, называть фильм авторским кино, когда он априори им не является. Просто потому, что нравится, а других аргументов нет.

Не сочтите за оффтоп: Смерть автора

гранд-мастер

25 октября 2017 г. 16:19

цитировать

цитата fox_mulder
Просто потому, что нравится, а других аргументов нет.

Э нет, врете. Я приводил свои мысли по поводу "Завета", почему я считаю его умной авторской фантастикой. И не только у меня такие мысли возникают. Есть и другие толкователи. Например. Или. Толковать такие фильмы всяко лучше, чем Трансформеров, или что там для вас "самое лучшее".
А вы ничего не толкуете, только поругиваете. Конечно, так проще.

–––
Aut liberi aut libri

миродержец

25 октября 2017 г. 16:36

цитировать

цитата Zangezi
Толковать такие фильмы всяко лучше, чем Трансформеров, или что там для вас "самое лучшее".

Очередное противопоставление Вашего безупречного вкуса людям, которые предпочитают "тупые" комиксы или "Трансформеров". Просто потому, что так проще, да и правила "ложной дилеммы" никто не отменял. Все, отныне есть только кинокомиксы, "Трансформеры" и "Прометей" — если не выбираете творение ВЕЛИКОГО Скотта, то следовательно обязательно являетесь поклонником первых двух. :-D

цитата Zangezi
А вы ничего не толкуете, только поругиваете. Конечно, так проще.

Когда фильм ужасен и содержит в себе несусветное количество сюжетных неувязок, когда персонажи прописаны настолько плохо, что я не могу их запомнить даже по именам, мне честно говоря, становится плевать, сколько упоминаний Ветхого Завета, "Потерянного рая" или Шекспира содержится в этом фильме. Потому, что в кинотеатре люди смеялись в самых незапланированных местах и вовсе не от того, что они не знают, кто такой Рихард Вагнер, а потому что большинство сцен в этом фильме реально напоминают ситком. Но при большом желании Глубинный смысл можно отыскать где угодно, все в точности по Конфуцию.

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

миродержец

25 октября 2017 г. 16:57

цитировать

"Завет" настолько гениален, что Фостеру сразу же заказали написать не только новеллизацию фильма, но и приквел к "Завету". Надо же хоть как-то объяснить этот безудержный угар. Смыслы опять же добавить, хоть один, чтобы было, что откапывать. Ни один фильм о Чужих такого не удостоился, они сами справлялись, без костылей. Даже, прости Рипли, "Прометей".

активист

25 октября 2017 г. 17:51

цитировать

цитата valkov
Да просто сувенир по приколу. Или за то, что Харриган по сути сделал за них грязную работу: убрал наследившего по всему Лос-Анджелесу придурковатого охотника, который чуть было образец технологий не посеял. По-моему, никаким кодексом тут не пахнет.

Вообще-то это трофей с предыдущей охоты. Так что наградили, а вовсе не "сувенир по приколу".

философ

25 октября 2017 г. 23:03

цитировать

цитата Zangezi
И не только у меня такие мысли возникают. Есть и другие толкователи. Например. Или.

Перешёл по ссылкам... Ого!! Вот цитатки:
"Имя Дэвида отсылает к будущему еврейскому царю Давиду, вступившему в схватку с превосходящим его ростом и силой воином. "
"на это противостояние человека и техники мы проецируем древний архетип противостояния Бога и Сатаны."
"Уничтожая поселение на планете Рай, Дэвид олицетворяет ангела бездны Абаддона. А предлагая Уолтеру царствовать с ним в аду, Дэвид отождествляется с Сатаной."

Это должно быть шутка! Что за инфернальная стадия СПГС???

А на счёт хищников...

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Первая часть. Хищник выбрасывает оружие и дерётся с Датчем голыми руками, видимо признав в последнем достойного противника. Что и требовалось доказать.

гранд-мастер

25 октября 2017 г. 23:07

цитировать

цитата fox_mulder
Очередное противопоставление Вашего безупречного вкуса людям

Да не настаиваю я на своем безупречном вкусе! Все проще: авторская фантастика — штучный продукт, ее мало, и даже если она не без недостатков, пусть ее всяко будет больше. Вот с таким мерилом я и прошу подходить к скоттовским фильмам.

цитата fox_mulder
Потому, что в кинотеатре люди смеялись в самых незапланированных местах

Отличный аргумент: к толпе. А сколько людей уходит из залов с арт-хауса? Вот вам и аналогии ;-)

–––
Aut liberi aut libri

миродержец

26 октября 2017 г. 00:15

цитировать

цитата Zangezi
Все проще: авторская фантастика — штучный продукт, ее мало, и даже если она не без недостатков, пусть ее всяко будет больше. Вот с таким мерилом я и прошу подходить к скоттовским фильмам.

Еще раз: авторский фильм подразумевает, что сценарий пишет режиссер. Скотт — не сценарист и никогда им не был, так что никакими авторскими высказываниями у него и не пахнет.

цитата Zangezi
Отличный аргумент: к толпе. А сколько людей уходит из залов с арт-хауса? Вот вам и аналогии

Если что, под людьми, которые знают, кто такой Вагнер я имел ввиду прежде всего себя. И я люблю настоящее авторское кино и ненавижу, когда отсылки к мировой культуре используют для того, чтобы залатать дырявый сценарий.

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

миродержец

26 октября 2017 г. 00:17

цитировать

цитата lomakos
Это должно быть шутка! Что за инфернальная стадия СПГС???

Ну у Линденлофа даже в самом сценарии "Прометея" была пометка, что название планетоида, на котором происходит действие отсылает к строчке из Ветхого Завета. А то вдруг продюсеры не догадаются, что Линделоф на самом деле умный, Библию читал. :-)))

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

магистр

26 октября 2017 г. 08:42

цитировать

цитата lomakos
А на счёт хищников...

Отвечу в соответствующей теме.

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

философ

26 октября 2017 г. 08:53

цитировать

цитата fox_mulder
И я люблю настоящее авторское кино и ненавижу, когда отсылки к мировой культуре используют для того, чтобы залатать дырявый сценарий.

Никогда особо не понимал популярности этого феномена "отсылок". Считаю, что он сильно переоценен. Зритель должен с интересом смотреть сам фильм, а не ловить какие-то там отсылки. Ну отсылает имя Дэвида к Давиду — дальше что, вывод какой?
По факту все это — одна из разновидностей "фансервиса". Что-то вроде "узнавание знакомого" — "вон, глядите, в кино про покемонов на заднем плане Микки Маус пробежал" — зрители радуются\смеются, знакомого персонажа увидели. Замените условного Микки Мауса на библейскую цитату — ничего существенно не поменяется — все тот же принцип "о! глядите — да это же..." без какой-то конкретной привязки к происходящему.
Я фансервис не люблю ни в каком виде: ни Микки Маусов, ни библейских цитат. Думаю, он обедняет основное повествование.
А про подобные фильмы ("Завет", "Прометей", "Интерстеллар" и т.п.) можно сказать, что они не "умные", они "умничают". И делают это довольно глупо — вот такой вот каламбур. Потому люди и смеются не там, где ожидали авторы

философ

26 октября 2017 г. 09:31

цитировать

Жалко, что истории с Чужими и Хищами в основе своей кровожадные, и мультсериалов по ним, как по тем же Звёздным Войнам по сути не снять. Вот там было бы пространство для манёвров и всяких экспериментов.
Завет и Прометей, собственно, смотрел без оглядки на какие-то цитаты/отсылки, но вызвали неприятие во двум пунктам — тупость персонажей/происходящего, и перечёркивание прежних наработок в данной вселенной, причём похоже перечёркнуто по ходу лишь для того, чтобы подложить свинью коллегам по цеху, и ради этих самых отсылок. А продукт, между тем, был таки коллективного творчества, а не единоличный — так что типа "я художник" тут не катит.

цитата valkov
Отвечу в соответствующей теме.

а где есть такая тема? Ознакомился бы.

–––
StarCraft forever!

философ

26 октября 2017 г. 09:47

цитировать

цитата Halstein
Никогда особо не понимал популярности этого феномена "отсылок". Считаю, что он сильно переоценен. Зритель должен с интересом смотреть сам фильм, а не ловить какие-то там отсылки. Ну отсылает имя Дэвида к Давиду — дальше что, вывод какой?
По факту все это — одна из разновидностей "фансервиса". Что-то вроде "узнавание знакомого" — "вон, глядите, в кино про покемонов на заднем плане Микки Маус пробежал" — зрители радуются\смеются, знакомого персонажа увидели. Замените условного Микки Мауса на библейскую цитату — ничего существенно не поменяется — все тот же принцип "о! глядите — да это же..." без какой-то конкретной привязки к происходящему.
Я фансервис не люблю ни в каком виде: ни Микки Маусов, ни библейских цитат. Думаю, он обедняет основное повествование.
А про подобные фильмы ("Завет", "Прометей", "Интерстеллар" и т.п.) можно сказать, что они не "умные", они "умничают". И делают это довольно глупо — вот такой вот каламбур. Потому люди и смеются не там, где ожидали авторы

Отсылки — совсем не фансервис. До недавнего (по историческим меркам) произведения искусства состояли из отсылок практически полностью. Но даже в том случае их можно легко игнорировать. О "Чужих" и говорить нечего :)

философ

26 октября 2017 г. 10:07

цитировать

цитата tarnoga
Отсылки — совсем не фансервис.

Вики:

цитата
Фансервис — приём в современном изобразительном искусстве, ключевой особенностью является включение в сюжетный ряд определённых сцен или ракурсов, которые не являются сюжетообразующими, но рассчитаны на определённый отклик у основной целевой аудитории с целью повышения заинтересованности и/или привлечения потенциальных зрителей

Да ладно?

философ

26 октября 2017 г. 10:42

цитировать

А вот если бы экипаж "Завета" вместо Уолтера взял бы с собой... Геральта! Очень многое могло бы пойти по-другому :-)))

цитата fox_mulder
никакой "Марсианин" уже ему не поможет.

Да Ридли после "Гладиатора" вообще никакой. Робин Гуд, Советник, Гангстер, Исход — что это всё, к чему это? Один унылый артхаус. Даже "Царство небесное" вызывает противоречивый эффект. Я когда на "Марсианина" пошёл, только по заставке Scott Free узнал, кто режиссёр. И был готов скучать два часа, но в результате — как будто смотрел фильм Джона Фавро, честно.

цитата Zangezi
пока именно "Завет" и "Прометей" — в авангарде современной космической кинофантастики.

Интерстеллар, Пассажиры, Прибытие...

магистр

26 октября 2017 г. 10:56

цитировать

цитата bobchik.ghost
а где есть такая тема? Ознакомился бы.

Вот, пожалуйста

–––
К правительству лететь - гравицапу надо иметь. Правительство на другой планете живет, родной!

миродержец

26 октября 2017 г. 11:29

цитировать

цитата Halstein
Зритель должен с интересом смотреть сам фильм, а не ловить какие-то там отсылки. Ну отсылает имя Дэвида к Давиду — дальше что, вывод какой?
По факту все это — одна из разновидностей "фансервиса". Что-то вроде "узнавание знакомого"

не "отсылки" и, тем более, не "фансервис" — то, что Вы имеет в виду, называется "пасхалками". Включение автором в своё произведение "цитат" и "намёков" из других узнаваемых зрителем/читателем произведений как бы равно заявлению: друг, мы с тобой одной крови читаем одни и те же книги/смотрим одни и те же фильмы — значит тебе и МОЙ фильм понравится. С другой стороны, это же формулируется и другими словами: не можешь снять фильм, который станет знаменитым — сними фильм, который уже стал знаменитым...

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

философ

26 октября 2017 г. 11:39

цитировать

цитата SergUMlfRZN
не "отсылки" и, тем более, не "фансервис" — то, что Вы имеет в виду, называется "пасхалками". Включение автором в своё произведение "цитат" и "намёков" из других узнаваемых зрителем/читателем произведений как бы равно заявлению: друг, мы с тобой одной крови читаем одни и те же книги/смотрим одни и те же фильмы — значит тебе и МОЙ фильм понравится.

Мне кажется, что эти понятия серьезно пересекаются, т.о., например, пасхалки и есть один из видов фансервиса — не относящиеся к сюжетообразующим сцены, рассчитанные на привлечение внимания и\или новых зрителей (тех, кто любит пасхалки как таковые и\или же конкретную их разновидность на тему религии, например). Так что не думаю, что мы говорим сильно уж о разном