Тема «Чужие (киносага, 1979

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Чужие (киносага, 1979 - ...)»

Чужие (киносага, 1979 - ...)

	Варианты ответов	Мой голос
	"Чужой" (1979 год, режисер - Ридли Скотт)
	"Чужие" (1986 год, режисер - Джеймс Кэмерон)
	"Чужой 3" (1992 год, режисер - Дэвид Финчер)
	"Чужой 4: Воскрешение" (1997 год, режисер - Жан-Пьер Жёне)
	"Чужой против Хищника" (2004 год, режисер - Пол Андерсон)
	"Чужие против Хищника: Реквием" (2007 год, режисер - Грег Шираус, Колин Штраус)
	Все фильмы хорошие
	Все фильмы плохие

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...64 65 66 67 68...83 84 85 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

27 октября 2017 г. 17:50

цитировать

цитата Zangezi
долгие вечера совместного обсуждения сценария, которые в формальную строчку "сценарист фильма" не попадают по определению?

Это в основном продюсеры обсуждают со сценаристами, а потом нанимают режиссёра. Но в данном случае Скотт — уже раскрученный брэнд, который используется студией как дополнительный стимул для зрителей, которые будут платить за фильм. И поскольку наверняка Скотт ещё и сам крупный продюсер или имеет долю в студии (тут я не в теме уже, но скорее всего это так), то и он тоже имеет право влиять на сценарий в какой-то мере.
По мне так поздние фильмы про чужих — это не НФ и не ужасы, а какой-то Коэльо-на-трансформере.
Единственное кино этой серии, которое тянет на понятие авторского блокбастера — это Чужие-4

миродержец

27 октября 2017 г. 18:02

цитировать

цитата Zangezi
Это ваша эмоциональная оценка. И явное преувеличение. Я так не считаю.

Это не эмоциональная оценка, а анализ структуры фильма. Группа каких-то людей попадают в обитель к странному человеку, который уже убил кучу народа, а потом начинает убивать и их одного за другим. Этой фразой можно описать как сюжет любой части "Пятницы 13-е"или "Хэллоуина", так и "Чужой: Завет".

цитата Zangezi
Судим по конечному результату. Что на выходе: полна коробочка идеями, хочется над фильмом размышлять, пересматривать, или это пустая жвачка? Ну вот, что ж вам еще надо?

Ну то есть, если Вам нравится результат, значит режиссер — автор, если же нет, то производственник. Спасибо, что и требовалось доказать. ;-)

цитата Zangezi
Да, я коротко высказался. Для понимающего. Чтобы убедить того, кто не привык анализировать художественные произведения с точки зрения самого высокого в них, нужно.. Ну не знаю даже.. С десяток томов теории искусства и творчества.. Книги о Шекспире, Гете, Гомере.. Я даже не возьмусь вас убеждать. Пусть так и остается — "демагогией".

Ну вот мы и дошли до той части, где утверждается, что Вы лучше всех разбираетесь в кино, потому, что читали Шекспира, Гёте и Гомера, а все остальные оппоненты — нет, и с этим уже ничего не поделать, так как у Вас за плечами долгие годы тренировок, в то время, как все остальные жалкие и несчастные вынуждены лишь сидеть у костра и беспрекословно внимать наставлениям Пастыря. Честно говоря, по тону дискуссии, который Вы задавали в том самом обсуждении фильма в комментариях к одной из статей, я думал, что до этого дойдет гораздо раньше, но лучше поздно, чем никогда. С почином!

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

авторитет

27 октября 2017 г. 18:24

цитировать

Есть много идей для последующего продолжения, особенно с черным болезнетворным микроорганизмом и андроидовскими делами

–––
New White Trotsky. New Art. 2023. Material: Colour Pencils

философ

27 октября 2017 г. 19:34

цитировать

цитата Zangezi
А почему только режиссер+сценарист? Почему еще не художник, оператор, композитор? Почему вы им отказываете в праве на фильм, и так выпячиваете сценариста? А как оценить степень влияния режиссера на сценариста, долгие вечера совместного обсуждения сценария, которые в формальную строчку "сценарист фильма" не попадают по определению?

Есть такое понятие — необходимое и достаточное условие. Так вот, с моей точки зрения, это действительно совмещение роли режиссёра и сценариста в одном лице. Если добавятся ещё роли без потери качества, то только лучше.

цитата Zangezi
Короче, совершенно нелепая формальная позиция, я это уже сказал Малдеру, у него не нашлось, что возразить.

От Вас я так и не услышал ни чёткого определения авторского кино; ни набора обязательных признаков; ничего, что позволило бы продуктивно классифицировать фильмы.
Более того, чётко отделить "авторского" режиссёра от "не авторского", по Вашему собственному определению, "невозможно" (С). А раз это невозможно, то записывая фильмы Хичкока и Скотта в "авторское" кино, Вы руководствуетесь исключительно волей своей левой пятки субъективными соображениями. А это не то чтобы нелепо, но не конструктивно; как я уже отмечал.
ПС. Кстати, если замыкать авторство фильма на пару режиссёр-сценарист — нелепо, потому что изымает из уравнения остальную команду; то как Вы назовёте замыкание авторства на одного только режиссёра? ;-)

цитата Zangezi
Если хотите нормально обсудить Матрицу

Не, вопрос для обсуждения отсутствует. Так что я пас.

гранд-мастер

27 октября 2017 г. 19:51

цитировать

Дальше этого спор не сдвинется:

Думается, стоит дождаться вестей со "сценарной кухни" следующего сиквеприквела :-)

гранд-мастер

27 октября 2017 г. 23:04

цитировать

цитата fox_mulder
так как у Вас

Не нужно МЕНЯ трогать. Я никто. Я обсуждаю только фильм. Чего и вам советую.

цитата bubacas
От Вас я так и не услышал ни чёткого определения авторского кино

Я радуюсь таким людям, которые требуют "четких определений", сами ничего не предлагая. Вы действительно хотите "четкого определения"? Вы готовы его принять и с ним работать или только лишь бы возразить? Любое определение возможно при совместном продуктивном сближении сторон. Пока я не увидел от вас никаких попыток сближения. Поэтому зачем мне тужиться ради "четких определений"? Я вам ничего не должен. Вы мне ничего не должны. Мне не интересно ваше мнение. Но если вам интересно мое — убедите мне в этом. Я предложил много аргументов — если они вас не устраивают — не возражаю.

–––
Aut liberi aut libri

миродержец

27 октября 2017 г. 23:58

цитировать

цитата Zangezi
Не нужно МЕНЯ трогать. Я никто. Я обсуждаю только фильм. Чего и вам советую.

Серьезно? А как быть с

цитата Zangezi
Для понимающего. Чтобы убедить того, кто не привык анализировать художественные произведения с точки зрения самого высокого в них, нужно.. Ну не знаю даже.. С десяток томов теории искусства и творчества.. Книги о Шекспире, Гете, Гомере.. Я даже не возьмусь вас убеждать. Пусть так и остается — "демагогией".

Если хотите, чтобы Вас не трогали, то не используйте подобные понты обороты, только и всего. 8-)

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

гранд-мастер

28 октября 2017 г. 00:22

цитировать

цитата fox_mulder
Если хотите, чтобы Вас не трогали, то не используйте подобные понты обороты, только и всего

Хорошо, вы правы, не буду.

–––
Aut liberi aut libri

философ

31 октября 2017 г. 20:14

цитировать

Вот это вот

цитата Zangezi
такая моя просветительская здесь миссия.

вообще пушка, аплодирую стоя.

цитата bobchik.ghost
бомбардировка планеты яйцами с орбиты

Видать, глубоко затаил старина Ридли обиду на тех, кто не дал ему доснимать как хотелось. (См. говорящего голосом Рипли Чужого несколькими страницами выше). И бомбардировку эту реализовал — в виде мести Дэвида.
Ну, а пока суть да дело, я вам коконов ляпов принёс.

–––
«Информационно-вычислительный центр слушает вас». ©

философ

31 октября 2017 г. 20:16

цитировать

1. Увидели космический корабль чужой цивилизации, увидели великана — хтонический ужас из иных миров. Уже на этом месте можно повернуть обратно и бежать со всех ног (чего Ламберт и предлагает). Нет, они ещё в колодец залезают.
2. Если яйца лежали в бублике всё это время. Жокей окаменел — яйца сохранило энергополе? Никакого источника энергии не хватило бы. Скорлупа неоднородная, следовательно негерметичная. Если из Жокея действительно вылупился чужой, куда он делся? Умер от голода? Почему не скушал тушку Жокея?
3. Кейна после отпада лицехвата не изолируют на 24/36 часов. Совместный ужин с потенциально зараженным.
4. Грудолом вырос до взрослой особи за пару часов. Как? Что он ел? Проводку и обшивку?
5. Ну и далее с логикой и здравым смыслом очень плохо: хождение за чужим в одиночку и парами, решение о взрыве корабля, свисающие цепи и капающая водичка, и т.д., и т.п.
Вторая часть
1. Классика. Живут на LV-426 20 лет, и почему-то, пока не проснулась Рипли, ни разу не наткнулись на "бублик". А наткнулись как раз после слушания её дела. (Ну, это Драматургия).
2. Зачем Бишопу анабиоз? Таки почему ограничились одним взводом, а не двумя-тремя? Колония всё же, там людей ещё больше. Мало ли какие там ждут улыбающиеся скотты неприятности.
3. Морпехи заходят в улей без какой-либо радиационной и химико-биологической защиты (а к этому моменту они уже видели колбы с фэйсхаггерами). Хикс даже в яйцо заглядывает и подымает стволом дробовика мёртвого фэйсхаггера.
4. Для охраны дропшипа оставлен один (1) Спанкмайер, а не два рядовых (ну положим, у пилота расчёты и т.д.) и он не сторожит вход в дропшип, а бегает непойми где, хотя и за кадром. Видимо, бегает там же, где и парень из "Завета". Плюс, почему таки «Сулако» оставлен без охраны? Вообще? (Речь не об автоматике, а именно об охране. В принципе, опять-таки тауматургия, тогда бы и фильма не было, но всё же).
5. Бишоп: «Я единственный, кто может управлять кораблём дистанционно». Хмм, а почему бы не ознакомить с протоколом связи хотя бы офицеров? (наверное, потому, что никто просто больше не полез бы в трубу. Он ещё и пистолет отдаёт Рипли).
6. Вентиляционные шахты настолько огромны, что в них без помех может пройти взрослый человек? Реально?
7. Я всё-таки не въезжаю, как королева попала на «Сулако». На корпусе дропшипа её не видать (потому что твист), но как она могла спрятаться внутри? И незаметна перегрузка?
8. Рычаг двери шлюза работает только в одну сторону. В смысле, сразу после того, как королева сброшена, Рипли могла бы включить рычаг обратно. (Драматизьм, ага. Да и вообще, в этой сцене ей бы просто руку оторвало, подмечено ещё HISHE). Да и чего шлюз делает на грузовой площадке? Шлюз несколько иначе конструироваться должен.

Но всё это легко "контрится" одним-единственным, исполинским, классическим, сияющим МЕГАляп всей серии... который, я думаю, легко вспомнить.

–––
«Информационно-вычислительный центр слушает вас». ©

философ

31 октября 2017 г. 20:32

цитировать

цитата Грант
6. Вентиляционные шахты настолько огромны, что в них без помех может пройти взрослый человек? Реально?

В целом реально. Например на стадионах можно увидеть подобные венткороба, ну немного поменьше.
В остальном да, если смотреть вдумчиво, то некоторые действия вызывают вопросы — остаётся их списать на "людей будущего".
А что за мегаляп?

–––
StarCraft forever!

философ

31 октября 2017 г. 20:32

цитировать

цитата Zangezi
Пока я не увидел от вас никаких попыток сближения.

цитата Zangezi
Мне не интересно ваше мнение.

Вы там определитесь с желаемым, ага.

гранд-мастер

31 октября 2017 г. 22:06

цитировать

цитата Грант
А наткнулись как раз после слушания её дела. (Ну, это Драматургия).

Так не наткнулись — Бёрк их туда послал, зная от Рипли координаты. Как вариант, терраформирована была лишь определённая область, на границе (или даже чуть за) которой располагался искомый объект. Это ж не бульвар Монмартр, чтобы вечерние моционы проводить. Остальные претензии — обычные киношные условности: с ними глупо, без них скучно. Приходится искать определённый баланс :-)

философ

31 октября 2017 г. 22:10

цитировать

цитата Грант
сияющим МЕГАляп всей серии... который, я думаю, легко вспомнить.

подумал-подумал, и что-то не вспомнился сияющий мегаляп...

–––
Читаю "Лучшая зарубежная научная фантастика"

магистр

31 октября 2017 г. 22:46

цитировать

цитата Грант
Нет, они ещё в колодец залезают.

Судя по протоколу, они должны найти источник сигнала.

цитата Грант
Жокей окаменел — яйца сохранило энергополе?

Да.

цитата Грант
Никакого источника энергии не хватило бы.

Ну, это нужно знать их технологический уровень. Скажем по комиксах, один Жокей провел терраформирование Земли, даже не приземляясь туда, с орбиты.

цитата Грант
свисающие цепи и капающая водичка

А что здесь такого?

цитата Грант
5. Бишоп: «Я единственный, кто может управлять кораблём дистанционно». Хмм, а почему бы не ознакомить с протоколом связи хотя бы офицеров?

Даже если и бы знали, как бы они посадили корабль используя ноутбук и джойстик?

цитата Грант
а корпусе дропшипа её не видать (потому что твист), но как она могла спрятаться внутри

Внутри выемки для задней посадочной ноги.

цитата Грант
Живут на LV-426 20 лет, и почему-то, пока не проснулась Рипли, ни разу не наткнулись на "бублик". А наткнулись как раз после слушания её дела.

По книге сигнал выключили, насколько помню, и теперь найти дереликт значительно труднее.
И думаю, кроме руководства колонии Ахерона, никто и не знал, о существовании дереликта. Тут интереснее другое, если они знали где "бублик", то они не брали на эксперименты яйца лицехватов?

–––
Justice will came to the empire
Ann Leckie

философ

1 ноября 2017 г. 09:55

цитировать

цитата Грант
1. Увидели космический корабль чужой цивилизации, увидели великана — хтонический ужас из иных миров. Уже на этом месте можно повернуть обратно и бежать со всех ног (чего Ламберт и предлагает). Нет, они ещё в колодец залезают.

Можно было сбежать, а можно было и не сбегать. Интересно ведь и непосредственная опасность отсутствует.

цитата Грант
Если яйца лежали в бублике всё это время. Жокей окаменел — яйца сохранило энергополе?

Почему? Природный биологический механизм, вроде продвинутого анабиоза.

цитата Грант
Скорлупа неоднородная, следовательно негерметичная.

Спорно. Там невооружённым взглядом видно внутреннюю защитную плёнку, которая может обеспечивать защиту содержимого от газов.

цитата Грант
Если из Жокея действительно вылупился чужой, куда он делся? Умер от голода? Почему не скушал тушку Жокея?

Если вылупился, а если нет? А даже если и вылупился обстоятельства нам не известны в принципе. Может был второй корабль, на котором ксеноморф "улетел". Может он отправился "на разведку" и погиб за предалми корабля. Может быть вообще всё что угодно.

цитата Грант
Кейна после отпада лицехвата не изолируют на 24/36 часов. Совместный ужин с потенциально зараженным.

Да. И, кстати, Рипли по этому поводу весьма негодует, даже пускать заражённого на корабль не хочет, но её не слушают.
А что Вы хотите, это же не команда супер учёных или специально подготовленных колонистов :-)))

— обычные дальнобойщики, которые плюют на технику безопасности и руководствуются эмоциями. Собственно, такое поведение как и прочие "проблемы с логикой" (С) в первой части этими соображениями и оправдывались, а вот когда "гениальный режиссёр" (тм) подобным поведением наделяет специалистов, тщательно отобранных и прошедших суровую подготовку, вот это уже смотрится исключительно через

цитата Грант
Грудолом вырос до взрослой особи за пару часов. Как? Что он ел? Проводку и обшивку?

ЕМНИП, не за пару часов, а за пару суток, но то такое... Вообще претензия справедлива, в фильме этот вопрос как-то обошли стороной. Можно, конечно, начать рассуждать про запасы еды на корабле... или про то, что "Чужой" изначально хоррор, а не научная фантастика, и правдоподобное (или вообще любое) обоснование особенностей монстра не сильно то и требуется...

философ

1 ноября 2017 г. 10:11

цитировать

цитата Грант
1. Увидели космический корабль чужой цивилизации, увидели великана — хтонический ужас из иных миров. Уже на этом месте можно повернуть обратно и бежать со всех ног (чего Ламберт и предлагает). Нет, они ещё в колодец залезают.

Корабль явно древний (в теории все давно подохли), широко известных прецедентов с иноплянетянами нет (люди как вид непуганые еще), а бабки (потерянные в случае неисполнения контракта) — реальные. Эпизод можно назвать спорным, но все же не явный ляп. (Хотя конкретно Кейн, пожалуй, слищком уж бесстрашный, когда заметил движение в яйце)

цитата Грант
2. Если яйца лежали в бублике всё это время. Жокей окаменел — яйца сохранило энергополе? Никакого источника энергии не хватило бы. Скорлупа неоднородная, следовательно негерметичная. Если из Жокея действительно вылупился чужой, куда он делся? Умер от голода? Почему не скушал тушку Жокея?

ИМХО, придирки, так как нет противоречащих фактов (технологии Жокеев, продолжительность жизни и рацион Чужих и т.п.)

цитата Грант
5. Ну и далее с логикой и здравым смыслом очень плохо: хождение за чужим в одиночку и парами, решение о взрыве корабля, свисающие цепи и капающая водичка, и т.д., и т.п.

Зародыш не казался больно уж страшным — раз ловили сачком. Даллас лазил по узкой трубе с одним из 2 огнеметов вроде. По идее второй — для самообороны остальных, а безоружные рядом Далласу зачем?

цитата Грант
1. Классика. Живут на LV-426 20 лет, и почему-то, пока не проснулась Рипли, ни разу не наткнулись на "бублик". А наткнулись как раз после слушания её дела. (Ну, это Драматургия).

Это Вы просто не смотрели (или невнимательно смотрели) режиссерскую версию, а не драматургия :-)

Рабочий прямым текстом говорит, что позвонило начальство (Берк) и приказало проверить участок по конкретным координатам

цитата Грант
Таки почему ограничились одним взводом, а не двумя-тремя? Колония всё же, там людей ещё больше. Мало ли какие там ждут улыбающиеся скотты неприятности.

"Одна проблема — один взвод" (с) "Крепкий орешек 2". Там им доехать было до аэропорта, а тут — на другую планету, длительное и (вероятно) дорогостоящее предприятие при отсутствии полной уверенности в существовании Чужих

цитата Грант
Бишоп: «Я единственный, кто может управлять кораблём дистанционно». Хмм, а почему бы не ознакомить с протоколом связи хотя бы офицеров? (наверное, потому, что никто просто больше не полез бы в трубу. Он ещё и пистолет отдаёт Рипли).

Возможно имелась в виду необходимая скорость реакции и мелкой моторики. Про пистолет — вероятно, программные ограничения, о которых он говорил: причинять вред людям нельзя. Прецедентов же с инопланетянами (по крайней мере официальных) скорее всего не было, чтобы вносить в программу специальные дополнения во всех дроидов (это если допустить, что Эш — андроид Компании, а Бишоп — военных)

Про остальное либо более-менее согласен, либо уже ответили.

философ

1 ноября 2017 г. 21:18

цитировать

цитата Anti_Monitor
А что здесь такого?

Ну как. Космический корабль всё-таки. Хотя... если дальнобойщики... видимо, придётся пересматривать первую часть.

цитата Anti_Monitor
по комиксах, один Жокей провел терраформирование Земли

Ух ты. Я тоже так хочу. Что это за комикс? И кстати, не читали ли вы Alien Stronghold, ибо ходят слухи, что Бломкамп хотел экранизировать именно его.

цитата Halstein
Рабочий прямым текстом говорит, что позвонило начальство (Берк)

А, вон оно как... Этот гад ещё и в гибели "Надежды Хадли" повинен. Поделом ему. (Хотя, докапываться так докапываться: в первой части космонавты залезают в ровные округлые отверстия "бублика", во второй родители Ньют лезут в какие-то искрящие железяки, и без троса к тому же).

цитата bobchik.ghost
А что за мегаляп?

цитата Al_cluw
что-то не вспомнился сияющий мегаляп...

А это, господа, очень просто. Кейна, который был в скафандре, заражает лицехват. (Ну и монтаж: в скафандре на Кейне есть подшлемник, когда он на столе в объятиях зверушки — подшлемника нет).
В связи с чем, когда я в одном далёком и тёмном уголке рунета где никто не услышит твой крик смотрел аргументы и ловил лицехватов, то был там и примерно такой аргумент:
"вся серия построена на ляпе, не нужно докапываться к её достоверности, это бессмысленно, во вселенной Чужих скафандры не работают как защита от лицехватов"

магистр

1 ноября 2017 г. 21:52

цитировать

цитата Грант
Ух ты. Я тоже так хочу. Что это за комикс?

от сюда http://www.comicbookdb.com/issue.php?ID=5...
Там события происходят в т.зв. вселенной Викса и Билли (на самом деле, Хикса и Ньют, но копирайт беспощаден), где не было событий 3 и 4 фильмов.