Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов

Страницы: 1 2 3...487 488 489 490 491...543 544 545 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

29 ноября 2017 г. 02:33

цитировать | [ ]

цитата Алексей121
давайте все же разделять фантастическое допущение и ляп…

Для этого и приводятся ссылки на Лема,

цитата Алексей121
по крайней мере, странно критиковать старую фантастику с точки зрения современных достижений науки.

и также странно, что Вы усматриваете в этих ссылках какие-либо элементы "критики".
И давайте тогда, что бы не заниматься взаимными пустословными "проповедями", выскажите, пожалуйста (если, конечно, пожелаете), свой взгляд – что есть "ляп" и что — откровенная халтурная небрежность автора, на что стоит, по Вашему мнению. обращать внимание, а что не стоит и "выеденного яйца".
Кстати, возможные предпосылки появления отдельных "ляпов" в произведениях даже известных писателей чудесно раскрыты в воспоминаниях К. Чуковского, приведенных в сообщении Sprinsky от 7 апреля 2015 г. в ветке Форума «Ляпы в нефантастической литературе». Мне кажется, тут и добавить нечего, кроме весьма прискорбного распространения ныне "пренебрежительного" отношения некоторых современных авторов (в том числе и фантастов) к качеству своих произведений в угоду своим "коммерческим" интересам.

авторитет

29 ноября 2017 г. 12:01

цитировать | [ ]

К.м.к, "ляп" — фактическая ошибка автора в описании предметов, явлений и событий, а так же научных взглядов, принятых в научной среде на момент написания текста, неправильное использование слов и устойчивых выражений, допущенные в тексте "от автора". Выделяю последние слова, поскольку если такую ошибку допускает персонаж, то неизвестно — действительно автор не знает о чём пишет, или это сознательный ход для характеризации персонажа.
Всё остальное (повторюсь — это моё чистое имхо) — недосказанности, невнятные описания, допускающие двусмысленное толкование, ситуации "в реальности человек так ни за что не поступит" и т.д. — не ляп. Хотя, если у автора непреднамеренно получилось смешно, то почему бы не процитировать? Посмеяться лишним никогда не бывает :)

–––
"Что бы там не говорил философ Кант, действительность хуже, чем он думает" (с) ЕГЭ-2015

миротворец

29 ноября 2017 г. 12:30

цитировать | [ ]

nightowl в принципе, Fox_Reinard дает правильное определение ляпа, но я бы его дополнил.
Итак, ляп — это фактическая ошибка автора в описании предметов, явлений и событий, а так же взглядов, принятых в научной среде на момент написания текста, неправильное использование слов и устойчивых выражений, допущенные в тексте автором, кроме тех случаев, когда различие современных научных взглядов и создаваемого автором мира является фантастическим элементом.
_______________
По поводу ляпа, который вовсе даже не ляп, мне нравится приводить в пример Гибсона, который в "Распознавании образов" описывает Москву глазами иностранца. А иностранец этот наблюдает, как по улицам Москвы

цитата
играя мигалкой, пролетает еще одна немаркированная полицейская машина, пятая или шестая за день. И все новенькие, блестящие, дорогие.

Но мы-то с вами знаем, кто на московских улицах мигалкой любит поиграть, а вот главная героиня романа — нет.

авторитет

29 ноября 2017 г. 12:39

цитировать | [ ]

цитата Fox_Reinard
Всё остальное (повторюсь — это моё чистое имхо) — недосказанности, невнятные описания, допускающие двусмысленное толкование, ситуации "в реальности человек так ни за что не поступит" и т.д. — не ляп. Хотя, если у автора непреднамеренно получилось смешно, то почему бы не процитировать? Посмеяться лишним никогда не бывает :)

Вы просто прекрасно сформулировали самую суть вопроса, которую я так невнятно пытался выразить в предыдущих сообщениях. Весомо и кратко. :beer:

авторитет

29 ноября 2017 г. 12:55

цитировать | [ ]

Алексей121 Ваше сообщение, к сожалению, увидел только после того, как отправил предыдущий ответ.

Предложенное Вами определение и приведенный Вами пример подтверждает возникшее у меня сомнение в вопросе "ляп — не ляп".
Также благодарю и Вас за проявленное внимание к такому, как мне показалось в начале обсуждения, очевидному вопросу.
И, конечно, закрывая вопрос, полностью поддерживаю:

цитата Fox_Reinard
если у автора непреднамеренно получилось смешно, то почему бы не процитировать? Посмеяться лишним никогда не бывает :)

миротворец

29 ноября 2017 г. 13:22

цитировать | [ ]

цитата Shybzd
Тех кто делает осознанно как раз меньшинство.

Когда ошибки, или то, что мы принимаем за ошибку, делаются осознанно — это рано или поздно становится понятно. Как вопиющие анахронизмы в бестеровском "Феномене исчезновения", которые потом оказываются завязкой сюжета или фантдопущения Бредбери вроде постройки ракеты на заднем дворе дома — в конце концов мы понимаем почему и для чего это было сделано. Но, к примеру, гуляющий по дну морскому аки посуху Сварог у Бушкова... Какое уж тут фантдопущение, если единственная мысль при прочтении у меня была: неужели автор настолько не в ладах с физикой?

цитата nightowl
Извините, хочу еще только добавить — это же все-таки сайт, посвященный фантастической литературе...

Какая шикарная индульгенция для некоторых МТА.... Гони лабуду терабайтами, жанр все спишет! А что у читателя лицо болит от фейспалмов — так фантастика же ж!

цитата nightowl
С научной точки зрения — "ляп", хотя кто знает...

Вот именно, кто знает? Если речь идет о чем-то высоконаучном или придуманном "с нуля", вроде скачковых гипердвигателей, то какие тут разговоры об ошибках, если вообще неизвестно, будет ли когда-нибудь подобное существовать в природе, но вот на хотя бы школьном уровне хотелось бы читать книги, не косплея Станиславского на каждой странице. И да, даже в фантастике, я готова верить автору в случае вышеупомянутых гипердвигателей или разумных бактерий, но в распространение звука в вакууме — никак, несмотря на мое глубоко гуманитарное образование.

цитата nightowl
Возьмите хотя бы Жюль Верна "20000 лье под водой". Наутилус погружается на огромную глубину. "Технически" — несомненный "ляп", но много ли читателей относят этот эпизод к категории "ляпов"?

Относят. Особенно, если задумаются, что "Наутилус", как он у Вена описан, вряд ли вообще под воду погрузиться способен. Просто к мэтрам отношение особое, им многое прощают еще и в силу того, что, в момент написания их книг, многих современных знаний и открытий еще не существовало в природе. Не ставим же мы в вину Хайнлайну то, что в его книгах десятеричный код в двоичный вручную переводят. Но если кто-то сейчас подобный перл выдаст, в применении к нашему миру, — это будет ляпом.

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!

миродержец

29 ноября 2017 г. 13:46

цитировать | [ ]

цитата Fox_Reinard
К.м.к, "ляп"

предлагаю альтернативное определение — "ляп", это то, что обсуждают в теме "Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов" каждые три месяца. :-)))

–––
Возрождение лубочно-комиксной культуры представляет собой неизбежность, ввиду падения общей грамотности населения.

авторитет

29 ноября 2017 г. 14:08

цитировать | [ ]

цитата antel
Когда ошибки, или то, что мы принимаем за ошибку, делаются осознанно — это рано или поздно становится понятно. Как вопиющие анахронизмы в бестеровском "Феномене исчезновения", которые потом оказываются завязкой сюжета или фантдопущения Бредбери вроде постройки ракеты на заднем дворе дома — в конце концов мы понимаем почему и для чего это было сделано.

Так почему бы с подобной позицией не "снизойти" и к Жюль Верну?

цитата antel
Относят. Особенно, если задумаются, что "Наутилус", как он у Вена описан, вряд ли вообще под воду погрузиться способен.

Если задуматься, описание конструкции и технических характеристик "Наутилуса" для Жюль Верна не самоцель, а "Наутилус" — прием познакомить читателя (здесь — в романе "20000 лье под водой") с "тайнами океана".

цитата antel
...им многое прощают еще и в силу того, что, в момент написания их книг, многих современных знаний и открытий еще не существовало в природе.

Вряд ли кто усомнится, что положения теоретической механики и сопротивления материалов были достаточно разработаны к времени написания романа, а Архимед открыл свой закон еще "чуточку" раньше...

философ

29 ноября 2017 г. 14:15

цитировать | [ ]

цитата nightowl
Так почему бы с подобной позицией не "снизойти" и к Жюль Верну?

Уже не в первый раз всплывает подобный вопрос, и неизменно получает ответ — нельзя задним числом причислить к ляпам неточности предвидения. Когда описывают технику и технологии будущего, которых в эпоху автора еще нет или они в зачатке и слабо или вообще неизвестны широкой публике.

гранд-мастер

29 ноября 2017 г. 14:43

цитировать | [ ]

цитата nightowl
Вряд ли кто усомнится, что положения теоретической механики и сопротивления материалов были достаточно разработаны к времени написания романа, а Архимед открыл свой закон еще "чуточку" раньше...

Надо бы учесть уровень образования/просвещения, распространения знаний, необходимости этих знаний для читающих и т.д.

авторитет

29 ноября 2017 г. 15:04

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
Уже не в первый раз всплывает подобный вопрос, и неизменно получает ответ — нельзя задним числом причислить к ляпам неточности предвидения.

Это не ко мне. Вы посмотрите хоть внимательно, кто причисляет...

авторитет

29 ноября 2017 г. 15:06

цитировать | [ ]

цитата Raidar
Надо бы учесть уровень образования/просвещения, распространения знаний, необходимости этих знаний для читающих и т.д.

Закон Архимеда ???

гранд-мастер

29 ноября 2017 г. 15:10

цитировать | [ ]

цитата nightowl
Закон Архимеда ???

Думаю, не стоит оценивать уровень образования (и не только его) в то время по уровню в наше время.

авторитет

29 ноября 2017 г. 15:20

цитировать | [ ]

цитата Raidar
Думаю, не стоит оценивать уровень образования (и не только его) в то время по уровню в наше время.

Говорил ли кто о погружении "Наутилуса", как о ляпе, в то время, мне неведомо, но этот вопрос опять, по неизвестным мне причинам, почему-то "подымается на полном серьезе" в наше время.

цитата antel
Относят. Особенно, если задумаются, что "Наутилус", как он у Вена описан, вряд ли вообще под воду погрузиться способен.

Да ладно... Уже "в больших дозах" утомляет, беспредметный разговор... 8:-0

миротворец

30 ноября 2017 г. 10:31

цитировать | [ ]

цитата nightowl
Говорил ли кто о погружении "Наутилуса", как о ляпе, в то время, мне неведомо, но этот вопрос опять, по неизвестным мне причинам, почему-то "подымается на полном серьезе" в наше время.

Странно... Кому как не вам знать причины, если именно вы сей вопрос подняли? С этого оно ведь началось:

цитата nightowl
Возьмите хотя бы Жюль Верна "20000 лье под водой". Наутилус погружается на огромную глубину. "Технически" — несомненный "ляп", но много ли читателей относят этот эпизод к категории "ляпов"?

Но если уж дошло до такого, то разговор действительно беспредметен

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!