Тема «"Я не люблю их творчества, но другие почему-то любят. Почему?"»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «"Я не люблю их творчества, но другие почему-то любят. Почему?"»

"Я не люблю их творчества, но другие почему-то любят. Почему?"

Страницы: 1 2 3 4 5...36 37 38 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

19 декабря 2008 г. 15:09

цитировать | [ ]

alexsei111 В таком случае, следуя вашей замысловатой логике, получается, что признанные авторитеты фантастики, титаны, сплошь халтурщики (по крайней мере в сериях), а молодые (и далеко не всегда талантливые) авторы творят шедевры... вероятно, в расчете на то, что в дальнейшем (если добьются успеха) смогут "расслабиться" и гнать мыло?
Извините, думаю, это не так.

–––
Осторожней со своими желаньями! Они могут сбыться...

магистр

19 декабря 2008 г. 15:22

цитировать | [ ]

Mandor Еще раз повторяю они пишут или просто потому что хочется или гонят по3-4 томов в год халтуры.Чтобы выжить.Я не уверен что Колодан пишет ради денег.И Геворкян тоже учитывая что последний написал всего 2 романа за 25 лет.

–––
Купил "Ложную слепота" и "Эхопраксия" Уоттса. Ну я так со времен "Щегла" не радовался.
Чего и вам советую.

миротворец

19 декабря 2008 г. 15:59

цитировать | [ ]

Я например не люблю тягомотину ,когда происходившее в целом томе можно описать одним предложением . А таких авторов много тот же Джордан.
Еще не люблю когда интрига на нуле и даже не хочется дочитывать чем это кончится — для меня такой автор например Г Г Кей
Еще когда подымается или уделятся слишком много времени абсолютно не интересной мне теме . У того же Чайны Мейвина я ничего кроме СЭКСА с насекомыми в Вокзале не запомнил...

А отношусь к этому спокойно — читайте свои 50 томов Джордана ,наслаждайтесь СЭКСОм с насекомыми,разбирайтесь в бреде Мураками ,я же почитаю что-нибудь другое :-)

философ

19 декабря 2008 г. 16:27

цитировать | [ ]

Чрезмерно много политики. Ноль интриги. Предсказуемость сюжета. Эти 3 критерии и определяют мое отношению к произведению. У всех вкусы разные.

–––
У цели

магистр

19 декабря 2008 г. 16:32

цитировать | [ ]

alexsei111

цитата
Еще раз повторяю они пишут или просто потому что хочется или гонят по3-4 томов в год халтуры.

В таком случае, обратите внимание на даты выхода отдельных романов Хроник и Дюны. Согласитесь, это гораздо реже, чем 3-4 в год. Таким образом, нет оснований обвинять этих авторов в производстве "мыла", т.е. низкопробных, однообразных и быстро написанных в огромном количестве произведений, исключительно ради денег.

А если вы не удосужились прочитать эти серии, тем более не стОит делать скоропалительных выводов.

Пятикнижие Корвина
Девять принцев Амбера / Nine Princes in Amber (1970)
Ружья Авалона / The Guns of Avalon (1972)
Знак Единорога / Sign of the Unicorn (1975)
Рука Оберона / The Hand of Oberon (1976)
Владения Хаоса / The Courts of Chaos [= Двор Хаоса, Дворы Хаоса] (1978)
Пятикнижие Мерлина
Пролог к «Картам Рока» / Prolog to Trumps of Doom (1985)
Карты судьбы / Trumps of Doom [= «Знамения Судьбы», Козырные карты судьбы, Козыри судьбы] (1985)
Кровь Амбера / Blood of Amber [= Кровь Янтаря] (1986)
Знак Хаоса / Sign of Chaos (1987)
Рыцарь Теней / Knight of Shadows [= Рыцарь Отражений] (1989)
Принц Хаоса / Prince of Chaos (1991)

Дюна / Dune (1965)
Мессия Дюны / Dune Messiah (1969) .
Дети Дюны / Children of Dune (1976)
Бог-Император Дюны / God Emperor of Dune (1981)
Еретики Дюны / Heretics of Dune (1984)
Капитул Дюны / Chapterhouse Dune [= Дом глав родов Дюны] (1985)

–––
Осторожней со своими желаньями! Они могут сбыться...

магистр

19 декабря 2008 г. 16:39

цитировать | [ ]

цитата konkor
"Что следует изменить во мне (как в лучшую или в худшую сторону), чтобы конкретное не нравящееся произведение мне полюбилось?"

А зачем?

$%-\$ Для того что бы быть как все? Если не нравится, значит не моё, буду читать что МНЕ нравится, даже если для большинства это будет казаться нелепым. :-)

–––
"Против глупости сами боги бороться бессильны" (С) Шиллер

активист

19 декабря 2008 г. 16:40

цитировать | [ ]

цитата SergUMlfRZN
Мало того, что вкусы у всех разные (лично у меня макс. коэффициент подобия равен 0.6. А насколько я понимаю, именно он определяет наличие единомышленников?), так ещё они имеют тенденцию меняться со временем, причём бывает, что кардинально. Например, лет 20 назад "Гиперион" пошёл бы на "Ура", а прочитанный этим летом мало того, что оставил абсолютно равнодушным (кроме истории о крестоформе — хотя только ленивый не споткнулся о Библию), так ещё и вызвал недоумение вторичностью сюжетов... (в моей хронологии чтения) и абсолютной технической несбалансированностью описываемой вселенной (всё свалено в одну кучу и даже не перемешано).

Есть часть сюжетов, которые для своего времени шли на Ура, а со временем потеряли свой блеск и обаяние. Это как классика и эстрада (произведения для своего времени). "Корпорация Бессмертия" Шекли или "Планета — шахматная доска" Каттнера написаны в 50-х годах настолько гениально, что и по прошествии 60 лет читаются с удовольствием.
Эстрада каждому нравится по вкусу.
Здесь можно разделить фантастику на эстраду (всякие боевики) и классику (вечные произведения).

магистр

19 декабря 2008 г. 17:09

цитировать | [ ]

Mandor А с вами сложно. :-)

Но я сложностей не боюсь.Вы не будете отрицать что продолжения этих двух сериалов много хуже начал.Ну не люблю я 10 томные сериалы качество падает почти всегда.Единственное исключение которое приходит в голову "Евразийская симфония"Хольма ван Зайчика.Я имею ввиду сериалы больше тетралогий.

–––
Купил "Ложную слепота" и "Эхопраксия" Уоттса. Ну я так со времен "Щегла" не радовался.
Чего и вам советую.

авторитет

19 декабря 2008 г. 17:30

цитировать | [ ]

а вот мне к примеру ненравится М.Семёнова со своими "недо-конанами", перумов нравится но такое ощущение что пишет про свою профессию иносказательно, лукьяненко нравится но есть откровенно слабые "осенние визиты" чувствуется проба пера, Чайна Мьевиль непонравился закручено лихо много всего и идея теряется в таком ярком мире, зато нравится вархаммер которого другие терпеть немогут, дело вкуса

гранд-мастер

19 декабря 2008 г. 17:35

цитировать | [ ]

alexsei111
ОЧЕНЬ многие будут спорить, что продолжения "Дюны" уступают началу.

Принцип "на вкус и цвет" — никто не отменял.

магистр

19 декабря 2008 г. 17:39

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Принцип "на вкус и цвет" — никто не отменял.

Вот-вот...
Мне, например, совершенно равнодушны большичнство так популярных "великих эпопей" — и "Колесо времени", и "Правила", и "ПЛиО". Нет, не подумайте, я их читала, да и достоинства их признаю, просто мне нравятся немножко другие книги, полегче, что ли... И, разумеется, если тебе что-то не по вкусу, это не повод кричать, что это ... плохие книги :-)

–––
...Но и это, словно дар свыше - быть на целых пять шагов слышным...

гранд-мастер

19 декабря 2008 г. 17:39

цитировать | [ ]

цитата ХоРУС
лукьяненко нравится но есть откровенно слабые "осенние визиты" чувствуется проба пера

Как раз ОВ самая мрачная и одна из самых сильных вещей у Доктора))))

–––

философ

19 декабря 2008 г. 18:32

цитировать | [ ]

Странный вопрос — почему? С тем же успехом можно задать вопрос: а почему Я люблю/не люблю эту книгу? Может быть неинтересна тематика; "не мое" мировоззрение и мироощущение автора; не по мне стиль изложения... Например, к Мартину я равнодушна из-за тематики, к Симмонсу — из-за стиля (слишком отстраненно и холодно; или списать это на мировоззрение?), к Кингу — из-за мироощущения. Хотя все это — хорошие писатели, и я этого не отрицаю. Но не мои.

миротворец

19 декабря 2008 г. 18:39

цитировать | [ ]

alexsei111

цитата
у не люблю я 10 томные сериалы качество падает почти всегда.

ну у Желязны — два 5 томных цила, а не один 10... ;-)

ничего не могу с собой поделать не нравится Перумов и Головачев... особенно последний для меня загадка...

магистр

19 декабря 2008 г. 18:58

цитировать | [ ]

цитата alexsei111
Но я сложностей не боюсь.

Это хорошо!

цитата alexsei111
Вы не будете отрицать что продолжения этих двух сериалов много хуже начал.

Если бы я так считал, то даже не решился бы вам указать на довольно бестактное заявление относительно качества этих серий.
Про Дюну буду краток — мне показалось, что вся серия достаточно "ровная". Я не являюсь ее поклонником и читал всего один раз, к тому же достаточно давно, но из того, что помню, совсем не сложилось впечатления, что последующие книги серии стали хуже качеством языка, разворачивающейся интригой, действием и т.п. Просто герои первой книги ушли, им на смену пришли другие. Т.е. факта халтуры просто не было.
Что касается Хроник, то здесь я весьма подкован, ибо перечитал их не раз. Могу вас заверить, что каждая последующая книга ничуть не слабее предыдущей, а уж пятикнижие Мерлина и вообще, ИМХО, гораздо сильнее первого пятикнижия (см. мои отзывы). Впрочем, это, безусловно, субъективное мнение, но что действительно факт, так это то, что Желязны, всегда писал очень добросовестно, качественно и умно (за редким исключением в паре рассказов). Обвинять этого автора в производстве "хрени" может только человек недостаточно знакомый с его творчеством или, пардон, не сильно разбирающийся в литературе.
Есть прекрасные авторы, авторитет которых безупречен, но произведения которых могут не нравится тому или иному читателю, как, например, для меня Толкиен (его знаменитая сага, лично у меня, вызывала неудержимые приступы зевоты), однако, мне бы в голову не пришло сказать, что его произведения бездарная писанина, созданная единственно с мерканитильными целями. Понимаете о чем я? То, что лично вам, по той или иной причине, не понравились конкретные произведения авторов, которые вы, судя по всему, даже не дочитали, вовсе не повод объявлять их низкопробной литературой, ориентированой на сиюминутный коммерческий успех.

–––
Осторожней со своими желаньями! Они могут сбыться...

миродержец

19 декабря 2008 г. 19:05

цитировать | [ ]

Какая хорошая тема :cool!:

. Но если бы я её открыла, мне бы, вероятно, устроили обструкцию 8-]

.
Не люблю Перумова, Джордана, Муркока, Фармера, Маккефри и, блин, кто эти долб- "Правила вошебника" писал? Брукс? Равнодушна к почти всем романам А.Нортон, Желязны, и к "Дюне".

цитата konkor
Вопрос поставлен неверно. Такая постановка неизбежно ведет к поиску негатива в не нравящихся произведениях
Проблему надо ставить так "Что следует изменить во мне (как в лучшую или в худшую сторону), чтобы конкретное не нравящееся произведение мне полюбилось?"

А нафига зачем мне менятся, чтобы какое-то чтиво мне "полюбилось"? Оно того не стоит.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

гранд-мастер

19 декабря 2008 г. 19:27

цитировать | [ ]

цитата Veronika
А нафига зачем мне менятся, чтобы какое-то чтиво мне "полюбилось"? Оно того не стоит.

А вот это правильно. Зачем тогда нам наша уникальность? :-)

–––

философ

19 декабря 2008 г. 19:33

цитировать | [ ]

Veronika Ну если поверить, что это вот супергениальный автор, а не нравится он мне потому, что я не оценил всей глубины его шедевров, — тогда, наверное, надо поднапрячься... А меняться, чтобы "полюбилось чтиво", — нет уж — любителей чтива и так хватает ;-)

цитата Veronika
кто эти долб- "Правила вошебника" писал? Брукс?

Нет, это был другой Терри :)

миродержец

19 декабря 2008 г. 20:04

цитировать | [ ]

цитата Irena
Нет, это был другой Терри :)

Ага, посмотрела. Гудкайнда я не люблю. Впрочем, Брукса тоже. И как я могла забытть про Трэйси-Хикмен, кошмарную "Сагу о копье"? Перумову есть куда расти ;-)

.
Так, вспоминаем дальше: Сташефф — отстой, Сапковский — просто не люблю.
А Кортес, Кортес с его маньяками! Это просто нечто страшное.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

гранд-мастер

19 декабря 2008 г. 20:08

цитировать | [ ]

Не люблю в книгах политику, долгие научные описания, просто описания без диалогов.
Из последних неосиленных: не смогла дочитать "Террор" — стало скучно... Описания, размышления, воспоминания героев... да и действие не спешит разворачиваться... Бросила примерно на одной трети... Не зацепило совершенно... :-(