| автор |
сообщение |
ааа иии 
философ
 
|
|
skour
гранд-мастер
|
|
nightowl
авторитет
|
|
heleknar
миротворец
|
 16 декабря 2018 г. 07:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
сообщение модератора nightowl получает предупреждение от модератора
Продолжение вызывающего поведения и провокаций.
|
–––
Patrick: "Is humanity an instrument?"
Gendo: "Yes Patrick. Yes it is." |
|
|
skour
гранд-мастер
|
|
16 декабря 2018 г. 08:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
С.Соболев
Все необходимые формулы и диаграммы, а также определения — в учебниках. Ну или например в википедии.
цитата Теплоноситель — жидкое или газообразное вещество, применяемое для передачи тепловой энергии.
|
|
|
moonwalker72
авторитет
|
|
16 декабря 2018 г. 10:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Уравнение теплопроводности Фурье выведено из теории флогистона. Суть в том, что любые физические теории — суть абстракции, которые с большей или меньшей точностью предсказывают данные эксперимента, вот и всё.
|
|
|
skour
гранд-мастер
|
|
16 декабря 2018 г. 19:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
moonwalker72
А немало химических элементов открыли, когда пытались получить золото из свинца или ртути. Что не отменяет факта, что изначальная идея была абсолютно неверна.
"Очень твердая НФ"... мда.
|
|
|
Тунев
активист
|
|
16 декабря 2018 г. 21:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
у Ефремова все очень строго научно, вся его фантастика — это не очень известные современникам научн. теории
Ефремов мог выглядывать изза железного занавеса, дышать чистым воздухом и воспринимать свежие идеи.
Недавно и Темная материя обрела широкую известность и признание.
Серьезно, абсолютно все у Ефремова есть в теориях или работах современников. Не так сложно сейчас, заинтересовашись все проследить и вычислить.
|
|
|
skour
гранд-мастер
|
|
ааа иии
философ
|
|
Тунев
активист
|
|
17 декабря 2018 г. 07:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
skour  вы уверены в своих знаниях о истории науки?
ааа иии вы тоже промахнулись на столетие, опыты с лсд проводились 60 лет назад
непонятно мне, о чем спорить ? есть гугл пока еще , неужели неинтересно найти буквально современный Тибетский опыт? 
|
|
|
skour
гранд-мастер
|
|
ааа иии
философ
|
|
17 декабря 2018 г. 21:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Тунев промахнулись на столетие, опыты с лсд проводились 60 лет назад
И где промах? Вполне надежный маркер.
цитата skour это всё объясняет
Всё, не всё, но цитата Тунев выглядывать изза железного занавеса, дышать чистым воздухом и воспринимать свежие идеи
И не нахвататься восторгов калифорнийских лабораторий (и идей типа неомальтузианства), видимо, было сложно. |
|
|
Дядюшка Шу
гранд-мастер
|
|
Green_Bear
миродержец
|
|
Green_Bear
миродержец
|
|
18 декабря 2018 г. 19:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
сообщение модератора Оффтопик о нюансах советской эпохи и маркерах творчества Ефремова прекращаем.
|
–––
Следующие рецензии в АК:
Краевская, Пауэлл, Голубева, Бобылева. |
|
|
vinnegan
активист
|
|
22 февраля 2019 г. 22:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вставлю свою понюшку мнения. Писать качественную тру НФ может только ученый. Кто не в теме — сразу не поймет, почему. Уоттс не зря пихает столько ссылок в свои книги на статьи не только вымышленные, но и реальные; Иган не спроста столько графиков рисует . Ударюсь немного в патетику: мир очень красив в своей сложности. Но чтоб эту красоту понять — надо много знать и понимать. Прочтения сайта Элементы уже недостаточно . Нужен по настоящему ОБШИРНЫЙ кругозор, чтоб понимать, где фантазия будет смелым прогнозом, а где так... трындежом, так скажем.
И в этом беда. У нас фантастика — это гуманитарии или зарабатыватели. С точки зрения технаря или даже естественника — ну так, не конкретика  . Дело не в издателях. Если появиться самиздатовец, пищущий тру НФ, качественную, с прогнозом, с вариантом будущего, пользующуюся интересом — вы думаете, издатели денежку снять побрезгуют? Нет . Просто писать пока некому, не вызрел в ученой среде такой писатель еще. Ну или интереса нет. Или пробы пера. Как тот же Иббатулин — идея с массовым отупением довольно свежа, не проработана. Как можно было бы развернуться ...
Хотя как подняли за последние годы у нас науч-поп — ну, загляденье . Может, и разовьется твердая НФ.
|
|
|
vinnegan
активист
|
|
22 февраля 2019 г. 23:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Vladimir Puziy Яцек Дукай стыдливо вздыхает и скрывается в туманной дали, где его ждёт Станислав Лем.
Хорошее замечание, признаю . Дукая (нового) еще не читал, обсуждать не буду. Что до Лема — то, по ощущениям, к пределам его горизонта прогноза люди уже приблизились, местами перешли. Ну, так что, насколько он оказался предсказателен... Про кумпутеры у него ничего нет .
А так есть проблема из серии "любить ВСЕХ людей не сложно, ты соседа полюби". Так же и с такими фантастами широкого охвата. Пишут про постлюдей разнообразного облика и предназначения, но не пишут — а такие вообще могут быть? Вот у локомотива серии, у Моргана, личности туда-сюда переписывают с тела на тело. А что, собственно, переписывают? Коннектом (по Сеунгу, например); просто набор фотокарточек (инстаграмм ) как память?
Если речь идет про НФ — она и должна быть научна. Иначе вон, как в ветке по Фанзону обсуждается, сколько от Даймонда в мире Бару Корморан? Затронуты ли нюансы развития империй ?
К чему я это все? НФ — это проект будущего, в некотором смысле. Программа развития. Если для развлечение — гоу-гоу читать Ливадного. А НФ ДОЛЖНА содержать рациональное зерно.
Мое ИМХО |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
23 февраля 2019 г. 00:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vinnegan Писать качественную тру НФ может только ученый.
цитата vinnegan Нужен по настоящему ОБШИРНЫЙ кругозор, чтоб понимать, где фантазия будет смелым прогнозом, а где так... трындежом, так скажем.
Я бы сказал, что кругозор реального понимающего учёного несколько (а подчас, и заметно) уже, чем у некого... ну, скажем размыто, эрудита. Уже, но глубже. Учёный в большей степени концентрируется на конкретно своей области. И другие области он не может знать столь же глубоко.
Кстати, перенимая вашу интонацию, неспроста выдающиеся фантасты вскоре перестают быть учёными. Уоттс уже давно не биолог, Рейнольдс ушёл из ЕКА, Бэккер не в академическом сообществе (хотя там и особые причины существуют), Иган, по-видимому, никогда и не был именно учёным, и во многом вытягивает на самообразовании (хотя толком про него никто не знает, конечно).
Очень сложно совмещать писательскую и научную карьеру. То и другое требует массы специфических, не всегда совпадающих по направлению усилий. Фантаст скорее ближе к философу, его всегда интересует более общая картина, осмысление тенденций, интегральная картина мира, созданная наукой вообще, а не частная наука.
Всё это куда сложнее, чем вам кажется.
цитата vinnegan ро кумпутеры у него ничего нет
Вот это сейчас обидно было. Или GOD не световой компьютер, ограниченный фундаментальными константами, всякими там пределами Ландауэра и пр.? Курцвейловский компьютрониум своего рода.
цитата vinnegan Если речь идет про НФ — она и должна быть научна. Иначе вон, как в ветке по Фанзону обсуждается, сколько от Даймонда в мире Бару Корморан? Затронуты ли нюансы развития империй ?
Почему "иначе"? Даймонд продвигает естественнонаучную парадигму в исторической науке, фэнтезисты, вроде Бэккера или Дикинсона, пользуются фантдопами очень близко к тому, как они применяются в НФ. Это одного порядка явления.
Даймонд для истории — примерно тот же уровень популярности изложения, что труды физиков, нейрологов или философов, на которые зачастую ссылается Уоттс — Метцингера, Пенроуза, Смолина и т.д.
В общем, я абсолютно согласен, что рациональное зерно должно быть. Но ситуация с ним определённо сложнее, чем вам кажется.
Если что, я физик по образованию, и у меня есть и научные, и НФ-публикации. Не бог весть что. Но примерно представляю, о чём речь. ;)
ЗЫ. Уважаемые модераторы, не грохайте, пожалуйста, это обсуждение. Дайте шанс найти более подходящую тему и перейти туда. Мне кажется (я надеюсь), что тут может быть сказано нечто важное. |
|
|
vinnegan
активист
|
|
23 февраля 2019 г. 00:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fауст Я бы сказал, что кругозор реального понимающего учёного несколько (а подчас, и заметно) уже, чем у некого... ну, скажем размыто, эрудита. Уже, но глубже. Учёный в большей степени концентрируется на конкретно своей области. И другие области он не может знать столь же глубоко.
Нет . Сложно объяснить одним предложением... Специалист — это хороший постдок для гастарбайтерства где-нибудь. Ученый — постдок, понимающий связи и аналогии в сфере... так скажем, разного диаметра . Слишком сложная тема для быстрого обсуждения на форуме. Да, знать ВСЕ области в науке никто не может, это невозможно :). Но разные сферы науки сейчас и пересекаются довольно слабо. Пересечения способа мышления физика и способа мышления биолога — тема для благодатного холивара и философу там делать нечего . Он и сказать ничего по существу не сможет и запинают его первого, чтоб не мешал .
Уход фантастов в чисто фантастику... Только мое ИМХо . Время. Писательство и работа в науке несовместимы по времени. Или то — или то. Заметьте, среди фантастов нет ученых из областей с длительными и требующими внимания экспериментами (что Уоттс — морской биолог, что Иган — наверное, математик или физик). Ученые, инженеры и все примыкающие — это пролетарии нашего времени (недооценка Марксом НТП — тоже тема отдельного разговора). Занятие наукой ОЧЕНЬ времяемко, как труд у станка в 19-м веке .
И потому фантаст — не философ. Сейчас скатиться в фэнтезятину гораздо проще, чем лет 100 назад. Просто мир описан ЧЕТЧЕ и надо уделять больше внимания ДЕТАЛЯМ. Или сразу обговаривать начальные условия. В чем одна из причин успеха Вархаммера ? На мой взгляд — ЧЕТКО ОБГОВОРЕННЫЕ НАЧАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ И ЗАКОНЫ МИРА .
цитата Fауст Вот это сейчас обидно было. Или GOD не световой компьютер, ограниченный фундаментальными константами, всякими там пределами Ландауэра и пр.? Курцвейловский компьютрониум своего рода
Не готов это обсуждать, простите .
Вообще я — биолог, НФ публикаций нет, только по профилю. Поэтому, мне кажется, мы сталкиваемся с проблемой разницы мышления, что я упоминал выше . Биология — наука частностей. В ней все потому, что так вышло. Физика — в некотором роде идеализация. Но дьявол — всегда в деталях. Поэтому: какой-то космос мы освоим; но будет ли это космос внешний, переразвернутые измерения, виртуальная реальность или что-то еще — вот это обсуждаемо . Это как проблема происхождения жизни :). Физики и математики говорят, что это так маловероятно, что невозможно, биологи предлагают считать, что это неизбежно :).
Это я относительно моего внимания к деталям у авторов НФ. И необходимой для этого профессиональной или любительской эрудиции .
Ну как-то так, чтоб не флудить . |
|
|
цитировать
