| автор |
сообщение |
arhan 
гранд-мастер
 
|
|
D_har
авторитет
|
 13 июля 2005 г. 01:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Rol0c Олег (D_har), сделал всё правильно !
Данная проблема выявилась ещё до него, и её рано или поздно пришлось бы решать, но лучше рано, чем поздно :-))
Решение найденое Алексеем отличное и я полностью с ним согласен ;-)
ППКС :)
На самом деле, эксперимент очень поучительный. И дал сразу возможность найти дыры.
А перумовцы меня давно злят. Их тупизм просто поражает зачастую. Хотя, это далеко не ко всем относится. У меня на лите много друзей, которые читают и любят Перумова, для тех, кто с Лита, могу дать пример, они пойму, что это действительно "ценные кадры Литфорума": Andy, Vadeem, Ингар, Igor_Lee. Но есть люди, который могут вызывать только раздражение: Aeternatis, например. Взрослая женщина, под 40. Но от нее голова начинает болеть через 15 минут общения у самых стойких. И вот она, как раз, показательный перумист-фанат. Настолько, что готова виртуально разорвать любого, кому Ник просто не нравится. Я этого не понимаю... Бред како-то. Абсолютная неадекватность.
Симптоматично, кстати, что вот те фанаты Перумова, который безумные, как берсерки, настоящей-то фантастики и не читали....
Заметьте, фанаты, к примеру, Мартина, неадекватностью не отличются. Это не камень в огород Перумова, но повод подумать... |
|
|
volkman
философ
|
|
13 июля 2005 г. 04:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Я бы кинул несколько идей. Надеюсь, их никто не кинется тут же осуществлять... без усушки.
1. Само по себе наличие фанатов говорит о крутости автора. Т.е. мы видим зачатки понятия культа ( в культурологическом смысле), вне зависимости от того как это было достигнуто. Автор смог воздействовать на определенный слой настолько, что они "офанатели", "погрузились", "затащились". И это безусловный плюс и по идее надо как-то учитывать. А оценка "сдвига крыши" определяется не цифрой оценки в этом сообществе, а количеством приверженцев (у которых, очевидно, все сплошь десятки). Какой матаппарат применять — мне пока неясно, но сама мысль оценки величины культа мне кажется достаточно свежей. Я бы даже сказал, что в дальнейшем можно ввести отдельный запрос (т.е. необщерейтинговый) на оценку величин сообществ — результаты стали бы крайне любопытны. А при расчете ( в противоположность рейтингу) снять все ограничения на крутость читателя. Это хорошо и с дипломатической точки зрения — фаны, если хотят, будут биться с фанами в отдельном столбце, а мы — с восторгом наблюдать и анализировать.
2. Надо бы ввести авторов, которые и у создателей сайта вызывают отторжение. Посмотрев на собственные оценки и оценки других... короче, надо давать возможность ставить минимальные оценки, т.е. дабы диапазон значений оценок был максимальным. И со временем ввести нормирование результатов по читателю. В самом простом случае, ежели у читателя нет минимальных оценок (максимальные обычно есть), то его индивидуальная шкала натягивается на весь диапазон. Мне кажется, тогда мы сможем видеть более объективные результаты. Но сначала надо накидать кроме Авторов еще и "авторов". Чтобы дать возможность читателям самим растянуть шкалу.
3. Вот такая мысль на обсуждение. Суть ее в том, что Авторов мы на самом деле помним по их вершинам. И оцениваем их "вообще" именно по ним. Например, А.Эйнштейн тиснул статейку в небольшом журнале с теорией относительности. А к "концу" долго и безуспешно тыкался в общую теорию поля. Или вот три закона Ньютона помнять почти все. А то что он еще написал талмуд по оптике, знает ограниченный круг лиц. Это сейчас. А "тогда" и то и другое читала вся "научная общественность". И что... "Оптика" теперь будет валить Ньютона, несмотря на все три закона? Или неудача с общей теорией поля как-то занижает безразмерный вклад теории относительности? Или многолетние пустые раскопки Шлимана должны заваливать общий, простите, рейтинг, который, очевидно, определяется только и только Троей? Еще раз, мысль проста — "крутость" автора определяется только его вершинами, серия книг, повесть, рассказ или четверостишье — не суть. В итоге, можно взять выборку произведений по максимальным обработанным оценкам и уже на ее основе составлять рейтинг автора. Хотя, возможно, мы тогда получим очень близкие результаты с ручной установкой баллов авторам. Т.е. читатель все равно выставляет подсознательно оценку по наиболее понравившемуся произведению.
|
|
|
creator
магистр
|
|
13 июля 2005 г. 08:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
2 volkman: это не очевидно, но пункт 3 реализован. 
Если посмотреть расшифровку рейтинга любого автора, то заметно, что половина юзеров читала только вершины. Другая половина — как вершины, так и остальное. Поэтому влияние вершин на рейтинг сильно преобладает. Это и "Дюна" Герберта и "Гиперион" Симмонса — можно сказать, что только они и сделали авторам рейтинг.
По пункту 1: не является ли число оценок и число оценивших показателями культа?
По пункту 2: полностью поддерживаю. А то посмотришь в рейтинге авторов на средние оценки, и прям такие крутые все оказываются.
|
–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist |
|
|
creator
магистр
|
|
13 июля 2005 г. 08:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата D_har Заметьте, фанаты, к примеру, Мартина, неадекватностью не отличются
Их кумира пока чернить не пытались. А так кто знает?.. |
–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist |
|
|
Nog
миротворец
|
|
volkman
философ
|
|
13 июля 2005 г. 14:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
creator цитата По пункту 1: не является ли число оценок и число оценивших показателями культа?
Нет-нет-нет! Приверженец культа ставит 10 и только 10. Это необходимое условие. Т.е. размер сообщества — размер количество десятников. Но нужно и дополнительное условие-критерий, пожалуй. Скажем так, читателей, ставящих все десятки Достоевскоему не заподозришь в наличии культа, поскольку нет одиноких волков, ходящих по ночам с пластилиновыми топорами. Я предполагаю, что читатели-"десятники" Достоевского имели бы (1) широкий охват авторов (2) все-таки заметно ненулевой разброс в оценках его же произведений. Хотя, возможно, есть и более сильные критерии, которые мне не приходят пока в голову. Главное, чтобы не подменить критерием результат (основная проблема статистики...). В то же время количество просто оцененщиков конкретного произведения слишком зависит от рекламной политики издательства и наличия точечных рекомендаций в нужном месте.
|
|
|
kkk72
миротворец
|
|
16 сентября 2007 г. 19:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Если есть возможность, сделайте, пожалуйста, ранжировку произведений по количеству оценок и по количеству отзывов. У вас количество оценок на рейтинг влияет, но видимо, недостаточно.
|
–––
I`ll be back! |
|
|
creator
магистр
|
|
22 октября 2007 г. 09:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
kkk72, сколько достаточно — спорный вопрос. Если увеличить влияние числа оценок, то мы вообще молодые шедевры в рейтингах не увидим. Они будут заведомо внизу списка.
|
–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist |
|
|
evgeniy_n
гранд-мастер
|
|
17 января 2008 г. 11:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Все-таки, хочу вернуться к теме рейтингов авторов. На сайте есть прекрасный рейтинг на основе оценок книг, по которому можно ориентироваться в популярности авторов, но на мой взгляд, эти оценки для каждого читателя далеко не всегда определяют "любимого" автора. Например, если я наставил "десятки" Толкину и высоко оценил "Хроники Амбера", а для своего любимого писателя (пишущего в жанре НФ, допустим), у которого, прочитал и оценил пятьдесят произведений, средний балл оказался в районе "9", то выходит, что я поклонник жанра фэнтези и упомянутых авторов, а любимый писатель оказывается месте на третьем-пятом в персональном списке предпочтений.
"Любимым" может быть автор, по средним баллам личных оценок не находящийся в топе (конечно, если оценивать объективно, а не фанатично ставить всем произведениям "десятки").
Может быть, стоит предоставить каждому читателю субъективно определить до трех любимых авторов (была здесь еще мысль о "ТОР 10" — тоже можно, но технически посложнее будет). Интересно было бы взглянуть на такой "альтернативный" рейтинг.
|
–––
"Все лучшее устремляется к звездам..." /Р.Э.Хайнлайн/ |
|
|
creator
магистр
|
|
24 января 2008 г. 07:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата evgeniy_n "Любимым" может быть автор, по средним баллам личных оценок не находящийся в топе
В топе чего? У нас нет рейтинга авторов индивидуального для каждого посетителя.
цитата evgeniy_n определить до трех любимых авторов
Начнут ворчать, многим трёх не хватит. Захотят с десяток отметить. |
–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist |
|
|
newcomer
гранд-мастер
|
|
24 января 2008 г. 19:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата creator определить до трех любимых авторов
Начнут ворчать, многим трёх не хватит
Точно не хватит, судя по теме "Три любимых автора". Многие например выделяют по жанрам, многие пишут Олди и Стругацких как одного автора, хотя их по двое... |
–––
VIRI VIRIDE
Фраза "Выбора нет!" иногда означает действительную СВОБОДУ (с) newcomer |
|
|
Nog
миротворец
|
|
24 января 2008 г. 20:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата newcomer многие пишут Олди и Стругацких как одного автора, хотя их по двое
Человек — двое, а автор всё-таки один :) Сольное творчество Громова или Ладыженского, или любого из братьев сравнительно незначительно. |
–––
Кто-нибудь, сделайте что-нибудь! Это приказ! |
|
|
kkk72
миротворец
|
|
24 января 2008 г. 21:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Nog Человек — двое, а автор всё-таки один :)
Карл Маркс и Фридрих Энгельс — четыре разных человека, а Слава КПСС — вообще не человек
А если по делу, то Nog, на мой взгляд, прав. Марину и Сергея Дьяченко тоже, видимо, целесообразно рассматривать как одного автора. А вот с Лукиными, например, ситуация менее однозначная. |
–––
I`ll be back! |
|
|
ZiZu
миротворец
|
|
25 января 2008 г. 09:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Nog сравнительно незначительно
Видимо не любишь ты стихи... Для меня творчество Ладыженского очень даже значительно. |
–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp |
|
|
Nog
миротворец
|
|
28 января 2008 г. 14:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ZiZu Видимо не любишь ты стихи... Для меня творчество Ладыженского очень даже значительно.
Не о том речь. Я говорил сугубо о количественном измерении — у Ладыженского одна сольная книга (как и у Громова), а у Олди — несколько десятков. |
–––
Кто-нибудь, сделайте что-нибудь! Это приказ! |
|
|
Kurok
магистр
|
|
1 февраля 2008 г. 01:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Случайно обнаружил следующее — просмотрел отзыв цитата Вероника Иванова «Третья сторона зеркала»
отзыв написала nao-nen 31 января 2008 г. в 11:10
после этого зашёл в Расшифровка рейтинга Вероники Ивановой. И там почему то nao-nen не значится, хотя оценка у него проставлена. Стало интересно — как такое может получиться, и как часто.
|
|
|
creator
магистр
|
|
1 февраля 2008 г. 07:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата О сайте ...на рейтинг автора воздействуют оценки только тех посетителей, у кого класс развития не ниже «активист»...
|
–––
+7(996)730-00-00, Telegram https://t.me/crealist |
|
|
Kurok
магистр
|
|
Mindark
философ
|
|
16 апреля 2008 г. 14:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Рейтинг авторов: размышления и предложения. (чуть не открыл новую тему)
Вчитался вот на досуге методику расчета рейтинга авторов в FAQ по сайту. Много думал. 
Не секрет, что отношение фантлабовцев (или фантлаборантов?) к рейтингу весьма неоднозначное. Больше всего раздражают высокие места некоторых коммерческих "одномерных" авторов — которые и пишут одно и то же, и читают их обычно одни фанаты (для фанатов, как известно, оценок кроме десятки не существует). В то время как Мастера часто оказываются наказаны за высоколобость и/или смелые эксперименты. 
Теперь переходим к конкретным жалобам и предложениям.
1.
цитата Вес Ваших оценок должен отражать, насколько Вы знаете автора.
Явно недостаточное условие (как нарочно сделано для упертых фанатов) — имхо не менее (да что уж там, гораздо более!) важно, насколько оценивший знает ДРУГИХ авторов помимо оцениваемого (прошу заметить, это далеко не действующее "отсечение новичков"). Конечно, тут желательна также нелинейная зависимость, чтобы вес "'ветеранских" оценок не превосходил в десятки раз вес оценок новичков (хотя в разы — думаю, вполне допустимо).
2.
цитата Для каждого из посетителей вычисляется средняя его оценка автору. Вычисляется вес, который эта оценка будет иметь.
То есть средневзвешенные оценки независимы по посетителям, что опять-таки нехорошо. Поясню на примере: автор, высоко оцененный двумя антиподами, должен стоять выше автора, столь же высоко (или даже чуть выше) оцененный двумя единомышленниками (аналогично для низких оценок, с учетом неотрицательности), причем порог количества оценок для вычисления меры подобия должен быть нулевой. То есть появляется дополнительное преимущество (или наоборот, в случае низких оценок) за счет более "пестрого" круга читателей.
Как может выглядеть конкретная методика в данном случае? Например, простой вариант: разбили всех оценивших на 10 групп по средним оценкам данному автору, в каждой группе вычисляем "среднего посетителя" и его меру подобия ко всем остальным оценившим. Чем больше разброс (опять-таки индивидуально взвешенный), тем больше вес оценки от данной группы. Разумеется, здесь также можно сразу учитывать "ветеранский" вес (произведение или корень произведения). Дальше просто вычисляем итоговую среднюю оценку по 10 средневзвешенным.
В заключение добавлю, что на поиск единомышленников и рекомендаций данные изменения НЕ повлияют. Только на рейтинг авторов (или романов, циклов — думаю, там применимы вcе те же приемы).
|
|
|
цитировать
