Тема «Научная фантастика и уровень её научности»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Научная фантастика и уровень её научности»

Научная фантастика и уровень её научности

Страницы: 1 2 3...6 7 8 9 10...25 26 27 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

1 апреля 2021 г. 18:25

цитировать

цитата Zangezi
Раньше, на волне позитивистского оптимизма, что наука решит все проблемы, человечество доверяло своему рационализму, рационально устроенному будущему, соответственно и подобные прогнозы были в почете.

Думается, что не так примитивно строились прогнозы. Не "наука решит все проблемы". А наука избавит от тягот борьбы за существование, от заедающей бытовой рутины. А освобожденные силы человечество пустит на проявление лучших качеств. Так видели будущее мечтатели.
А воплощение определенных проектов показало, что люди не спешат пестовать в себе "лучшие качества". И целому ряду "командиров" этот процесс невыгоден, выгоднее эксплуатировать как раз качества худшие и подогревать именно их. Даже в сферах, где не планировалось прямой агрессии, все равно обывательская жизнь, как сетовал мэтр, сводилась к "... люди — идиоты. Вместо того, чтобы развивать науку они изобретали одежду для собак и должность менеджера по рекламе".
Человеческий фактор оказался куда боле твердым орешком, чем мечталось из голодного и малоообразованного далека.

новичок

1 апреля 2021 г. 18:51

цитировать

ближайшее будущее никто из фантастов не смог экстраполировать в начале этого века
не смогли предвидеть орбитальные телескопы и тысячи открытых экзопланет, к примеру
а это ведь мировозренческая эпохальность
а нынешняя НФ предвидит то, чего не будет никогда, произведения Грега Игана например, захватывающи , но это ведь фентези, НФ фентези
Марсианин Энди Вейнера — скорее производственная фантастика, тот самый ближний прицел

новичок

1 апреля 2021 г. 18:54

цитировать

цитата Лунатица
Даже в сферах, где не планировалось прямой агрессии, все равно обывательская жизнь, как сетовал мэтр, сводилась к "... люди — идиоты

АБС как раз всем своим творчеством это показывали

миротворец

1 апреля 2021 г. 19:00

цитировать

цитата Николай2
ближайшее будущее никто из фантастов не смог экстраполировать в начале этого века не смогли предвидеть орбитальные телескопы и тысячи открытых экзопланет, к примеру

Это, извините, как? Первая экзопланета, если я правильно помню, была открыта в 1995 году, а орбитальные телескопы начали запускать еще в семидесятые годы. В начале нашего двадцать первого века все это было уже никакой не фантастикой, а самой что ни на есть реальной реальностью. Или вы все-таки двадцатый век имели в виду?

–––
Et kiilaspäine ahv kõngeks koos oma jõuguga

гранд-мастер

1 апреля 2021 г. 19:58

цитировать

цитата мар.кен.
Тогда у американцев нечего будет оценивать. У них таких книг не было

Фантастики ближнего прицела? Хайнлайн, Кларк и Азимов ее вполне писали (не лучшие их вещи, но тем не менее), кое-что есть у Лаумера и Андерсона... и наверняка многие классом пожиже тоже отметились.

философ

1 апреля 2021 г. 22:04

цитировать

цитата мар.кен.
"Прекрасное далёко" или "Гостья из будущего" это не "оттепель".

Книга называется Сто лет тому вперёд. Другие названия: Гостья из будущего, Алиса в прошлом.

цитата Zangezi
Потом произошло много разных событий, совместно разрушивших это доверие и этот оптимизм

Позвольте напомнить, что, например, врачей еще во время первой холеры обвиняли в том, что они народ травят, а вузы-академии как были под подозрением в неправоверии и неблагонадежности, так и остались. У того же Верна и Штальштадт, и непризнанных изобретателей-вредителей...
У Нила Стивенсона, в Анафеме, чудная поп-иконология ученого.

гранд-мастер

1 апреля 2021 г. 22:15

цитировать

цитата Лунатица
Человеческий фактор оказался куда боле твердым орешком, чем мечталось из голодного и малоообразованного далека.

А дело не в образованности. У гениев 18 и 19 столетия образования на всех нас хватило бы.
Дело в том, что этот фактор оказался не просто твердым, а принципиально непросчитываемым. Рационалистам будущее казалось просчитываемым и устроенным по простым, ясным лекалам. А будущее, как в "Улитке", наступает принципиально непознаваемым Лесом — и ничего ты с ним не сделаешь...

–––
Aut liberi aut libri

миродержец

1 апреля 2021 г. 22:15

цитировать

цитата мар.кен.
"Прекрасное далёко" или "Гостья из будущего" это не "оттепель". И ничего вымученного я там не заметил.

Детская фантастика — другой разговор. Кир Булычев сам рассказывал, как сложно было ему пристроить что-нибудь не столь "светлое и солнечное".
А в целом, знаете ли, прежде чем делать обобщения насчёт американской фантастики, нужно её побольше читать. :-)

Там всё было и всё есть: от плохо замаскированного научпопа до утопий.

магистр

2 апреля 2021 г. 09:45

цитировать

цитата Славич
до утопий

Кстати, да, утопии там есть. В т.ч. и недавно изданные. В оличие от.

–––
Через тернии к звёздам

новичок

2 апреля 2021 г. 15:01

цитировать

цитата Kail Itorr
Фантастики ближнего прицела?

Не совсем так. Если попробовать представить идеальную нф, что в ней должно быть, а чего наоборот, то это в итоге будет фантастика ближнего прицела. Но это только временные рамки. Скажем так "Всякая хорошая нф это "ближлий прицел", но не всякий "ближний прицел" — хорошая нф". У американцев как раз последний случай. И не потому что "так получилось", а принципиально. То есть никто из американцев изначально не собирался написать что-то вроде идеала нф, о котором я говорю.

гранд-мастер

2 апреля 2021 г. 18:22

цитировать

цитата мар.кен.
Если попробовать представить идеальную нф, что в ней должно быть, а чего наоборот, то это в итоге будет фантастика ближнего прицела

Кому как. В смысле охотно верю, что для кого-то идеал НФ укладывается в ближний прицел, но мне его мало.

новичок

12 апреля 2021 г. 09:41

цитировать

А если под мистические явления (астрал, призраки) автор подводит аргументированную "научную" базу, это тогда как называется, интересно? Что за жанр?

магистр

12 апреля 2021 г. 10:54

цитировать

tigor13,
научное фэнтези

–––
Через тернии к звёздам

новичок

22 апреля 2021 г. 07:51

цитировать

Спасибо! Очень похоже. Всегда думал, что словосочетание "научное фэнтези" — это оксиморон. Век живи — век учись!

философ

4 июня 2021 г. 20:44

цитировать

Риторический вопрос: придает ли создание библиографии фантастики научности последней?
Ваш покорный открыл наконец авторскую колонку, где хотел бы поговорить о библиографии фантастики вообще и изданном мною семитомнике отечественной фантастики (2006-2021) в частности. Милости просим!
https://fantlab.ru/user187137/blog

гранд-мастер

6 июня 2021 г. 07:11

цитировать

цитата Славич
Окружающая нас реальность не даёт особых оснований для оптимизма.

Как писал Уоттс, он сам считает себя оптимистом. А его книги — самая оптимистичная экстраполяция текущей ситуации из всех возможных (если не пытаться обмануть самих себя). :-)))

гранд-мастер

6 июня 2021 г. 07:14

цитировать

цитата Ученик Дьявола
Почему нельзя? Можно, обосновывали же раньше, и не хуже, чем сейчас обосновывают мрачные прогнозы.

Обоснования те стояли на глиняных ногах.

гранд-мастер

6 июня 2021 г. 07:16

цитировать

цитата Zangezi
человечество доверяло своему рационализму

Проблема в том, что человек в своей массе очень анти-рационален.

философ

6 июня 2021 г. 09:57

цитировать

цитата tigor13
А если под мистические явления (астрал, призраки) автор подводит аргументированную "научную" базу,

В зависимости от базы:
1. Мистификация персонажей, обман, иллюзия. Например, "Несущественная деталь" Бэнкса с виртуальным адом для цифровых копий грешников.
2. Неверная идентификация персонажами естественного или неестественного явления как сверхъестественного. "Приведений не бывает", "Человек-невидимка".
3. Это фэнтези или мистика.
Разумеется, данное деление касается только эпизода с базой. Есть туча произведений и циклов, меняющих жанровую принадлежность.
Цикл Булычева про Алису Селезневу: "Сто лет тому вперед" и "Девочка, с которой ничего не случится" мягкая НФ, "Козлик Иван Иванович" — сказочная фантастика и фэнтези. "Анафем" Стивенсона на 3/4 жесткая НФ с математическим уклоном, а потом суперквантовая мистика. "Известный космос" Нивена допускает паранормальное (телепатия, телекинез), аналогично Стивен Кинг, Миябе...
А бывает и наоборот. в классическом цикле Лейбера о Ланкмаре есть «Когти из тьмы», проходящие по №1.