автор |
сообщение |
razrub
гранд-мастер
|
|
skour
гранд-мастер
|
18 июня 2021 г. 00:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата razrub Скорей, это к вопросу о корректности формулировок.
Если тебя так беспокоит корректность формулировок, то в данном случае точный термин — это буквоедство.
|
|
|
razrub
гранд-мастер
|
|
skour
гранд-мастер
|
18 июня 2021 г. 01:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата razrub Буквоедство — необходимая и крайне нужная вещь для библиографического сайта и его форума.
Надеюсь, что нет.
цитата Буквоедство. Чисто внешнее, буквальное понимание, формальное толкование чего-н. в ущерб смыслу, содержанию.
|
|
|
razrub
гранд-мастер
|
18 июня 2021 г. 02:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Смысл страдает от некорректных формулировок, ибо некорректные формулировки в конечном итоге приведут к ложным выводам. Так что буквоедство, педантизм и перфекционизм, только так...
|
––– В таком вот аксепте... |
|
|
Shean
гранд-мастер
|
|
skour
гранд-мастер
|
|
razrub
гранд-мастер
|
|
orvos
авторитет
|
|
skour
гранд-мастер
|
24 июня 2021 г. 19:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата razrub В ущерб попыткам создания ложных смыслов.
Термин "буквоедство" означает именно погоню за несущественными деталями в ущерб смыслу, и ты сам согласился с этим термином. Это так же к вопросу о создании ложных смыслов.
|
|
|
razrub
гранд-мастер
|
|
Shean
гранд-мастер
|
24 июня 2021 г. 21:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Как показывает лично моя практика, если хочешь предсказуемый результат, без буквоедства не обойтись
|
––– Список лонгселлеров всех нас рассудит... |
|
|
razrub
гранд-мастер
|
|
skour
гранд-мастер
|
25 июня 2021 г. 01:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
razrub В обиходном смысле — да, именно это значение точное и основное. Библейский вариант сейчас вряд ли кого интересует, кроме ушибленных Библией.
цитата Shean Как показывает лично моя практика, если хочешь предсказуемый результат, без буквоедства не обойтись
Единственный результат, который можно получать предсказуемо — это предсказуемо плохой.
|
|
|
Shean
гранд-мастер
|
25 июня 2021 г. 05:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата skour Единственный результат, который можно получать предсказуемо — это предсказуемо плохой.
Вы не пробовали чему-нибудь учиться?))) честное слово, реально помогает. Варить манную кашу, писать рассказы, водить автомобиль, что угодно — если обучиться, можно добиться предсказуемо хорошего результата. Если с наскоку, то да, вы правы, в чем угодно можно накосячить.
|
––– Список лонгселлеров всех нас рассудит... |
|
|
nightowl
авторитет
|
25 июня 2021 г. 08:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Да поняли, поняли все уже давно и значение "апокалипсис", и "буквоедство", etc., и "единственный результат, который можно получать" в ходе такой "плодотворной" полемики (благодаря таким "емким", как тосты генерала Иволгина) "пояснениям" лаборантов тоже поняли. Осталось только выяснить, кто окажется более стойким и упорным в защите своих "формулировок"... "Терзают", пожалуй, только "некоторые смутные сомнения" в необходимости такого "углубленного" рассмотрение этих "терминов" в теме, посвященной "уровню научности" научной фантастики.
P.S. А кстати, сможет кто-то также "углубленно" и "доходчиво" пояснить, для чего все-таки здесь вводится этот мудрый термин "уровень научности" (не "научный уровень", а именно "уровень научности" )? Ведь само понятие "уровень" подразумевает какую-то, своего рода, "шкалу", или хотя бы "граничный репер" между "научной" и "ненаучной" фантастикой. Как я понимаю — есть фантастика (пусть очень условно "научная" и "социальная") и есть фэнтези (с эльфами, магией, и прочими "мифическими" сюжетами), а все остальное деление — это уже "от лукавого", и как корректно оценить "уровень научности" того или иного произведения фантастики — "велика тайна сия"...
|
|
|
240580
магистр
|
25 июня 2021 г. 09:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата nightowl для чего все-таки здесь вводится этот мудрый термин "уровень научности" (не "научный уровень", а именно "уровень научности" )?
Субъективные ощущения от данного термина — уровень нагруженности текста научными фактами, формулами, неуёмным научпопом; уровень наукообразной сухости и выхолощенности художественного текста. Думаю, многие читали такую фантастику.
|
––– Через тернии к звёздам |
|
|
nightowl
авторитет
|
25 июня 2021 г. 12:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
240580 "Уровень нагруженности текста научными фактами, формулами" — это уже не субьективный фактор, а достаточно объективный (если еще и "прикинуть" на объем произведения ). Подобную оценку мы наблюдаем (в какой-то степени) на примере анализа произведения в "Жанрово-тематическом классификаторе" в соответствии с "узаконенными" пунктами Классификатора. "Уровень наукообразной сухости и выхолощенности художественного текста" — это да, сугубо "субъективный", и может быть принят только в качестве личной оценки произведения. К сожалению, обращений к оценке произведений по типу Классификатора в теме практически не встречается. В большинстве своем оценки произведений сводятся к утверждениям типа "Я так считаю...", и соответственно, к жарким, но совершенно бесперспективным спорам. Вот, например, вышеупомянутый "постап". Если принять понятие "апокалипсис" (здесь), как "глобальная катастрофа", то "причин" катастрофы в произведениях фантастики приводится достаточно много, например, падение астероида, ядерная война, эпидемия, наконец, злой умысел инопланетных пришельцев… Соответственно, "последствия" апокалипсиса (сам "постап") – выживание отдельных людей, групп людей, целых ареалов. А если добавить сюда еще и возможность появления всяких "мутантов-зомби"...
цитата 240580 Думаю, многие читали такую фантастику
Да, многие читали, но возьмется ли кто (и справится!..) с задачей объективно, а не на аргументах типа "Я так считаю…", оценить "уровень научности" такой фантастики? Тем самым, теряется и сам смысл оценки произведений фантастики по "уровню ее научности"...
|
|
|
Shean
гранд-мастер
|
25 июня 2021 г. 14:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
мне казалось, что уровень научности — это глубина продуманности "что можно придумать при наших законах природы и оно заработает" и "что придумать можно, не без магия-шмагия не заработает"
Например, "Файлы сергея Островски" Елены Клещенко были с очень хорошей научной глубиной — не то, чтобы там кто-то вставал в позу и читал лекцию о свойствах ДНК, а рядовые методы полиции по опознанию — мы собрали то и то, получили то и это, узнали то и то — когда немножко знаешь матчасть, подразумеваемое заставляет гораздо сильнее верить во все остальное, потому что ты его опознаешь как правду
|
––– Список лонгселлеров всех нас рассудит... |
|
|
nightowl
авторитет
|
25 июня 2021 г. 15:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Shean когда немножко знаешь матчасть, подразумеваемое заставляет гораздо сильнее верить во все остальное, потому что ты его опознаешь как правду
Shean Критерий "уровня научности" здесь, конечно, субъективный (не каждому дано в достаточной степени разбираться в разнообразии вопросов, охватываемых научно-фантастическими произведениями), но лучше, пожалуй, сформулировать, как: "ты его опознаешь как правду", трудно (пусть это тоже только IMHO). Спасибо
|
|
|