Серия Литературные памятники

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Серия "Литературные памятники"»

Серия "Литературные памятники"

 автор  сообщение


миротворец
Ссылка на сообщение 30 сентября 2009 г. 11:50  
На форуме весьма часто обсуждаются книги знаменитой книжной серии издательства "Наука" "Литературные памятники". В последнее время по соглашению с издательством "Наука" выпуск серии осуществляет "Ладомир" . Литпамятники издаются с 1948 года и за это время приобрели уже репутацию — как сейчас принято говорить — "культовой" серии: уникальные издания, многочисленные дополнительные материалы, тщательная подготовка текстов. Многие лаборанты собирают книги этой серии и поэтому я решил открыть для Литпамятников отдельную тему.

сообщение модератора

В теме вводится режим жёсткой модерации. Любой флуд и оффтоп будут немедленно удаляться и приводить к замечаниям
Любой переход на личности собеседника будет приводить к бану сроком от трёх дней.

сообщение модератора

Внимание! Все аккаунты г-на Фарберова будут баниться сразу, без дальнейшего объяснения причин

Сайт Ладомира https://ladomirbook.ru/
Телеграм-канал Ладомира https://t.me/ladomirbook
–––
Друзья, нельзя же в самом деле передо мной так преклоняться, Я такой же, как и вы все, только лучше. (Хармс)


миротворец
Ссылка на сообщение 12 ноября 08:07  
цитировать   |    [  ] 
цитата sjabberwocky

Вышли свежие ответы на

Вопрос к прослушавшим полностью: что-то про поэзию есть?
–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"


новичок
Ссылка на сообщение 12 ноября 10:08  
цитировать   |    [  ] 
цитата ФАНТОМ
что-то про поэзию есть?


Следующие два ЛП — Макбет и Поп из Каленберга, оба поэзия.


активист
Ссылка на сообщение 12 ноября 12:05  
цитировать   |    [  ] 
цитата sjabberwocky
Поп из Каленберга

Эта штука будет посильней "Крестьянина Гельмбрехта" :)


гранд-мастер
Ссылка на сообщение 12 ноября 12:07  
цитировать   |    [  ] 
цитата Genry13
Или всегда по любому заходу на википедию надо проверять ответ на нескольких языках?) Смешно.


Если взялся всерьёз изучить вопрос, то да.
–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos


миротворец
Ссылка на сообщение 12 ноября 12:32  
цитировать   |    [  ] 
цитата sjabberwocky
Макбет и Поп из Каленберга, оба поэзия.

Спасибо.)
–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"


авторитет
Ссылка на сообщение 12 ноября 17:15  
цитировать   |    [  ] 
цитата Zangezi
Или всегда по любому заходу на википедию надо проверять ответ на нескольких языках?) Смешно.


Если взялся всерьёз изучить вопрос, то да.


Если всерьёз изучать, то не в Википедии, а в монографиях специалистов. Вот, к примеру, когда я делал примечания к своему переводу Королевы Фей, то на одну аллюзию не было комментов в зарубежных изданиях Спенсера. Нет и нет. Залез в архив английский и американский. скачал некоторые монографии и статьи. Что-то прямо в онлайн почитал, и нашёл. Это не совсем конечно, аллюзия, была, но размышление Спенсера по поводу. Википедия — она только поверхностную информацию включает в себя. Самую общую. Авторы статей в Википедии — это популяризаторы, а не исследователи.


гранд-мастер
Ссылка на сообщение 12 ноября 17:24  
цитировать   |    [  ] 
цитата chipollo
Если всерьёз изучать, то не в Википедии, а в монографиях специалистов.


Это другая крайность. Не все вопросы требуют изучения монографий. Да и не изучишь всё. Ars longa, vita brevis. Так что Вики бывает достаточно.
–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos


миротворец
Ссылка на сообщение 12 ноября 19:37  
цитировать   |    [  ] 
Понятно, что вики в принципе предназначена для справок (просто уровень гуляет, вот примеры: классическая мифология там солидна, германская и кельтская пожиже, а финская и славянская неудовлетворительны). Исходно разговор шел о том, несут ли хоть какую-то пользу комментарии "уровня вики" для ЛП, или там требуется исключительно более глубокое комментирование (см. пример выше у почтенного chipollo)
–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил


авторитет
Ссылка на сообщение 12 ноября 22:47  
цитировать   |    [  ] 
цитата C.Хоттабыч
Исходно разговор шел о том, несут ли хоть какую-то пользу комментарии "уровня вики" для ЛП, или там требуется исключительно более глубокое комментирование


нужно и то, и другое. И простые примечания и более сложные комментарии. Читатель — он разный. ЛП давно перестала быть академической серией. Книги серии ЛП покупают и не широко образованные люди. Одни рады прочитать о простом факте, что Зевс свергнул своего отца Кроноса, отсёк ему гениталии. Другие погрузятся, например, в тонкости взаимоотношений домов Конде и Вандомов.


миротворец
Ссылка на сообщение 12 ноября 22:54  
цитировать   |    [  ] 
chipollo , как Вы можете видеть из постов, я того же мнения (так как уровень знаний читателей по определенным темам разный), но не все это мнение разделяют.
–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил


авторитет
Ссылка на сообщение 13 ноября 09:41  
цитировать   |    [  ] 
В тему, два раза по три копейки от "нашего любимого редактора" (свежее интервью):
Тайминг 35.11: "Если бы кто-то Вам сказал — можно всегда зайти в Википедию и найти... Бред полный...в Википедии Вы ничего...".
Тайминг 02.05: "Естественно это никакая ни Википедия... — это помойка... просто несерьезно искать сведения какие-нибудь в Википедии...".
Лично я абсолютно согласен с г-ном Михайловым Ю.А. — пресловутая Вики не для научных изданий.
Вообще, впечатление от интервью тяжёлое, впрочем, как и всегда.
Умеет Юрий Анатольевич мастерски описать "атмосферу страха и насилия" в книжно-гуманитарной сфере (и в полиграфической тоже).
Впрочем, что правда, то правда. Однако, работают люди, "выдают на гора".
P.S. Отмечу отдельно — шибко понравилось про Солженицына и про Прилепина (от души).
P.P.S. "Любовь" Ладомира с ОЗОНом похоже закончилась... Да, для ЗаМКАДа — только дилеры...
P.P.S. "Не захламляйте свои библиотеки" © Ю.М. Михайлов.
Ссылка на сообщение 13 ноября 16:28   [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
  |    [  ] 


миротворец
Ссылка на сообщение 13 ноября 18:30  
цитировать   |    [  ] 
Похоже, и в Ладомире есть примеры использования Википедии, вот забавная ошибка, которую иначе трудно объяснить.
цитата C.Хоттабыч
М. Шелли "Последний человек". Сноска 127 — Адонис. "Древний культ Адониса (сирийско-финикийского божества...), с центром в финикийском городе Библ (ныне Джубайль в Саудовской Аравии)". Здорово, правда? Божество сирийско-финикийское, город тоже финикийский — и вдруг теперь оказался в ... Саудовской Аравии!? Финикия, побережье Средиземного моря; раскоп древнего Библа и современный город вообще-то в Ливане. Да и в самой серии ЛП есть полезная информация в томике "Древнеегипетсая проза" — "Путешествие Унамуна": из Египта нa север вдоль финикийского побережья и — в Библ! Действительно, современный город Джубайль на месте Библа (ветхозаветная Габала) имеет "побратима" — порт аль_Джубайль (Jubayl) на берегу Персидского залива. Но составители ЛП (пусть и специалисты по английской готической литературе 18-19 вв) должны бы знать, где жили финикийцы (и где была и есть Сирия), а где — нет.
–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил
Ссылка на сообщение 13 ноября 19:12   [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
  |    [  ] 


миротворец
Ссылка на сообщение 13 ноября 19:58  
цитировать   |    [  ] 
цитата Picaro1599
Википедия тут при чём?

Как при чём? Откуда учитель русского языка и литературы может почерпнуть сведения о неведомом городе аль-Джубайль, как не из Википедии? Вот Вы, чтобы уточнить разницу между пасторалью и пастурелью, куда обратитесь? Правильно, к ней родимой.
–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил


активист
Ссылка на сообщение 13 ноября 21:14  
цитировать   |    [  ] 
цитата C.Хоттабыч
Как при чём? Откуда учитель русского языка и литературы может почерпнуть сведения о неведомом городе аль-Джубайль, как не из Википедии?

Но в Википедии, на сегодняшний день, всё правильно — ливанцы отдельно, саудиты отдельно.
Причина — нанятый "Ладомиром" фрилансер Антонов "спустя рукава" работал со справочниками, ЛЮБЫМИ.
Вы ещё БСЭ, та что с "берия-шрёдингера", обвините! У вас Википедия, как у антисемитов евреи — во всём и вся виновата!
–––
Над всей Испанией безоблачное небо


активист
Ссылка на сообщение 13 ноября 22:30  
цитировать   |    [  ] 
‎C.Хоттабыч
Какова причина многочисленности Джубайлов или по римско-католически — Жибле?
цитата Вадимыч
"Если бы кто-то Вам сказал — можно всегда зайти в Википедию и найти... Бред полный...в Википедии Вы ничего...".

А том Казановы, портрето-монетный, с помощью чего составлялся?
Владельцы, есть в нём серьёзная искусствоведческая-нумизматическая библиография?
–––
Над всей Испанией безоблачное небо


авторитет
Ссылка на сообщение 14 ноября 09:19  
цитировать   |    [  ] 
Вообще постановку вопроса, что Википедия ужасна или какая то энциклопеди лучше, а какая то хуже считаю неправильной. На это надо смотреть как на карты какой-нибудь территории. Какие то карты более детально, а на других которые менее детальны есть объекты, которых нет на первых, третьи карты с горизонталями. Т.е. их сравнивать невозможно, какая лучше и всё они нужны.
Та к же и энциклопедическая статья о каком-нибудь факте, если серьёзно подходить к факту, то лучше о нём читать параллельно в разных энциклопедиях, а Википедия предлагает еще на многих языках посмотреть.


миротворец
Ссылка на сообщение 14 ноября 21:02  
цитировать   |    [  ] 
цитата Picaro1599
У вас Википедия, как у антисемитов евреи — во всём и вся виновата!

Этого я не говорил. К любому источнику информации, особенно в сети, следует относиться бдительно, и это полностью ответсвенность пользователя, а не лихих графоманов, которые пишут что попало где попало. В этом смысле вики не хуже других источников, а претензий к ней может быть больше потому, что она наиболее популярна.
–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил


авторитет
Ссылка на сообщение 15 ноября 22:30  
цитировать   |    [  ] 
цитата C.Хоттабыч
просто предложу сомневающимся посмотреть статью "Махабхарата" в русской Вики. Буквально в первом или втором параграфе увидите чудовищное по абсурдности сообщение, что это эпос о борьбе родов Куру и Пуру (естественно, никакой борьбы с родом Пуру там нет за отсутствием такового).

Этим примером. кстати, Вы блестяще проиллюстрировали мои слова насчёт невозможности исправить ошибку, проникшую в бумажную книгу, в частности энциклопедию.

Потому что тот Ваш оппонент, который упорно восстанавливает в статье о Махабхарате это "Куру и Пуру", приводит текст этого абзаца в точное соответствие с текстом Брокгауза и Ефрона, где написан ровно этот же абсурд, и где его уже никогда не получится исправить.
Почему такое упорство — трудно сказать, но предположение есть. Я много раз встречался с синдромом, когда человек выбирает для себя год, до которого, по его мнению, "русофобы" не имели возможности переврать (или, как они ещё выражаются, "переписать") Русскую историю, Русскую физику, Русскую медицину и т.д., а после которого — получили такую возможность, и воспользовались ею в полный рост. Обычно этот год — 1953. Соответственно, такие люди читают дореволюционные космооперы о происхождении и культуре славян, ищут ключи к арийской физике эфира в послевоенных учебниках, и доверяют исключительно старым энциклопедиям. Вам просто попался сектант, который сам ничего не знает, даже в оберегаемой им статье Википедии читает только первый вступительный абзац, но в вопросах "ведийской мудрости" доверяет исключительно Брокгаузу, как "не перевранному". Оставьте это.

Да, Википедия не идеальна, но это лучшее, что у нас есть. Просто её тоже, как и в принципе что угодно, надо "уметь готовить".

Например нужно знать, что сомнительная информация в Вики со временем обрастает бросающейся в глаза "надстрочной синевой" разных видов — как в виде пометок "указать источник", "источник не указан ХХХ дней", "сомнительно" и пр., так и наоборот, патологически длинного баяна из ссылок типа [6][7][8][9][10], попытка обратиться к которым обнаруживает крайнюю несерьёзность этих источников, и их накиданность "для количества" в подтверждение ненадёжного или спекулятивного утверждения. Я Вам больше того скажу. Как действующий научный сотрудник, я лучше других знаю, что когда информация по тексту сопровождается ссылкой, это вообще не очень хороший признак в отношении этой информации. Для "проницательного читателя" (по Чернышевскому) она не усиливает утверждение, а наоборот означает, что автор имеет по этому вопросу только чужую информацию, правильность которой не может проверить. И возможно, вообще в ней слегка сомневается, и видал в других публикациях иную информацию. Но в любом случае, такая версия ему выгодна для фабрикации необходимых ему выводов, либо уже использована им без желания что-то переделывать, поэтому он указанием этой ссылки он слагает с себя ответственность, переводит стрелки на автора своего источника, а себя делает "добросовестным приобретателем", у которого не было причин сомневаться в прочитанном. Я недолюбливаю ссылки в квадратных скобках, появляющиеся где-то в неожиданном месте посреди безоблачного авторского текста. Потому что зачем именно в этом месте текста автору понадобился сообщник?

Но даже невзирая на сказанное, верно и это:
цитата
"справедливо говорят, что в ней много неправды, но она бесценна для тех — кто умеет ею пользоваться, исследовать цепочки источников, которые часто начинаются с этого ресурса".

Бывает ведь и такое, что автор "взял в сообщники" реально ценный источник, дав читателю статьи понять, что об этом было написано там-то и там-то в авторитетной книге/статье. Я, читая Википедию по интересным мне вопросам, выцепил оттуда много библиографических единиц, которые иначе остались бы мне неизвестны.

И ещё. У длинных статей в Википедии часто есть первый вступительный абзац, выше квадратика с содержанием, типа краткой выжимки. Он придуман специально, чтобы эрудиты читали и правили только его. Прочитать статью целиком, и что-то в ней исправить, им всё равно не даст дислексия — лёгкая форма которой выражается в демотивации при виде любого текста длиннее 10 строк, и которой в этой лёгкой форме страдает большинство населения и практически все эрудиты. Вы ведь вряд ли укажете в остальном тесте статьи про Махабхарату какую-нибудь серьёзную ошибку?

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Серия "Литературные памятники"»

 
  Новое сообщение по теме «Серия "Литературные памятники"»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇓ ⇑ Наверх