| автор |
сообщение |
Dark Andrew 
гранд-мастер
 
|
 16 августа 2009 г. 23:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Подведем некий предварительный итог.
Проблема в термине МТА, который условные защитники "альфакниговцев" называют неопределенным, на что условные обвинители "альфакниговцев" резонно замечают, что нет вообще ни одно четкого определения, связанного с фантастикой. Оба мнения вполне разумны, а потому придётся разбираться.
Термин был введен Мидяниным, а далее интуитивно трактовался разными критиками и читателями. При этом условные защитники путают определение МТА и качества, присущие этим самым МТА, какое бы у них определение ни было. Аналогия: есть определение автомобиля, а есть его качества. И то и другое описывает автомобиль, но качества важнее тому, кто собирается ездить. Так и качества МТА читателю важнее, нежели само определение.
Второй не менее важный момент, который Курок своим троллингом постоянно сводит на нет — эти самые качества НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО присутствуют у МТА в полной мере. Часть их может присутствовать, часть может отсутствовать. И самое главное — есть "поток" этих самых МТА, а есть авторы, которые часть качеств этого потока перенимают, но остальное у них полностью своё. Например, уже упомянутые Красницкий и Корнев.
А теперь займемся отделением агнцев от козлищ, зёрн от плевел, а мух от котлет. Всё об МТА.
История появления термина известна не всем, поэтому я её здесь процитирую из разных сетевых дневников.
Игорь Алимов
цитата «За термин МТА мы все должны сказать спасибо Василию Мидянину и Андрею Егорову. Несколько лет назад, зайдя в какой-то чат, Андрей Егоров, человек с отменным чувством юмора, отрекомендовался как "молодой талантливый автор". Из этого "резюме" усилиями Василия Мидянина и родился термин МТА».
Здесь все как будто верно, но только как будто. Ибо если бы Егоров ввалился в любой другой чат, кроме «Харизмы», то истории бы не было. Кроме того, ели бы в этот момент в чате не сидели Грошек, Алимов, Мидянин, я и Бачило (то есть ехидные и язакастые люди), и если бы все леопардовым скоком не метнулись бы читать Егорова, никакого термина не было бы тоже. Ибо: аббревиатуру действительно придумал Василий, но смыслом ее наполнила болтовня «гребаных эстетов» по данному предмету: долго в ту ночь не смолкал веселый смех в чате "Харизма" 8)))
Определение МТА. Из Мидянина
цитата МТА есть абревиатура маладой талантливый аффтар. Применяется к графоманам (см. литературный словарь: графоман), кои в связи с нынешней плачевной издательской ситуацией издали более одной книги (ныне не издается только ленивый), в связи с чем в свою очередь свято уверовали в свою высокую литературную одаренность. Основной повальный порок МТА — молодость: как правило, это дети перестройки, выросшие на низкопробной литературе, коя хлынула на наши радостно подставленные головы мутным потоком приблизительно в это время. Впрочем, попадаются весьма забавные исключения, оттого слово "маладой" все же является чисто символическим. Основной отличительный признак: называние себя Писателем, а своих текстов — Моё Творчество либо Моя Прелессссть. Впротчем, тут тоже попадаются крайне смишные исключения.
Термин был разработан и внедрён в связи с тем, что многие напечатавшиеся графоманы начали совершенно справедливо возмущаться: позвольте! в опеределение термина "графоман" априори предполагается, что человека не печатают, а у меня уже вышло три книги! Изменившаяся ситуация на книжном рынке настоятельно потребовала расширения старой совецкой классификации.
и его же уточнение из комментариев
цитата "ГРАФОМАНИЯ (от гpеч. grapho — пишy и mania — страсть, безyмие) — болезненная страсть к сочинительствy, не подкpепленная природным дарованием. Г. обычно возникает на почве наивного пpедставления о легкости и общедостyпности писательского тpyда, а также в pезyльтате переоценки собственных творческих возможностей. Нередко Г. (элементы которой могyт пpисyтствовать и в творчестве профессиональных писателей) поpождается такими факторами, как причастность к издательской среде, обладание "громким именем" и т.д. Графоманов отличают неспособность критически оценить написанное ими, мания литеpатypного величия, невосприимчивость к чyжомy мнению (отсюда их необыкновенная активность, настyпательность в стремлении напечататься во что бы то ни стало)".
МТА отличается от графомана только тем, что его произведения ликвидны на книжном рынке. Можно также уточнить, что ликвидность эта достигается небольшим отклонением текстов МТА от текстов графомана в сторону литературного качества; но, право, весьма небольшим и далеко не всегда.
Всё. Определение закончилось. Всё остальное, что пишет Пегасов в своей статье, что пишут остальные — это только типичные качества книг МТА. Не определение, нет, боже упаси. Но отличительные признаки книг большинства МТА.
----------------------------------
Последнее время я читаю по несколько альфакниговских книг в месяц. При этом просматриваю/пролистываю всё, что выходит в течении этого месяца, чтобы выбрать лучшие. Так вот не МТА среди авторов этих книг в среднем 10%. Если кто сомневается я и поименно могу по последней паре месяцев пройтись, я не голословно называю эту цифру.
|
|
|
Kurok
магистр
|
|
16 августа 2009 г. 23:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew При этом условные защитники путают определение МТА и качества, присущие этим самым МТА, какое бы у них определение ни было. Аналогия: есть определение автомобиля, а есть его качества. И то и другое описывает автомобиль, но качества важнее тому, кто собирается ездить. Так и качества МТА читателю важнее, нежели само определение.
сравнение неверное. На данный момент МТА трактуется как ругательный термин. И аналогией ему будет не автомобиль-качество, а некачественный автомобиль, а у такого термина расхождений в определении нет. цитата Dark Andrew Второй не менее важный момент, который Курок своим троллингом постоянно сводит на нет — эти самые качества НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО присутствуют у МТА в полной мере. Часть их может присутствовать, часть может отсутствовать. И самое главное — есть "поток" этих самых МТА, а есть авторы, которые часть качеств этого потока перенимают, но остальное у них полностью своё. Например, уже упомянутые Красницкий и Корнев.
Нет уж господа, либо МТА, либо нет. А мой так называемый (оппонентами) троллинг всего лишь показывает, что идеалов вообще нет, любого писателя или произведение можно уличить в ошибках и недостатках.
цитата Dark Andrew МТА есть абревиатура маладой талантливый аффтар. Применяется к графоманам (см. литературный словарь: графоман), кои в связи с нынешней плачевной издательской ситуацией издали более одной книги (ныне не издается только ленивый), в связи с чем в свою очередь свято уверовали в свою высокую литературную одаренность. Основной повальный порок МТА — молодость: как правило, это дети перестройки, выросшие на низкопробной литературе, коя хлынула на наши радостно подставленные головы мутным потоком приблизительно в это время. Впрочем, попадаются весьма забавные исключения, оттого слово "маладой" все же является чисто символическим. Основной отличительный признак: называние себя Писателем, а своих текстов — Моё Творчество либо Моя Прелессссть. Впротчем, тут тоже попадаются крайне смишные исключения.
Термин был разработан и внедрён в связи с тем, что многие напечатавшиеся графоманы начали совершенно справедливо возмущаться: позвольте! в опеределение термина "графоман" априори предполагается, что человека не печатают, а у меня уже вышло три книги! Изменившаяся ситуация на книжном рынке настоятельно потребовала расширения старой совецкой классификации.
Из этой цитаты всё таки не видно, что такое МТА. Конкретные параметры, которые позволяют писателя туда занести, если конечно не считать такими наличие двух и более печатных книг. Ой какой списочек то получится.
цитата Dark Andrew и его же уточнение из комментариев
очень интересно, чуть более конкретно, но! НЕ позволяет определить, кто графоман, а кто нет, из-за отсутствия конкретных параметров. Данное определение позволяет занести в графоманы кого угодно. Ибо понятия "болезненная страсть к сочинительствy, не подкpепленная природным дарованием", "отличают неспособность критически оценить написанное ими, мания литеpатypного величия, невосприимчивость к чyжомy мнению (отсюда их необыкновенная активность, настyпательность в стремлении напечататься во что бы то ни стало)" и т.д. не конкретны, бездоказуемы (попробуйте например доказать наличие природного дарования у кого либо) и расплывчаты.
цитата Dark Andrew Последнее время я читаю по несколько альфакниговских книг в месяц. При этом просматриваю/пролистываю всё, что выходит в течении этого месяца, чтобы выбрать лучшие. Так вот не МТА среди авторов этих книг в среднем 10%.
Тоже читаю немало и как раз ститаю, что всё наоборот. |
|
|
El_Rojo
авторитет
|
|
17 августа 2009 г. 00:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Veronika (Шёпотом: нет, всё-таки не МТА)).
А вот почему? (сам не читал, но все же интересно) |
–––
"Когда я слышу слово "культура", моя рука тянется к пистолету." |
|
|
Стероп
авторитет
|
|
17 августа 2009 г. 01:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Конкретики и правда маловато.
Попробую сформулировать свое видение ситуации. Водораздел между МТА-шным сбродом и Писателями проходит, как мне кажется, в сфере интеллигентности. То есть Реальный Литератор сам является стопроцентным интеллигентом, пишет для таких же правильных перцев, и плюс к тому в произведениях его присутствуют только и исключительно высоколобые интеллектуалы. Основным занятием персонажей является рефлексия. Если литературный герой замутит чего-либо еще, кроме самокопания и глубокомысленных размышлений о низменной природе обывателя (ну там, гвоздь забьет или мусор вынесет), он сразу же признается быдлом. А автор, придумавший такого морально неустойчивого персонажа, автоматом подпадает под подозрение: "Ага! Вот тут ты и спалился! Ты ведь МТА! А ну признавайся, живо!".
То есть главгерой-не-интеллигент, без промедления объявляется психологически недостоверным.
Если какая-либо деталь в повествовании не укладывается в прокрустово ложе книжных представлений о том, как все должно быть в действительности, она, ясное дело является ляпом. Характерный пример — тот эпизод из мазинского "Варяга" с одеждой, по поводу которого в свое время было довольно много споров. Автор дал себе труд вникнуть в вопрос и описал сцену именно так, как она и должна была быть показана, без глупостей. Не удивительно, что бдительные читатели углядели в том эпизоде авторскую неграмотность. По крайней мере, я ничуть не удивлен ) .
Далее. Писатель, который хорошее вдруг, ни с того ни с сего называет хорошим, а плохое соответственно плохим, стопудоф МТА. Даже без вариантов. У подлинного творца шкала моральных ценностей должна быть смещена как минимум в сторону толерантности, а то и еще дальше — в каком-то совсем уж непонятном направлении. В случае если описывается война между людьми и еще кем-то, симпатии должны быть на стороне нелюди, иначе никак. И вообще человечество состоит сплошь из трамвайных хамом и т. п. мерзких типов, поэтому должно описываться исключительно в мрачных тонах. Патриотизм под запретом.
Еще один момент. Повествование обязано быть мутным и муторным, максимально сложным для чтения, с пафосным языком, неоправданно длинными предложениями. Таким, чтоб прочесть книжку до конца смог только человек с реально железной волей, подлинный интеллектуал. Иначе, если текст окажется интересным — осилить его будет способно даже полнейшее быдло, а этого допустить нельзя.
Последний пункт меня особенно удивляет. Никого не хочу обидеть, но это реально странно, когда взрослые люди, читавшие классику — и русскую, что на мой субъективный взгляд важнее, в силу ее более высокого качества, и зарубежную, что тоже явно нелишне, хотя бы для общего развития — пытаются измерить уровень интеллекта, своего и собеседников, количеством прочитанных творений Олди или Дяченок. Я не к тому, что вышеназванные авторы плохо или неумно пишут, нет, тут другое. Непонятно, неужели хоть кто-то действительно считает, что высокоинтеллектуальные фантасты способны сказать что-либо новое о природе человека, переплюнуть Пушкина и Шекспира. А если нет, то откуда берется у взрослых и вполне начитанных людей это желание читать мэтров фантастики не потому что интересно, а с целбю повышения своего интеллектуального уровня? Это не наезд в чей-либо адрес, действительно непонятно.
В общем, где-то так. Несоответствие по любому из вышеперечисленных пунктов — достаточный повод для причисления автора к МТА, независимо от возраста, количества изданных книг, литературного мастерства. И чем больше величина несоответствия, тем более отъявленным и отпетым МТА является автор.
|
|
|
cianid
философ
|
|
17 августа 2009 г. 02:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Да, это конкретно, чуть более, чем наполовину.
Большинство положений, на мой вкус, спорно (особливо про гвозди, патриотизм, толерантность и хорошее с плохим), но есть и верный вектор.
Думаю, что если пересеять этот текст не самым мелким ситом, то с полной уверенностью можно оставить это вот:
цитата Стероп Повествование обязано быть мутным и муторным, максимально сложным для чтения, с пафосным языком, неоправданно длинными предложениями. Таким, чтоб прочесть книжку до конца смог только человек с реально железной волей, подлинный интеллектуал. Иначе, если текст окажется интересным — осилить его будет способно даже полнейшее быдло, а этого допустить нельзя.
Это я тоже подозреваю.
|
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется. |
|
|
Kurok
магистр
|
|
17 августа 2009 г. 02:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата cianid Большинство положений, на мой вкус, спорно (особливо про гвозди, патриотизм, толерантность и хорошее с плохим), но есть и верный вектор.
Думаю, что если пересеять этот текст не самым мелким ситом, то с полной уверенностью можно оставить это вот:
А я вот почти со всеми положениями согласен. Ну разве что стоит уточнить, что комбинация признаков у каждого критика своя, поэтому они зачастую не сходятся во мнениях по отдельным авторам. |
|
|
cianid
философ
|
|
17 августа 2009 г. 03:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Kurok , Вы хотите сказать, что тот же Эндрю или Караваев признает кого-то МТА только на том основании, что герой у такого автора занимается домашним хозяйством? Или потому что герой — патриотичен или нетолерантен?
Я, конечно, расхожусь с ними во взгляде на обсуждаемый вопрос, но записывать их в "отказников" психиатрии не согласен.
|
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется. |
|
|
elent 
миротворец
|
|
17 августа 2009 г. 04:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Как говорят на Востоке : собака лает, а караван идет. Пока в данной теме ( которая давно уже не та тема) преломляют копья, мечи и сходятся в рукопашную, авторы издаются, читатели читают, жизнь продолжается.
И может просто вспомнить три завета Бориса Стругацкого и успокоится:
Нужно быть оптимистом. Как бы плохо вы ни написали вашу повесть, у вас обязательно найдутся читатели, тысячи читателей, которые сочтут ее шедевром.
Нужно быть скептиком. Как бы хорошо вы не написали свою повесть, обязательно найдутся читатели, и это будут тысячи читателей, которые сочтут ее сущим барахлом.
Нужно просто трезво относиться к своей работе. Как бы хорошо и как бы плохо вы ни написали свою повесть, всегда найдутся миллионы людей, которые останутся к ней совершенно равнодушны.
|
|
|
Рырга
авторитет
|
|
17 августа 2009 г. 04:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
А как насчет моего портрета — подойдет. Я наверное любитель МТА (хотя и СТА тоже люблю) — вообще ТА, это на мой взгляд — хорошо, а хорошего должно быть много! Главное — чтоб тексты были без ошибок.
|
–––
Бог создал мир так, что все, что нужно, не очень сложно, а все, что сложно — не очень нужно. |
|
|
Стероп
авторитет
|
|
17 августа 2009 г. 08:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата cianid особливо про гвозди, патриотизм, толерантность и хорошее с плохим
Говоря о гвоздях, я имел в виду, что главгерой-человек-действия не слишком-то характерен для не-МТА. К примеру, выдумал писатель какую-либо конфликтную ситуацию. У хорошего автора персонаж, вместо того, чтобы вмешаться, будет долгго и нудно рассуждать на отвлеченные темы, думать, имеет ли он право встревать или правильнее будет топать дальше по своим делам. В реальности подобное поведение было бы почти наверняка наихудшим вариантом, но в выдуманном мире, благодаря авторскому произволу, все оборачивается довольно неплохо.
МТА-шный же герой вполне может оказаться человеком действия — пресловутый космодесантник-вэдэвэшник. Сначала навешает в профилактических целях всем люлей, всех построит, а уже потом будет рассуждать, кто прав, а кто нет, и какая линия поведения была бы более правильной. Но уже потом, когда конфликт пресечен.
Другими словами, МТА-шный персонаж поведет себя недостоверно, не так, как читатель поступил бы на его месте ) . |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
17 августа 2009 г. 08:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Стероп Говоря о гвоздях, я имел в виду, что главгерой-человек-действия не слишком-то характерен для не-МТА. К примеру, выдумал писатель какую-либо конфликтную ситуацию. У хорошего автора персонаж, вместо того, чтобы вмешаться, будет долгго и нудно рассуждать на отвлеченные темы, думать, имеет ли он право встревать или правильнее будет топать дальше по своим делам. В реальности подобное поведение было бы почти наверняка наихудшим вариантом, но в выдуманном мире, благодаря авторскому произволу, все оборачивается довольно неплохо.
Это неверно. У хорошего автора герои будут настоящими — т.е. среди будут и люди действия, и те, кто любит порассуждать и т.д. Хороший автор тем отличается, что у него все герои настоящие, живые люди. И если в армии люди действия преобладают просто в силу специфики хороший автор так их и покажет — людьми действия, которые навешает, а потом и будет разбираться, если будет вообще.
Другое дело, что у МТА вообще все герои не любят думать о том, что они делают, это да, не терзаются сомнениями, а если терзаются то минут пять, уверенно прут напролом и т.д. В реальной жизни такие люди есть, но их не настолько много, уж больно они неприятные, чтобы в цивилизоанном человеческом обществе комфортно существовать.
цитата Стероп Если какая-либо деталь в повествовании не укладывается в прокрустово ложе книжных представлений о том, как все должно быть в действительности, она, ясное дело является ляпом.
Это реальная беда, тут не спорю, примеры Андрея Круза меня гораздо больше убеждают. Потому как эпизод у Мазина я считаю нисколько не достоверным. Но она есть. Однако, есть и обратная сторона медали — на каждый ошибочно названный ляп есть пять реальных ляпов. И ляпы эти необязательно из истории, они могут быть любыми — психологическими, речевыми, логическими ошибками и т.д. Чем старше автор по возрасту, чем более серьёзно он относится к тому, что пишет, тем у него таких ляпов меньше. Но большинство-то у нас альфакниговцев не самые опытные люди...
цитата Стероп Писатель, который хорошее вдруг, ни с того ни с сего называет хорошим, а плохое соответственно плохим, стопудоф МТА.
Неправда 100%. Во-первых последняя ужасная тенденция пошла вообще не делить ничего на добро и зло, но не в смысле, что мир сер и по делам твоим тебе воздаться, а в смысле того, что герой что-то делает, но так как понятие рефлексия и самокопание для МТА — зло, то он не понимает, что он делает. В качестве банального примера "Наследник темного властелина" Романовой, где из-за героя погибли родственники, где его войска убивают множество эльфов, людей и т.д., а ему в общем-то пофигу, для него это жизнь — ну помер, ну и что. И такое стало встречаться слишком часто, что не может не раздражать. У хороших авторов такое невозможно, герой сделав что-то плохое либо понимает, что он это сделал ради какой-то своей цели, либо просто жалеет о случившемся.
цитата Стероп Повествование обязано быть мутным и муторным, максимально сложным для чтения, с пафосным языком, неоправданно длинными предложениями. Таким, чтоб прочесть книжку до конца смог только человек с реально железной волей, подлинный интеллектуал. Иначе, если текст окажется интересным — осилить его будет способно даже полнейшее быдло, а этого допустить нельзя.
Выражусь кракто — это полная фигня. Есть сложно написанные тексты, есть тексты написанные простым языком. И то и другое может быть графоманией, а может быть шедевром. Что у нас Мартин сложно читается? Или "Пересмешник" Пехова корявым русским написан? Неправ ты здесь совершенно.
цитата Стероп Непонятно, неужели хоть кто-то действительно считает, что высокоинтеллектуальные фантасты способны сказать что-либо новое о природе человека, переплюнуть Пушкина и Шекспира.
Да, способны. И фантасты, и просто хорошие писатели. Или не переплюнуть, а посмотреть на тоже самое с другой стороны. Мне не кажется, что все темы закончены, все сюжеты написаны. Да хотя бы те мысли, которые не могли быть у Шекспира и Пушкина, то, что станет с человечеством дальше, в цифровую эпоху. Классики — это замечательно, но почему же надо ограничиваться только ими? |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
17 августа 2009 г. 08:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok сравнение неверное. На данный момент МТА трактуется как ругательный термин. И аналогией ему будет не автомобиль-качество, а некачественный автомобиль, а у такого термина расхождений в определении нет.
Хы. Хорошо, аналогия, автомобиль ВАЗ. У него есть определение, а есть качества. Хреновые в массе своей.
цитата Kurok Нет уж господа, либо МТА, либо нет. А мой так называемый (оппонентами) троллинг всего лишь показывает, что идеалов вообще нет, любого писателя или произведение можно уличить в ошибках и недостатках.
Я не сторонник максимализма. Это либо беременна, или нет. А в данном случае отдельные качества могут присутствовать и у признанных мастеров жанра, и отсутствовать у некоторых из несомненных МТА.
Ну а всё остальное, что ты пишешь, по поводу отсутствия границы, я уже написал с самого начала. Нет в фантастике и литературе однозначных границ. Определение графомана понятно большинству, а потому оно работает. А уже дальше идут те самые качества, по которым можно (не однозначно, но с приличной вероятностью) оценивать МТА перед нами или нет. |
|
|
Стероп
авторитет
|
|
17 августа 2009 г. 09:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew В качестве банального примера "Наследник темного властелина" Романовой,
Дык я же и не пытаюсь защищать всех МТА скопом. Просто есть некоторое количество авторов, в чьих текстах относительно немного логических и пр. ошибок, чьи произведения написаны более-менее нормальныим языком, которые затрагивают близкие мне темы и т. д. В общем, авторов, чьи книги я читаю. Так уж странно совпало, что именно на этих писатетелейособенно усердно пытаются навесить ярлык МТА.
Вот ты привел пример "Пересмешника". То-то и оно, что я никак не возьму в толк, откуда берутся обвинения в адрес Пехова в стилистической безграмотности. Или та же "Видунья. Год крысы", что там не так с русским языком?
Отсюда мое удивление.
А вообще позицию свою сформулировал несколькими сообщениями выше несколько утрированно и упрощенно — для простоты, и чтоб слишком долго текст не набирать.
В общем, сейчас не успеваю по всем пунктам... |
|
|
Kurok
магистр
|
|
17 августа 2009 г. 09:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew В качестве банального примера "Наследник темного властелина" Романовой, где из-за героя погибли родственники, где его войска убивают множество эльфов, людей и т.д., а ему в общем-то пофигу, для него это жизнь — ну помер, ну и что.
Мы говорим о наследнике Тёмного Властелина?цитата Dark Andrew И то и другое может быть графоманией, а может быть шедевром. Что у нас Мартин сложно читается?
Ну у Мартина не так уж много текстов с оценкой 10. Те же "Приключения Тафа" написаны достаточно примитивно. |
|
|
Kurok
магистр
|
|
17 августа 2009 г. 09:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Определение графомана понятно большинству, а потому оно работает.
Только вот у каждого оно своё. То есть изначатьно понятие — чистая незамутнённая ничем вкусовщина. |
|
|
Fyfcnfcbz
магистр
|
|
17 августа 2009 г. 09:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Всем доброго времени суток!
Попыталась прочесть топик полностью... Честно — не выдержала))))
Боже мой! Ребята, на самом деле не следует быть столь уж предвзятыми по отношению к молодым, только начинающим авторам. Все писатели когда-то проходили этот этап. Вообще, любой специалист, в любой области в самом начале делает кучу ошибок. Другое дело, замечает ли он их, исправляет ли, совершенствуется.
Если честно, то несколько коробит то, что термин "молодой талантливый автор" воспринимается столь неприязненно. Знаете, это неким культурным снобизмом, заштампованностью отдает. Я понимаю, что МТА используется здесь в ироническом контексте — ну, назовите тогда как-нибудь по-другому что ли. Ведь среди общей массы иногда попадаются действительно интересные и многообещающие писатели — так зачем же и их "опускать" вместе со всеми. ИМХО, среди МТА есть те, кто "имеет потенциал и желание писать, но Пока не имеет опыта", те, кто "талантлив, но совершенствоваться не желает" и те, кто "хочет, пардон, срубить бабла на своем тфффорчестве". Так зачем всех ровнять под одну гребенку? ;)
Кстати, то, о чем сказал выше Рырга (пожелание авторам делать поменьше ошибок) — очень важный момент. Зачастую вполне интересный сюжет может быть "зарублен" отсутствием мало-мальски нормальной редактуры. Вопрос, между прочим, к издательствам: а как они подобное пропускают? Ведь, по идее, в их штате обязаны быть специалисты, которые получают з/плату за "ловлю блох", как грамматических, так и логических... ;)
PS: Я отлично понимаю, что откровенно достал "ширпотреб", одинаково глянцевый, с глупыми иллюстрациями, аннотациями и содержанием. Но, если уж совсем претит читать нечто подобное — просматривайте сначала электронную версию, а потом уже решайте, покупать на бумаге или нет.
И еще: я отчего-то уверена в том, что и раньше подобной "макулатуры" было предостаточно. Так на то мы и читатели, чтобы уметь отделять "зерна от плевел"...
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
17 августа 2009 г. 09:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Стероп Вот ты привел пример "Пересмешника". То-то и оно, что я никак не возьму в толк, откуда берутся обвинения в адрес Пехова в стилистической безграмотности. Или та же "Видунья. Год крысы", что там не так с русским языком?
Это легко ответить. В адрес Пехова — по Сиале (и лично мои, по Киндрэту первому). По Громыко — за "Профессия ведьма". Но и Пехов, и Громыко далеко не типичные в этом смысле авторы.
цитата Kurok Мы говорим о наследнике Тёмного Властелина?
Мы говорим о тенденции. А если книгу ты читал, то знаешь, что сам он себя никаким наследником или Властелином не воспринимал. И автором показан обычным парнишкой.
цитата Kurok Только вот у каждого оно своё. То есть изначатьно понятие — чистая незамутнённая ничем вкусовщина.
Нет, не у каждого. Потому и работает, что понимают люди на интуитивном уровне это понятие одинаково. Бывают споры о конкретных авторах, но в целом — кроме тебя никто с самой концепцией не спорит.
цитата Fyfcnfcbz Ведь среди общей массы иногда попадаются действительно интересные и многообещающие писатели — так зачем же и их "опускать" вместе со всеми.
Очень точно сказано. И полностью согласен — именно их не надо. Но что делать с общей массой... |
|
|
Fyfcnfcbz
магистр
|
|
17 августа 2009 г. 09:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Очень точно сказано. И полностью согласен — именно их не надо. Но что делать с общей массой...
А просто не читать — и все...  Мы же создания не всеядные. Тем более, что в последнее время вполне достаточно пролистать первый десяток страниц, чтобы понять — стоит ли книга внимания или нет.
А на "общую массу" обязательно найдутся те, кто просто захочет отдохнуть с книжкой после трудового дня — так, чтобы особо над сюжетом не "запариваться". Либо же люди определенной возрастной категории...
Кстати, я очень часто слышу пожелания "отдохнуть и не загружать мозги" от вполне интеллектуальных людей. Так что и "ширпотреб" иногда может пригодиться))))
PS: А если серьезно, то основная причина выхода подобных "произведений" — это, ИМХО, некорректная работа издательств. |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
17 августа 2009 г. 10:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
По просьбе некоторых участников напоследок все-таки выскажу парочку соображений.
Для тех, кто в танке, и на каждой кочке головой о крышу прислоняется, буду краток и прост.
Все окололитературное обсуждение, всегда, во все времена, испокон веков было вкусовщиной. Проще говоря, крайне трудно выработать критерии, ОДНОЗНАЧНО характеризующие явление.
Легко заметить, что "новая волна" объединяет весьма разных авторов. Так же как наша "четвертая волна" объединяет таких совершенно разных писателей как Рыбаков и Столяров.
Очевидно, и мне удивительно об этом говорить вслух, что существуют определенные размытые критерии, которые тем не менее позволяют вычленить нечто общее.
Термин МТА возник не вчера и, вообще говоря, стал общеупотребительным. Не только среди критиков, так ненавидимых отдельными участниками спора, но и среди читателей. Определения разнятся, но все примерно понимают под этим одно и тоже. Достаточно интуитивно, но в литературе всегда так. Скажем ни одного приемлимого определение "фэнтази" я не слышал, однако скажите мне, что не понимаете, о чем идет речь.
Я уверен, что озвучивание моего мнения, ничего не даст, ибо конструктивного диалога тут вести не с кем.
Тем не менее (да, Курок, да — все что выше и ниже — это вкусовщина):
1. МТА — это не сами тексты, это некий ПОДХОД к написанию текста. Подход упрощенный — без изысков, без стиля (недаром такой невыполнимой задачей для моих оппонентов стала наивная просьба привести ЛЮБОЙ пример хорошей фразы — постеснялися — проще отказать в Стиле Булгакову), основанный на эксплуатации архетипов и штампов (Нет, Курок, определения штампа, равно как и канона, я давать не буду. Воспользуйтесь Википедией), построенный главным образом на приключенческих вариантах развития сюжета.
2. МТА — это авторы, сразу — с первых страниц — заявляющие, что их задача подразвлечь. См. например ответ Круза чуть выше. Т.е. не вкладывающие в книгу ничего, помимо собственно действия. Отсюда и такое взаимодействие с критикой. Ибо критики стараются оценивать книги с общелитературных позиций, а здесь нужна особая мерка. Т.е. "в попугаях я гораздо длиннее". Критики объявляются снобами и уродами.
3. МТА — это недоучки, тренирующиеся на читателе вместо кошек. Я много слышу о том, что вот для дебюта типа нормально, а уж потом. Лично я придерживаюсь вкусовщинской точки зрения, что все недоделанное должно лежать в столе в папке "юношеские опыты" и "черновики". Авторам и издателям (речь не только об Армаде — тут все хороши), которые не понимают этого, я посылаю свой луч поноса.
Недаром в последнее время столько много шума вокруг редакторов. Типа они должны эту дрянь доводить до литуровня. Т.е. автор не виноват, что написал коряво и безграмотно (ибо чего с него взять то?), виноват РЕДАКТОР.
4. МТА — это авторы, которые "работают в рамках". Разъяснять не буду, читайте тему про Крылова.
Т.е. задача "быть другим" просто не ставится — нет, я не телепат, и мыслей авторов не читаю, но я читаю тексты — хочется быть в общей массе, и тиража поболе.
Т.е. МТА — это не сколько Пехов , Круз, Громыко, Булгаков и Толкин (см аргументацию Курка) конкретно, а просто характеристика упрощенного, литературно-детского подхода к тексту.
Засим откланиваюсь. Пойду ушанку надену, ибо щас, подозреваю, такая ПУРГА начнется.
|
|
|
Blackbird22
авторитет
|
|
17 августа 2009 г. 10:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вот, прочитал вчера "Невесту ветра" Осояну ( с экрана)
Вот настоящий МТА, то есть и молодой и талантливый.
И книга неплохая, но чего-то всё-таки не хватает. Но, возможно, в дальнейшем появится.
|
–––
tomorrow never knows |
|
|
цитировать