Тема «Царь (2009, последний фильм с Олегом Янковским)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Царь (2009, последний фильм с Олегом Янковским)»

Царь (2009, последний фильм с Олегом Янковским)

Страницы: 1 2 3 4 5 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

8 января 2010 г. 00:16

цитировать

Радует что Наши не разучились снимать фильмы...я уже боялся что после всех сериалов достойные актёры и режиссёры вымерли,но Царь доказал что это не так.Замечательный фильм.

авторитет

8 января 2010 г. 00:54

цитировать

Простите, господа (и дамы, естественно), всех предыдущих постов не прочитал (много их). О фильме...

Да нет никакого фильма. И дело не в Грозном (историческом или мифическом). Дело в том, что в фильме должен быть, как ни странно, СЦЕНАРИЙ.

Которым здесь и не пахнет. Я уж писал на паре форумов, что сценарий (т.е. якобы) прост, но хитер. Писался на бумажной ленточке примерно так:

ЦАРЬ: Всех показню! Смерды... Изменники! (Дико вращает глазами.)
МИТРОПОЛИТ ФИЛИПП (усталым голосом Янковского, которому вся эта мурдя осточертела): Будь милосерд, царь. Не вели казнить, вели миловать...
ЦАРЬ: Всех показню! Смерды... Изменники! (Дико вращает глазами.)
МИТРОПОЛИТ ФИЛИПП (усталым голосом Янковского, которому вся эта мурдя осточертела): Будь милосерд, царь. Не вели казнить, вели миловать...
ЦАРЬ: Всех показню! Смерды... Изменники! (Дико вращает глазами.)
МИТРОПОЛИТ ФИЛИПП (усталым голосом Янковского, которому вся эта мурдя осточертела): Будь милосерд, царь. Не вели казнить, вели миловать...

И так далее. Пишется все на ленточке, после чего концы ее сворачиваются на 180 градусов и... получается лента Мёбиуса.

И фильм может быть 20 минут (ох, как бы я был благодарен Лунгину...), или 2 с лишком часа (что он и сделал), или 20 часов (дать ему Ленинскую премию за то, что не зашел АЖ ТАК далеко) — и т.д., и т.п.

Проблема у некоторых возникала с жанром. Но его-то определить несложно. Даю варианты:

Говнофильм.
Copro-movie.
Срань-кино.
Паша, а нащот пенсиона как?

Варианты можно (и нужно) множить.

авторитет

8 января 2010 г. 01:05

цитировать

цитата Cupitor
Радует что Наши не разучились снимать фильмы...

А "Наши" (или "Ваши"?) — это кто? Я не шучу — я понять пытаюсь.

цитата Cupitor
я уже боялся что после всех сериалов достойные актёры и режиссёры вымерли...

Ну, это вы зря. Свято место пусто не бывает. ВЕЛИКИЕ актеры и режиссеры — да, вымерли. А доСТОЙНЫЕ (т.е. стоящие по той или иной сетке) — никуда не девались. И тарифные ставки на месте, и премии друг для друга специально придумывают.

цитата Cupitor
Царь доказал что это не так.Замечательный фильм.

Безусловно. Если понимать под "замечательный" то, что НАДО ЗАМЕТИТЬ. Заметить, как вам под видом хвилосовско-гисторичестого шедёвра подсовывают ВГИКовскую дипломную работу. Говно ТОЖЕ НУЖНО АНАЛИЗИРОВАТЬ.

Дабы отличать его от... Ну да, от НЕ-ГОВНА!

новичок

8 января 2010 г. 18:06

цитировать

цитата Medwwed
Или приведите хоть один факт, который был искажен в фильме.

Иван Грозный родился в 1530 году. Действие фильма происходит в 1565. Следовательно, Грозный должен быть еще молодым и крепким мужчиной! А в фильме он — безумный старик.И не надо кивать на то, что тогда жили меньше! Средняя продолжительность жизни — это средняя температура по больнице.
Лично мне эта подчеркнутая антиисторичность фильма сразу не понравилась. Впрочем, как и вопли про "оболганного" царя. Народ, который не хочет помнить и знать свое прошлое, обречен на его повторение. Итогом правления Грозного (и закономерным, кстати, итогом!)стало Смутное время, когда Россия чуть было не прекратила свое существование. Оно вам надо?

философ

8 января 2010 г. 18:31

цитировать

VictoriaBorisova , уважаемая, без обид, но надо учить матчасть... Грозный был носителем болезни (точно не помню какой, уж извиняюсь), причём в крайне запущенной форме. В свои тридцать с хвостиком он выглядел на пятьдесят с лишним, а вот уже по достижению пятидесятилетнего возраста царь был неотличим от глубокого старика.

магистр

8 января 2010 г. 19:11

цитировать

VictoriaBorisova Смута началась через 16 лет после смерти Грозного и её не стоит считать итогом его правления. Что касается дат, то похоже, что в фильме эпизодами покозан промежуток лет примерно в 5-6.

Теперь собственно о фильме. Порадовала игра актёров, а также сама попытка снять что-то со смыслом. Надо сказать довольно таки неплохая. На фоне нынешних отечественных халтурок фильм смотрится так и вовсе хорошо. Ещё порадовало отсутствие явных исторических ляпов (неявных тоже в общем то не заметил). Если кто не знает фильм во многом основан на реальных событиях (да-да, и последняя сцена с неявкой народа на"царское веселье" тоже) разбавленных эпизодами из Жития Филиппа (есть такая церковная книга XVII кажется века).
Теперь о том что не понравилось. Во-первых царь. Он у Лунгина получился уж очень однобоким. Грозный был конечно тиран и тот ещё садист, но все эти казни, молитвы и издевательства составляли далеко не всю его жизнь и не весь его характер. У Лунгина же Грозный уж очень однобок и без преувеличения безумен, да и вообще фильм получился не про него. Думаю назови Лунгин ленту не "Царь", а скажем "Митрополит" это было бы более точным. Кроме того не понравилось как были сняты некоторые сцены. Видимо на нормальную массовку, декорации и костюмы не хватило денег. Да и вообще весь фильм получился каким-то нецельным, разорванным на отдельные сцены и диалоги.

философ

8 января 2010 г. 21:39

цитировать

Когда я второй раз смотрела фильм, то обратила внимание вот на какую деталь в образе царя: он все время обращается к Богу с просьбами показать, что тот его ЛЮБИТ, а ответа нет. А когда происходит что-то, что, по мнению царя, должно вызвать божественное неудовольствие, он тут же начинает сваливать вину на других, дескать это они, плохие мальчики, а я-то хороший, меня нужно любить. Я их, нехороших, накажу, только не лишай меня своей любви. Вообще он выглядит как ребенок, который нуждается в строгом, но справедливом родителе.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

гранд-мастер

8 января 2010 г. 21:58

цитировать

VictoriaBorisova Шолль Ataman
А Вы для дополнения картины почитайте произведения самого царя. И заодно работы Н.Н. Алексеева "Русский народ и государство" и "Христианство и идея Монархии" — там как раз образ Ивана Грозного схож с лунгиновским...

–––
Мы должны, значит, мы можем!

авторитет

8 января 2010 г. 22:14

цитировать

цитата квинлин
А Вы для дополнения картины почитайте произведения самого царя.

Письма его, что ли? Занятное чтиво, да! По ним сборник старорусских ругательств составлять можно! :-)))

–––
Butt-kicking! For goodness!

философ

8 января 2010 г. 22:19

цитировать

квинлин , произведения царя я читала, в курсе. Я уже писала, что не считаю этот фильм историческим. Ассоциация с образом царя-ребенка у меня возникла по пути от фильма "Изображая жертву", в котором убийцы ведут себя как дети.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

магистр

8 января 2010 г. 22:28

цитировать

О чём вы!!! Какая история??? Соловецкий игумен, строящий мельницы по чертежам Леонардо да Винчи! И немец-опричник, который переделывает их в пыточные устройства!
Я далёк от квасного патриотизма, но одна вещь меня просто убила. Воеводы бросают фронт, понятия не имеют, что крепость пала и несутся в столицу, похвастать захваченными вражескими знамёнами. Это ж надо исхитриться, русских такими идиотами представить!
Никитушка со своим "Цирюльником", как теперь говорят, нервно курит в сторонке.

–––
Истина острому их взору не издали болванела так, как подлым умам, но ясно, как в зерцале, представлялась.

гранд-мастер

8 января 2010 г. 22:33

цитировать

я думаю можно затрахать сценариста на тему несоответствий, в таком случае можно прокомпосировать мозги не только Лунгину, а и кому угодно, ляпов не избежал еще ни один режисер. И любители "Терминаторов" и "Трансформеров" еще долго будут выискивать несоответствие длинны рукавов на кафтане и цвета пуговиц на рубахе. Дело ведь в том что "Царь" на самом деле не совсем исторический фильм, точнее история здесь — как фон для показа человеческой натуры, внутренних страстей, взаимотношения власти и объектов власти, на мой взгляд вообще удивительно что фильм с таким смыслом снят в сегодняшней России, смело и очень отличается от "кинева" остальных последних лет. Это конечно не "Рублев", но попытка засчитана. А любителям искать несоотвестивия — плюньте — это не ваш фильм, этот фильм нужно "думать" а не смотреть на эффекты.

гранд-мастер

8 января 2010 г. 22:41

цитировать

Минск
Зато видно, что Грозный и вправду себя считал субъектом, подсудным только одному Богу, и что право-обязанность царя — поучать, наказывать своих подданных за грехи их, тем самым торя им дорогу в царство небесное. Здесь это и показано. "Бог меня может судить, грешный я, грешный, Боженька, в одной рубахе стою перед тобою" — а как только к народу выходить, так плечи-то и выпрямляются (хотя и ложится тяжесть барм на них), и царственный облик принимает только что казавшийся жалким человек.
И ведь не только Грозный в это верил — целую доказательную базу подвели, не хуже, чем под "революцию в отдельно взятом государстве".
Правда, конечно, митрополит Филипп на Грозного такого влияния не имел, как в фильме показано. Не зря же с него пошло "простофилька" — примерно так его Грозный звал, дражайшего Филиппа ...
eladislao А какие смешные штуки этот немец-опричник писал в своих произведениях ;-)

–––
Мы должны, значит, мы можем!

авторитет

8 января 2010 г. 23:10

цитировать

Имхо фильм ужасен. Непонятно зачем был снят. Показана одна психичность, чернь и жестокость, причем все это преподнесен в каком-то неструктурированном содержании.
Абсолютно "несмотрибельный" фильм. И зачем только его воткнули в кинотеатры?..пожалуй стоит смотреть тем, кто интересуется данной темой, но пускать в широкий прокат и на общую публику это лишнее.

философ

9 января 2010 г. 01:20

цитировать

Интересное дело! Талантливая лента о природе власти и человеческой душе, навевающая отнюдь не только темные чувства и мрачные параллели, вдруг вызывает эдакий пароксизм злобы. Товарищи тратят столько времени и сил, изливая желчь и брызгая слюной не на одном форуме, а на многих... Тут к врачу надобно, и быстренько — диагноз, а они — на форум. Значит, в фильме определенно что-то есть. Простите великодушно, ничего личного, коллеги.

–––
Будущее ныне уже не то, что было раньше.

магистр

9 января 2010 г. 02:09

цитировать

Абсолютно без злобы, а просто с некоторым недоумением... 8-)

Знаете, фигура Ивана Грозного, как исторического деятеля, так и человека, на мой взгляд, намного глубже, чем сейчас это стараются показать. Собственно, уже давно наблюдаю интересную тенденцию (особенно это касается иностранных "научно-популярных" фильмов и статей): а именно, представление Ивана IV, как однозначного тирана, изверга, "зверя в человеческом обличье" (как изящно выразился один американский журналист). Но, если внимательно изучить историю того времени, то, ИМХО, можно увидеть, что, как политик, он был по большей части трезвомыслящ и состоятелен. Относительно человеческих качеств: многие современники, причем не только российские, но и иностранные, говорят о свойствах, которые не могут быть у "слепого фанатика". М-да, зато обстановочка на тот момент была очень непростая. Россия готова было занять лидирующие позиции, и только совместными усилиями запада и юга этого удалось избежать. Плюс наличие внутри государства людей, вполне способных переметнуться (и Курбский, на которого обычно опираются в исследовании образа Грозного — весьма яркий тому пример). Плюс проблемы со здоровьем (предрасположенность к отложению солей, остеофитам). Почитайте историю — это весьма интересно, и, если подумать, то многому можно найти объяснение...
А теперь касательно фильма: он, если хотите, продолжает вышеописанную тенденцию, и весьма успешно. Нет, конечно, я не утверждаю, что Иван Грозный "белый и пушистый" ;-)

— среди политиков таких нет, но малевать сложный и весьма противоречивый образ одной черной краской — увольте. Это, действительно, как уже говорилось выше, очередное отыгрывание стереотипа. И, что самое неприятное, многие, просмотрев данную ленту и не заглянув даже в учебник или Викизнание какое-нибудь, будут рассуждать о том, "каким же мерзавцем был этот царь" (как мне сегодня один знакомый сказал...) И, кстати, не прокатит утверждение, что этот фильм задумывался, как неисторический: простите, но если уж режиссер дал своим героям имена реальных людей — так пусть он будет по возможности реалистичен. А если хочешь снять притчу — что ж, пусть будет "в неком царстве, в неком государстве жил-был некий Царь".
Ох, простите меня, пожалуйста: вот никогда не получается писать коротко — все на рассуждения тянет... :-)

магистр

9 января 2010 г. 02:43

цитировать

Fyfcnfcbz Вы тут предложили внимательно почитать историю, так вот я этот совет хотел бы обратить к вам. Действительно, почитайте историю, ибо ваши рассуждения, извините, ничего общего с ней не имеют. Особенно развеселил пассаж:

цитата Fyfcnfcbz
Россия готова было занять лидирующие позиции, и только совместными усилиями запада и юга этого удалось избежать.

Ну прямо вижу злобных европейцев, которые договариваются с не менее злобными турками и татарами остановить эту страшную Россию. И это — в XVI веке!
Что касается сложной обстановки, то ваш тезис

цитата Fyfcnfcbz
Относительно человеческих качеств: многие современники, причем не только российские, но и иностранные, говорят о свойствах, которые не могут быть у "слепого фанатика". М-да, зато обстановочка на тот момент была очень непростая.

вовсе не противоречит тому, что

цитата Fyfcnfcbz
"каким же мерзавцем был этот царь"

Обстановка обстановкой, а садизм остаётся садизмом. Или по-вашему, можно списать на сложную обстановку казнь, при которой человека попеременно обливают кипятком и ледяной водой? Или по-вашему сложной же обстановкой можно объяснить погромный поход на Новгород, при котором массово гибли люди, по определению не имевшие никакого представления о политических заговорах? Или метание детей в Волхов — это особый способ борьбы с сепаратизмом?
Действительно, почитайте сами хоть что-нибудь из научных трудов. Скрынникова, вы, конечно, не осилите, но вот, для затравки:
http://www.theonoesis.ru/compositions/iva...
Прочтите до конца. Весьма познавательно. И каждый тезис подкрепляется источниками.
Ну а что касается вот этого

цитата Fyfcnfcbz
Нет, конечно, я не утверждаю, что Иван Грозный "белый и пушистый" — среди политиков таких нет, но малевать сложный и весьма противоречивый образ одной черной краской — увольте.

то здесь мне остаётся лишь повторить самого себя:
"Заметил, что фильм вызвал изжогу у некоторых слишком патриотично настроенных людей (не в данном форуме, а вообще), которые увидели в нём урон национальному достоинству России и, по старому доброму принципу "а у вас негров вешают", сразу же начали кивать на европейские примеры. Скажу сразу: пример подобной звериной жестокости правителя в Европе того времени навскидку вспоминается только один — валашский господарь Влад Цепеш, известный также как Дракула (и то есть сомнения в правдивости приписываемых ему злодеяний). В других странах, конечно, тоже были массовые расправы над невинными людьми, но тамошние правители не изобретали казни одну изощрённее другой, чтобы потешить своё сладострастие. Но даже если бы в Европах и впрямь случались такие эксцессы, само по себе кивание на них — приёмчик весьма дешёвый. Там, слава богу, уже давно созданы пьесы, романы и фильмы, живописующие свирепости тех или иных монархов. И никому не приходит в голову говорить: "А в России тогда...". Так и мы давайте не будем уподобляться малым детям и не станем скатываться до аргументов уровня "сам дурак".
Лунгин создал произведение искусства, а не иллюстрацию к учебнику истории. И подходить к нему надо как к произведению искусства. А если предъявлять претензии к исторической достоверности, тогда нам придётся отправить фтопку немалую часть мировой классической литературы.

–––
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому особенно ненавидим своё рабское прошлое. В.И. Ленин

магистр

9 января 2010 г. 04:24

цитировать

Ой, Wolobuev, как много-то написано... $%-\$
Итак, по пунктам:

цитата
Ну прямо вижу злобных европейцев, которые договариваются с не менее злобными турками и татарами остановить эту страшную Россию. И это — в XVI веке!
Что касается сложной обстановки, то ваш тезис

Ехидно-то как... ;-)

А факты говорят сами за себя. ;-)

Например, достоверно известно, что те же польский и шведский короли в период Ливонской войны состояли в переписке с крымским ханом...

цитата
Обстановка обстановкой, а садизм остаётся садизмом. Или по-вашему, можно списать на сложную обстановку казнь, при которой человека попеременно обливают кипятком и ледяной водой? Или по-вашему сложной же обстановкой можно объяснить погромный поход на Новгород, при котором массово гибли люди, по определению не имевшие никакого представления о политических заговорах? Или метание детей в Волхов — это особый способ борьбы с сепаратизмом?..
...В других странах, конечно, тоже были массовые расправы над невинными людьми, но тамошние правители не изобретали казни одну изощрённее другой, чтобы потешить своё сладострастие. Но даже если бы в Европах и впрямь случались такие эксцессы, само по себе кивание на них — приёмчик весьма дешёвый.

Да, абсолютно согласна с тем, что садизм — это гадко и дрянь. Но скажите, неужели прямо-таки все казненные были невинными овечками? Вряд ли. Политическая обстановка была напряженной. Всяческие злоупотребления вполне могли иметь место. А если, пардон, считать, у кого больше, то количество казненных при Иване IV и то, что творилось в Европе в этот же период (самое яркое здесь, конечно же, Варфоломеевская ночь, во время которой было убито около 20 тысяч человек)? Да и методы "святой" инквизиции также гуманными не были. А касательно дешевых приемов... Знаете, может быть, это и дешево, но все же вполне допустимо. Все познается в сравнении.

цитата
Действительно, почитайте сами хоть что-нибудь из научных трудов. Скрынникова, вы, конечно, не осилите, но вот, для затравки

Ну, что сказать: потрясающе! У вас просто-таки третий глаз великолепно развит, и уровень моего интеллекта вы просканировали прямо через Internet. Только поздравить можно... Кстати, не только один Р.Г. Скрынников писал об этой эпохе...
А касательно канонизации Ивана IV... $%-\$ o_O

Это маразм и чистейшей воды дурь!

На самом деле, не стоит так придираться к словам: возможно, я написала где-то некорректно и неточно — но исключительно ради краткости. Не буду же я сюда учебник по истории впихивать, право слово?! А своим постом я, вообще-то, хотела показать, почему мне данный фильм не понравился. Каждый ведь имеет право на собственное мнение, правда? Вот я его и высказала. И оно столь же равноценно, как и ваше. Возможно, я чего-то недопонимаю, но, поверьте, "квасным патриотизмом" не страдаю. Просто мне претит смотреть на линейное, однобокое прочтение образа. Я, если хотите, не разглядела в Мамонове Ивана Грозного. Мне не нравится видеть чуть ли не весь фильм грязь, тогда как, по утверждениям современников, русский двор был одним из самых богатых. Мне не нравятся странные "находки" режиссера, которые кто-то другой может назвать гениальными... В общем, не мое. Несмотря на замечательную работу Янковского.

магистр

9 января 2010 г. 10:24

цитировать

wolobuev Иван Грозный был садистом, параноиком и упырём, но отнюдь не придурком, как его изображают в фильме! Его постоянное скоромошничание — лишь хитрая расчётливая маска. У дьявола ум сатанинский. Поэтому и конфликт, и трагедия. А здесь — клюква.
Почитайте "Смерть Иоанна Грозного" Алексея Толстого.