| автор |
сообщение |
cianid 
философ
 
|
 27 февраля 2010 г. 16:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата С.Соболев И первый опыт постройки пирамиды в Дахшуре был такой стыдный, что ее прячут ото всех — угол завели слишком крутой, она бы в километр высотой получилась.
Какой километр, Вы что? Тут даже интуитивно понятно, что она не более 200 метров (это уже прям предел пределов) должна была быть.
А такой излом мог быть связан с тщеславием деспота, не считающимся с экономическими возможностями. И это тщеславие позже было уязвлено. Кроме того, приближающаяся старость при долгострое, внезапная тяжелая болезнь монарха могла стать причиной такого ускорения работ. Надо бы порыть в Нете, но лениво.
NB И, если мне не изменяет память, то первые пирамиды были ступенчатыми, Джосера первая из них.
|
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется. |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
27 февраля 2010 г. 23:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
то cianid да и 200 метров — это слишком круто для египтян. 53 градуса наклон, не 45. то есть ошибка проектирования. А так да, эта пирамида есть переходная от ступенчатых — к ровным.
|
|
|
shaman13
философ
|
|
shuherr
авторитет
|
|
1 марта 2010 г. 23:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата С.Соболев Особенно шикарная басня, что блоки пирамиды подогнаны так тщательно, что ножа не просунить меж них. А там в реальности человеческая нога проваливается :)
вообще-то там разные пирамиды есть. Есть и пригнанные и с 200 тонными блоками. |
|
|
yyvv
философ
|
|
2 марта 2010 г. 05:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Тема интересная, не хочется превращать ее в спор о пирамидах. Это достойно отдельной темы. Но все же не могу не ответить.
С.Соболев, Вы не правы. Во-первых, в Египте очень много пирамид, есть такие, которые Вы описываете, но есть и другие. В частности, около десятка главных, "тех самых" пирамид построено совсем по другим, далеко не примитивным технологиям. Если говорить о размерах, то например, для Великой пирамиды википедия выдает следующие длины сторон основания: 230.454 м, 230.253 м, 230.357 м, 230.394 м. Максимальная разница, как видим, составляет 20 см — это меньше одной десятой процента. Не так уж плохо для примитивных технологий!
Конечно, википедия — не лучший источник, особенно в вопросе о пирамидах (например, статья на русском о Великой пирамиде сильно отличается от статьи на английском). Но дело в том, что размеры — чуть ли не единственный факт, который можно точно установить в вопросе о пирамидах, поэтому их меряли и измеряли не один раз. Википедия об этом упоминает, называя имена исследователей, отсылая к их работам, и приводя их единодушный вывод: разница в размерах — в сантиметрах. Даже об одном метре речи быть не может.
Во-вторых, нельзя судить о кладке по внешнему виду. Пирамиды стоят не одну тысячу лет, чего только с ними не происходило снаружи, однако внутри картина совсем другая. В большинстве случаев, там все осталось как было, и именно по тому, что видно там, надо судить о кладке. Хотя и снаружи тоже многое можно увидеть. Например, что они построены рационально — если где-то в толще есть зазор, то он там только потому, что его так и оставили, не стали добивать мелкими блоками, потому что на конструкцию он не повлияет. Однако там, где это важно — все подогнано так, что действительно, нож не просунешь.
Не буду приводить здесь визуальные примеры. Они есть на той же википедии, в том числе и по пирамиде, которую Вы называли. Кроме того, есть масса документальных съемок, сторонников как альтернативных теорий, так и официальных, а также всякие популярные программы типа National Geographic. Что бы они там ни втолковывали, а визуальный ряд, сопровождающий их теории, зачастую говорит сам за себя.
|
–––
Once life was a future, now it's more a reflection
I'm on the same road again, but I'm changing the direction |
|
|
shaman13
философ
|
|
4 марта 2010 г. 20:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата yyvv Тема интересная, не хочется превращать ее в спор о пирамидах.
И действительно. Спасибо) |
–––
Вдохновение - это такая девка, которую всегда изнасиловать можно. (Михаил Васильевич Ломоносов) |
|
|
Argumentator
магистр
|
|
27 апреля 2010 г. 18:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Кстати о науке... меня давно интересует один вопрос... существует ли случайность? Ответ надо искать в физике микромира. Есть ли вообще в природе явления, которые независимо от внешних условий могут давать "случайные" результаты, или любое явление подчинено влиянию каких-то условий? Т.е. например при аннигиляции протона и антипротона образовавшиеся фотоны летят в том, а не в другом направлении потому, что так на них влияет вселенная (распределение массы и соотв. гравитационное поле, пускай и очень слабое), или по случайности? Это ведь принципиальный философский вопрос...
|
–––
Am I who I think I am? Are we the people? So what? |
|
|
Milliard
миротворец
|
|
27 апреля 2010 г. 18:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Согласно квантовой механике случайность существует. То есть при прочих равных условиях неизвестно точно в какую сторону полетят фотоны после аннигиляции. (Точнее для случая двух фотонов как раз известно, а если частиц образовалось больше, то распределение скоростей будет случайным, но подчиненным определенным законам.)
|
|
|
Argumentator
магистр
|
|
27 апреля 2010 г. 18:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Milliard благодарю. А то я с квантовой механикой знаком очень поверхностно и выборочно (приложение к химии)...
|
–––
Am I who I think I am? Are we the people? So what? |
|
|
Libanius
авторитет
|
|
27 апреля 2010 г. 18:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Argumentator Т.е. например при аннигиляции протона и антипротона образовавшиеся фотоны летят в том, а не в другом направлении потому, что так на них влияет вселенная (распределение массы и соотв. гравитационное поле, пускай и очень слабое), или по случайности?
куда будут направлены аннигиляционные струи в общем-то вычислимо — http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4...
квантово-механическая случайность в кватновых событиях (такие как например рождение виртуальной пары частица-античастица) или в распаде радиоактивного ядра считается объективно случайным процессом, хотя существует ряд гипотез которые позволяют избежать "случайного" подхода — например многомировые интепретации квантовой механики, теории нелокальных переменных и всякие экзотические предположения о структуре реальности |
–––
я вам не хрен моржовый, я Моцарта читал! |
|
|
bbg
миротворец
|
|
28 апреля 2010 г. 13:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Argumentator ... существует ли случайность?
Есть такое понятие — период полураспада. То есть время, за которое половина атомов радиоактивного элемента распадется с превращением в другие элементы. На этом, в частности, построены методики датировок пород и органических остатков.
Тут случайность — какой конкретно атом распадется. Оне же все одинаковые...
цитата квантово-механическая случайность в кватновых событиях (такие как например рождение виртуальной пары частица-античастица) или в распаде радиоактивного ядра считается объективно случайным процессом, хотя существует ряд гипотез которые позволяют избежать "случайного" подхода — например многомировые интепретации квантовой механики, теории нелокальных переменных и всякие экзотические предположения о структуре реальности
сорри — не заметил. |
–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя. |
|
|
Argumentator
магистр
|
|
28 апреля 2010 г. 15:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
bbg с радиоуглеродным методом я знаком. И все же "неопределенный" — не всегда значит "случайный".
В общем, исходя из современных теорий, случайность вроде бы существует... Учту :-)
|
–––
Am I who I think I am? Are we the people? So what? |
|
|
Tookser
авторитет
|
|
23 августа 2013 г. 17:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Конечно, ответ весьма несвоевременный...
Во-первых, атомная теория создавалась постепенно, не было такого, что вся теория была построена одним человеком. Кстати, в античности доказательств атомной теории не было.
Во-вторых, атомная теория, как и любая другая естественнонаучная теория, создавалась из реальных экспериментов и наблюдений, поэтому кардинально новая теория должна объяснять все имеющиеся факты, и при этом, иметь еще какие-то преимущества перед старой теорией. С атомной теорией, которой примерно 200 лет, сложно сделать что-то подобное.
|
|
|
Кечуа
философ
|
|
24 августа 2013 г. 21:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата shaman13 А если все в корне не так???
Всё в корне не так, и поэтому вы вскоре обманув всякие там силы гравитации улетите в открытый космос, который, к слову, тоже, возможно, всего лишь вымысел. |
–––
We all end in the ocean All start in the streams
We're all carried along By the river of dreams |
|
|
lena_m 
миротворец
|
|
24 августа 2013 г. 21:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
В контексте обсуждения — современная космология-астрофизика насколько обоснована?
Не слишком ли там уже сейчас многовато конвенцианального знания...
В частности, давно занимающий меня вопрос — насколько астрфизические модели (скажем, пульсаров) чувствительны к стабильности во времени-пространстве мировых констант?
|
–––
Helen M., VoS |
|
|
цитировать