Тема «Почему люди не ставят книге плохую оценку?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Почему люди не ставят книге плохую оценку?»

Почему люди не ставят книге плохую оценку?

	Варианты ответов	Мой голос
	Все книги одинаковые и все книги хорошие.
	Я привык к пятибальной шкале и ставлю от максимума.
	А вдруг кому-то не понравится моя оценка?
	Мне ставили в школе одни двойки, это ужасно. Такого даже врагу не пожелаю.
	А что можно ставить колы?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12...93 94 95 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

1 июля 2010 г. 12:24

цитировать | [ ]

цитата Blackbird22
Извините, но там упоминался не только Толкин. Других то авторов вы читали. Так что ваше возмущение выглядит неискренне

Желязны только один рассказ. Кое-что начинал, но не смог дочитать. Не мой автор.

Да пусть мое возмущение выглядит как угодно)))Со мной ведь теперь оказывается не о чем разговаривать :-(((

магистр

1 июля 2010 г. 12:27

цитировать | [ ]

цитата metalurg
Со мной ведь теперь оказывается не о чем разговаривать

ну... разговаривать, допустим, есть о чем (ну там, машины, ножи, компьютеры :-)))

), но вот спорить о фантастике и фэнтези точно нельзя 8-)

–––
слушаю: Питер Уоттс, Грег Иган, Ким Стенли Робинсон

философ

1 июля 2010 г. 12:27

цитировать | [ ]

цитата metalurg
Если человек утверждает что любит/знает Фантастику,но не читал Дж. Р. Р. Толкина, Станислава Лема, Роджера Желязны, Кира Булычёва и Рэйя Брэдбери, с таким человеком просто не о чем разговаривать. Это просто НЕОБХОДИМО прочитать не зависимо от нравится/не нравится, а уж оценки на усмотрение читателя

Интересное утверждение. Как сказал один хороший писатель: хорошие книги читают под партой, ради удовольствия, а другие книги заставляют изучать по школьной программе или по какой-то другой причине. Вот вы примерно о том же, только наоборот. Дело вкуса. Нельзя заставить человека читать ту или иную книгу (особенно фантастику), если она ему не понравится. Просто не понравится. Это не показатель, что человек глуп или не образован. Я не читал Желязны. Вернее, читал, но всего одну книгу. И не пошло. И не люблю. Но это не значит, что я не знаю фантастику и не читаю ее. (другое дело, когда автор не читал и НЕ ЗНАЕТ таких авторов). Или, например, я считаю, что хорошая фантастика это "Цветы для Элжерона", "Куда приводят мечты" и даже "Повелить мух", но поклонники Булычева могут и не знать об этих книгах — что не делает этих людей более глупыми, чем я или чем вы. И разговаривать с ними есть о чем, уж поверьте :-)

философ

1 июля 2010 г. 12:28

цитировать | [ ]

metalurg, я думаю, что check32 выразился фигурально, а вы восприняли написанное "в лоб" :-)

гранд-мастер

1 июля 2010 г. 12:30

цитировать | [ ]

Godcatcher Это не моя цитата

философ

1 июля 2010 г. 12:31

цитировать | [ ]

цитата metalurg
Godcatcher Это не моя цитата

Сорри. Странно, выделял check32...

гранд-мастер

1 июля 2010 г. 12:32

цитировать | [ ]

Godcatcher
Ничего страшного.
Зато с вашей я согласен на все 100 :beer:

философ

1 июля 2010 г. 12:36

цитировать | [ ]

Когда я говорю не о чем разговаривать я именно это и имею в виду, в процессе обсуждения книг практически всегда ссылаются на классиков жанра и как прикажете говорить с тем кто их не читал? :-)))

Если вам не нравятся мэтры ваше право но ключевое слово в посте было "Если человек утверждает что любит/знает" В противном случае читайте "сумерки"но уж тогда сори :-)))

–––
"Любая достаточно продвинутая технология неотличима от большой пушки"(с)

гранд-мастер

1 июля 2010 г. 12:39

цитировать | [ ]

цитата check32
В противном случае читайте "сумерки"но уж тогда сори

Из крайности в крайность....

З.Ы. сумерки тоже не читал)

философ

1 июля 2010 г. 12:41

цитировать | [ ]

Проблема современности — люди считают, что есть классики жанра и современная фигня. Куда ж, блин, тогда девать Джаспера ФФорде или Нила Геймана, например? С кем о них разговаривать-то? ))))

философ

1 июля 2010 г. 12:45

цитировать | [ ]

Благодарю всех, давших оценку картине. С вашего разрешения я выложу часть реферата, написанного лет так 15 назад как раз на обсуждаемую тему.
"...Так же, как и немецкая, старая нидерландская живопись владеет секретом поистине непостижимого очарования, сильнейшей способностью оказывать воздействие на душу зрителя. Среди немногих великолепных работ нидерландских живописцев особенно выделяется триптих Рогира ван дер Вейдена. Сцена поклонения волхвов трактована Рогиром в духе прославления вселенского значения Рождества Христова. На втором плане картины видны пологие холмы, дома и улицы города Мидденбурга. Фигуры переднего плана объединяет единый волнообразный ритм. В этой работе Рогира в образах персонажей воплощен аристократический идеал бургундского двора той эпохи. Фигура Марии сдвинута влево от центра и под складками плаща кажется невесомой. Вместе с тем, поза Марии обладает поистине царственно осанкой, а лицо светится благородством. Особенно выразительны два волхва: один, опустившийся на колени и касающийся тельца младенца с бережной нежностью, и другой, стоящий справа, смелым и бурным жестом его приветствующий.

Достаточно немного внимания для того, чтобы заметить, что авторы рисовали современные им здания, фон, одежду персонажей вместо библейских. Обращает на себя внимание портретное сходство волхвов. Чем же являются эти произведения? Религиозные произведения, украшавшие стены монастырей и соборов являются типичными образцами семейных портретов, просуществовавших в такой форме вплоть до XVII века. Каждый известный художник средневековья имеет среди своих работ несколько таких полотен. Богатые семейства заказывали подобные картины при рождении наследников и «Поклонение волхвов» Рогира – портрет семьи бургундского герцога Карла Смелого после рождения внука. Религиозное содержание картины создавало специфический антураж и указывало на значимость знатных младенцев. Часто после смерти заказчиков картины передавали в храмы, служившие тем усыпальницами..."
... и еще 40 страниц подобного текста.
К чему бы это я? Берем следующую картину "Поклонения волхвов", в данном случае Хуго ван дер Гуса, написанную по заказу намесника г.Брюгга Портинари

И у нас тут же появляется некоторое количесво материала для сравнения, не правда ли. Добавим еще и Мартина Шонгауэра, который, как и предыдущий живописец, был учеником Рогира ван дер Вейдена (автора первой картины)

Итак 3 картины, написанные приблизительно в одно и то же время, написанные учителем и 2мя учениками. Единая тема, единое построение композиции (а есть и другие), единая техника выполнения, единые выразительные средства. Давайте для сравнения приплюсуем еще и Боттичелли с портретом семейства Медичи

Вопрос — появились ли у нас критерии для оценки этих произведений?
Думаю, да. И появились они у нас путем тщательного сравнения с аналогами, выявления схожих черт, первичности, способов достижения выразительности и проч.
Являются ли эти критерии объективными? В какой то мере нет. Но связано это не с субъективным фактором, т.е. с нами, как зрителями, а с наличием огромного количества картин на заданную тематику, которые мы должны сравнить — http://www.google.ru/images?um=1&hl=r... (тысячи их!)

И то же самое наблюдается в литературе, хотя в данном случае субъективность объективных критериев показать несколько труднее. Т.е. мы, как читатели:
- с одной стороны, обладаем объективными критериями оценки произведения (раскрытия темы, композиции, выразительных средств и проч.);
- с другой стороны, можем сравнить данное произведение с похожими;
- а с третьей стороны выставляем субъективную оценку, так как, верояно, не читали всех произведений на заданную тематику.
Из понимания данного факта следует, например, (как правильно указал на первой странице ув. mastino) ограничение, заложенное в регламенте на оценку недочитанных книг, так как их оценка будет еще более субъективной, чем могла бы быть.
И так далее.

Согласившись с вышесказаным, а причин не соглашаться у нас нет, мы прийдем к пониманию, что плохую оценку надо ставить книге:
- вторичной;
- с не раскрытой по сравнению с оригиналом (оригиналом для конкретного читателя) темой;
- с неверно выбранными и уступающими оригиналу средствами выражения;
и так далее и тому подобное.
И мы возвращаемся к вопросу, который я озвучил в предыдущих постах:
Зачем ты, человек, тратишь бесценное время своей единственной жизни на то, что по твоему же мнению, этого времени не стоит?
что и подразумевает не желание без нужды ставить низкие оценки произведениям, а заодно объясняет, почему некоторые, мало что представляющие книги обладают высокими балами — те люди, для которых эта книга вторична и уныла, ни читать ни оценивать ее не будут, вто время как люди не знакомые с оригиналом кричат — шедевр!

–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п

философ

1 июля 2010 г. 12:45

цитировать | [ ]

цитата Godcatcher
Проблема современности — люди считают, что есть классики жанра и современная фигня

Нууу жанр молодой и классики появляются прямо сейчас :-)

по мне и ОЛДИ классика(но это уже ИМХО а не декларация) :-)))

–––
"Любая достаточно продвинутая технология неотличима от большой пушки"(с)

авторитет

1 июля 2010 г. 12:49

цитировать | [ ]

цитата dobriy_doktor
те люди, для которых эта книга вторична и уныла, ни читать ни оценивать ее не будут, вто время как люди не знакомые с оригиналом кричат — шедевр!

есть такое))

–––
tomorrow never knows

философ

1 июля 2010 г. 12:53

цитировать | [ ]

цитата dobriy_doktor
те люди, для которых эта книга вторична и уныла, ни читать ни оценивать ее не будут, вто время как люди не знакомые с оригиналом кричат — шедевр!

К вопросу о классике жанра

–––
"Любая достаточно продвинутая технология неотличима от большой пушки"(с)

миротворец

1 июля 2010 г. 13:41

цитировать | [ ]

dobriy_doktor

цитата
Вопрос — появились ли у нас критерии для оценки этих произведений?
Думаю, да.

— Субъективно

цитата
И появились они у нас путем тщательного сравнения с аналогами, выявления схожих черт, первичности, способов достижения выразительности и проч.

То есть мы приходим к поиску эталона с которым сравниваем, а если эталон выбран не правильно, или для других людей он таковым не является? А если говорить о книгах то слишком академично, от книги я хочу получать удовольствие, а не заниматься "путем тщательного сравнения с аналогами, выявления схожих черт, первичности, способов достижения выразительности и проч". А теперь сюда добавим еще квадрат Малевича — и какую мы ему выставим оценку путем этого "тщательного выявления схожих черт"?

–––
Згинуть наші вороженьки, як роса на сонці.

философ

1 июля 2010 г. 13:47

цитировать | [ ]

цитата Oreon
А теперь сюда добавим еще квадрат Малевича — и какую мы ему выставим оценку путем этого "тщательного выявления схожих черт"

Тоже аргумент.

–––
"Любая достаточно продвинутая технология неотличима от большой пушки"(с)

авторитет

1 июля 2010 г. 13:48

цитировать | [ ]

цитата Oreon
А теперь сюда добавим еще квадрат Малевича

А вот это и есть оригинал — и оценивайте его сами

–––
tomorrow never knows

миротворец

1 июля 2010 г. 13:57

цитировать | [ ]

Blackbird22 dobriy_doktor картины начал публиковать на мое ИМХО, что искусство оценивать объективными критериями проблематично и даже сомнительно. Вот я и пытаюсь показать что Малевича ему так оценить "проблематично и сомнительно", либо придется на каждую картину брать новый набор "объективных" критериев, что субъективно и притянуто, что и требовалось доказать. А субъективно оценить искуство — без проблем, в том числе Малевича — мне не нравится :), в смысле не нахожу квадрат искусством, а в качестве орнамента может быть и ничего, если размножить.

–––
Згинуть наші вороженьки, як роса на сонці.

философ

1 июля 2010 г. 14:02

цитировать | [ ]

цитата Oreon
если говорить о книгах то слишком академично, от книги я хочу получать удовольствие

И получите вы удовольствие от грубой подделки, написаной корявым языком, с текстом наполовину передраным до имен, или даже целенаправленно опошляющей (так как превзойти оригинал у автора ни искуства ни таланта нет) известный вам по более другим произведениям сюжет? Естественно, вы осознанно или неосознанно сравниваете, оцениваете и проверяете, хотите вы того или нет.
Грубо говоря "Скажи мне за какое произведение ты поставил 10 и я скажу, когда ты начал читать фантастику"

П.С.