Тема «Дэн Симмонс. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Дэн Симмонс. Обсуждение творчества»

Дэн Симмонс. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...25 26 27 28 29...135 136 137 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

5 декабря 2010 г. 22:53

цитировать

цитата Kuntc
Какую? В этой теме я цитат от Караваева не встретил...

http://fantlab.ru/forum/forum14page1/topi...

цитата Kuntc
"Гиперион" словам Силена об искусстве не противоречит. Где тут ваше принципиальное "противоречие"?
Или Вы считаете, что Силен говорил об объеме произведения? Что Настоящее Искусство должно помещаться на сотне страниц, а то, что больше — чтиво?

Плотность образов на единицу текста у Симмонса настолько невелика, что для отражения четырех небольших поэм Китса ему понадобилось столько знакосимволов. Это факт. Далее, стихотворение — если Вы хоть немного понимаете в поэзии — в настоящее время очень краткий жанр, поэзия — вообще емкий способ передачи информации, когда в единственном слове шифруется сразу и образ, и мысль, и эмоция, и часто не одна. Текст же Симмонса — это размазывание по тарелке. Именно поэтому есть прямая связь между краткостью текста и его поэтичностью, именно поэтому творчество Симмонса противоречит словам его персонажа Мартина Силена. Именно поэтому я не вижу у Симмонса заявленной поэтичности и говорил об этом и приводил примеры в разборе в моей колонке.
Впрочем, отстаивать свою мысль в дальнейшем не стану. Можете считать ДС поэтичнее и лучше, чем Булгаков и Замятин вместе взятые. Можете считать, что Симмонс на двух тысячах страниц Гиперионовой эпопеи исследует человеческую душу или что он там еще исследует, гораздо глубже и более мастерски, чем Донна Тартт на 570 страницах "Тайной Истории". Можете даже убедить меня, что Кристоф Рансмайр (а с ним и Борхес) должен идти в подмастерья к великому Симмонсу и учиться у него поэтичности языка, и умению обращаться со словом, и тогда, может быть, после следующей Сансары на него снизойдет искра вдохновения Мастера. Можете. Я не стану с Вами спорить и в чем-то переубеждать. Пусть так. Я же, о несчастный, останусь во тьме неведения и буду блуждать там среди ложных авторитетов, и — что поделать?! — никогда не достигну просветления, жалкий, отвергнутый и темный 8-)

–––
слушаю: Питер Уоттс, Грег Иган, Ким Стенли Робинсон

миротворец

5 декабря 2010 г. 23:53

цитировать

цитата rusty_cat
Впрочем, отстаивать свою мысль в дальнейшем не стану. Можете считать ДС поэтичнее и лучше, чем Булгаков и Замятин вместе взятые. Можете считать, что Симмонс на двух тысячах страниц Гиперионовой эпопеи исследует человеческую душу или что он там еще исследует, гораздо глубже и более мастерски, чем Донна Тартт на 570 страницах "Тайной Истории". Можете даже убедить меня, что Кристоф Рансмайр (а с ним и Борхес) должен идти в подмастерья к великому Симмонсу и учиться у него поэтичности языка, и умению обращаться со словом, и тогда, может быть, после следующей Сансары на него снизойдет искра вдохновения Мастера. Можете. Я не стану с Вами спорить и в чем-то переубеждать. Пусть так. Я же, о несчастный, останусь во тьме неведения и буду блуждать там среди ложных авторитетов, и — что поделать?! — никогда не достигну просветления, жалкий, отвергнутый и темный

Простите, пожалуйста, но зачем здесь эта клоунада?

Насколько мне кажется, Вам-то, как раз никто и ничего не доказывает. Это наоборот Вы, на протяжении многих страниц пытаетесь с упорством, достойным лучшего применения, доказать всем какие-то имхо-из-пальца-высосанные доводы того, что Симмонс совершенно не умеет писать. Зачем? Чего Вы добились? Кого собираетесь переубедить?

Может самого себя?

Симмонс по праву занимает то место в литературе, которое заслуживает, и заслуживает он его своими книгами и творчеством, хотя и не только, время тоже этому поспособствовало и расставило все на свои места. И ещё расставит в будущем, не сомневайтесь. И никто из нас его туда специально или силком не затаскивал. И тем более никто, ни Вы, ни кто-либо другой не в состоянии Симмонса с этого места скинуть.

Честно, все Ваши попытки, ей-богу, ничего кроме улыбки не вызывают. Да, не нравится Вам Симмонс, это Ваше право, но зачем пытаться это свое имхо навязывать всем? Соберите отдельный кружок недовольных-оскорблённых-разочаровавшихся Симмонсом единочаятелей и там изливайте душу. Поверьте, там Вас поймут правильно, и абсолютно всем станет легче.

–––
Люди, не будьте рабами привычек! Ведь делать добро - не скучно! / Р. Хайнлайн/

миродержец

6 декабря 2010 г. 00:23

цитировать

ceh

цитата ceh
И никто из нас его туда специально или силком не затаскивал.

Да ладно. Навязчивый пеар Симмонса одно время изо всех щелей так и пер. А насчет советов "там" обсуждать Симмонса — так ведь этот форум так и называется "обсуждение творчества", а не "восхваление творчества".

миротворец

6 декабря 2010 г. 05:42

цитировать

цитата mastino
Скажите нормально — вам Рытхэу понравился больше. Только и всего. И не нужно будет что то выдумывать.

А я не это разве говорила

Позволю процитировать свои слова:

цитата
"Террор" по мне — бледное и скучное отражение "Сна в начале тумана" Рытхэу.

цитата mastino
Дабы вы не говорили что я предвзят к Рытхэу

Так я и этого вроде не говорила. Я говорила, что нет там никакого социализма, а есть то самое, что и в "Терроре", но гораздо реалистичнее.

миротворец

6 декабря 2010 г. 07:16

цитировать

К слову, меня "Друд" зацепил больше "Террора", хотя ожидал обратного эффекта.
Не бывает универсально хороших книг, как и универсально плохих — кроме, пожалуй, политически ангажированных, да и там есть исключения.

цитата
А если серьезно: зачем в уста персонажу вкладывать слова, которым сам противоречишь? Чтобы подчеркнуть это противоречие и методом от противного унизить персонаж или это — заигрывание с читателем путем использования "хороших правильных слов"? Цель? Я ее не увидел. Была ли она?

Приложи эти слова к "Преступлению и наказанию". Посмеемся вместе.

–––
Джон умрет, а я буду жить

магистр

6 декабря 2010 г. 08:13

цитировать

цитата swgold
Навязчивый пеар Симмонса одно время изо всех щелей так и пер

интересно, когда же это было и в чём конкретно этот самый "пеар" заключался?

миротворец

6 декабря 2010 г. 08:32

цитировать

Наверное в похвалах "Террору" и "Гипереону".

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

И таки где я могу получить свои честно загаботанные шекели?

–––
Patrick: "Is humanity an instrument?"
Gendo: "Yes Patrick. Yes it is."

магистр

6 декабря 2010 г. 09:05

цитировать

надо же, какой мощный пиар. Видимо это сам Симмонс полфантлаба подкупил, чтобы обеспечили ему хорошие отзывы. При том, что половина из них не хвалебные ;-)

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

дегжите кагман шиге ;-)

миродержец

6 декабря 2010 г. 09:44

цитировать

Oswald

цитата
интересно, когда же это было и в чём конкретно этот самый "пеар" заключался?

А вот он. Суровый суд Истории еще призовет к ответу всех пособников и попутчиков!

миродержец

6 декабря 2010 г. 09:50

цитировать

цитата Yelin
а есть то самое, что и в "Терроре", но гораздо реалистичнее.

Мы кажется разные книги читали, если в "Сне" тоже самое. И да, кстати. Если для вас чем реалистичнее тем лучше, то вы кажется сайтом ошиблись...

магистр

6 декабря 2010 г. 09:51

цитировать

Так и знал, что вы на рекомендации сошлётесь :-)

Как будто у читавших своей головы на плечах нет и они не могут отличить хорошую книгу от плохой. Я так например, всецело за такой пиар, потому что благодаря ему решился прочесть эту замечательную книгу. И не только эту, но и множество других, не менее хороших. Что плохого в таком пиаре?

миродержец

6 декабря 2010 г. 10:05

цитировать

Oswald Плохо то, что создает иллюзию: "вот это и есть квинтэссенция и апофеоз". А на самом деле в Фиф давно уже нет ни магистральных направлений, ни зияющих высот. Нет даже авторов, с которыми надо обязательно познакомиться, чтобы оставаться в культурном контексте. Да и контекста, собственно, тоже нет — все атомизировано до безобразия.

магистр

6 декабря 2010 г. 10:22

цитировать

ceh право слово, улыбнуло. Попытался хоть одну цитату привести из Вашего поста для ответа и понял, что все они — обтекаемые. Например

цитата ceh
Симмонс по праву занимает то место в литературе, которое заслуживает, и заслуживает он его своими книгами и творчеством, хотя и не только, время тоже этому поспособствовало и расставило все на свои места.

..а я разве спорю? Просто место это — совсем не там, куда его пытаются поместить фанаты, и ни о какой особенной поэзии в его текстах речи нет. И место это я тоже озвучил — хорошая развлекательная литература. Качественная.

цитата Pickman
Приложи эти слова к "Преступлению и наказанию". Посмеемся вместе.

Не понял, готов обсудить в личке.

цитата Oswald
интересно, когда же это было и в чём конкретно этот самый "пеар" заключался?

Да в том, что любой новичок априори записывает автора "на пьедестал недосягаемости", и "эталон для современной фантастической литературы", раздражает именно это, потому что далее, по инерции мышления идут сплошь 10 и 9, даже несмотря на то, что он "местами затянут" и пр. Я даже не против Симмонса в рекомендациях, хотя не голосовал за него, потому что "Гиперион" — явление, которое следует попробовать и решить для себя, как ты к нему относишься, я только за, но следствия обнаруживаются самые плачевные.

–––
слушаю: Питер Уоттс, Грег Иган, Ким Стенли Робинсон

миротворец

6 декабря 2010 г. 10:28

цитировать

цитата mastino
Если для вас чем реалистичнее тем лучше, то вы кажется сайтом ошиблись...

Мне кажется, реализм фантастике только на пользу. То есть хорошо придуманный монстр — это только полдела. Если с его помощью автор продвигает какую-то, извиняюсь, чушь, то и самый расчудесный монстр вмиг теряет все свое обаяние :-)

философ

6 декабря 2010 г. 14:52

цитировать

цитата Yelin
Мне кажется, реализм фантастике только на пользу. То есть хорошо придуманный монстр — это только полдела. Если с его помощью автор продвигает какую-то, извиняюсь, чушь, то и самый расчудесный монстр вмиг теряет все свое обаяние

А разве "Террор" писался ради изображения того монстра? По-моему книга писалась как раз для того, чтобы показать души человеческие. А монстр — это только инструмент. Не более. Но нет, все начинают цепляться, мол автор такой и сякой, вывел чудище и им стращает, а нам не страшно... Так может это только ваши мысли, а не автора? ;-)

–––
Отдел по внеклассному чтению во внеурочное время.

авторитет

6 декабря 2010 г. 14:58

цитировать

цитата Raiden
вывел чудище и им стращает, а нам не страшно... Так может это только ваши мысли, а не автора?

А зачем чудищще, если не страшно? :-)))

миродержец

6 декабря 2010 г. 15:28

цитировать

Raiden +много. Чудище там, по большому счету, не пришей кобыле хвост. Главное в "Терроре" — люди.

миротворец

6 декабря 2010 г. 15:40

цитировать

цитата Raiden
А монстр — это только инструмент. Не более. Но нет, все начинают цепляться, мол автор такой и сякой, вывел чудище и им стращает, а нам не страшно...

Я-то как раз к монстру не цепляюсь. Меня общая идея удивляет.
Автор с такой настойчивостью заставляет главного героя думать — ах, какие мы все европейцы дураки, ах какие молодцы эскимосы, монстра к этому приплел, ага. А итог-то на самом деле был совсем другой — эти молодцы эскимосы ничего дуракам-европейцам противопоставить не смогли. И таки прав был Рытхэу, когда заставил своего ГГ признать необходимость учиться европейским наукам, потому что без этого просто не выжить.

авторитет

6 декабря 2010 г. 15:50

цитировать